Для начала о Спольски и его отношении к психологии:
Вы пишете:
Цитата:
Сообщение от DarkUser
ЗОМГ, я знаю кто такой Джоел Спольски, и я не понимаю, какое он имеет отношение к психологии.
|
Я нигде не говорил, что он имеет отношение к психологии. Не выдумывайте.
Вот цитата, раз вам лень читать
начало:
Цитата:
Сообщение от Igor Tsingalov
"специфичный склад ума, умение сосредотачиваться на задаче" -что это по-вашему? В прочем не важно, как назвать это. Джоел Спольски, например, называет это "состоянием потока". На мой взгляд очень хорошее и удачное определение. Хоть и "не научное".
|
Далее. Вы пишете:
Цитата:
Сообщение от DarkUser
Прекрасно, ответьте пожалуйста, что такое "высокопрофессиональный аутизм". В вашем понимании, пожалуйста (т.к. другого, судя по гуглу, и не существует).
|
А я нигде не говорил, что это общеприянтое понятие.
Я говорил,
что мне нравится определение из википедии, хотя
отношусь к ней со скепсисом. Вот цитата, раз вам
опять лень искать:
Цитата:
Сообщение от Igor Tsingalov
"Синдром Аспенгера - высокопрофессиональный аутизм". Мне больше нравится такое определение из википедии. ;-) Прочитайте, плиз, внимательнее то, что я написал. Речь идет о не том, что все программисты - аутисты.
|
Как видите нигде нет никаких упоминаний об общепринятости этого термина.
Сплошное "ИМХО". Или надо "ИМХО" через слово писать, чтобы черезмерно зацикленные на себе услышали то, что им хочешь сказать?
Еще вопросы?
P.S.
Цитата:
Сообщение от DarkUser
я не претендую на абсолютную истину
|
Цитата:
Сообщение от DarkUser
не бросайтесь цитатами, которые не понимаете.
|
Второе высказывание абсолютно категорично и, следовательно, претендует на
знание абсолютной истины. Т.е. вы
абсолютно уверены в том, что я чего-то не понимаю.
Но это противоречит первому высказыванию, которое дано в более широком ключе, и, следовательно, перекрывает второе.
Таким образом, когда кто-либо противоречит себе в двух подряд идущих предложениях,
это (как бы назвать помягче...)
отсутствие последовательности в рассуждениях.