Плоская шкала подоходного vs. прогрессивная

[iDead]

Сообщение от Akmal Bafoev

Оффтоп:

в опросе нет самого нужного пункта - "справедливости не существует"

В опрос для полноты нужно добавить пункт "регрессивная", т.е. когда с повышением доходов процент удержания налога уменьшается. Почему? - А зачем человек платит налоги вообще? - Чтобы получить взамен этих налогов определенный набор услуг со стороны государства. Например, такие услуги как бесплатное образование, медицина, безопасность и т.д. Учитывая, что граждане обычно получают более-менее одинаковый набор услуг со стороны государства, получается, что даже при плоской шкале, за примерно одни и те же услуги более богатый человек будет давать больше денег, чем бедный. А при регрессивная шкале было бы примерно так: "зарабатываешь больше - отстегивай меньший процент: все равно, в итоге, ты платишь больше чем более бедные". Теперь возникает вопрос: "какая из шкал более целесообразная: регрессивная или прогрессивная?".

[Djalolatdin Rakhimov]

Сообщение от Nadir Zaitov

Меня лично убивают 24% отчислений работодателя сверх подоходного налога - это уж точно ублюдошно что на выплату пенсий скидываются только те, кто платит зарплату официально.

Это убивает еще и потому, что систему расчета пенсий постоянно меняют, а деньги взяли вперед. Такой подход не имеет смысла для плательщика налога, когда нет уверенности в стабильности схемы. Но, возможно, очень удобно для пенсионного фонда. Да и вообще, похоже, многим удобно быть должным, когда ты можешь еще и сам пересмотреть сумму своего долга. И бегай потом за тобой.

[PANAMA]

Сообщение от Nadir Zaitov

Меня лично убивают 24% отчислений работодателя сверх подоходного налога

Почему 24? Я плачу 24.5 и 5.5 (с января 6). Т.е. совокупно 30%. Это социалка.

Сообщение от Djalolatdin Rakhimov

Такой подход не имеет смысла для плательщика налога, когда нет уверенности в стабильности схемы.

Это главный налог, вернее обязательные отчисления, которые часто вынуждают предпринимателей уходить в тень. С ним реально что-то нужно делать. В том виде, в котором сущействует сейчас, он вынуждает на создание серых схем. Я бы вообще отменил эту обязаловку для юриков и полностью переложил на физиков - хочет человек получать пенсию, отчисляет в произвольном размере, не хочет - на отчисляет. И вместо 6% обязаловки сделать 2% - более, чем достаточно.

[Rustamov Jasur]

Оффтоп:

Сообщение от PANAMA

Почему 24? Я плачу 24.5 и 5.5 (с января 6). Т.е. совокупно 30%. Это социалка.

Единый социальный платеж составляет 25%, взносы ПФ 5,5%

[YUU]

Сообщение от Nadir Zaitov

Это к вашим депутатам в Олий Мажлисе.

А эти депутаты соблюдают правила о недопущении конфликта интересов? Я имею ввиду не вовлечены ли они в управление/владение разного рода бизнесами?

[JackDaniels]

Шкала, не шкала — фигня это все.
В первую очередь нужно спросить у некоторых служащих, откуда у них дома за лям зеленых, при их зарплате.

[primaster]

Сообщение от Руслан Худяков

В первую очередь нужно спросить у некоторых служащих, откуда у них дома за лям зеленых, при их зарплате.

А кто будет у них спрашивать?

[JackDaniels]

Сообщение от primaster

А кто будет у них спрашивать?

А уже некому?

[primaster]

Сообщение от Руслан Худяков

А уже некому?

Думаю, что да

[Rustam Nabiev]

Сообщение от PANAMA

Я бы вообще отменил эту обязаловку для юриков и полностью переложил на физиков - хочет человек получать пенсию, отчисляет в произвольном размере, не хочет - на отчисляет.

И вместо 6% обязаловки сделать 2% - более, чем достаточно.

Панама.
С Вами я мог бы согласится, но, но к великому (Вашему) сожалению - такое предложение в настоящее время на нашей территории УТОПИЯ.

В Вашем предложении не учтены довольно много факторов. Несколько из них:

* Ни один человек не будет с самого начала трудовой деятельности задумоваться о старости и соответсвенно заниматься накоплениями на свою старость. Особенно у нас.

* Ни один челевек при ежемесячном или ежегодном недостаточности средств (на его взгляд) не будет отдавать свои деньги организациям (читай банкам), которым он не доверяет (а у нас никто и ничему не доверяет).
* У любого человека есть свои первоочередные (для него они очень важны) текущие расходы. А накопления на ПФ для него эфемерны. Особенно у нас.

* Получается, что государство считает, что заботу о будущем оно возлагает на себя. По крайней мере это официальная версия (я намеренно не затрагиваю тему как государство само относится к финансам ПФ и как оно его расходует).

В итоге имеем, что для государства важнее силовым порядком изымать средства у индивидуума, чем полагаться на его сознательность (особенно на нашей территории).