Картина Эдварда Мунка «Крик» установила рекорд аукционных торгов

[Eugenie]

Сообщение от zerr

Да всем работам великих мастеров, так вам не понятным, импрессионистам, экспрессионистам, фовистам, футуристам, кубистам, авангардистам уже второй век пошел

Сама как раз об этом думала )) будет ли пиаром выложить "Девочку на шаре"? для автора очень важно, что о ней скажет публика ))))

Сообщение от zerr

Дейнека мне очень нравится, но не весь, только ранний его период

Согласна. У меня лежит большой альбом, в детстве мне нравилось - солнце, простор, ветер, море и дети или молодежь... в общем, неконъюктурные вещи не вызывали отторжения, напротив. Красотку на фоне сюзане вижу первый раз.

[zerr]

Сообщение от iDead

Тут мнения расходятся. Одни говорят, что картина была куплена благодаря её материальной ценности, а другие - благодаря её художественной ценности. Причем, разумеется, одно не исключает другого. Даже скорее подразумевает. Может устроим голосование на эту тему. Т.е "Что явилось главной (но не единственной!) причиной покупки картины: материальная её ценность или художественная?"

Восприятие произведения искусства зависит в т.ч. и от подготовленности зрителя. А вы просто зацикливаетесь на поверхности.
Что можно сказать, глядя на Черный Квадрат и не принимая во внимание весь бэкграунд?(с)

Если я до сих пор не понимаю теорему Пифагора, то это не значит, что она "полная чушь" и ее надо отменить, и вообще... Кто чего не понимает, личная проблема каждого...
"Квадрат" существует (как и теорема Пифагора) - это данность. А отношение к нему будет у каждого свое...(c)

в общем "подготавливайтесь" Не зря вон, даже детей с детства по музеям водят, школяров глупышей.

[zerr]

Сообщение от Colorado

Может все же вернуться к заявленному, а то сплошные понты в теме пошли и вы их спровоцировали.

Я специально вторым постом в теме, показал комменты с майл.ру, думал, хотя бы тут уровень дискуссии будет повыше, но нет оказалось, хотя все равно радует, публика тут не вся скатилось до такого уровня в обсуждении.
Ну а чо, показал вон Волкова, не понравилось видите ли, тоже в пиаре каком-то обвинили
Других щас буду показывать, вообще в провокаторы запишут

Сообщение от Colorado

но ваша позиция мне больше нравится, а если решитесь сказать что то о Вячеславе Ахунове, то совсем зауважаю

не знаком с творчество Ахунова, покажите его работы, залез в гугль, там политика какая-то, не охота в этом ковырятся, устал уже от этого
Меня современные художники Уза меньше интересуют, я что-то стоящего совсем не вижу или мало. А вот по предшественникам, тут очень интересно, богат мастерами край.

[zerr]

Сообщение от Тимур Хамраев

http://artnow.ru/ru/articles/0/6.html

гнусная статейка, особенно про "Сафронов в искусстве" умилило... не то читаете
Да и эта онлайн галерея по продажам картин - сплошная помойка, ничего там почти стоящего нет, цены все ломят с потолка, у всех продаж почти нет, думаю, не долго жить еще этому ресурсу. Все более менее стоящие художники оттуда разбежались, я давно знаком с этим сайтом.

[Anvar Nuriev]

Спасибо за тему, сделал вывод из всего прочитанного-Тимур Хамраев нифига не понимает в искусстве.

[Eugenie]

Сообщение от zerr

Меня современные художники Уза меньше интересуют, я что-то стоящего совсем не вижу или мало.

Я мало о них знаю. И вообще мало знаю ))) но вот, например, Дмитрий Ахунбабаев нравится.

[zerr]

Сообщение от Тимур Хамраев

зерр, давай без советов о матчасти и включений.
Никто не говорил о подписи. Мысль улавливаешь? Говорили о художественной ценности копии и оригинала. О том какой эффект производит картина и за что платят покупатели. Что-то тебя не в ту степь понесло. Намеренно включаешь что ли?

Повторюсь конкретно для тебя - чем художественный эффект точной копии отличается от оригинала? Пусть без подписи.

Отсюда - если вопрос в основном в подлинности - это плата за имя, историю, моду, вложение денег, но никак не в первую очередь за художественную ценность. Смысл понятен? Если будете отвечать - просьба не передергивать.
Кстати вам вопрос и по поводу ковров был. Удачно проскочили.

У меня просто нет слов.

Может тогда давайте и копию античной скульптуры, показанной ТимурС, скопируем
"Халчаян ( Северная Бактрия, совр. Сурхандарьинская область. Рубеж нашей эры)", а что?! Cделаем тютелька в тютельку, да даже лучше можно и будем "пиарить" и за мульёны продавать модным богачам для понтов.

Да и Мону Лизу фигли там копирнуть, на бродвее у художников-студентов закажем
Ой, да и техника сейчас такая, через сканер крутой пустил, на выходе через копир "копия", тоже может вариант?

А если серьезно, то на дворе 21 век, а Крик написана в 19, ей уже 120 лет - АНТИКВАРИАТ, да и как ты ее копировать собрался, ты технику видел этой работы? Там живопись размашистым мазком, каждая волосинка кисточки свой индивидуальный след оставила и как ты предлагаешь это копировать?
Посмотри еще раз на работу, в сети можно и в большем разрешении найти.




А в музеях Норвегии, тоже ради понта и моды экспонируют остальные Крики?!
И кстати, может прокомментируешь, как так наш Волков с узбеками продался за полтора миллиона? Может и тут какая-то мода? А ты бы его во сколько оценил, будь твоя воля?

[zerr]

Сообщение от Тимур Хамраев

Нету у меня.) В принципе есть фальшаки трудно отличимые от оригинала. Ответь просто в чем разница в художественной ценности и все... Причем тут сквер и фальшивые монеты?

тема фальшаков это отдельный и долгий разговор.
В основном фальшаки встречаются на арт-рынке сделанные по мотивам, по стилистике, под "почерк" известного художника, сюжеты схожие и компоновка.
Какой дурак например будет подделывать Мону Лизу или "Девятый Вал", если почти даже всем детям известно, что оригинал в музее висит
А Айвазовского подделывали еще при жизни, например, как и многих других известных художников, того же Кустодиева, почему сейчас и судится Вексельберг. Такие подделки без спец. техники и специалистов экспертов не определить порой, если она еще была грамотна сделана. Но сейчас в центрах экспертизы, такая техника, что там сравнивают мазки через компьютер, сканируют всякими ультрафиолетами, там целая команда работает экспертов, специалистов по тем или иным художникам, которые отвечают за свой вердикт с кучей документов. Проводят химический анализ пигментов краски, соответствуют ли они тому времени и основным краскам с которыми работал мастер. И только по совокупности всех этих проверок выносят вердикт, если что-то не сходится одно - все, картина не прошла, но и стоимость такой экспертизы стоит ох как не дешево. Почитай в инете, много статей на эту тему. И экспертиза все время совершенствуется. Например, лучшие специалисты по Айвазу находятся на его родине в Феодосии, везут туда, их вердикт очень важен.

[Тимур Хамраев]

Сообщение от Anvar Nuriev

Спасибо за тему, сделал вывод из всего прочитанного-Тимур Хамраев нифига не понимает в искусстве.

И ты, Брут)

[zerr]

Сообщение от Тимур Хамраев

Смысл моих постов вкратце...

Есть две одинаковые картины. Одна с подписью Мунка уходит за 200 млн бакинских.
Другая абсолютно такая же, но без автографа, мутная по происхождению, но безупречная по написанию - уходит макс за 1000 уе

Сообщение от Тимур Хамраев

Т.к. ничем другим картины не отличаются в принципе.

Представим, что это точная, сферическая в вакууме копия, но без подписи, что бы зерра не нервировать.

аааа просто феерично, гыыы

Руслан, подскажи хоть ты, меня тролят что ли?!