Правила «Костей»

[Torontonian]

Сообщение от Djalolatdin Rakhimov

В других темах?

В любых . Когда выставляешь штраф начинаются "вопли" причем не в личку а в паблик. После этого все желание модерировать отпадает. Хот ведь можно пожаловаться администрации.

[Timur Salikhov]

Абсолютно не согласен с выставлением штрафа последующего!
Как уже отмечалось представлять интересы может и другой пользователь. И по просьбе и по собственной инициативе это во-первых. Во-вторых каждый должен иметь право оспорить, второй раз наказывать не логично даже в судопроизводстве .

[Djalolatdin Rakhimov]

Сообщение от Sherzod Karimov

В любых . Когда выставляешь штраф начинаются "вопли" причем не в личку а в паблик. После этого все желание модерировать отпадает. Хот ведь можно пожаловаться администрации.

А тогда какой смысл в костях, если запрещено обсуждать везде?

[Djalolatdin Rakhimov]

Сообщение от Timur Salikhov

Абсолютно не согласен с выставлением штрафа последующего!
Как уже отмечалось представлять интересы может и другой пользователь. И по просьбе и по собственной инициативе это во-первых. Во-вторых каждый должен иметь право оспорить, второй раз наказывать не логично даже в судопроизводстве .

Ага. Только в суде проигравшему приходится оплачивать издержки

[Rustam Nabiev]

Сообщение от Timur Salikhov

Абсолютно не согласен с выставлением штрафа последующего!
Как уже отмечалось представлять интересы может и другой пользователь. И по просьбе и по собственной инициативе это во-первых. Во-вторых каждый должен иметь право оспорить, второй раз наказывать не логично даже в судопроизводстве .

Тимур.
Я уважаю Ваше мнение.

Давайте порассуждаем. Предположим модератор наложил на кого-то штраф. Комментарии своего наказания он производит в личке и на эл.почте. Там же пользователь может потребовать каких-то других аргументов в случае своего несогласия.
И только после этого если его не удовлетворили эти комментарии он (сам или через посредника) выражает свое несогласие в "Костях".
Если в "Костях" ему могли аргументированно ответить на все претензии и он это воспринимает - это одно. А если нет (заметим, что в "Костях" идет уже публичное обсуждение) и он продолжает (как Шерзод выражается) "вопить".
То что делать?
"Кости", как я думаю должен быть рабочим инструментом форума.

Конечно это не касается тех случаев, когда в "Костях" разобрались в непровомочности первого штрафа. В этом случае (как предложили ДЖ и Герман) наказание однозначно снимается, и обязательно с извинениями (это необходимо) от модераторов или администрации. Корректные извинения повышают уровень доверительности и уважения к администрации.

Дополнительный штраф за "вопли" я считаю уместен.

С уважением

[Timur Salikhov]

Сообщение от Djalolatdin Rakhimov

Ага. Только в суде проигравшему приходится оплачивать издержки

Минусы в рейтинг можно считать оплатой издержок, но никак не наказание дополнительное в виде штрафа.

[Timur Salikhov]

Сообщение от Rustam Nabiev

Тимур.
Я уважаю Ваше мнение.

Давайте порассуждаем. Предположим модератор наложил на кого-то штраф. Комментарии своего наказания он производит в личке и на эл.почте. Там же пользователь может потребовать каких-то других аргументов в случае своего несогласия.
И только после этого если его не удовлетворили эти комментарии он (сам или через посредника) выражает свое несогласие в "Костях".
Если в "Костях" ему могли аргументированно ответить на все претензии и он это воспринимает - это одно. А если нет (заметим, что в "Костях" идет уже публичное обсуждение) и он продолжает (как Шерзод выражается) "вопить".
То что делать?
"Кости", как я думаю должен быть рабочим инструментом форума.

Конечно это не касается тех случаев, когда в "Костях" разобрались в непровомочности первого штрафа. В этом случае (как предложили ДЖ и Герман) наказание однозначно снимается с извинениями (это необходимо) от модераторов или администрации.

Дополнительный штраф за "вопли" я считаю уместен.

С уважением

Тогда давайте определимся с форматом подачи "жалобы" в "Костях....". К примеру так:

Жалоба оформляется в виде сообщения с указанием..(ну как в правилах)....дальнейшее обсуждение до принятие решения администрацией самим подавшим жалобу вестись не может, обсуждение ведется только другими пользователями и модераторами, включение в разговор подавшего жалобу влечет за собой снятие и удаление "жалобы"

На пальцах...я не согласен со штрафом, вынес на обсуждение в "Кости...", остальные сочли необходимым обсудили, не сочли, не обсудили. Сам в обсуждении не принимаю участия. Говоря сухим языком, сам выступать в роли своего адвоката я не могу.

[Rustam Nabiev]

Сообщение от Timur Salikhov

На пальцах...я не согласен со штрафом, вынес на обсуждение в "Кости...", остальные сочли необходимым обсудили, не сочли, не обсудили. Сам в обсуждении не принимаю участия. Говоря сухим языком, сам выступать в роли своего адвоката я не могу.

Тимур.

С наскока по памяти я не могу припомнить ни одной процедуры судебного разбирательства, где бы истцу запрещалось самому (или с помощью адвокатов) защищать свою точку зрения.
Если он сам конечно добровольно не захотел себя защищать.
Тогда какой резон вообще ему к "Костям" аппелировать.

Если он несовершеннолетний (в нашем случае - аноним), то тогда всю полноту ответсвенности несет его опекун (в нашем случае - его "адвокат"), который захотел отстаивать честь и достоинство своего подзащитного.

Если "адвокат" уверен в своем подзащитном, тогда чего бояться. Суд (а это наши "Кости") оправдает подзащитного.

[Djalolatdin Rakhimov]

Сообщение от Timur Salikhov

Тогда давайте определимся с форматом подачи "жалобы" в "Костях....". К примеру так:

На пальцах...я не согласен со штрафом, вынес на обсуждение в "Кости...", остальные сочли необходимым обсудили, не сочли, не обсудили. Сам в обсуждении не принимаю участия. Говоря сухим языком, сам выступать в роли своего адвоката я не могу.

Сложно будет ему объяснять свою позицию, если нет права обсуждать. Все остальные могут быть "не в теме" его случая. Поэтому я предлагаю пока удаление флудовых сообщений модератором "Костей". При этом сами эти факты удаления также обсуждаемы, чтобы модератор откорректировал свои действия.

[Djalolatdin Rakhimov]

Сообщение от Rustam Nabiev

Если он несовершеннолетний (в нашем случае - аноним), то тогда всю полноту ответсвенности несет его опекун (в нашем случае - его "адвокат"), который захотел отстаивать честь и достоинство своего подзащитного.

Может тогда и несовершеннолетним не давать доступа в "Кости"?