Правила «Костей»

[Timur Salikhov]

Сообщение от Rustam Nabiev

Тимур.
Я уважаю Ваше мнение.

Давайте порассуждаем. Предположим модератор наложил на кого-то штраф. Комментарии своего наказания он производит в личке и на эл.почте. Там же пользователь может потребовать каких-то других аргументов в случае своего несогласия.
И только после этого если его не удовлетворили эти комментарии он (сам или через посредника) выражает свое несогласие в "Костях".
Если в "Костях" ему могли аргументированно ответить на все претензии и он это воспринимает - это одно. А если нет (заметим, что в "Костях" идет уже публичное обсуждение) и он продолжает (как Шерзод выражается) "вопить".
То что делать?
"Кости", как я думаю должен быть рабочим инструментом форума.

Конечно это не касается тех случаев, когда в "Костях" разобрались в непровомочности первого штрафа. В этом случае (как предложили ДЖ и Герман) наказание однозначно снимается с извинениями (это необходимо) от модераторов или администрации.

Дополнительный штраф за "вопли" я считаю уместен.

С уважением

Тогда давайте определимся с форматом подачи "жалобы" в "Костях....". К примеру так:

Жалоба оформляется в виде сообщения с указанием..(ну как в правилах)....дальнейшее обсуждение до принятие решения администрацией самим подавшим жалобу вестись не может, обсуждение ведется только другими пользователями и модераторами, включение в разговор подавшего жалобу влечет за собой снятие и удаление "жалобы"

На пальцах...я не согласен со штрафом, вынес на обсуждение в "Кости...", остальные сочли необходимым обсудили, не сочли, не обсудили. Сам в обсуждении не принимаю участия. Говоря сухим языком, сам выступать в роли своего адвоката я не могу.

[Rustam Nabiev]

Сообщение от Timur Salikhov

На пальцах...я не согласен со штрафом, вынес на обсуждение в "Кости...", остальные сочли необходимым обсудили, не сочли, не обсудили. Сам в обсуждении не принимаю участия. Говоря сухим языком, сам выступать в роли своего адвоката я не могу.

Тимур.

С наскока по памяти я не могу припомнить ни одной процедуры судебного разбирательства, где бы истцу запрещалось самому (или с помощью адвокатов) защищать свою точку зрения.
Если он сам конечно добровольно не захотел себя защищать.
Тогда какой резон вообще ему к "Костям" аппелировать.

Если он несовершеннолетний (в нашем случае - аноним), то тогда всю полноту ответсвенности несет его опекун (в нашем случае - его "адвокат"), который захотел отстаивать честь и достоинство своего подзащитного.

Если "адвокат" уверен в своем подзащитном, тогда чего бояться. Суд (а это наши "Кости") оправдает подзащитного.

[Djalolatdin Rakhimov]

Сообщение от Rustam Nabiev

Если он несовершеннолетний (в нашем случае - аноним), то тогда всю полноту ответсвенности несет его опекун (в нашем случае - его "адвокат"), который захотел отстаивать честь и достоинство своего подзащитного.

Может тогда и несовершеннолетним не давать доступа в "Кости"?

[vtoes288]

Оффтоп:

Сообщение от Djalolatdin Rakhimov

Может тогда и несовершеннолетним не давать доступа в "Кости"?

Определят годы по аватару!!

[Timur Salikhov]

Сообщение от Rustam Nabiev

С наскока по памяти я не могу припомнить ни одной процедуры судебного разбирательства, где бы истцу запрещалось самому (или с помощью адвокатов) защищать свою точку зрения.
Если он сам конечно добровольно не захотел себя защищать.

Вы наверное неправильно меня поняли. Подача мотивированной жалобы это и есть право на защиту.
Мы всё таки рассматриваем жалобы на не правомерные действия модераторов, самой жалобы достаточно, чтобы избежать дальнейшей полемики с включением в неё подавшего жалобу, иначе будет пустой трёп.

Сообщение от Rustam Nabiev

Если он несовершеннолетний (в нашем случае - аноним), то тогда всю полноту ответсвенности несет его опекун (в нашем случае - его "адвокат"), который захотел отстаивать честь и достоинство своего подзащитного.

Представляющий интерес анонима просто выносит на обсуждение пользователей и администрации вопрос, дальнейшее его участие тоже не желательно, опять всё в трёп превратится.

Наверное мысль не могу изложить чётко .

[Rustam Nabiev]

Сообщение от Timur Salikhov

Вы наверное неправильно меня поняли. Подача мотивированной жалобы это и есть право на защиту.
Мы всё таки рассматриваем жалобы на не правомерные действия модераторов, самой жалобы достаточно, чтобы избежать дальнейшей полемики с включением в неё подавшего жалобу, иначе будет пустой трёп.

Представляющий интерес анонима просто выносит на обсуждение пользователей и администрации вопрос, дальнейшее его участие тоже не желательно, опять всё в трёп превратится.

Наверное мысль не могу изложить чётко .

Спасибо Тимур.

Я понял Вас.

Расхождения (недопонимание) у нас были по линии - участвует сам "истец" (или кто представлет его) в обсуждении в "Костях" или нет.

Ваша мысль, что "истец" участвуя в обсуждении - это элемент дополнительного флуда - возможно близка к истине.

В таком случае, обсуждение в "Костях" должно быть только по букве закона "Правил" - было нарушение или нет. И после короткого обсуждения - вынесение вердикта. Далее не возвращаясь к этой теме. Если выяснится, что позицию "истеца" не так поняли из-за того "исковая" жалоба была неправильно подана (описана ситуация), то в любом случае не возвращаться к ней. Это будет дисциплинировать участников - потенциальных жалобщиков правильно оформлять подачу жалобы.

Тогда мое предложение:
Если точно такая аналогичная тема была вынесена на обсуждение другим пользователем по другому случаю - штрафовать заявителя, чтобы избежать многократных повторов обсуждения одной и той же ситуации.

[Djalolatdin Rakhimov]

Сообщение от Rustam Nabiev

Если точно такая аналогичная тема была вынесена на обсуждение другим пользователем по другому случаю - штрафовать заявителя, чтобы избежать многократных повторов обсуждения одной и той же ситуации.

Это уже учтено в правилах. Модератор темы будет предупреждать и пресекать такие факты.

[Djalolatdin Rakhimov]

Сообщение от Timur Salikhov

Тогда давайте определимся с форматом подачи "жалобы" в "Костях....". К примеру так:

На пальцах...я не согласен со штрафом, вынес на обсуждение в "Кости...", остальные сочли необходимым обсудили, не сочли, не обсудили. Сам в обсуждении не принимаю участия. Говоря сухим языком, сам выступать в роли своего адвоката я не могу.

Сложно будет ему объяснять свою позицию, если нет права обсуждать. Все остальные могут быть "не в теме" его случая. Поэтому я предлагаю пока удаление флудовых сообщений модератором "Костей". При этом сами эти факты удаления также обсуждаемы, чтобы модератор откорректировал свои действия.

[Timur Salikhov]

Сообщение от Djalolatdin Rakhimov

Сложно будет ему объяснять свою позицию, если нет права обсуждать. Все остальные могут быть "не в теме" его случая. Поэтому я предлагаю пока удаление флудовых сообщений модератором "Костей". При этом сами эти факты удаления также обсуждаемы, чтобы модератор откорректировал свои действия.

Блин...существующая система наказаний не настолько расплывчата, чтобы там процессы устраивать.
http://uforum.uz/warn.php?do=viewmywarnings

Ссылка без комментария Штраф за публикацию ссылки на веб-ресурс без соответствующего комментария к ней. Подробнее: http://uforum.uz/showthread.php?t=6077.

Есть смысл обсуждать в костях наказание за это? нет.

Нецитирование сообщения Штраф за игнорирование правила о необходимости цитирования сообщений, на которые идут ответы. Подробнее - http://uforum.uz/showthread.php?t=4794. Как правильно цитировать - http://uforum.uz/showthread.php?t=1700.

Есть смысл обсуждать в костях наказание за это? нет.

Флейм Взаимные оскорбления и выяснение отношений в теме

Есть смысл обсуждать в костях наказание за это? нет.

Нецензурная лексика Употребление нецензурной лексики в сообщениях

Есть смысл обсуждать в костях наказание за это? нет.

Оскорбление Оскорбление непосредственно участника форума

Есть смысл обсуждать в костях наказание за это? нет.

Два спорных момента..

Оффтоп Обсуждение вопросов, не связанных с темой топика. Также к оффтопам относятся различные бессмысленные сообщения, в том числе содержащие только смайлы, "+1" и подобные.

Неприемлемое поведение Все нарушения, кроме мата и оскорблений по отношению к участникам форума

Вполне могут быть рассмотрены пользователями исходя из ссылок. Позиция нарушившего может уместиться и в одной жалобе только, без раздувания спора с ним.