Три рыбака

[Shuhrat Ismailov]

Сообщение от b_a_lamut

А те две рыбы, которые остались в садке, висят у меня дома в рамке на видном месте. Неужто не видел

Это не две рыбы, а одна, разрезанная вдоль хребта на две симметричные части.

[b_a_lamut]

Сообщение от Shuhrat Ismailov

Здесь возникает вопрос: как делить-то?

Оффтоп:

Вопрос возник из ответа, который считают правильным. Я же считаю, что в нём отсутствует логика. Ножом пазделить можно на любые части, для этого нет необходимости отпускать рыбу. Интересно узнать, в чём мои расчёты не верны ?

[b_a_lamut]

Сообщение от Shuhrat Ismailov

Это не две рыбы, а одна, разрезанная вдоль хребта на две симметричные части.

Оффтоп:

Ну вот, ничего не скроешь от общественности

[Nadir Zaitov]

Сообщение от Evgeniy Sklyarevskiy

Из другого количества ответ не сойдется ;-0)

Это смотря в каком поле они считали. В "поле чисел по модулю 3" ответ "-2" точен (он равен "1") и все остальные действия проходят на ура:

-2-1=-3, треть забираем - осталось -2
-2-1=-3, треть забираем - осталось -2
-2-1=-3, треть забираем - осталось -2, но -2=1 мод 3, следовательно условие выполнено.

[DarkUser]

Сообщение от b_a_lamut

Иначе, зачем им было выпускать каждый раз по одной рыбе, могли бы поделить и с помощью ножа. Считаю, что моё решение самое правильное, самое логичное и самое красивое Кто возьмётся опровергнуть моё решение?

если сравнивать с "аффторским", то да, я согласен - ваше решение куда более логично )

[Dolphin]

Вообще да, если задача предполагает, что имелось полрыбы, могли догадаться еще одну рыбу разломать на части.

Оффтоп:

PS. Если это скифская задача 2500-летней давности, то какого ******* им жены звонят?

[b_a_lamut]

Сообщение от Nadir Zaitov

Это смотря в каком поле они считали. В "поле чисел по модулю 3" ответ "-2" точен (он равен "1") и все остальные действия проходят на ура:

-2-1=-3, треть забираем - осталось -2
-2-1=-3, треть забираем - осталось -2
-2-1=-3, треть забираем - осталось -2, но -2=1 мод 3, следовательно условие выполнено.

Эх, Надир, я уже говорил, что в математике, практически ничего не понимаю Думаю, что к ответу (-2) Пол Дирак пришёл через такую логику: - он предположил, что количество рыб, изначально, знал каждый и это количество равнялось 10. Тогда получается, что зная, что рыб 10, первый рыбак отпускает одну и забирает три оставляя шесть рыбин друзьям. 10-1-3=6.
Второй рыбак, зная, что рыб деять, отсчитывает необходимое количество рыб, одну отпускает и три забирает, думая, что оставил друзьям шесть рыбин. Но в садке на тот момент находилось всего шесть рыбин. Получаем : 6-1-3=2
Третий рыбак, зная, что рыб десять, отпускает одну, надеясь забрать свои три, а шесть оставить друзьям, но обнаруживает, что рыб осталось только одна. Получаем: 2-1-3=-2. И этот ответ считется, как пример логики знаменитого Физика.
Я же предположил, что, изначально, о количестве рыб знал, по крайней мере второй рыбак, знал ли об этом первый рыбак - не важно, ему дана возможность посчитать всех рыб, когда он проснулся. Главное, что сколько всего наловили рыб, не знал третий рыбак. Предположим, что наловили шестнадцать рыб. Тогда, первый рыбак, посчитав, что шестнадцать не делится на троих поровну, отпускает одну и пять забирает, оставляя десять друзьям. 16-1-5=10.
Второй рыбак тоже понимает, что шестнадцать не делится на троих поровну, отпускает одну и забирает пять. 10-1-5=4.
Третий не знает, сколько было рыб всего, считает рыб и убедившись, что четыре не делится на троих поровну, отпускает одну, забирает тоже одну и две оставляет друзьям. 4-1-1=2.
Товарищ, который предложил задачу в сообществе (см. ссылку выше) пошёл по самому простому пути, решив задачу от обратного, это решение самое примитивное и очевидное, но не логичное. В этом решении предполагается применять нож, деля рыбу, да ещё и поймать одну наполовину съеденную. Отсутствие логики при таком решении подтверждается тем, что они каждый раз отпускали по одной рыбе, когда вместо этого можно было не отпускать рыбу, а тупо разделить её на три части тем же ножом. В таком решении я вижу подрыв авторитета мудрых скифов и обвиение их в алогичности.
Серьёзней к этому решению подошёл господин Дирак. Кроме верного решения, он нашёл и логическое объяснение. Правда некоторые сомневаются в отрицательных величинах, но куда же деваться, от реальности. Третий рыбак, всё же остался слегка обижен на то, что ему не досталось две рыбины, скорее всего упитанные и вкусные, а это отрицательная величина.
В моём решении никто не считает себя обиженным, даже третий рыбак и, в ней нет отрицательных величин.
Прошу прощения, за столь пространное научное изыскание

[Nadir Zaitov]

Сообщение от b_a_lamut

Прошу прощения, за столь пространное научное изыскание

Да запросто. Экскурс "в математику по модулю P" сделать достойный и короткий не смогу, ноя думаю можно почитать в википедии. Могу предложить книжку, возможно не самую лучшую, но вполне понятную без особой подготовки, хотя написана для математиков.

[Dolphin]

Сообщение от b_a_lamut

Прошу прощения, за столь пространное научное изыскание

Это домысливание условия задачи получается. Если бы все задачи так решались...

[b_a_lamut]

Сообщение от Nadir Zaitov

Да запросто. Экскурс "в математику по модулю P" сделать достойный и короткий не смогу, ноя думаю можно почитать в википедии. Могу предложить книжку, возможно не самую лучшую, но вполне понятную без особой подготовки, хотя написана для математиков.

Спасибо Надир Знания не бывают лишними, но порой, они мешают найти что-нибудь этакое, что не вписывается в устоявшееся понятие. Кроме того, незнайки, задавая свои глупые вопросы, часто бывает, раздражают знающих, но и они иногда приносят пользу, заставляя знатоков усомниться в чём-то, зато потом, лишний раз убедиться в своей правоте