Перераспределение финансовых ресурсов в мире

[Oleg Pak]

Сообщение от Djalolatdin Rakhimov

Если доллар подешевеет, то потеряют те, кто эти доллары держит в руке, а свой товар за эти бумажки уже отдали. Товар-то не дешевеет. США, снижая стоимость доллара, просто уменьшает свои обязательства как печатавшего эти бумажки перед теми, кто владеет этими бумажками. Тихо и мирно. А многие еще думают, что от этого (внижения стоимости национальной валюты) страдает США. А повышение стоимости на энергоносители им только на руку. Что они дадут в обмен на дорогую нефть? Бумажки. А потом собьют цену этих бумажек, просто напечатав их.

США всё же пострадают от понижения курса доллара. Снижение курса доллара и опасность его обвала, снижает доверие к нему в мире. Он перестаёт быть мировой валютой. А значит потихоньку уплывает те выгоды, которые США всегда извлекало из того обстоятельства, что все расчёты в мире происходили в их национальной валюте(печатный станок у них, регулирование долларовой эмиссии происходило в угоду и по прогнозу США). И сейчас снижением курса доллара США спасают свою экономику.Если доллар перестанет быть мировой валютой, то США потеряют сильнейший инструмент регулирования мировой экономики в своих интересах. Так, что пусть все откажутся от доллара, пусть он рухнет, и пусть нам будет хуже, но зато Америке будет хуже вдвойне.

[Djalolatdin Rakhimov]

Сообщение от Oleg Pak

США всё же пострадают от понижения курса доллара. Снижение курса доллара и опасность его обвала, снижает доверие к нему в мире. Он перестаёт быть мировой валютой. А значит потихоньку уплывает те выгоды, которые США всегда извлекало из того обстоятельства, что все расчёты в мире происходили в их национальной валюте(печатный станок у них, регулирование долларовой эмиссии происходило в угоду и по прогнозу США). И сейчас снижением курса доллара США спасают свою экономику.Если доллар перестанет быть мировой валютой, то США потеряют сильнейший инструмент регулирования мировой экономики в своих интересах. Так, что пусть все откажутся от доллара, пусть он рухнет, и пусть нам будет хуже, но зато Америке будет хуже вдвойне.

Скорее всего, это один из запланированных маневров.

[Katartal]

Сообщение от Djalolatdin Rakhimov

Скорее всего, это один из запланированных маневров.

Согласен!
Уж какая головная боль у Европы из-за этого...

[Oleg Pak]

Сообщение от Djalolatdin Rakhimov

Скорее всего, это один из запланированных маневров.

Ну какой вы подозрительный... К американцам вы относитесь как Винни Пух к пчёлам. Ну разве не может на американцев просто свалиться несчастье.

[Djalolatdin Rakhimov]

Сообщение от Oleg Pak

Ну какой вы подозрительный... К американцам вы относитесь как Винни Пух к пчёлам. Ну разве не может на американцев просто свалиться несчастье.

Да я не совсем об американцах

[Torontonian]

Никогда анализируя что то нельзя брать в расчет маловероятные риски...Тогда анализ превращается в фантазию на тему глобального потепления и ядерной зимы как голливудских фильмах. Но одно можно сказать что Американцы не такие глупые как кажутся..простодушные и чем то наивные может быть, но явно не дураки!!...
Вообще то хороший надо
GOD BLESS AMERICA

[Torontonian]

С 19 марта 2003 года американские войска воюют в Ираке. Сейчас, в пятую годовщину, самое время подсчитать цену войны. Один только этот вопрос может показаться милитаристам неуместным: кто же говорит о деньгах, когда речь идет о жизни или смерти, о свободе или порабощении. Но хотя бы гражданам Соединенных Штатов никто не может запретить подвести финансовые итоги более чем сомнительной военной затеи. В 3 трлн долларов оценивают расходы на войну Джозеф Стиглиц и Линда Билмс, два американских экономиста. Это звучит впечатляюще, но представить себе эту сумму не может никто. Изначально правительство Буша исходило из 50 млрд долларов. Однако в эту сумму американцам обходятся каждые три месяца их войны. Для сравнения: 3 трлн, или 3000 млрд долларов – это, к примеру, ВВП Германии за прошлый год, совокупность всех произведенных товаров и услуг.
400 тысяч долларов на солдата в год
Суммы, в которую Америке обходится один день войны, достаточно, чтобы финансировать учебу 160 тыс. студентов или дополнительно нанять 14 тыс. полицейских. Как авторы пришли к таким результатам? Путем сложения всех расходов на вооружение, денежное довольствие, медицину, включая выплату страховок ветеранам и родственникам погибших, а также учета множества других позиций.
Неудивительно, что расчеты двух экономистов (их книга "Война на три триллиона долларов" выйдет в мае на немецком языке) всячески оспариваются. Критика, может быть, и справедлива, но, конечно, она ничего не меняет в самом факте: война в Ираке – это самый дорогой военный конфликт, который американцы позволили себе со времен Второй мировой войны. Стоимость содержания одного солдата в течение года в Междуречье составляет 400 тыс. долларов против 50 тыс. долларов в период Второй мировой войны. Испытывая некоторые угрызения совести, это даже можно было бы назвать прогрессом, ведь причина подобной разницы заключается, прежде всего, в более дорогом и более качественном медицинском обслуживании раненых. Издержки на восполнение живой силы тоже обусловлены спросом и предложением: чем более неаппетитной кажется война, тем выше затраты. А наемники со всего света, поставляемые частными охранными предприятиями и обходящиеся в 1000 долларов в день, вовсе не относятся к малоквалифицированной рабочей силе, довольствующейся временной работой за минимальную оплату.
Бремя на будущие поколения
Стоит ли война своей цены? На этот вопрос, в зависимости от политической установки, можно ответить по-разному. Безусловно, Саддам Хусейн мертв и уже не сможет создать никакого оружия массового уничтожения (хотя и раньше, как известно, он ничем подобным тоже не занимался). Но и о результатах претензий на "национальное строительство" пока что тоже мало что слышно.
В любом случае, опасения внушает то обстоятельство, что правительство Буша хочет избавить своих граждан от необходимости платить за эту войну. Вместо того чтобы попросить американцев скинуться, им снижают налоги, а военные расходы финансируются за счет низких процентов с огромных долгов, предоставленных преимущественно иностранными кредиторами и подлежащих возврату американскими должниками будущих поколений. Военные долги не сказались даже на цене бензина: дотации в размере 10 долларов на баррель нефти препятствуют тому, чтобы вопрос Ирака отразился на цене горючего.
Причина маскировки
Подобное следовало бы назвать замещением, организованным на государственном уровне. Все должно выглядеть таким образом, как если бы восточные приключения ничего не стоили. Причину подобной маскировки угадать легко: если бы американцам пришлось отвечать по своим финансовым обязательствам сегодня, они, возможно, уже давно прекратили бы эту войну.

http://www.inopressa.ru/faz/2008/03/17/15:07:27/irak

[Ravshan Alimukhamedov]

Вот говорят, что США начали войну в Ираке только из-за нефти. Я думаю что нефть лишь одна из многих составляющих (контроль региона в целом, снижение внутренней политической напряженности в США путем создания образа внешнего врага (так бывает во всех странах, когда нужно было снять напряженность в своей стране, Садам Хусейн начал войну с Ираном из-за надуманного конфликта по поводу маленького клочка приграничной земли)). Но самая главная на мой взгляд причина это ВПК Америки. Ведь во всех конфликтах (Корея, Вьетнам, Югославия. обе войны в заливе) США используют боеприпасы, которые необходимо будет в скором времени утилизировать. А чтобы сделать это безопасно и в своей стране это стоит денег и очень больших. Вот когда в Афганистане Клинтон бомбил Бинладена - было выпущено 400 тамагавков, каждая стоимостью 1 млн. долларов. То есть 400 млн. долларов было спущено на ветер в течении пары часов. Это помимо расходов на подготовку всей операции. Я думаю стреляли теми зарядами которые нужно было уже поскорее куда-нить выстрелить. Америка самый большой в мире производитель вооружений, но покупать его в таких количествах никому не нужно... ну и пусть, Америка сама же его и покупает и потом вот так вот тратит. И расходы и обороты этого сектора экономики намного больше чем нефтегазовый сектор.

[Torontonian]

Учитывая еще сильную аффилированность ВПК и Республиканской партии то можно действительно осознать необходимость военных конфликтов для США вне ее территории.

[Oleg Pak]

Главное, это не увязнуть в войне. Т.е. побомбили старым оружием, испытали новое, застолбили территорию и уйти. Во Вьетнаме, например, США "увязли".