Важно какая камера, а не кто снимает

[Хантер]

Приобретение камеры и последующая возня с ней, быстрые результаты в виде снимков средней паршивости – все это хорошо. Отличное лекарство от кризиса среднего возраста, когда уже все приелось.

Дальше – только разнообразие сюжетов («ах, собачко!», «ах, какой тайландик!», «ах, натюрмортик») – обычный ассортимент московской планктонины, которая на первую зарплату купила камеру, на вторую – путевку «всё включено». Рецензии – такие же вроде броские («здорово!», «классно!», «я бы так не снял») и такие же быстро забывающиеся, как и сами фотографии. В глубине души ведь восторгающиеся думают – «ничего обычного, я тоже так смогу, надо будет повозиться с настройками. Таких фотографов – в том числе и разной степени коммерческой успешности – жопой жуй. Каждый второй фотоонанист в ЖЖ – фотограф более-менее приемлемого качества. На свадьбу позвать можно.

Другое дело – иная действительность. Где накопить\заработать\украсть на камеру (1200$), объективчик (500-800$), штативчик (150-200$), тайландик (2000-2500-3500$) – уже подвиг. Достойный, чтобы им восхищались, пока жив сам герой. Поддерживать интерес к себе – проще простого – иногда вбрасывай фотографии бокала с вином (элитно! Изысканно!) и давай снисходительные комментарии остальным несчастным, делающим фотошаги с мыльницей за 300-400$.

Но давайте подумаем, в этом ли заключается сила фотографии? Посмотрите внимание на World Press Photo – лучшие фотографии последних 50 лет: http://www.archive.worldpressphoto.org/ Что там? Яблочки? Собачки? Речушки со штативчиком? А может, люди, события, изменения в мире?

Так чем же отличается великий фотограф от обычного любителя с огромным ЧСВ? Тем же, чем гонщик от обычного стритсракера. Стритсракер будет бесконечно, часами рассказывать, как он делал тюнинг, какие поставил колеса, какой обвесик, как он умеет быстро стартовать, чем механика отличается от автомата, как он жестко выходит из заноса – и тысячу других подробностей, которые будут показывать его профессионализм. Гонщик же улыбнется, сядет в болид и просто сделает новый рекорд.

Считаете себя фотографами? Уже не путаете кнопки и режимы? А не страшно взяться зарабатывать себе на жизнь этим ремеслом? Вот так вот, сразу? И не свадьбы снимать, а заполнять пустое узбекистанское поле. Начните с репортажей, World Press Photo это любит. Покажите обществу те уголочки, которые оно не знает, не ведает, боится знать:

Снимите больницу. По чесноку, не как в ахбороте.

Городской морг.

Обряд похорон.

Военный полигон \ воинскую часть

Армию (здесь и далее аналоги): http://twower.livejournal.com/

Колонию\ тюрьму: http://zyalt.livejournal.com/211764.html

Снимите, как снимают проституток на Шухрате.

Договоритесь с ментами, сделайте репортаж о том, как берут наркодилеров.

Граница.

Мрачновато? Страшновато? Жим-жим? Не хочется повторить судьбу одной Умиды, венец славы которой – несколько истеричных публикаций «Свободу попугаям» на известном сайте?

Хорошо, снимите хорошее:

Жизнь богатых людей. http://borzih-victor.livejournal.com/1178.html

Богатую свадьбу.

Как делают машины на Асакинском заводе.

Работу телецентра. http://sergeydolya.livejournal.com/183755.html
И т.д.

Вот это и будет называться – фотограф состоялся. Когда выдержки-диафрагмы – абсолютно не важны также, как и не важно переключение коробки скоростей в карете скорой помощи для врача и пациента.

Конечно, половину из вышеперечисленного снять не получится. Чтобы не нарушить свой маленький удобный мирок. Начнется пристальный интерес, ограничения, неприятные моменты. Стать Зялтом не получится. Что делать?

Ну так меняйте свою жизнь! Отправляйтесь туда, где обстоятельства позволят вам это сделать! World Press Photo ждет своих блестящих победителей! Все или ничего! Мировое признание или прозябание\унылое фотографирование винограда, сдобренного своим ЧСВ.

Выбирайте сами.

[Anton Kovalenko]

Сообщение от Хантер

Кстати, фотографы, которые не боятся, что кто-то купит говнозеркалку и составит им конкуренцию, на своих работах указывают значения выдержки-диафрагмы-исо.

Мне щас поставят (и заслуженно, ибо ругаться на форуме нельзя) штраф, но не откажу себе в удовольствии: Хантер, ты тупой, и наезды твои тупые. Ты похож на "исследователей" которые доказывают что американцы не были на Луне по фотографиям. Поди в ветку, где с переходом на высокие материи несколько "специалистов" обсуждают религию, да посмотрись в неё, как в зеркало.

Ты ВООБЩЕ ничего не угадал - потому что угадываешь а не руководствуешься знаниями.

Во-первых, кадров там штук 8, и на самом деле детальность там неимоверная, намного больше, чем реально нужна для любого назначения. Ковыряй маленький несчастный ЖПЕГ дальше.
Во-вторых, выдержка полминуты. В третьих, чувствительность на минимуме. Зачем - объяснять не буду, бисер поберегу.

Далее, пластмасса у тебя в голове - когда ты в последний раз наблюдал за настоящим океаном, да ещё и в 100 метрах от берега? Когда ты в последний раз видел настоящую океанскую зыбь в штиль, чтоб что-то тут мне пищать про фотошоп? Мне реально дико смешно, когда всякие диванные специалисты называют фотошопом то, что я видел в реальности без всякого фотоаппарата. Я вообще всегда смеюсь над убогостью.

Ещё далее. Параметры съёмки никому нахрен не нужны, это пережиток старых древних времён слайдовой плёнки. Ни xpeна эти параметры ни о чём в большинстве случаев не говорят. Ты думаешь, что они важны только лишь потому, что не знаешь, что важно на самом деле. И по этой же причине ты мне тут подсовываешь снимок Доли, а не свой, потому что своих нет ни фига, и неоткуда им взяться. А Доле я бы посоветовал снимать именно так, как я, тогда не было бы такого зернистого неба. Хотя, с другой стороны, не исключено, что н снимал с рук, и выбора особо не было.

Параметры съёмки, ещё раз подчеркну, ни черта ни о чём не скажут. А вот по поводу "бояться" и "конкуренции" - кому надо тот знает, что секретов я, мягко говоря, не держу, и рассказываю про всё, что знаю. И кое-кому даже на пользу идёт, естественно тем, кто способен послушать того, кто знает, а не упираться рогом в свои диванные, убогие,
никчемные, ничтожные, ни на чём не основанные и ни разу не опробованные на практике предубеждения.

Ну и наконец

Сообщение от Хантер

с профессиональной техникой, используемой хоть и любителем, результат и рядом не валялся

Оставляю тебе и дальше изучать и сравнивать многократно уменьшенные, обработанные картинки и искать в них разницу. Главное, это всегда будут ЧУЖИЕ картинки. Как в хорошем фильме было сказано "кто-то завоёвывает кубки, а кто-то гравирует на них имена".

Сообщение от Хантер

ассортимент московской планктонины, которая на первую зарплату купила камеру, на вторую – путевку «всё включено»

О! Вот где собака-то порылась. Кажется, ему наступили на мозоль. Кажись, его в московскую планктонину никак не примут.

[Anton Kovalenko]

Сообщение от German Stimban

1. Нужно указать пределы "Более дорогой" и "более дешёвой", чтобы можно было сравнивать, а не перегибать палку "снимите мне фото в 0.1мп, чтобы было красиво".
2. От техники тоже что-то зависит. Простой пример - у меня фотоаппарат "Самсунг", приобретённый по принципу "Если потеряю или сломаю - не жалко!". У товарища "Canon" - чуть повыше классом. Если мы снимаем одно и то же динамичное событие (например прыжок человека с моста в воду), у товарища есть преимущество: он может сделать серию снимков (не помню как называется - фотоаппарат снимает последовательно кадры с интервалом в секунду и меньше) и выбрать лучший из них. Я смогу сделать один снимок, уповая что он красивый. Можно привести и иные, похожие примеры.

Границы - ценовой диапазон фотоаппаратов. Вебкамера - не фотоаппарат, телефон - тоже.

Фотоаппарат в зависимости от своих свойств, может сделать получение одного и того же кадра более простым или менее просты. Принципиальная невозможность проявляется только в крайностях, требующих особых свойств, эти случаи рассматривать нет смысла. Подавляющее большинство сюжетов можно снять чем угодно, вопрос лишь в том, насколько это будет удобно.

[Malika U]

Сообщение от Eugenie

но мое скромное мнение - что вкус желательно развивать

да очень многие не разбирается во всякой мазне , но найдутся же те кто разьяснят эти шедевры, черпая вдохновение в собаках и цветах и попользовавшись светофильтром при сьемке или фотошопом после

[Anton Kovalenko]

Сообщение от Хантер

Ну так меняйте свою жизнь! Отправляйтесь туда, где обстоятельства позволят вам это сделать! World Press Photo ждет своих блестящих победителей! Все или ничего! Мировое признание или прозябание\унылое фотографирование винограда, сдобренного своим ЧСВ.

Как это обычно - признавать за заслуги только то, когда другие осуществляют твои ограниченные и не сбывшиеся мечты.

[Eugenie]

Сообщение от Хантер

Конечно, половину из вышеперечисленного снять не получится.

Кому-то это может быть неинтересно. Как можно заставить человека интересоваться работой телецентра и снимать ее, если ему это скучно? Странная и нелепая попытка диктовать сюжеты...

Сообщение от Хантер

World Press Photo ждет своих блестящих победителей!

Кому-то и это может быть неинтересно ) Как и ваше мнение о том, кто состоялся, а кто - нет... Я вот Виестурса Линкса считаю большим фотографом (и не я одна его таковым считаю), и с интересом смотрю на то, что он делает; многое меня восхищает. Репортажей об аресте наркодилеров у него не вижу, и вообще это он не выполняет соцзаказ - он делает то, что ему интересно и нравится. Кстати, что в нем еще интересно - отсутствие раздутой собственной значимости и выраженная самоирония. Великолепное чувство юмора!

(и хочу заметить, что он и двадцать лет назад, какими-то старыми камерами, отнюдь не полноформатными цифрозеркалками, делал потрясающие снимки - ниже приведен кадр, ставший хрестоматийным. спрашивать его, чем он это делал, было бы смешно и глупо)

[Хантер]

Сообщение от Anton Kovalenko

... ты тупой, и наезды твои тупые.
...бисер поберегу.

...пластмасса у тебя в голове ...чтоб что-то тут мне пищать про фотошоп? Мне реально дико смешно, когда всякие диванные специалисты... Я вообще всегда смеюсь над убогостью.

...а не упираться рогом в свои диванные, убогие,
никчемные, ничтожные... Кажется, ему наступили на мозоль. Кажись, его в московскую планктонину никак не примут.

Мастер выдохся. Первая конструктивная критика его работы (не его самого, а только работы!) вызвала переход на "ты", оскорбления, переход на личности и брызганье слюнями.

[Anton Kovalenko]

Сообщение от Хантер

Как вы можете кого-то учить с такой несдержанностью?

А зачем сдерживаться? Я врать не люблю.
И это была не критика. Критика - это когда реальные свойства предмета обсуждения разбираются тем, кто хоть немного понимает в предмете. А то было нечто диаметрально противоположное. На критику я реагирую спокойно, но вяканье диванных спецов меня раздражает. Если б они хоть оригинальные были - а то ведь из раза в раз одно и то же. Сколько раз мне говорили "фотошоп" на вполне реальные явления - не сосчитать. Сколько раз "угадывали" условия съёмки с точностью до наоборот, ну умора просто. Воистину, зашоренности, невежеству и лености ума пределов нет.

На самом деле, и ты, и они люди весьма несчастные. Вы не видите. Во первых, вы не смотрите, во-вторых не хотите и, в-третьих, не стремитесь. Вы не знаете, каким бывает настоящий свет, море, облака, да что угодно. Поэтому вам везде мерещится фотошоп, и не хватает указаний ИСО и выдержки. Вы слепые. Вы смотрите на фотографию и придираетесь к тому, что она выглядит не так, как вам почему-то - да совсем без реальной причины на самом деле - хочется. Вы вбили себе в голову, что фотка должна быть вот такая и такая, сами не зная почему. Вы не видите окружающий мир, и вам в голову не придёт сравнить фото именно с ним. Вы объективы сравниваете, потому что это можно сделать не вставая с дивана, но впечатления ваши за всю жизнь - впечатления коровы в стойле, умноженные на разницу в продолжительности.

Что берег Сиамского залива, что ночной Дубаи - вы сравниваете фото не с личными аналогичными впечатлениями, а с непонятно чем, с какими-то умозрительными представлениями о "рисунке объектива". Это печально...

Как в фильме одном было: "Ах! Вся жизнь промелькнула у меня перед глазами! Это было довольно скучно..."

[Malika U]

Сообщение от Anton Kovalenko

На самом деле, и ты, и они люди весьма несчастные. Вы не видите

как тяжко утрачивать иллюзии

[Anton Kovalenko]

Сообщение от Malika U

Цитата:
Сообщение от Anton Kovalenko
На самом деле, и ты, и они люди весьма несчастные. Вы не видите
как тяжко утрачивать иллюзии

по тебе посмотреть, сдерживать вербальную диаррею ещё тяжелее