Логические ловушки

[YUU]

Бизнесмен едва выключил свет в магазине, когда появился человек и потребовал денег. Владелец открыл кассу. Из кассы было вынуто содержимое, и человек убежал. Вскоре информация была доведена до полицейского.

Правда или ложь (П или Л? прошу давать свои варианты в форме списка.

1. П или Л: Человек появился после того как владелец выключил свет в своем магазине.
2. П или Л: Грабитель был мужчиной.
3. П или Л: Появившийся человек не требовал денег.
4. П или Л: Человеком, открывшим кассу был владелей.
5. П или Л: Владелец магазина вынул содержимое кассы и убежал.
6. П или Л: Кто-то открыл кассу.
7. П или Л: После того, как человек, потребовавший денег вынул содержимое кассы, он убежал.
8. П или Л: В кассе были деньги, нам не сказано сколько.
9. П или Л: Грабитель потребовал денег у владельца.
10 П или Л: Едва бизнесмен выключил свет, в магазине появился человек.
11. П или Л: Светило яркое солнце, когда появился человек.
12. П или Л: Кассу открыл появившийся человек.
13. П или Л: Никто не требовал денег.
14. П или Л: История касается последовательности событий, в которых есть ссылка только на три лица: владельца магазина, человека, потребовавшего денег и полицейского.
15. П или Л: В истории произошли следующие события: Кто-то потребовал денег, была открыта касса, содержимое кассы было вынуто, и человек поспешил из магазина.

[Tatyana Belyakova]

YUU, на некоторые утверждение нельзя однозначо сказать ни "П" ни "Л".

[YUU]

Сообщение от Tatyana Belyakova

YUU, на некоторые утверждение нельзя однозначо сказать ни "П" ни "Л".

Так это не тест. Это пример. Вы выберите больше понравившийся вам, кто то другой выберет. Интересно, насколько разным будет восприятие людей одной и той же информации.

[Tatyana Belyakova]

Буду давать вариант и расписывать, почему ответила так.

1. Ни "П" ни "Л". Не утверждается в истории, были ли бизнесмен и владелец одним лицом, поэтому нельзя однозначно утверждать, кто из них выключил свет.

2. Ни "П" ни "Л". Не утверждается в истории, был ли человек вообще грабителем, и был ли он мужчиной или женщиной. Человек — существо обезличенное, он равно может быть и тем и другой, а поскольку само слово — мужского рода, то и глаголы к нему применяются соответствуще, но более ни о чём это не свидетельствует.

3. "Л".

4. "П".

5. Ни "П" ни "Л". Не утверждается в истории ни: то, что человек, открывший кассу и вынувший её содержимое — разные лица, то, что человек, открывший кассу и человек, вынувший её содержимое — были одним и тем же лицом (владельцем), то, что человек, взявший содержимое и убежавший, был одним и тем же лицом — владельцем, просто человеком, грабителем и т.д., то, что это были разные лица.

6. "П".

7. См.п.5.

8. Ни "П" ни "Л". Не утверждается в истории, что именно было в кассе. Просто содержимое.

9. См.п.5.

10. Ни "П" ни "Л". Не утверждается в истории, что человек появился именно в магазине.

11. Ни "П" ни "Л". Солнце могло как светить, так и не светить, ярко или нет.

12. См.п.5.

13. "Л".

14. См.п.5.

15. Ни "П" ни "Л". Почти по всем утверждениям "П", кроме двух — человек поспешил из магазина, т.к. в истории не утверждается ни то, что он-таки был именно в магазине, ни то, что он спешил. Бежать — не значит спешить.

[YUU]

Теперь немного больше ясности в рассказе, хотя Таня уже проявила недюжую проницательность:

"Заканчивалась смена ночного менеджера. Он уже гасил тротуарные огни, когда приехал владелец. Он потребовал квитанции о полученной за ночь оплате. Владелец открыл кассу, и осмотрел содержимое. Все было в порядке. Ночной менеджер ушел из магазина. По пути домой он увидел свободного от дежурства офицера полиции, который сопровождает инкассацию денег магазина в банк. Ночной менеджер сказал: Доброе утро!. Надеюсь у тебя настроение хорошее, потому что у босса оно плохое...."

Это была попытка продемонстрировать, как быстро мы иногда делаем выводы, и почему часто они однобокие.

[b_a_lamut]

Смеркалось. Гаврила Петрович, новоиспечённый бизнесмен в сфере торговли. Он же продавец, он же бухгалтер, он же сторож…. Когда Гаврила Петрович едва выключил свет, в дверном проёме нарисовался Херувим Андреевич. Херувим Андреевич – арендодатель. Он сдаёт в аренду одну комнату своей двухкомнатной квартиры Гавриле Петровичу. Андреич неожиданно и в неурочный час припёрся за арендной платой. Гаврила Петрович открыл кассу и при сумеречном свете показал злобному арендодателю ту мелочь, которая накапала в кассу за весь трудовой день. Херувим Андреевич выгреб мелочь из кассы и, пообещав выдворить горе-бизнесмена к чёртовой матери, побежал в соседний винно-водочный магазин.
В это время, на третьем этаже, прямо над арендованным магазинчиком, в своей квартире на диване сидел Арнольд Павлович. Он смотрел фильм после трудового дня. Фильм был интересным…, про партизан. Когда староста деревни докладывал полицаю о нападении партизан на обоз с продовольствием, в дверь неожиданно позвонили…

Если что, все имена вымышлены и все совпадения случайны

[Nadir Zaitov]

Мне больше психологические задачки понравились за которые вроде б даже Нобилевскую премию дали, где в частности доказывалось об неэффективности человеческих предпочтений.

[Tatyana Belyakova]

Сообщение от Nadir Zaitov

Мне больше психологические задачки понравились за которые вроде б даже Нобилевскую премию дали, где в частности доказывалось об неэффективности человеческих предпочтений

Есть они у тебя? Выложи, пожалуйста, если есть на русском, а то я английский не до такой степени знаю, чтобы логические задачки решать

[Nadir Zaitov]

Сообщение от Tatyana Belyakova

Есть они у тебя?

Искать надо. Но там не задачки, чтобы их решать. Там результаты исследования того, как НА ОСНОВЕ интуиции люди принимали неверные решения весьма практичных (т.е. из жизни) математических задач.

Сейчас поищу. Вот:

В последние 4 месяца жить стало намного интереснее. Если раньше я мог не заглядывать на новостные сайты несколько дней подряд (было неинтересно), то сейчас внимательно читаю новости и аналитику каждый день. Периодически попадается очень занятная информация, которой решил поделиться здесь. Однако сперва предложу подумать на двумя задачами.

Задача про Линду
Линда — энергичная женщина 30-35 лет. Она может не моргнув глазом опрокинуть стакан самогона и произнести тост не хуже коренного грузина. Также ее бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов.

Вопрос. Какой вариант вероятнее:

Линда — кассир в банке;
Линда — кассир в банке и феминистка?
Определитесь для себя, какой ответ вы выбираете и переходите к следующей задаче.

Задача про авианосец
В холодном океане тонет большой авианосец с 600 моряками на борту. Вы получили сигнал SOS, но можете отправиться на их спасение только на одном из двух кораблей:

быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.
На каком корабле вы поплывете спасать моряков?

Надеюсь, вы уже выбрали ответы для задач. В 2002 году Нобелевскую премию по экономике впервые получил психолог. Его звали Даниэл Канеман (Daniel Kahneman). Нечто подобное было ранее только 2 раза — в 1974 и 1994 году. Тогда Нобелевскую премию в области экономики получили математики. Что же революционное смог предложить Канеман?

Канеман пришел к выводу, что человеческими поступками (а значит, экономикой и историей) руководит не столько разум, сколько человеческая глупость и что большинство поступков людей иррациональны. То, что люди с гонором и придурью, было известно во все времена, но Канеман экспериментально доказал, что нелогичность поведения людей закономерна, и показал, что ее масштабы слишком велики. Нобелевский комитет признал, что этот психологический закон находит прямое отражение в экономике.

Экономисты согласились, что высшая награда по экономике присуждена психологу вполне справедливо, найдя в себе смелость признаться, что несколько столетий они парили мозги друг другу и всему человечеству, ибо несколько упрощали и идеализировали нашу жизнь, считая, что люди в своих товарно-денежных отношениях действуют разумно и взвешенно.

Какие же остроумные эксперименты провел Канеман? Они описаны в книгах “Психология прогнозирования” (1973), “Принятие решений в условиях неопределенности” (1974), “Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска” (1979), “Принятие решений и психология выбора” (1981).

Возвращаемся к нашим задачам, которые были предложены американским студентам математического факультета. В задаче про Линду более 70% студентов выбрали 2-й вариант, потому что предварительное описание Линды соответствовало их представлениям о феминистках, хотя оно не имело отношения к делу и носило отвлекающий характер. Правильный ответ — 1-й. Студенты математического факультета, изучавшие теорию вероятностей, знали, что вероятность наступления простого события (Линда — кассир) выше вероятности наступления составного (Линда — кассир и Линда — феминистка). Другими словами, общее количество кассиров больше, чем количество кассиров-феминисток. Знали, но клюнули на удочку.

Вывод: человеческие стереотипы легко затмевают трезвый рассудок.

Задача про авианосец еще интереснее. 72% студентов выбирали вариант с быстрым крейсером. На вопрос, почему они выбрали его, студенты отвечали, что если плыть на крейсере, то гарантированно выживают 200 человек, а в случае с медленным броненосцем, возможно, все погибнут — не могу же я рисковать всеми моряками!

Другой группе студентов вопрос задачи сформулировали иначе. “У вас есть два варианта по спасению вышеупомянутых моряков. Если вы выберете крейсер, то ровно 400 из них погибнут, а если броненосец, то опять-таки 50 на 50 (все или никто)”. При такой формулировке 78% студентов выбрали уже медленный броненосец. На вопрос, почему они это сделали, обычно давался такой ответ: в варианте с крейсером гибнет большая часть людей, а у броненосца есть неплохие шансы на спасение всех.

Как видите, условие задачи по существу не изменилось, просто в первом случае был сделан акцент на 200 выживших моряков, а во втором — на 400 погибших, что одно и то же.

Каково же правильное решение? В случае с броненосцем вероятность спасения 0.5 нужно умножить на 600 моряков, получим, что броненосец может спасти в среднем 300 человек. А быстрый крейсер спасет лишь 200. 300 > 200, поэтому, если отложить эмоции в сторону, спасать авианосец нужно на броненосце, так в этом случае по теории вероятности можно спасти больше людей.

Выводы:
1) люди хотя и много знают, но мало умеют пользоваться знаниями на деле. Напомню, задачи давались студентам, которые были хорошо знакомы с теорией вероятности.
2) человека больше впечатляют потери, чем достижения.

Вот еще одно наблюдение Канемана.

Посетителя, входящего в кафе, встречает официантка: “O, наконец-то, к нам пожаловал 1000-й посетитель! Вы получаете приз — чашку с голубой каемочкой.” Посетитель принимает неожиданный подарок с натянутой улыбкой, думая, куда бы пристроить подарок. Через несколько минут к посетителю снова подбегает официантка и извиняется, мол, произошла ошибка, и вы у нас - 999-й, а 1000-й - вон тот вошедший инвалид с тростью, после чего хватает чашку и убегает с криками: кого я вижу и т.д. Наш посетитель начинает беспокоиться: э!, ээ!!, ЭЭЭ!!! Ты куда?! Вот, зараза! - его раздражение нарастает до уровня бешенства, хоть чашка нужна ему не больше, чем весло в пустыне Сахара.

Вывод: степень удовлетворения от приобретения меньше степени огорчения от адекватных потерь. Люди готовы воевать за свой карманный грош и менее склонны нагибаться за рублем. (Я готов подписаться под каждым словом.)

Вместо послесловия.

При принятии решений выбор людей не всегда продиктован трезвым рассудком, а зачастую инстинктами, эмоциями или тем, что принято называть интуицией (выводами на недостаточных основаниях). Как правило, когда люди в жизни принимают интуитивные решения на недостаточных основаниях, то если угадывают — запоминают их и ставят себе в заслугу, а если ошибаются — валят на обстоятельства и забывают. А потом говорят: я всегда полагаюсь на интуицию, и она меня никогда не подводит!

Хоть люди и умеют теоретически на бумаге интегрировать и оперировать котангенсами, практически же в жизни склонны только складывать и вычитать и обычно не идут дальше умножения-деления.

Бывшие отличники в школе частенько — двоечники в жизни. Профессоры и академики знают постулаты Бора, законы Менделя и теорию квантовых полей, а на деле могут быть банкротами в простых предприятиях, полными профанами в элементарной психологии общения и несчастными в браке.

Иррациональность людей такова, что они охотней верят в то, что знают ответы на любые непознаваемые вопросы и отказываются признавать очевидность того, что на деле не видят дальше собственного носа.

Эх, не зря Канеману дали Нобелевскую премию. Читая, как 2-3 января минчане сметали с прилавков магазинов сразу по несколько холодильников и дрались за последнюю микроволновку, я еще раз убедился, что разум движет людьми в последнюю очередь. Когда первый шок от девальвации белорусского рубля прошел, народ потянулся магазины, безуспешно пытаясь сдать бытовую технику обратно, хотя на самом деле в период кризиса надо было скупать крупу, муку, соль, спички, керосин. Настоящий кризис в Беларуси даже не начинался…

[Nadir Zaitov]

Как правило, когда люди в жизни принимают интуитивные решения на недостаточных основаниях, то если угадывают — запоминают их и ставят себе в заслугу, а если ошибаются — валят на обстоятельства и забывают. А потом говорят: я всегда полагаюсь на интуицию, и она меня никогда не подводит!

Вот тут я подпишусь под каждым словом. И про отличников тоже правда.