Конкретный пример защиты своих прав

[Марат Фаттахов]

Utkir Mahmudov, JH и люди, достаточно подкованные в юриспруденции.

Есть такая штука, как автомобильный видеорегистратор, крепится либо на лобовом стекле внутри авто, либо имеет несколько камер, которые закрепляются произвольно. Функция - записывать циклически видео (например 8 часов - выше крыши хватает).

Вопрос такой: насколько законно использование его в юридическом поле РУз (учитывая, что имеется запрет на фото-видео съёмку в некоторых местах), есть ли запрет на видеосъёмку сотрудников ГАИ при исполнении (например во время предполагаемого правонарушения и оформления протокола), есть ли запрет на ведение аудиозаписи (включаю диктофон на мобилке и предлагаю записывать весь разговор для суда, если запрета нет, при отказе - ему минус).

Разумеется, аппараты должны быть должным образом сертифицированы (готов пойти на это), раз сертифицируют Визоры, почему бы не сертифицировать видеорегистраторы?

На сколько веским будет данное доказательство в суде, если все вышеперечисленные пункты будут удовлетворены?..

[Aleph]

Сообщение от Марат Фаттахов

насколько законно использование его в юридическом поле РУз (учитывая, что имеется запрет на фото-видео съёмку в некоторых местах)

В законе не указано, чем именно производится фото/видеосъемка. Соответсвенно, использование аппарата аналогично любым другим фото/видеокамерам.

Сообщение от Марат Фаттахов

есть ли запрет на ведение аудиозаписи

Запретить записывать никто не может. А вот для суда это не будет являться уликой — запись без санкции прокурора не является доказательством для суда.
Юристы-профи могут откомментировать ответ.

[Sean]

Сообщение от Aleph

Запретить записывать никто не может. А вот для суда это не будет являться уликой — запись без санкции прокурора не является доказательством для суда.

Если есть видеозапись может и до суда не дойдет, не потому что что-то там юридическое, а просто потому что если гаишник понимает что вы правы и у вас есть доказательство этого вопрос решится на месте возвратом прав.
А если речь, не дай бог, об аварии то суд может принять решение использовать или нет. В любом случае вреда от видеорегистратора нет, а польза есть.

[Efim Kushnir]

Сообщение от Sean

В любом случае вреда от видеорегистратора нет, а польза есть.

Да, польза, но вопрос в том, насколько законодательно разрешено снимать рабочие действия сотрудника автоинспекции, предварительно не уведомив его руководство о такой съемке.

[Sean]

Сообщение от Efim Kushnir

Да, польза, но вопрос в том, насколько законодательно разрешено снимать рабочие действия сотрудника автоинспекции, предварительно не уведомив его руководство о такой съемке.

Единственное ограничение, как я понимаю, это вторжение в личную жизнь, а остально вроде не противоречит законам. С другой стороны вы же на гаишника снимаете, девайс регистрирует что происходит перед машиной, а гаишник сам влез и у вас выключить девайс не было возможности т.к. вы с ним разговаривали.

[Efim Kushnir]

Сообщение от Sean

это вторжение в личную жизнь

Человек на работе не должен быть отягощен личной жизнью. Он работает и получает зарплату с наших налогов, так что контролировать его должно быть право, но вот как?

Сообщение от Sean

С другой стороны вы же на гаишника снимаете, девайс регистрирует что происходит перед машиной, а гаишник сам влез и у вас выключить девайс не было возможности т.к. вы с ним разговаривали.

Не, эксперименты не для меня Юрист нужен для разъяснения, иначе Разве узнаешь, что у пчел на уме ! (с)

[Sean]

Сообщение от Efim Kushnir

Не, эксперименты не для меня

А я бы поставил видеорегистратор, еще бы он был подключен к эбу, чтобы еще и скорость и прочее фиксировал, но сколько он тогда будет стоить.
А так плохая вещь, после нее пол страны пересажать придется на основе "достоверных видеоматериалов".

[Nadir Zaitov]

Сообщение от Efim Kushnir

Да, польза, но вопрос в том, насколько законодательно разрешено снимать рабочие действия сотрудника автоинспекции, предварительно не уведомив его руководство о такой съемке.

Статья 29. Каждый имеет право на свободу мысли, слова и убеждений. Каждый имеет право искать, получать и распространять любую информацию, за исключением направленной против существующего конституционного строя и других ограничений, предусмотренных законом. Свобода мнений и их выражения может быть ограничена законом по мотивам государственной или иной тайны.

Я в смысле, что кроме суда есть пресса, форумы, ю-тюбы всякие. С указание места, жетона и прочих проблемных для ГАИ деталей.

[Efim Kushnir]

Сообщение от Nadir Zaitov

Я в смысле, что кроме суда есть пресса, форумы, ю-тюбы всякие. С указание места, жетона и прочих проблемных для ГАИ деталей.

В приведенной статье конституции нет ответа на мой вопрос.
Съемка действий инспектора без разрешения его руководства может попадать под другие ограничения, предусмотренные законом.

Оффтоп:

В метро тоже можно фотографировать, но только после специального разрешения руководства метрополитена.

[Utkir Mahmudov]

Марат Фаттахов,
Расспросил, переспросил и выяснил. Это штучка о которым вы говорите не чем и не каким документом не запрещен. Плюс и разрешения на него тоже нет. То есть принципиально что не запрещено, значит можно.
А то что сделал Джалолиддин ака это не противоречит не какому документу, но если (как мне дали понять) в процессе такого факта как сотрудник ОВД (в данном случаи ГАИ) остановит его и скажет что он нарушил ПДД, а он будет опровергать факт нарушения ссылаясь на свою эту штучку установленный на машине, и дело дойдет до суда суд его как доказательство не будет принимать. Так как любая видеосъемка факта нарушение законов (но вы меня поняли) должна производится с разрешением прокурора.

А вот второй юрист дал чуть другое понятие. Такая ситуация. Сотрудник ГАИ останавливает вас и в тот момент включили видеозаписывающие устройство и начали снимать на видео его действие (скажем нарушение закона). И это видео тоже не будет доказательством факта нарушение законов или чего либо со стороны сотрудника ГАИ и даже не может считаться доказательством нарушение законов с вашей стороны.
А вот если данный факт и видеосъемка было снято другим человеком (умышленно или не умышленно, ну скажем пассажиром который сидел рядом с вами) можно считать доказательством или хотя в ходе следствии можно его признать доказательством. Для этого человек снимающий видеосъемку должен потвердит что он снял данный видео, в нем должны четко отражаться факты нарушение законов или полномочий, и данный сотрудник которого снимают на видеосъемку должен в начале видеосъемке быть предупрежден о том что его снимают. (Например: Я такой то такой то снимаю вас на видео с аппаратурой такой такой то, для защиты своих прав если вдруг они будут нарушены с вашей стороны)
Так что вот так вот...
Из этого вытикает что съемка действией сотрудника ОВД не запрещено, можно снимать только с предупреждением. А если предупреждения не было то этот факт не считается не где как доказательство.
Ну я так и до конца не выяснял, необходимо ли согласия сотрудника ОВД на факт видеосъемки. И если нужно согласия то оно должно быть в письменном виде или в устным... Вот это по пробую выяснить.
А как я знаю, например при следственном процессе когда допрашивают подозреваемого следователь может использовать видеосъемку с согласием допрашиваемого (а если ест адвокат то нужно и согласие адвоката, а в некоторых ситуациях необходимо еще разрешение прокурора)