Blade-технологии HP

[Alex Golovchenko]

Оффтоп:

Сообщение от Nadir Zaitov

Давайте выведем войну с ахаиванием серверов конкурентов в отдельную тему ...
Это не честная конкуренция, господин Alex Golovchenko! Здесь форум (читай обсуждение) и модератором в этом разделе является представитель HP, а тема Вами поднятая - смежная! Кстати, согласно антимонопольному законодательству такая реклама (а это узаконено тут является рекламой) точно грозит штрафом в отношении HP!

Если приведенные мной результаты сравнения независимых индустриальных тестов UNIX-блейдов и прямое сравнение технических характеристик данных решений были восприняты Вами как "ахаивание серверов конкурентов", "не честная конкуренция", "смежная тема" и "реклама" - прошу прощения. Спасибо за замечание, буду впредь более конкретен и менее жесток.

Сообщение от Nadir Zaitov

... какие еще преимущества вы бы выделили у блейдов и какие недостатки?

Часть ответа уже прозвучало. Но вобще это отдельная и достаточно объемная тема. Года три назад ответ на "преимущества-недостатки" (о HP BladeSystem) был бы 50%/50%, сегодня - 90%/10%, через год-два недостатков может просто не остаться.
Лучший вариант IMHO запланировать на весну (апрель-май) проведение в Ташкенте конференции или семинара для крупных заказчиков (кому с практической стороны интересно внедрение блейд-решений HP) для обсуждения этих и многих других Важных вопросов, раз у Вас в стране реальный интерес. А также можно попросить Александра Сучкова осветить это событие на страницах своего издания. Возможность проведения такого мероприятия надо еще обсудить с Эльдаром.

Оффтоп:

Сообщение от Nadir Zaitov

Точно так же я мог бы указать, например так: "что на больших серверах одно ядро Power6 раза в три быстрее Itaniuma2"

Вот-вот, я именно об этом и говорил. Только обычно такое заявление делается безаппеляционно и без уточнения "на больших". Я же в разделе "Blade-технологии HP" привел конкретные результаты UNIX-блейдов HP в сравнении с результатами UNIX-блейдов другого производителя, а также указал на технические недостатки другого блейд-решения и на преимущества нашего. Заголовок был, позволю себе напомнить, - "HP BladeSystem BL870c в три раза производительнее IBM BladeCenter JS22 на Power6", т.е. сравниваются решения, а не просто процессоры.

Оффтоп:

Сообщение от Nadir Zaitov

... получается, что 32 процессора Xeon (пусть и квадкора) просто быстрее и 52 Itanium2 и 52 урезанных POWER6

Коротко - ДА! Комплекс IBM из 128 ядер Xeon на тесте SPECjAppServer2004 быстрее, чем комплекс HP из 104 ядер Itanium (на 23% больше J2EE Instances = аж на 4,5% выше производительность .
Это если не принимать во внимание того, что: а) Вы сравнили разные архитектуры (предназначенные для решения задач разного масштаба), б) разные платформы (HP не тестировал под такой задачей Xeon, у IBM нет лезвий с топовыми Power 6), в) разные процессоры (у Xeon вдвое выше частота, и это хоть чуть-чуть, но все же имеет значение), все это все относится именно к J2EE Application Server.
Кроме того, в тестаз используются разные серверы БД - очень редко используемая в наших краях DB2 против фактически индустриально стандартной Oracle.

[Nadir Zaitov]

Сообщение от Alex Golovchenko

Вот-вот, я именно об этом и говорил. Только обычно такое заявление делается безаппеляционно и без уточнения "на больших". Я же в разделе "Blade-технологии HP" привел конкретные результаты UNIX-блейдов HP в сравнении с результатами UNIX-блейдов другого производителя, а также указал на технические недостатки другого блейд-решения и на преимущества нашего. Заголовок был, позволю себе напомнить, - "HP BladeSystem BL870c в три раза производительнее IBM BladeCenter JS22 на Power6", т.е. сравниваются решения, а не просто процессоры.

Вот это вот главное, что и смущает. Выражения типа "Я свои достоинства сравнивал с его недостатками" звучит типа "лучше переесть, чем недоспать" .

Сообщение от Alex Golovchenko

Коротко - ДА! Комплекс IBM из 128 ядер Xeon на тесте SPECjAppServer2004 быстрее, чем комплекс HP из 104 ядер Itanium (на 23% больше J2EE Instances = аж на 4,5% выше производительность .
Это если не принимать во внимание того, что: а) Вы сравнили разные архитектуры (предназначенные для решения задач разного масштаба)..., б) разные платформы ..., в) разные процессоры ..., все это все относится именно к J2EE Application Server.

Это тоже не аргументы: заказчик ищет решение более дешевое, коими сервер на Xeon-ах, я так понимаю, и является, а тонкости технологии уже "по-барабану" или не так? И еще, чем Вы аргументируете, что стоечные сервера не предназначенны для решения задач аналогичного масштаба, что и блейды (блейды то еще не майнфреймы)? Места больше, но за то их физически меньше (там наверное по 4 или 8 процов на 1 борту) и каждый в отдельности должен быть лучше по производительности отдельного блейда (за счет обеспечения компактности в блейдах по-любому фунционал где-то да урезан, или не так?).

[Alex Golovchenko]

Сообщение от Nadir Zaitov

Вот это вот главное, что и смущает. Выражения типа "Я свои достоинства сравнивал с его недостатками" звучит типа "лучше переесть, чем недоспать"

Как, оказывается, просто Вас смутить ;-)
Если бы у JS22 было много заметных преимуществ, можно было бы из обсудить. А так - не хочется размениваться по мелочам. Хотя, как хотите, могу отправить Эльдару соотвестсвующую презентацию (если у него нет) - пообщаетесь. Вот только - это будет чисто гипотетическое сравнение, или Вас и Ваших коллег интересует реальное внедрение системы такого класса? В первом случае я бы не стал прилагать много усилий, во втором - принял активное участие.

Сообщение от Nadir Zaitov

... заказчик ищет решение более дешевое...

Если ув. Erkin Kuchkarov позволит, приведу цитату его поста:

Сообщение от Erkin Kuchkarov

Стоимость системы, в Узбекистане, дело десятое. Тут заказчик зачастую до вскрытия финансовой части предложений по объявленному тендеру не знает во сколько ему это встанет.

Далеко не всегда Itanium дороже Xeon. И, если правильному заказчику нужна платформа под действительно бизнес-критическую задачу и такую же ОС (Win/Lin таковыми не являются), то Xeon'ы с Opteron'ами автоматически отсеиваются. А если заказчику главное - только величина отката , а "технологии уже "по-барабану" (как Вы точно заметили), то его ИС - это уже не "информационная система", а "извращения суицидальные", потому как сложно представить себе, как можно в здравом уме вешать себе на шею неизвестно что ("по-барабану" же), и отвечать за это своей зарплатой и рабочим местом . Поверьте мне на слово, до работы в компании HP я был IT-директором крупной сети торговых предприятий на востоке Украины, потом - системным аналитиком в одном из наибольших системных интеграторов. Насмотрелся многого.

Сообщение от Nadir Zaitov

... И еще, чем Вы аргументируете, что стоечные сервера не предназначенны для решения задач аналогичного масштаба

Ээээ... Где? Не припомню, чтобы такое говорил.
Другое дело, что подавляющее большинство задач [пока еще не все] в современных ИС могут выполнять как традиционные серверы, так и лезвия. Но блейды будут почти всегда это делать более эффективно: дешевле при закупке, меньше энегопортебление и тепловыделение, лучше управляемость и доступность, меньше места и проще обслуживание, ниже TCO и быстрее ROE, и т.д., и т.п.
Исключения - есть. Пока есть. И очень немного.
Вот, например,

Сообщение от Nadir Zaitov

... блейды еще не майнфреймы ...

Точно. Пока еще "не". Подчеркиваю - пока. Ждать не долго осталось

Сообщение от Nadir Zaitov

Места больше, но за то их физически меньше (там наверное по 4 или 8 процов на 1 борту

Не совсем понял. Блейды занимают в 2..3 раз меньше места в шкафу чем такие же 2- или 4-процессорные стоечные серверы (примеры привести?), так что экономия пространства - немалая, и это без учета стоечных коммутаторов, патч-панелей и кабельных организаторов, в блейд-инфраструктуре HP являющимися интегрированными в шасси, а это еще 2..8 юнитов. Против 8..16..и более -процессорных серверов индустрия (не только HP), блейды пока не позиционирует. Всему свое время.
Да, кстати, у FSC года три назад была интересная 8-процессорная серверная сборка PRIMERGY BX630 - 4 двухпроцессорных лезвия с одноядерными AMD Opteron. Что с ним сталось и почему сейчас нет, это можно спросить у Ефима.

Сообщение от Nadir Zaitov

... каждый в отдельности (стоечный сервер?) должен быть лучше по производительности отдельного блейда (за счет обеспечения компактности в блейдах по-любому фунционал где-то да урезан, или не так?)

Для HP - не так.
Наш блейд-сервер по техническим характеристикам практически точная копия соответствующей стоечной модели (процессоры, память, чипсет, iLO management и пр.). DL160->BL260c, DL36X->BL46Xc, DL58X->BL68Xc и т.п.
Что отличается (в смысле, в блейдах - меньше):
- Количество слотов расширения PCI Express на старших системах: в стоечных 4-10, в лезвиях 2-3 плюс еще 2 на PCI Expansion Blade (Этого мало? Редчайший случай, если испольуется - то обычно только один слот, очень не часто - два).
- Количество дисков: в стоечных - до 16, в блейдах - 2-4, плюс еще 6 дисков в Storage Blade (Этого мало? Тогда эффективнее и экономнее использовать внешнее хранилище SAS/iSCSI/FC, на любой вкус).
- и все. В остальном - абсолютно то же самое.
Поэтому и производительность стоечных серверов и блейдов HP на аналогичных конфигурациях практически идентичная, посмотрите любые тесты, где есть и DL, и BL, те же SPEC CPU2006 - отличия в 1-2%, а то и доли процента.
Есть ли ограничения (у блейдов)? Да, кое-где имеются. Например, на некоторых лезвиях мы не рекомендуем использовать самые топовые процессоры с максимальным количеством модулей памяти максимального объема (64 или 128GB). Заказчики пробовали, говорят, что работает, но требует нормального охлаждения. Это Ваш случай? Или хватит 8..32GB? Или другой пример. Наше 4-процессорное лезвие BL680c [официально] не поддерживает топовых Xeon - четырехъядерного X7350 и шестиядерного X7460. Но у Dell и IBM вообще нет такого лезвия! И это спустя более полутора лет с момента анонса Intel процессоров Xeon серии 7300...
Таких примеров можно приводить еще много.
Скажем проще - заказчик дает нам ознакомиться со своей задачей, и мы предлагаем наиболее оптимальное решение. Совсем не обязательно это будут блейды, но все же зачастую они намного эффективнее.