Распределенное хранение документов

[Erkin Kuchkarov]

Сообщение от Rustam Asimov

Это не ко мне вопрос, Эркин ака

А зря.. конкурирующий продукт надо знать буквально до байтика Предлагаю отучится и сдать экзамены Можно вместе

Сообщение от Rustam Asimov

Lotus это брэнд

Хорошо - продукты семейства Lotus, или нет... технология Lotus... так пойдет?

[Odil Abdullaev]

Сообщение от Erkin Kuchkarov

И это тоже есть в MS SQL 2008 (BFILE), при всем там есть еще одна возможность - вытеснение файлов (перенос архива документов в иное, отличное хранилище ( библиотека MO, ленточек, CD-DVD... и тд и тп... включая более медленные дисковые подсистемы))
Но все сказанное не относится к сути поставленной задачи - надо сделать репликацию между распределенными БД на SQL Serverах используемую MOSS 2007 . И там хоть трижды оракле дб или лотус - онли MS технологии.

Но все сказанное не относится к сути поставленной задачи - надо сделать репликацию между распределенными БД на SQL Serverах используемую MOSS 2007 . И там хоть трижды оракле дб или лотус - онли MS технологии.

Согласен, отклонился от основной темы. Но лишь пытался ответить на предыдующий пост.

Бузинес Сюите

Не путайте плиз. Business Suite and Content Management разные направления.

[Erkin Kuchkarov]

Сообщение от Odil Abdullaev

Не путайте плиз. Business Suite and Content Management разные направления.

О как? А как же всякие документообороты\коммерц порталы и прочее от Oracle которые идут в составе Oracle Business Suite?
Я же найду что оно (контент манагемент) там есть

[Odil Abdullaev]

Эркин-ака, мне ли Вам объяснять что Content Management составная часть практически любой задачи. И то что это разные направления не исключает возможности попадания продуктов класса Content Management в состав Business Suite.
Что касается того что это разные направления, зайдите на сайт www.oracle.com и увидите что:
1. Content Management находится в разделе Middleware
2. Oracle eBusiness Suite находится в разделе Applications.

[Ахадбек Далимов]

Сообщение от Rustam Asimov

Я очень ценю то, что делает ДЖ с командой. Я совсем другое имел в виду Ахадбек ака! Со всем уважением к продуктам уважаемой компании MS, есть задачи, которые, насколько я знаю (может, ошибаюсь или отстал от жизни), не решаются штатными средствами SharePoint, и описанная задача - как раз такая

Спасибо за разъяснения Рустам ака
ну повторюсь - МС не ставит задачу делать готовые решения. У МС стратегия доугая предоставить базовые блоки (продукты и технологии) из которых можно строить то, что нужно.
Т.к. поддерживаются международные, отраслевые и промышленные стандарты то задачу распределенного хранения могут (и скорее всего уже решили) решать партнеры. МС все самому делать категорически запрещено - тут же обвинят в монополизации

ну и опять же под каждую задачу можно найти наиболее эффективное решение (не обязательно от МС).

А рассказывать и показывать свои решения надо ...

[Ахадбек Далимов]

Сообщение от Leonid Khrisanfov

Насчёт "плохости" идеи хранения "Всё - в БД", самое очевидное: 1. Файловая система, по определению, быстрее, чем процесс извлечения двоичных данных из БД. Сам процесс предоставления пользователя нужного ему документа (файл с содержимым+метаданные из СУБД) требует меньше вычислительных затрат. 2. Документы с большим объёмом содержимого - неслабо "раздувают" базу данных если они хранятся в двоичном виде в БД. 3. Разделённую схему "Содержимое - в файлах, метаданные - в БД" - труднее администрировать, но есть возможность "раскидать" задачи по нескольким серверам: СУБД и файловое хранилище. Следовательно, больше свободы и гибкости в построении такого решения.

ну тут я не совсем согласен с Вами.
поясню:
1) - файловая система, уже сейчас некое подобие БД.
2) хранение больших файлов раздувает файловую систему. Опять же есть такие СУБД (J-base например, не совсем уверен что правильно обозвал) которые позволяют хранить данные (не важно в двоичном или другом форматах) в трех измерениях, обеспечивая таким образом не оч. большой объем в 2х мерном измерении (подробнее погуглите про J-base).

а с 3 пунктом согласен. и по моему такое можно сотворить.

[Leonid Khrisanfov]

Оффтоп:

Сообщение от Ахадбек Далимов

ну тут я не совсем согласен с Вами.
поясню:
1) - файловая система, уже сейчас некое подобие БД.
2) хранение больших файлов раздувает файловую систему. Опять же есть такие СУБД (J-base например, не совсем уверен что правильно обозвал) которые позволяют хранить данные (не важно в двоичном или другом форматах) в трех измерениях, обеспечивая таким образом не оч. большой объем в 2х мерном измерении (подробнее погуглите про J-base).

а с 3 пунктом согласен. и по моему такое можно сотворить.

Хотел было поспорить, но соглашусь на все 100%!
1. Если речь о NTFS, то разница и впрямь небольшая
2. Действительно, скорость обработки больших файлов в NTFS - это беда.
Причём здесь многомерные данные, когда речь о хранении двоичных данных - "Не поняяяятно" (Copyright Бабушка уездного актёра).
Кубики OLAP - они же для порядка в сложных реляционных базах.

Вынужден признать, что для "MOSS+MS SQL Server" хранение всего в БД - самый лучший вариант и другого не надо, ибо плохо будет
Следовательно, как говорит Эркин, здесь годится только репликация БД на другой (другие) MS SQL Server.

[Ахадбек Далимов]

Сообщение от Leonid Khrisanfov

Хотел было поспорить, но соглашусь на все 100%! 1. Если речь о NTFS, то разница и впрямь небольшая 2. Действительно, скорость обработки больших файлов в NTFS - это беда. Причём здесь многомерные данные, когда речь о хранении двоичных данных - "Не поняяяятно" (Copyright Бабушка уездного актёра). Кубики OLAP - они же для порядка в сложных реляционных базах. Вынужден признать, что для "MOSS+MS SQL Server" хранение всего в БД - самый лучший вариант и другого не надо, ибо плохо будет Следовательно, как говорит Эркин, здесь годится только репликация БД на другой (другие) MS SQL Server.

я не сомневался, что вы Леонид, умный человек...
по всем 3 пунктам...

насчет "MOSS+MS SQL Server" ... ибо плохо будет, принципиально есть возможность использовать решение и других производителей БД, а следовательно и использование других, возможных решений по хранению - соответсвенно плохо будет, только если не грамотно это сделать ...

[Erkin Kuchkarov]

Сообщение от Ахадбек Далимов

принципиально есть возможность использовать решение и других производителей БД,

Это как понимать? MOSS не работает принципиально с Oracle или DB2 или Informix или MySQL!!!!

[Leonid Khrisanfov]

Оффтоп:

Сообщение от Ахадбек Далимов

насчет "MOSS+MS SQL Server" ... ибо плохо будет, принципиально есть возможность использовать решение и других производителей БД, а следовательно и использование других, возможных решений по хранению - соответсвенно плохо будет, только если не грамотно это сделать ...

Может быть принципиальная возможность и есть, но реальной уж точно нет