Экономика Узбекистана

[Timur Vakhabov]

Сообщение от iDead

А теперь попробуем исходить из фактов. А факты таковы, что
(1) аптек много;

Это хорошо. Факт.

(2) цены на одно и то же лекарство там могут сильно отличаться. Иногда - ОЧЕНЬ сильно отличаться;

Согласен. И если аптек много, то потребитель может найти и купить лекарство там, где цена его устраивает.
Если аптек мало, то цены могут и не отличаться, они могут быть одинаково высокими, чтобы ограничить потребление и обеспечить наличие, или будут одинаково низкими на препараты, от которых одни названия на пустых полках стоять будут.
Докажете обратное?

(3) Мало какая аптека будет долго работать себе в убыток.

Никто не будет работать в убыток, если этот убыток не покрывается. Кто-то за месяц поймёт, кому-то дольше придётся осознавать.

В итоге получается, что у нас относительно много аптек и все они как-то существуют. Причем работают явно не себе в убыток. В итоге, возникает вопрос - а за счет кого все это происходит? - Происходит все это за счет людей. А если учесть, что самые слабые слои населения болеют чаще, то значит все это происходит больше за счет пенсионеров, детей и других физически более слабых людей.

При установлении предельных наценок всё это будет также происходить за счёт всё тех же людей, которые болеют. Здесь ничего не меняется - кто болеет, тот платит за лекарство.

Поэтому возникает вопрос: "А что произойдет если установят предел наценки в 20%?" - Тогда, скорее всего прибыль аптек упадет и некоторые аптеки, скорее всего, вынуждены будут закрыться. Как это отразится на владельцев данных аптек? - Их жизнь слегка осложниться, наверное, но потом может быть найдут что-то другое, более прибыльное, а главное, более полезное для населения.

Повторю ещё раз - предельные наценки на лекарства в стране существуют уже лет 20. Ничего нового это постановление не вносит. Результата ожидаемого как не было так и нет, кроме эффекта плацебо, когда люди скажут "вау, теперь везде цены будут ниже". Но по факту этого не случится.
Первыми, и гораздо многочисленнее, кто пострадают кроме владельца аптек будут те самые пенсионеры/пожилые/инвалиды, которым придётся за лекарствами ездить в соседний квартал, район, а то и город (, вместо того чтобы иметь доступность на расстоянии своего или соседнего дома/подъезда
Прибыль аптек, которыми владеют/управляют грамотные предприниматели, не упадёт, потому что первое что сделают - это перестанут торговать "невыгодными" препаратами. Снова "привет" слабым слоям населения. Второе, уже повторяюсь, увеличится теневой оборот лекарств, потому что спрос не уменьшится от предела наценки, а вот предложение-то сократится, а точнее сузится до меньшего количества аптек, которые должны быть достаточно крупными, для поддержания разумной рентабельности. А таких аптек единицы.

Как это отразиться на больных, которые покупают лекарства в этих аптеках? - Очевидно, улучшиться. Ибо, раз аптеки зарабатывали за счет больных, то падение прибыли аптек с лекарств прямо означает, что больные начали меньше своих денег отдавать аптекам, т.е. меньше тратить. В итоге, у того же пенсионера появятся лишние деньги на ещё одну палочку колбасы, сыра и т.д.

Здоровье если и улучшится, то не потому что кто-то разорился.
Если аптека лишилась прибыли потому что закрылась или перестала продавать "невыгодные" препараты, это никак не значит, что потребитель эту прибыль сэкономил. Чтобы "сэкономить" - нужно будет найти и купить для начала по низкой цене то самое нужное лекарство, и если это получится после, предполагаю, долгих поисков и поездок по городу, тогда и останутся лишние деньги, которые всё-таки придётся потратить))) по Вашему теперь уже на колбасу, сыр и т.д. А Вас случайно цены на колбасы и сыр не беспокоят? Может и там пусть в одном магазине в центре города пусть всё продаётся по низкой установленной государственной цене. История с конверсионной валютой ничего не напоминает? А жизнь в СССР? )))))))))

Приводился аргумент, что если будет много аптек, то будет между ними конкуренция. Вроде бы логично. Но сильный разброс цен на одно и тоже лекарство в разных аптеках прямо указывает на то, что в данном случае конкуренция не очень работает.

Во мноооогих странах не только логика но и по факту экономика так работает - при равном доступе к ресурсам и не только. Но конкуренция не во всех случаях призвана или способна устранять разброс цен, сгенерированный неравностью в доступе к ресурсам, неравностью расходов (например, в зонах с различной стоимостью аренды и труда) и ещё есть предостаточно факторов, влияющих на цены и негибких к понятию конкуренции. Например, Аптека №1 на пр.Космонавтов никак не может конкурировать по ценам с аналогичной по площади и ассортименту аптекой на Куйлюке даже при одной закупочной цене на лекарства, только потому что стоимость аренды совершенно разная. Да и нет в этом смысла, потому что клиенты аптеки на Космонавтов - это другие потребители, с другими доходами и другими возможностями, потому и платить они способны больше, чем те, кто покупает на Куйлюке. Цену за удобство/доставку/хранение тоже нужно оплачивать, это и есть услуга розничной торговли хоть лекарствами, хоть продуктами.

Другими словами, обилие аптек вовсе не гарантирует, что цены на лекарств будут минимальными. Почему не работает конкуренция когда дело касается лекарствам - это уже другой вопрос. Но то, что не работает особо конкуренция - это уже факт. Кстати, в случае с обычными магазинами, дело вовсе наоборот: Когда есть рядом несколько продуктовых магазинов, то у этих продуктовых магазинов цены обычно почти одинаково низки.

Если утверждаете, что конкуренция на рынке лекарств не работает, у Вас есть мысли, почему с продуктами работает конкуренция, а с лекарствами нет? Не потому ли, что в отличие от лекарств, на рынке продуктов давно нет даже попыток вмешиваться в ценовую политику и устанавливать административно какие-либо предельные наценки? Другие методы регулирования есть: не прямые административные и не ограничительные, а стимулирующие. А вот с лекарствами всё никак не избавится правительство от административного прямого вмешательства в экономическую деятельность. Вот и результаты.

З.Ы. 20% наценки - это очень даже неплохо. В других сферах люди и 10% порой не могут добавить из-за конкуренции. Да и в других сферах торговли у людей обычно есть выбор покупать товар или не покупать. А вот с лекарствами такого выбора у людей обычно нет.

Вот Вы сами и написали ответ на то, почему не работает конкуренция с лекарствами. Парадоксально, что кто-то и на 10% наценки способен получить прибыль (насколько, кстати, легальную - это ещё сравнить с лекарствами нужно, работать с прибылью, в-чёрную и без налогов, можно и на 1% наценки вероятно).
Кстати, у людей и в отношении лекарств есть выбор: покупать или не покупать. Не все люди нуждаются в повседневном и регулярном потреблении лекарств. А вот пить/кушать и справлять естественные надобности - все (живые) и регулярно.