Производные копирайта

[Evgeniy Sklyarevskiy]

Михаил Елашкин


От редакции: Автор этой статьи, известный российский IT-эксперт и автор проекта ITblogs.ru Михаил Елашкин, скончался прошлой ночью в возрасте 48 лет. Мы не будем здесь писать ничего лишнего, просто поднимем из архива эту статью Михаила - в память о нем.

http://webplanet.ru/knowhow/law/Mikh.../03/18/cp.html

Почти 6 лет назад я написал статью для ZDNet "Материализм - препятствие на пути нового, цифрового мира". Собственно идея этой статьи была очень проста. Если в науке вы создаете теорию, которая не очень хорошо отражает природу описываемой вещи, то вы постоянно будете вынуждены вносить в нее уточнения, поправки, коррекции, исключения итд итп пока, рано или поздно, вся эта конструкция не грохнется. Но если ваша модель адекватно описывает реальность, пусть даже с некоторым упрощением, то она может развиваться и усложняться, оставаясь в целом работоспособной и понятной.

Почему не работает юридическая система защиты авторских прав? Потому что в основе ее модели лежит простая материалистическая модель, лежавшая еще в основе законов Хаммурапи - если у тебя было яблоко, а я его забрал, то теперь у меня есть яблоко, а у тебя нет. Это было верно в течении веков. Но если мы говорим не о яблоках, а об информации, то практическая нулевая стоимость создания копии делает эту модель устаревшей, а любые подпорки в виде DMCA или подобных законов только усугубляют ситуацию...

Сегодня толпа гуру самых разных "религий" дает ответ на вопрос, что делать в "цифровом мире", но ... как-то у них плохо получается. Так что я не буду отвечать на него. Тем более, что ответа я пока и сам не знаю. Но я очень много работаю с информацией в самых разных ее проявлениях, и мне часто не хватало некоторых инструментов или соглашений.

Хотите пример? Давайте рассмотрим ситуацию, с которой многие из нас встречаются очень часто. Друзья прислали вам письмо (или ссылку) с очень смешным рассказиком или картинкой. Вы понимаете, что у этого произведения скорее всего есть автор, и у этого автора есть его авторские права. Но вот беда - это произведение столько раз пересылали друг другу, столько раз перепости... пререпосчи... размещали на сайтах и форумах, что теперь найти его автора практически невозможно. Что делать? Я не хочу присваивать чужой контент и должен отметить, что это не мое авторство.

Поэтому я много раз писал: "автор утрачен", "автор утрачен"... а потом решил сократить себе работу, придумав по принципу значка копирайта © (с), значок утраченного авторства - (е). Я ставлю этот значок всякий раз, когда копирую и размещаю информацию явно авторскую, но без ссылки на автора по причине его неизвестности.

Сначала мне просто было удобнее. Но потом я задумался. Если случае копирайта мы имеем четкую тройку "контент" - "связь" - "лицо", то в данном случае значок (е) дает тройку "контент" - "связь" - Х, где значение Х не определено.

Является ли данный случай исключением? Скорее, проявлением нового правила, которое ранее не было так очевидно. Возьмем всем знакомое цитирование - это вовсе не изобретение века компьютерных технологий. Я часто использую цитаты в своих текстах. И если следовать всем правилам, вбитым в меня в университете, то когда я пишу - '... ситуация была "врагу не сдается наш городы Варяг"...', то должен был бы указать, что текст был написан немецким поэтом Рудольфом Грейнцем (Der "Warjag"), перевод Е. Студенской, музыка А. С. Турищева, название "Врагу не сдаётся наш гордый "Варяг"...

А если текст достаточно известен? Обязательно ли использовать полную процедуру цитирования? Может проще принять альтернативный способ цитирования - (cp) или (copу-paste). Смысл этого значка в том, что данный кусочек контента имеет другого (отличного от основного) автора, имя которого может быть указано или опущено, если оно достаточно известно и без этого.

Еще один очень полезный значок - (ref). Его происхождение столь же прозаично. Я часто забегаю на популярные и не очень ресурсы, где народ выкладывает интересные тексты, картинки, видео. Этот контент имеет свой копирайт и я могу его скопировать в свой блог или дать ссылку на оригинал. Но тогда у моих читателей может создаться впечатление, что я сутками просматриваю последние видеоролики и читаю почти всю западную прессу, а мне не хочется присваивать чужие достижения в поиске информации. Но и создавать цепочку ссылок - мой блог ссылается на другой ресурс, где есть ссылка на оригинал контента, глупо. Мне гораздо удобнее дать ссылку на оригинал сразу или просто вставить видео в свой блог.

Но как отметить роль первооткрывателя этого контента? А вот этим самым (ref). При этом сам контент, как правило, имеет четкое авторство - но кроме автора, в создании ценности этой информации принимал участие еще и некто не являющийся ее автором, но сделавший заметный вклад в ее распространение.

Интересно, неужели все эти свойства "копирайтоподобных" связей возникли только с появлением интернета и компьютеров? Вовсе нет! Издательство, выпустившее книгу, музыкальный лейбл или газета - они всегда создавали референс на контент. Только раньше эта ссылка не была заметна, в силу того, что это был референс на собственный контент. Компьютеры просто спрятали от нас сложности процесса издания контента и функция (ref) стала видна.

А материалы без автора? Анекдоты!

А (cp)? Читаем:

"...Главнокомандующий (стукнув стулом). Клоун!
Хлудов. Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?"

Это Булгаков, "Бег". А вот это Гоголь, "Ревизор":

"...Сбежал с кафедры и, что силы есть, хвать стулом об пол. Оно, конечно, Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?"

Так что ничего нового я не открыл. Все это было прекрасно известно давно. Ну и что мы тогда имеем в остатке?

1. Существующая сегодня модель отношений в области интеллектуальной собственности не адекватна ее природе и рано или поздно обвалится под грузом всех "исправлений" и "дополнений".

2. Отношения "контент" - "связь" - "лицо" далеко не исчерпываются формулой копирайта. Возможны не только другие варианта "связи", скажем, копилефт, но и другие варианты пары "связь" - "лицо". Например, (ref). И даже варианты неполных троек.

3. Предложено несколько условно-полезных значков.

4. И я где-то слышал термины "Семантический веб", OWL...

Постэпиграф:

- ... Заглавие этой песни называется "Пуговки для сюртуков".
- Вы хотите сказать - песня так называется? - спросила Алиса, стараясь заинтересоваться песней.
- Нет, - ты не понимаешь, - ответил нетерпеливо Рыцарь. - Это _заглавие_ так называется. А _песня_ называется "Древний старичок".
- Мне надо было спросить: это _у песни_ такое _заглавие_? - поправилась Алиса.
- Да нет! _Заглавие_ совсем другое. "С горем пополам!" Но это она только так _называется_!
- А песня эта _какая_? - спросила Алиса в полной растерянности.
- Я как раз собирался тебе об этом сказать. "Сидящий на стене"! Вот какая это песня! Музыка собственного изобретения!
(cp)

Нужны ли всякие значки? Как думаете? И что делать с общеизвестными текстами?

[Axioma]

Ему как мне кажется, не хватало юридического образования наверное. Поговорке про Македонского возможно столько лет что и Гоголь ее не первый использовал. И вообще, тем кто хочет рассуждать об интеллектуальных правах рекомендую двигаться в направлении сроков давности. Просто так взять и игнорировать исторически сложившиеся нормы тоже нельзя. Но модернизировать и приводить в соответствии с требованиями эпохи нужно. Обычно права длятся 50 лет со дня смерти автора либо с момента публикации. Вот эти стандарты думаю можно пересмотреть. Для научной статьи думаю достаточно 5 лет, для песни 5-10 чтобы она стала народной, для кино тоже. Для книги пусть будет побольше - 30 или 20 лет. Для хорошего анекдота - 5-6 часов . Это я просто так, навскидку

[Eldar Fattakhov]

Сообщение от Axioma

исторически сложившиеся нормы

А я в сухом остатке вывел для себя пункт №3 "Предложено несколько условно-полезных значков", а не нормы...

[Evgeniy Sklyarevskiy]

Сообщение от Axioma

Просто так взять и игнорировать исторически сложившиеся нормы тоже нельзя.

Почему? Если они не соответствуют и тормозят?

[Axioma]

Сообщение от Evgeniy Sklyarevskiy

Почему? Если они не соответствуют и тормозят?

Потому что все в экономике взаимосвязано. Помните как в Китае воробьев уничтожали, которые якобы посевы съедали. И как потом всякие жуки и саранчи сделали все во сто крат хуже. Так и тут. Есть большой сегмент общества который вовлечен в цепочки связанные с правами на интеллектуальную собственность. Это ведь только у нас, совковских и в других развивающихся странах повальный правовой нигилизм. А в большинстве развитых стран большинство населения верит что одно действие вызывает ответное противодействие и если сегодня украду я завтра украдут у меня.