Солнечная, ветро, альтернативная энергетика или АЭС

[Герман Трещалов]

Сообщение от ErehwonNam

И еще ГЭС, по идее, могут работать круглосуточно, если воды хватает. А вот СЭС вроде выдает номинальную мощность только когда солнце светит достаточно ярко. То есть в зимний день выработка будет совсем не та, что в летний. Хотя, наверное, с помощью СЭС можно хотя бы закрыть потребность в электроэнергии для кондиционеров в жаркие летние дни.

Этот фактор имеет место и одно из определяющих.
Но, по любому, такие ГЭС не работают с полной мощностью 24/7 круглый год.
Если посчитаете информацию отсюда https://www.gazeta.uz/ru/2019/07/10/water-power/

12 МВт. Ежегодно они могут производить 72,89 миллиона кВт.ч,

то легко насчитаете, что коэффициент использования установленной мощности в данном случае около 69%

У СЭС, наверное, в среднем за год не более 30%

[Sergey Privalov]

Сообщение от Герман Трещалов

Вы мне это рассказываете ?

Тогда вы должны знать и тот факт, что ГЭС, как правило, это сопутствующий фактор при строительстве плотин. То есть изначально планируют строительство плотины, для накопления воды и регулирования стоков рек, а вот гидра уже идет как сопутствующая к ней.
Но вам, видимо, этого не рассказывали.

[Sergey Privalov]

Сообщение от Герман Трещалов

Любопытно - себестоимость выработки эл. энергии - это конфиденциальная информация ??

Вы прочитайте повнимательнее, я не написал, что это конфиденциальный документ. Это указ президента, и к нему идет приложением полная раскладка по всем цифрам. Грифа на документе нет никакого, но и в свободной публикации я этого указа не видел, и, следовательно, опубликовать его здесь я не могу.

[Герман Трещалов]

Сообщение от Sergey Privalov

Тогда вы должны знать и тот факт, что ГЭС, как правило, это сопутствующий фактор при строительстве плотин. То есть изначально планируют строительство плотины, для накопления воды и регулирования стоков рек, а вот гидра уже идет как сопутствующая к ней.
Но вам, видимо, этого не рассказывали.

Умора ! Это вам это рассказывают, я же это знаю и вам рассказываю.

Итак. Стоимость возведения плотины в полной стоимости ГЭС составляет 80-90% (именно поэтому единовременные капложения в ГЭС такие ёмкие).
Если есть ирригационное водохранилище с плотиной без ГЭС (а такие в Узбекистане есть. Почему раньше при них ГЭС не делалось непонятно, видимо экономически было нецелесообразно), то удельная стоимость создания ГЭС при таких плотинах вообще "копейки" (условно), то есть заметно меньше, чем полное строительство гидроузла.
Поэтому и возникает вопрос - если там строят вместе с плотиной (или просто её наращиванием), то почему так дорого ?
А если пристраивают к уже готовой плотине, то её, наверное из золота делают .

Но вы вдумайтесь, сколько СЭС с удельной капиталоёмкостью 1.5кюсд/кВт, можно построить вместо ГЭС за 6кюсд/кВт.
Тут и высокий КИУМ таких ГЭС даже уже не при делах.

Ну либо журналисты в очередной раз отличились с цифрами, как по Ильфу-Петрову - "стропила гудят и падают стремительным домкратом !"

А вообще, я потом узгидре этот вопрос задам - правильные там цифры или нет.

[Sergey Privalov]

Сообщение от Герман Трещалов

Стоимость возведения плотины в полной стоимости ГЭС составляет 80-90%

Так еще раз. Как правило, плотина строится не ради ГЭС, а для сбора и регулирования стоков рек. То есть основные затраты совершенно не ради ГЭС. Поэтому и не стоит говорить, что затраты на строительство ГЭС огромны. Затраты на ГЭС, как вы правильно указали, составляют 10-20% от стоимости плотины. Поэтому и считать надо затраты именно на сооружение оборудования ГЭС, но никак не включать сюда затраты на строительство плотины. Потому как плотина построена была бы по любому.

Сообщение от Герман Трещалов

Поэтому и возникает вопрос - если там строят вместе с плотиной (или просто её наращиванием), то почему так дорого ?

Потому что дают общую стоимость всех затрат, но не делят затраты раздельно на плотину и на ГЭС. И почему то не учитывают экономический эффект от самой плотины с сохранением и регулированием воды.

[Sergey Privalov]

Сообщение от Герман Трещалов

А вообще, я потом узгидре этот вопрос задам - правильные там цифры или нет.

Во, вы их не забудьте спросить, учтен ли экономической эффект от самой плотины и последующего сбора и регулирования стоков рек. Входит ли он в расчет окупаемости в дальнейшем и какой вообще процент составляет в последующей прибыли.

[Герман Трещалов]

Сообщение от Sergey Privalov

Во, вы их не забудьте спросить, учтен ли экономической эффект от самой плотины и последующего сбора и регулирования стоков рек. Входит ли он в расчет окупаемости в дальнейшем и какой вообще процент составляет в последующей прибыли.

Этот вопрос контролирует не узгидро, а минводхоз. Это разные ведомства.
А вы ещё раз прочтите текст

Сейчас ведется строительство каскада Зарчобских малых ГЭС на реке Туполанг в Сурхандарьинской области. Проект стоимостью почти 139 млн долларов и мощностью выработки 23 МВт, как ожидается, будет сдан в 2020 году.

Видите?
Не ирригационный гидроузел, а именно ГЭС, тем более, что там скорее всего настолько маленькие плотины (если они вообще есть), то к ирригации они мало отношения имеют.

[YUU]

Сообщение от Sergey Privalov

Цифр как не было, так и не будет. Ясно все и с вами и с вашими СЭС.

Вот Вам цифры: https://www.nrel.gov/docs/fy19osti/71714.pdf

Порядок этой цифры в целом правильный

Сообщение от Герман Трещалов

сколько СЭС с удельной капиталоёмкостью 1.5кюсд/кВт, можно построить вместо

Там расчеты на 100 мегаваттные станции плюс 4 часовое хранение. Перевести в 24 часовое хранение и 2,4 гигаватный эквивалент сможете сами (с учетом зимы).



10 лет назад эти затраты были бы раз в 20-10 выше. Тренд к снижению не прекратился.

Причем в случае СЭС совсем не обязательно лепить все 2,4 гигаватта в одно место географически, наоборот, выгоднее разнести выработку по стране, как с точки зрения погоды, так и с точки зрения снижения потерь при передаче. Как и с инвестициями - за год строим одну, потом две, они уже дают электричество, эти доходы уже финансируют строительство новых СЭС.

Батарейные системы хранения имеют преимущество перед традиционными маневровыми мощностями так как разгоняются до полной мощности не за 4-2 часа, а за миллисекунды с момента возникновения потребности. Причем, за 4 часа в результате эффекта домино потребность в системе может вырасти в разы, а за миллисекунды можно выравнять пики так, что потребность в дополнительной энергии исчезает.

[YUU]

Еще один интересный апдейт от мая 2019 года: https://www.nrel.gov/docs/fy19osti/73992.pdf

Потенциал батарейных мощностей в качестве маневровых: https://www.nrel.gov/docs/fy19osti/74184.pdf

Ветроэнергетика, 250-500 долл за квт https://www.nrel.gov/docs/fy19osti/73629.pdf 38 страница

[YUU]

Важнейшая особенность проекта — рекордное снижение себестоимости электроэнергии до 1,997 цента за киловатт-час напрямую с панелей и 1,3 цента с аккумуляторов. Это дешевле, чем может обеспечить ТЭС на любом виде ископаемого топлива.

https://habr.com/ru/news/t/460809/

Ещё одна новость пришла из Шотландии, где бурно развивается ветроэнергетика. В первой половине 2019 года ветряные электростанции Шотландии cгенерировали достаточно энергии, чтобы полностью закрыть потребности страны. Дважды.