Воруем Linux

[Kirill Raevskiy]

Сообщение от Jahongir Haitov

Они нигде не говорят, что поверпак можно получить бесплатно без техподдержки под свою ответственность

Им и не выгодно такое говорить. Большинству пользователям просто удобней купить диск сразу с ТП. То есть продавать сам диск они не имеют права, а продавать его как приложение к ТП - могут.

[JH]

Сообщение от Kirill Raevskiy

Вот я и говорю - прочитайте сначала лицензию GPL и отдельный контракт на тех-поддержку от мандривы. Выясняется, что сам диск ничего стоить не может - разве что кусок лака и слой металла. Информация на нем в 99,9% лицензируется под GPL, а это значит, что эту информацию ни в коем случае нельзя продавать - подсудное дело. То есть если я продам кому-то исходники ядра линукса или уже его бинарник - я нарушу закон. Если судить по вашим комментариям, что 49 евро стоит именно диск - тогда Мандрива нарушила закон и если посчитать сколько десятков тысяч пакетов с GPL уместилось на одном ДВД... 0,01% - это софт с закрытой лицензией, но БЕСПЛАТНЫЙ. Я имею полное право скачать его и использовать и имею полное право распространять его в странах, где на него не действуют патенты. 49% - это плата мандриве за ТехПоддержку, ну плюс за то, что они кодеки поместили на диск, чтобы их не пришлось скачивать. Но ни в коем случае не за диск. Теперь еще раз объясните мне, ЧТО Я СВОРОВАЛ?

Кирилл, процитируйте лицензию, сайт Мандривы либо еще что-либо, исходящее от Мандривы, где говорилось бы что поверпак можно получить забесплатно. Я, в свою очередь, покажу вам страницу, где сказано, что для того чтобы получить ссылку на образ поверпака, надо заплатить 49 евро.

[Kirill Raevskiy]

Сообщение от Eclipse

Все четко - не надо скакать с бубном вокруг проприетарных бинарников плюс техподдержка. За это и денежки...

Только из-за кодеков и драйверов я и взял этот диск. Мне мандрива никак не нужна, не использую я ее. Но вот часто бывает так, что начинающий линуксоид ставит к примеру Сузю на ДВД. Софта немерено, есть практически все - офисы, десятки плееров, даже игрушки. А элементарно посмотреть фильмы или послушать музыку на компе - не может, надо отдельно тянуть кодеки. Причем если в ОС Windows они идут одним инсталлятором, то в линуксе их придется тянуть по пакетикам с зависимостями. А интернет у нас все-таки не такой еще дешевый. Поэтому мне проще дать человеку свою сборку убунты, где уже помимо самой убунты на диске лежат кодеки и проприетарные драйвера или другой дистрибутив, у которого это тоже есть в комплекте. Опять-таки, никаких законов я не нарушаю. Кто не верит - марш читать лицензии.

[Kirill Raevskiy]

Сообщение от Jahongir Haitov

Кирилл, процитируйте лицензию, сайт Мандривы либо еще что-либо, исходящее от Мандривы, где говорилось бы что поверпак можно получить забесплатно. Я, в свою очередь, покажу вам страницу, где сказано, что для того чтобы получить ссылку на образ поверпака, надо заплатить 49 евро.

Смотрите выше. А где написано, что когда я покупаю ноутбук и 200 баксов из моих денег уходит на стоимость венды на нем, которую я даже не запущу? Там написано, что вот стоит там ХР, но не написано, что я за нее плачу. Получается меня обкрадывают?

[Kirill Raevskiy]

Сообщение от Jahongir Haitov

Кирилл, процитируйте лицензию, сайт Мандривы либо еще что-либо, исходящее от Мандривы, где говорилось бы что поверпак можно получить забесплатно. Я, в свою очередь, покажу вам страницу, где сказано, что для того чтобы получить ссылку на образ поверпака, надо заплатить 49 евро.

Или другой пример - в интернет магазине написано, что у них диск с убунтой стоит 1.95$. Там естественно указано, что это цена самого куска пластика и коробочки. Но нигде не написано, что я могу его заказать на shipit и мне его пришлют совершенно бесплатно. Это я тоже ворую?

[JH]

Сообщение от Kirill Raevskiy

Или другой пример - в интернет магазине написано, что у них диск с убунтой стоит 1.95$. Там естественно указано, что это цена самого куска пластика и коробочки. Но нигде не написано, что я могу его заказать на shipit и мне его пришлют совершенно бесплатно. Это я тоже ворую?

Отличие в том, что производитель напрямую везде пишет что ту же убунту можно получить забесплатно. А Мандрива открытым текстом говорит что Поверпак - платный продукт

[JH]

Если найти способ установить Red Hat не покупая его - мы же нарушим права компании Red Hat? Несмотря на то, что там тоже везде GPL и в принципе все что хочешь можно переписать под себя или для других, что и делает CentOS, но RHEL в "чистом" виде использовать забесплатно нельзя. Имхо, ситуация ничем не отличается от Поверпака. Добывай себе кодеки, ставь все что хочешь с фри версией. Но паверпак будь любезен купи

[Anton Kovalenko]

Сообщение от Kirill Raevskiy

прочитайте сначала лицензию GPL и отдельный контракт на тех-поддержку от мандривы. Выясняется, что сам диск ничего стоить не может - разве что кусок лака и слой металла. Информация на нем в 99,9% лицензируется под GPL, а это значит, что эту информацию ни в коем случае нельзя продавать - подсудное дело. То есть если я продам кому-то исходники ядра линукса или уже его бинарник - я нарушу закон. Если судить по вашим комментариям, что 49 евро стоит именно диск - тогда Мандрива нарушила закон и если посчитать сколько десятков тысяч пакетов с GPL уместилось на одном ДВД... 0,01% - это софт с закрытой лицензией, но БЕСПЛАТНЫЙ. Я имею полное право скачать его и использовать и имею полное право распространять его в странах, где на него не действуют патенты. 49% - это плата мандриве за ТехПоддержку, ну плюс за то, что они кодеки поместили на диск, чтобы их не пришлось скачивать. Но ни в коем случае не за диск. Теперь еще раз объясните мне, ЧТО Я СВОРОВАЛ?

вот лицензия GPL в переводе на русский язык

цитирую практически самое начало:

Говоря о свободном программном обеспечении, мы имеем в виду свободу, а не безвозмездность. Настоящая Стандартная Общественная Лицензия разработана с целью гарантировать вам право распространять экземпляры свободного программного обеспечения (и при желании получать за это вознаграждение)...

далее:

1. Лицензиат вправе изготовлять и распространять экземпляры исходного текста Программы в том виде, в каком он его получил, без внесения в него изменений на любом носителе, при соблюдении следующих условий: на каждом экземпляре помещен знак охраны авторского права и уведомление об отсутствии гарантий; оставлены без изменений все уведомления, относящиеся к настоящей Лицензии и отсутствию гарантий; вместе с экземпляром Программы приобретателю передается копия настоящей Лицензии.

Лицензиат вправе взимать плату за передачу экземпляра Программы, а также вправе за плату оказывать услуги по гарантийной поддержке Программы.

это всё по поводу утверждения

Сообщение от Kirill Raevskiy

сам диск ничего стоить не может - разве что кусок лака и слой металла. Информация на нем в 99,9% лицензируется под GPL, а это значит, что эту информацию ни в коем случае нельзя продавать - подсудное дело.

Кирилл, ваше представление о лицензии GPL, как о декларации вселенской халявы, чрезвычайно далеко от реальности. Интересно, почему? Быть может, вы её сами не читали?

[Artur Alikulov]

Сообщение от Anton Kovalenko

вот лицензия GPL в переводе на русский язык

цитирую практически самое начало:
Говоря о свободном программном обеспечении, мы имеем в виду свободу, а не безвозмездность. Настоящая Стандартная Общественная Лицензия разработана с целью гарантировать вам право распространять экземпляры свободного программного обеспечения (и при желании получать за это вознаграждение)...

Вы меня опередили, сидел писал тоже самое
Чтобы пост не получился ниочем полезные ссылки в догонку:
Основные виды ПО
Свободные лицензии
Английский вариант лицензии GNU GPL

[Anton Kovalenko]

Стандартная Общественная Лицензия GNU... разработана с целью гарантировать вам право совместно использовать и вносить изменения в свободное программное обеспечение, т.е. обеспечить свободный доступ к программному обеспечению для всех пользователей.

СВОБОДНЫЙ доступ, не БЕСПЛАТНЫЙ. В музей доступ свободный, но не бесплатный, на стадион доступ свободный, но не бесплатный.

Господа линуксоиды, посмотрите внимательно замечательный фильм "Revolution OS" - быть может, многое для вас прояснится. Никто, никогда не настаивал - и уж тем более не принуждал лицензионным соглашением - распространять кого-либо свой труд БЕСПЛАТНО. Был лишь предложен механизм практически свободного - в рамках некоторых правил - доступа к коду ПО, с обязательным сохранением, кстати, авторских прав. Если кто-то что-то распространяет что-то бесплатно, то это его личное дело, но лицензия GPL никогда не подразумевала этого в качестве обязаловки. Если хоть немного вдуматься, то в современном мире такое требование просто невозможно.