Народ, а правда что у нас альтернативные источники энергии облагаются спец.налогом? И потом за каждый полученный киловатт энергии нужно будет платить по специальному тарифу?
Неужели правда? Типа Солнце тоже гос-ву принадлежит чтоли?
Но какой ценой? Немцы уже платят за эл.энергию в 2 раза больше, чем 10 лет назад. А с нынешней остановкой атомных станций и сокращением угольных будут платить ещё больше.
В принципе перевести почти всю энергетику на "зелень" - задача вполне реальная. Но готово ли население к примеру нашей страны платить в 7-10 раз больше за это сомнительное удовольствие?
Не думаю что немцы не просчитали все до конца.
Скорее государство будем само доплачивать стоимость переехода в первые несколько лет
Скорее государство будем само доплачивать стоимость переехода в первые несколько лет
А потом, после "нескольких лет" ? И потом - государство берёт деньги из карманов налогоплатильщиков,т.е. по факту дорогую энергию придётся оплачивать потребителям,просто в другом виде - в форме повышения налогов.
И опять же - ради чего затеяна эта байда с "зелёной" энергией? Ради сохранения экологии. Верно? Но при производстве тех же солнечных панелей природа загрязняется гораздо сильнее, чем при работе угольных станций. И на производство панелей так же требуется электоэнергия. Я уж не говорю сейчас о производсте аккумуляторов.
Поэтому единственная альтернатива - это "мирный" атом. Или термояд,если построят. А с германией всё просто - они хотят жить в чистом ареале за счёт других стран, тех, где будут производить эти панели и аккумуляторы.
Скорее государство будем само доплачивать стоимость переехода в первые несколько лет
А потом, после "нескольких лет" ? И потом - государство берёт деньги из карманов налогоплатильщиков,т.е. по факту дорогую энергию придётся оплачивать потребителям,просто в другом виде - в форме повышения налогов.
И опять же - ради чего затеяна эта байда с "зелёной" энергией? Ради сохранения экологии. Верно? Но при производстве тех же солнечных панелей природа загрязняется гораздо сильнее, чем при работе угольных станций. И на производство панелей так же требуется электоэнергия. Я уж не говорю сейчас о производсте аккумуляторов.
Ну касательно вредности производства панелей не могу судить. Но если Вы пройдете по ссылке то в Германии планируется скорее использовать энергию ветра. И видимо производство энергии будет покрывать спрос (ну или хотя бы покрывать большую часть). А остальные опять же можно продавать.
и еще запасы угля, газа или нефти не бесконечны, может расчеты такие что к моменту полноценного запуска (обкатки), цены на эти ресурсы будут намного дороже.
И опять же - ради чего затеяна эта байда с "зелёной" энергией? Ради сохранения экологии. Верно? Но при производстве тех же солнечных панелей природа загрязняется гораздо сильнее, чем при работе угольных станций. И на производство панелей так же требуется электоэнергия. Я уж не говорю сейчас о производсте аккумуляторов. Поэтому единственная альтернатива - это "мирный" атом. Или термояд,если построят.
А с германией всё просто - они хотят жить в чистом ареале за счёт других стран, тех, где будут производить эти панели и аккумуляторы.
На мой взгляд, альтернативные источник энергии нужны, чтобы была альтернатива, чтобы если завтра вдруг поставщик углеводородов поднимет цены в 50 раз, население не осталось бы без электроэнергии. С мирным атом тоже большие проблемы. Там проблемы, потому что урана не так много осталось, да ещё его обогащают очень малое количество стран: стран-продавцов ядерного топлива заметно гораздо меньше, чем стран - экспортеров нефти, газа и угля. И нет гарантии, что эти поставщики завтра не поднимут цены на ядерное топливо. К тому же уже сейчас ядерное топливо стоит вовсе недешево. Украина в год тратила 600 млн$, например. А солнечная энергия почти нескончаема и проблем в пользовании не вызывает и её не нужно вовсе покупать, как нефть или уран. Ну а если говорить о Германии, то, скорее всего, она больше хочет независимости и надежности в вопросе энергообеспечения страны.
И фактическое положение вещей. Владимир Сливяк, 02/09-2010 В мире «ядерный ренессанс» - АЭС строятся по всему миру
Дискуссия о возможном строительстве АЭС действительно идет в разных странах, однако это скорее «ренессанс дискуссии», чем «ренессанс атомной энергетики». В Германии по-прежнему действует закон о выводе из эксплуатации всех АЭС, в Испании действует курс правительства на «мягкий» отказ от атомной энергетики, в Австрии и Дании правительства свыше 30 лет не рассматривают «атомный вопрос» всерьез. В США с 1973 года не было заказов на строительство новых реакторов из-за нежелания инвесторов вкладывать средства с большим риском. Даже в Италии, где после 22х лет анти-атомного моратория правительство вновь заговорило об АЭС – нет ни одного проекта атомной станции в стадии строительства. Один реактор строится в Финляндии, однако он лишь заменит выводимые из строя мощности. Даже Франция, где до 80% энергии производится на АЭС, не сможет наращивать или удерживать настолько высокую долю «мирного атома» в энергобалансе. Длительный перерыв в строительстве АЭС в этой стране привел к тому, что с выводом старых реакторов из эксплуатации, который начнется в течение ближайших лет, будет неуклонно снижаться процент выработки атомной энергии. Таким образом, говорить о каком-либо развитии атомной энергетики во Франции тоже нельзя. Лишь в регионе Юго-Восточной Азии по-прежнему есть планы масштабного атомного развития, однако прогресс там напрямую зависит от инвестиций и ситуации на рынках развитых стран, находящихся в глубоком кризисе. Предыдущий «атомный бум» в Азии прекратился из-за международного финансового кризиса 1998 года, недавнее возрождение интереса к атомным технологиям наткнулось на современный финансовый кризис.
Россия зарабатывает на строительстве АЭС за рубежом
Современный «рынок» строительства АЭС зависит не от способности заказывающей страны оплатить расходы, а наоборот – от способности компании-застройщика привлечь под свой проект экспортные кредиты и частные инвестиции из разных стран. Таким образом, страны, не обладающие финансовыми средствами для строительства АЭС, могут получить атомные станции в долг. В некоторых случаях, бедные страны частично расплачиваются товарами. Смысл участия в таких проектах для атомной промышленности не в том, чтобы заработать средства для себя или бюджета своей страны, а в том, чтобы загрузить промышленные мощности. Оплачивается эта загрузка мощностей, как правило, из бюджета той страны, где базируются строители АЭС. Зарубежные проекты «Росатома» по строительству атомных станций нередко финансируются за счет средств российского бюджета. В случае с проектом АЭС в Турции, «Росатом» будет строить 4 атомных реактора за счет кредитов, взятых под гарантии российского правительства, а затем владеть станцией и продавать энергию с него по фиксированной низкой цене турецким властям. Российским налогоплательщикам один реактор на турецкой АЭС обойдется примерно в $7,7 млрд с учетом банковских процентов по кредитам. Это самые дорогие реакторы в истории России, а срок их окупаемости будет напрямую зависеть от желания турецких властей покупать оговоренное количество энергии. Построенный ранее российский газопровод в Турцию работает на половину своей мощности из-за того, что местные власти не выполняют своих обязательств в отношении объемов закупаемого газа.
Стоимость АЭС сопоставима с другими источниками энергии
На сегодняшний день, капитальные затраты на строительство атомной станции превышают аналогичные затраты для любого другого источника энергии, за исключением некоторых видов возобновляемых источников энергии. Однако, если в случае с АЭС новые и более дорогие системы безопасности вызывают постоянный рост капитальных затрат, то в случае с возобновляемыми источниками наблюдается снижение стоимости. Если десять лет назад строительство одного реактора в России обходилось в среднем в $ 1 млрд, то сегодняшние энергоблоки (типа ВВЭР-1200) обходятся в сумму от 3-5 млрд евро. Затраты на создание инфраструктуры здесь не включены, хотя в некоторых случаях они могут повысить стоимость проекта еще на 50%. Например, в случае с Балтийской АЭС два блока стоят около 6 млрд Евро, а с учетом инфраструктуры – более 9 млрд евро. При этом, проектная стоимость почти никогда не соответствует окончательной стоимости с учетом задержек. Современные реакторы на Западе являются более технологически продвинутыми и поэтому стоят еще дороже. Проекты новых АЭС, обсуждаемые сейчас в США, достигают величины $10 млрд за энергоблок. Вместе с этим, проекты ветровых станций уже обходятся дешевле. И даже некогда крайне дорогая солнечная энергия может составить конкуренцию новым проектам в атомной сфере. Так, в случае с плавучей АЭС стоимость одного КВт установленной мощности - около $7000, что равняется стоимости КВт установленной мощности на небольшой солнечной станции, которую планируется возвести около Кисловодска в 2011 году. При этом, солнечная станция будет обеспечивать теплом и электроэнергией строящийся район города полностью, люди в этом районе смогут дышать чистым воздухом и не опасаться опасных аварий.
АЭС вырабатывают самую дешевую энергию
Цена энергии в России не равняется цене ее издержек на ее производство. Так, в цену атомной энергии не включены затраты на обращение с радиоактивными отходами в течение всего времени, пока они будут оставаться опасными. Также, не включены расходы на демонтаж атомных реакторов, которые по окончании срока службы необходимо выводить из эксплуатации. Налогоплательщик в любом случае эти расходы оплачивает, но через разные статьи государственного бюджета, что не позволяет посчитать реальную стоимость энергии, производимой атомными станциями. Очевидно, что реальная стоимость атомной энергии намного выше, по сравнению с любыми другими источниками энергии в связи с тем, что только атомная энергетика производит отходы, которые необходимо безопасно хранить не менее 240.000 лет. Кроме того, по утверждениям сотрудников российской атомной промышленности, стоимость демонтажа реактора как минимум равняется стоимости строительства.
Альтернативы развитию атомной энергетики в России нет
В настоящий момент атомная энергетика вырабатывает около 16% российского электричества. Уже сегодня можно вывести из эксплуатации все АЭС, заменив «мирный атом» на природный газ, что будет безопаснее и дешевле. Кроме того, Россия, пожалуй, единственная из крупных стран, которые не развивают возобновляемые источники энергии, хотя их потенциал очень большой. По данным Международного энергетического агентства, возобновляемая энергетика может обеспечить до 30% от объема энергии, который вырабатывается сегодня в России. Еще один источник – энергоэффективность и экономия энергии. По данным Министерства энергетики РФ, потенциал в этой области составляет свыше 50%. Это означает, что при внедрении основных мер по энергоэффективности можно сэкономить половину той энергии, которая расходуется сегодня. Очевидно, что никакого недостатка в источниках энергии на сегодняшний момент не существует и атомная энергетика не является незаменимой.
....
Линейный вид
