Системы хранения данных HP StorageWorks

[Makarov]

Сообщение от Eldar Fattakhov

Приведите, пжл, хоть один пример доступного результата тестов (а не то я уже себя дураком чувствую). На сайте SEAGATE я не увидел ни одного результата в тестах IOPs для серверных SAS-дисков ни на чтение, ни на запись, ни в любом другом виде.

Так Вы для примера возьмите расчет Ваших коллег по IOPS'ам для SATA диска и подставьте параметры SAS-дисков. Получите вполне корректные (+-20%) результаты

Давайте уточнять. Мне необходимо оперировать данными намного большего объема чем объем кеша. Не в разы, а в сотню раз. Конечно не все данные используются равномерно, но ожидать большого процента "попадания в кеш" при столь разных объемах кеша и данных слишком оптимистично. Будет попадать 20% и то хорошо.
Необходимые IOPS'ы считаются крайне примитивно. Сейчас это 300-500 и 200-300 на 2 разных серверах. Хочу положить все на одну полку. С учетом роста объемов через 2-2,5 года будет 1500-1800 IOPS'ов.
Ожидать что "совокупность программных и технических средств" вдруг резко снизит свои требования к количеству операций ввода вывода от смены 2 отдельных кэшей по 256Мб на 1 Гб, извините, не считаю возможным.

[Eldar Fattakhov]

Сообщение от Makarov

Так Вы для примера возьмите расчет Ваших коллег по IOPS'ам для SATA диска

Не считайте, что я "умничаю", но мне кажется, что Вы сильно путаете (как минимум, временами) производительность дисковой полки (которую Вы упомянули) и дискового массива (коим является MSA 2000), а также отдельного диска и дисковой подсистемы в целом.

Можете ли Вы описать, как выглядит Ваше текущее дисковое пространство, которое не устраивает (или не будет устраивать Вас в достаточно отдаленном будущем): количество физических дисков и их характеристики, количество томов и уровни RAID? Объединение двух информационных массивов на консолидированном хранилище может внести дополнительные издержки, если Вы не оптимизируете дисковую подсистему под Ваше приложение. Мне очень тяжело в данном случае построить хоть какое-то объективное представление о Ваших потребностях (за исключением количества пресловутых IOPs-ов).

Еще раз повторюсь, что никакой прямой связи между IOPs дисков и суммарной производительностью дискового массива (тем более с учетом того, что Вы возможно хотите поместить в дисковый массив [?] сразу два [?] критичных [?] по производительности приложения с их наборами данных) не существует.

Как Вы соотносите пропускную способность канала дисковой подсистемы (SAS, iSCSI, Fibre Channel) с производительностью отдельного диска или набора дисков? Как по Вашему мнению могут отличаться/соотноситься производительности дисковых массивов MSA 2000fc и MSA 2000i, использующих одинаково построенное дисковое пространство (те же 10-12 SAS-дисков)?

P.S. Еще раз хочу обратить Ваше внимание что "расчет моих коллег" приводился не для Вашего случая (не Ваш запрос, не дисковый массив), а для одного из вопросов на техническом форуме (сыграло "магическое число" в 4К и попытка свести всё к виртуальным измерениям-пузомерам в запросе).

[Erkin Kuchkarov]

Сообщение от Eldar Fattakhov

но мне кажется, что Вы сильно путаете

г-н Макаров - современная дисковая подсистема, не просто набор дисков а довольно сложная и "умная" железяка имеющая свои технологические решения обеспечивающие максимальную производительность всей дисковой подсистемы, независимых от показателей производительности каждого диска в отдельности.

Сообщение от Makarov

Необходимые IOPS'ы считаются крайне примитивно. Сейчас это 300-500 и 200-300 на 2 разных серверах. Хочу положить все на одну полку. С учетом роста объемов через 2-2,5 года будет 1500-1800 IOPS'ов.

Даже сказать нечего.. такое ощущение, что Вы набрались вершков. Если следовать Вашей логике то через пол-года Ваши два сервера не просто не будут соответствовать по производительности Вашим задачам и а перестанут выполнять запросы и начнут терять часть пакетов как на операциях с записью так и на операциях вывода.

[Ахадбек Далимов]

Сообщение от Eldar Fattakhov

Я знаю что мне нужно и спрашиваю то, что мне нужно

Eldar Fattakhov, предложи заказчику съездить в центр компетенции НР (где то в европе было), где для него все сконфигурируют и дадут пощупать и позадавать вопросы ... изменяя нагрузки итд.
ну ес-сно за деньги ... интересующегося (если литературы и интернета не хватает).

[Eldar Fattakhov]

Сообщение от Makarov

смены 2 отдельных кэшей по 256Мб на 1 Гб

Попробуйте использовать более производительный контроллер SAS-дисков (например, HP Smart Array P800, если Вы используете серверы HP ProLiant). Размер кэша этого контроллера составляет 512 МБ (72-bit wide DDR2-533MHz, battery-backed write cache). Интерфейс PCI Express 2.5G позволяет обеспечить суммарную производительно до 2 ГБ/сек в каждом направлении. Пропускная способность на физический канал (их там - 16) составляет 300 МБ/сек. Вы сможете использовать до 28.8 ТБ внешнего дискового пространства, подключив 8 дисковых полок HP StorageWorks 60 Modular Smart Array и установив в них 96 SAS-дисков (300GB 3.5"). Правда, при этом Вы получаете локализованное (до уровня одного сервера) решение.

[Makarov]

Сообщение от Eldar Fattakhov

мне кажется, что Вы сильно путаете (как минимум, временами) производительность дисковой полки (которую Вы упомянули) и дискового массива (коим является MSA 2000), а также отдельного диска и дисковой подсистемы в целом.

Мне кажется Вы пытаетесь доказать что я некомпетентен.

Сообщение от Eldar Fattakhov

Можете ли Вы описать, как выглядит Ваше текущее дисковое пространство, которое не устраивает (или не будет устраивать Вас в достаточно отдаленном будущем): количество физических дисков и их характеристики, количество томов и уровни RAID?

Зачем Вам это? Мне кажется Вас должно интересовать то, что мне необходимо, а не то что у меня уже есть.

Сообщение от Eldar Fattakhov

Объединение двух информационных массивов на консолидированном хранилище может внести дополнительные издержки

А на сайте HP говорят о плюсах и экономиях от консолидации. Так Вы не в НР работаете или просто не согласны с "линией партии"?

Сообщение от Eldar Fattakhov

если Вы не оптимизируете дисковую подсистему под Ваше приложение

Вы опять ставите под сомнение мою компетенцию, я полагаю.

Сообщение от Eldar Fattakhov

Мне очень тяжело в данном случае построить хоть какое-то объективное представление о Ваших потребностях (за исключением количества пресловутых IOPs-ов).

Мне еще сложнее построить хоть какое-то объективное представление о возможностях Вашего продукта. Даже о количестве пресловутых IOPS'ов. Я полагаю цену Вы тоже не озвучите если дойдет до этого (хотя уж очень сомневаюсь)

Сообщение от Eldar Fattakhov

Еще раз повторюсь, что никакой прямой связи между IOPs дисков и суммарной производительностью дискового массива

А какая связь существует? Обратная? Или связи нет вообще? (Ответа на эти вопросы жду с особым нетерпением)

Сообщение от Eldar Fattakhov

Как Вы соотносите пропускную способность канала дисковой подсистемы (SAS, iSCSI, Fibre Channel) с производительностью отдельного диска или набора дисков?

Я так полагаю это очередная попытка доказать мне, что я некомпетентен.

Сообщение от Eldar Fattakhov

Как по Вашему мнению могут отличаться/соотноситься производительности дисковых массивов MSA 2000fc и MSA 2000i, использующих одинаково построенное дисковое пространство (те же 10-12 SAS-дисков)?

Вы будете удивлены, а скорее расстроены, но я хорошо себе представляю как будет соотносится производительность этих самых массивов. Очередное сомнение в моей компетенции, очередной незачет.

Сообщение от Eldar Fattakhov

P.S. Еще раз хочу обратить Ваше внимание что "расчет моих коллег" приводился не для Вашего случая (не Ваш запрос, не дисковый массив), а для одного из вопросов на техническом форуме (сыграло "магическое число" в 4К и попытка свести всё к виртуальным измерениям-пузомерам в запросе).

Это можно считать за признание того, что Вы не понимаете сути того что запостили?

Сообщение от Erkin Kuchkarov

современная дисковая подсистема, не просто набор дисков а довольно сложная и "умная" железяка имеющая свои технологические решения обеспечивающие максимальную производительность всей дисковой подсистемы, независимых от показателей производительности каждого диска в отдельности

О как! Производительность подсистемы не зависит от производительности одного из основных компонентов? Ах да! Тест "вот как мы быстро читаем из кэша"! А для всех остальных случаев?

Сообщение от Erkin Kuchkarov

Если следовать Вашей логике то через пол-года Ваши два сервера не просто не будут соответствовать по производительности Вашим задачам и а перестанут выполнять запросы и начнут терять часть пакетов как на операциях с записью так и на операциях вывода.

Технически безграмотно, но направление мысли правильное. Аппаратное обеспечение обновляют не потому, что цвет уже не моден - потребности растут.

Теперь небольшое ИМХО.
Интересно наблюдать за продавателями некоторых брендов. Придет дурачок, они ему впарят дисковый массив, серверочки, адаптеры, лицензии, ПО (привет Microsoft!) уверяя его что это именно то, что нужно клиенту, оптимизированно под его нужды и т.д. и т.п. А как придет чуть более подготовленный клиент - они и не знают что собственно эти самые продукты умеют! Реальная производительность? Оставьте, это все ерунда! Наши программно-аппаратные комплексы выдадут именно ту производительность что Вам нужна независимо от быстродейсвия отдельных компонентов! К чему Вам эти пузомерки, покупайте что дают!
Нет результатов тестов? На различных этапах отладки тех самых "программно-аппаратных комплексов" их тестируют вдоль и поперек. Просто нет желания их показывать.
ИМХО НР не умеет или не хочет работать с небольшими клиентами. Если Вы не приходите и не берете сразу много и без разбора Вам ничем не помогут и ничего не подскажут. Потому как бизнес модель заточена под сделки не нашего масштаба. И "опускаться" до отдельного дискового массива никто не собирается

Сообщение от Eldar Fattakhov

Попробуйте использовать более производительный контроллер SAS-дисков (например, HP Smart Array P800, если Вы используете серверы HP ProLiant). Размер кэша этого контроллера составляет 512 МБ (72-bit wide DDR2-533MHz, battery-backed write cache). Интерфейс PCI Express 2.5G позволяет обеспечить суммарную производительно до 2 ГБ/сек в каждом направлении. Пропускная способность на физический канал (их там - 16) составляет 300 МБ/сек. Вы сможете использовать до 28.8 ТБ внешнего дискового пространства, подключив 8 дисковых полок HP StorageWorks 60 Modular Smart Array и установив в них 96 SAS-дисков (300GB 3.5"). Правда, при этом Вы получает локализованное (до уровня одного сервера) решение.

По всему выходит что мне придется просто пересадить приложения на 2 отдельных, более производительных сервера. Только это будут не сервера НР, уж извините.

[Erkin Kuchkarov]

g-n Makarov, nikto ne somnevaetsya v Vashey kompetentsii, upasi gospod'. Vse i tak yasno.
Takge Vy volni vybirat' to oborudovanie kotoroe Vas ustraivaet. No Vam ne kagetsya strannoy situatsia kogda Vy stavite pod somnenye znanya trekh chelovek, imeushikh opyt vnedrenya diskovikh system?

[Eldar Fattakhov]

Сообщение от Makarov

не согласны с "линией партии"?

У каждого плюса есть свои минусы. Построить новую автомагистраль в пределах Ташкента, задыхающегося от автомобильных пробок - это плюс, но при этом придется снести множество частных владений - это минус.

Сообщение от Makarov

Только это будут не сервера НР, уж извините.

Вы с этого и начинали, можно не извиняться.

[Eldar Fattakhov]

Оффтоп:

Сообщение от Makarov

(Ответа на эти вопросы жду с особым нетерпением)

"А вот этого Вы от меня никогда не дождетесь, товарищ Гадюкин!" (Copyright)

Сильно сомневаюсь в своей способности продолжить данный разговор двух глухих в режиме "Баня" :
- Ты в баню?
- Нет, я в баню.
- А-а-а... А я думал ты в баню.

[Ахадбек Далимов]

Сообщение от Makarov

Ах да! Тест "вот как мы быстро читаем из кэша"! А для всех остальных случаев?

А для всех остальных случаев - читайте то, что вам уже писали:

Сообщение от Eldar Fattakhov

Интерфейс PCI Express 2.5G позволяет обеспечить суммарную производительно до 2 ГБ/сек в каждом направлении. Пропускная способность на физический канал (их там - 16) составляет 300 МБ/сек.

в ваших рассуждениях есть конечно логика - скорость процессов протекающих в системе зависит от скорости самого медленного участка. Но в данном случае технологические решения позволяют обойти это узкое место - например распаралеливанием чтения/записи информации на медленные диски - т.е. в результате мы имеем много паралельных "медленных" процессов - и как результат быстрое получение данных. И это только часть процесса оптимизации