|
|
Знаете ли Вы, что ... | |
...инструкция по установке аватара описана в Правилах форума. | |
<< Предыдущий совет - Случайный совет - Следующий совет >> |
Ответить |
|
Опции темы | Опции просмотра |
29.12.2008 12:43 | #51 | ||
|
Цитата:
Цитата:
А в варианте предложенном Вами - синхронизация баз данных даже по сверхбыстрым каналам занимает времени намного больше нежели запись изменений из кеша контроллера дисковой подсистемы собственно в саму базу данных. И заметьте - нет риска получить несинхронизированную копию БД... потому что экземпляр БД один. Хотя... в "заоблачных" вычислениях Вами предложенное как раз и используется... как я понял Последний раз редактировалось Erkin Kuchkarov; 29.12.2008 в 12:52. |
||
|
Ответить |
29.12.2008 14:19 | #52 | |
|
Цитата:
То, что кластер видится как один логический сервер - я могу понять, однако работу может получить любой (а, не каждый - не все) из узлов - физических серверов со своими процессорами, кеш, экземпляром операционки, кодом Oracle, куском данных и тут вы не передергивайте, как профессионал. Касаемо сроков хранения данных в кеш. Если бы мы говорили об одном сервере отдельно (в кластере там уж точно не так), то в кеш данные хранятся столько, сколько они остаются актуальными и востребованными. Это может быть и годы, если нет потребности обновляться. Есть "случайно" вся таблица индексов некоторой базы окажется в "огромном" кеш процессора, то непрофессионально думать, что за этими даными процессор обратится к "супер быстрой" дисковой подсистеме.
__________________
Тот факт, что медуза выжила 650 миллионов лет без мозгов, даёт надежду многим. |
|
|
Ответить |
29.12.2008 14:32 | #53 | |
|
Цитата:
Я процесс чтения данных в базе данных (в силу ограничений в умственных способностях упуская подробности управления памятью, дисками и т.п.) вижу в следующем виде: Процессор за данными лезит: В первую очередь, в собственный регистр, если "знает", что нужные данные в нем есть; если их там нет, то: Лезит в L1 кеш - вдруг они есть тама; если их там нет, то: Лезит в L2 кеш - вдруг они там есть; ; если их и там нет, то: Лезит в L3 кеш - вдруг этот кеш имеется и данные там есть; если их и там нет, то: Лезит в оперативную память, где они должны быть в кеше..., ; если блин там их тоже нет, то: Идет в дисковую подсистему, а она говорит с нами через свой кеш, в котором данных этих точно нет (обычно и не бывает, так как этот кеш мааасенький в сравнении с оперативной памятью, хотя не всегда), то попадаем в область доступа к дискам. И вот если мы где-то по дороге данные, нас интересующие нашли, то приходится апгрейдить все вышестоящие кеш-памяти. Ясно, что если чтения с дисковой подсистемы не происходит, то и кеш в оперативке держится нереально долго, как говорят экономисты "при прочих равных условиях". Если б сервера синхронизировались только через дисковую подсистему, то все данные нужно было бы читать всегда только с диска или имелась бы ситуация типа "splited brain", когда каждый сервер располагает разными данными и живет обособленно, хотя и имеют вместе общую базу данных без риска получить несинхронизированные данные, так как это уже произошло
__________________
Тот факт, что медуза выжила 650 миллионов лет без мозгов, даёт надежду многим. Последний раз редактировалось Nadir Zaitov; 29.12.2008 в 14:37. |
|
|
Ответить |
29.12.2008 14:36 | #54 | ||
|
Цитата:
Теперь по поводу кешей (кешью надо купить к новому году на салат... жена прибьет... спасибо что напомнили... ) - возможность извлекать из кеша дисковой подсистемы - есть реализация отличительных особенностей "того или иного" оборудования, "того или иного" производителя, но... производитель оборудования гарантирует в этом случае идентичность записей БД на дисковой подсистеме для всех узлов высокопроизводительного кластера. Никакие "дополнительные" функциональные возможности самого СУБД в этом случае не задействуются. Цитата:
Кеш - не есть место хранения данных а "фича" позволяющая ускорить количественный показатель чтения\записи (ЫОПС). |
||
|
Ответить |
29.12.2008 14:41 | #55 |
|
По дисковым?
Какой процессор, извините, и куда лезет? (я себе могу представить процессор куда то лезущий за данными из БД в единственом варианте - это текстовый процессор и возможностями автоматизации... хотя бы на уровне скриптов), но меня смущают уровни L1, L2 и L3.... Оффтоп: Надо бы пораспрашивать Мурада Ибрагимова... может что и изменилось в фоннеймановской архитектуре ЭВМ.... ну это так - мысли вслухВ обход операционной системы (в современных СУБД) никто никуда не лезет. Последний раз редактировалось Erkin Kuchkarov; 29.12.2008 в 14:46. |
|
Ответить |
29.12.2008 15:06 | #57 |
|
Мы говорим о разных вещах. Для меня кеш - это кусок памяти любого где угодно (внутри процессора, перед процессором, в оперативке под контролем СУБД, в оперативке под контролем ОС, в контроллере дисковой подсистемы, у самого физического диска - мне по барабану, главное, что этот кусок памяти хранит информацию исходя из последних насущных потребностей вышестоящего уровня в реальном ЭВМ. И мне все по баробану, как Фон Нейман представлял ЭВМ в далеком начале 20 века...
__________________
Тот факт, что медуза выжила 650 миллионов лет без мозгов, даёт надежду многим. |
|
Ответить |
|