Атеистический ресурс

[Soliter]

Однажды утром Будда сидел среди своих учеников, когда к ним подошел человек. «Существует ли Бог?» спросил он. «Да, Бог существует», ответил Будда. После завтрака появился другой человек. «Существует ли Бог?» спросил он. «Нет, Бог не существует», ответил Будда. В конце дня третий человек задал Будде тот же вопрос, и ответ Будды был таким: «Ты должен сам решить для себя». «Учитель, это же абсурд», сказал один из учеников. «Как Ты можешь дать три различных ответа на один и тот же вопрос?» « Потому что они были разными людьми», ответил Просвещенный. «И каждый человек достигает Бога своим собственным способом: некоторые с уверенностью, некоторые с отрицанием, а некоторые с сомнением».
© П.Коэльо

[Evgeniy Sklyarevskiy]

Я допускаю Бога при одном условии - что мир материален.

[Evgeniy Sklyarevskiy]

Нельзя попасть в рай одной религии, не попав при этом в ад всех остальных... - что с этим делать прикажете?

[Anton Kovalenko]

Сообщение от Soliter

Однажды утром Будда сидел среди своих учеников, когда к ним подошел человек. «Существует ли Бог?» спросил он...»

Меня весьма забавляет тот факт, что при разговоре на тему религии сразу появляется множество рассказчиков разного рода притч и любителей цитировать писателей и прочих знаменитостей. Причём, если проанализировать все эти притчи с цитатами, и даже истории, выдаваемые за реальные, удивляешься их внутренней однотипности и неоригинальности, часто облачённым в многословную псевдофилософичность, а иногда и совершенно неприкрытым.

И очень немногие выражают СВОИ мысли СВОИМИ словами.

Не удержусь, приведу цитату из тех, которые ИМХО стоит приводить, ибо она лаконична, открыта и однозначна.

"Против священника нужны не доводы, а каторга."
Ф. Ницше, "Антихристианин".

[Iskander Koneev]

Вы знаете, я несколько раз пытаюсь вступать в дискуссии по религии и каждый раз удивляюсь, что среди защитников атеизма, находятся люди, которые, позиционируясь формально на стороне науки, прогресса и просвещения, оперируют, порой, самыми экстремистскими методами…
:-)

Смысл моих обращений обычно – “Не надо так категорично, смотрите шире, глубже…”
Смысл посланий атеистов чаще всего - “Я все это читал (слышал, видел) – там все грязь, обман, мракобесие…”

У меня такое впечатление, что в методах ведения дискуссий религия (во всяком случае хрстианство) и атеизм поменялись местами…
:-)))

[Anton Kovalenko]

Сообщение от Iskander Koneev

Вы знаете, я несколько раз пытаюсь вступать в дискуссии по религии и каждый раз удивляюсь, что среди защитников атеизма, находятся люди, которые, позиционируясь формально на стороне науки, прогресса и просвещения, оперируют, порой, самыми экстремистскими методами…
:-)

Смысл моих обращений обычно – “Не надо так категорично, смотрите шире, глубже…”
Смысл посланий атеистов чаще всего - “Я все это читал (слышал, видел) – там все грязь, обман, мракобесие…”

У меня такое впечатление, что в методах ведения дискуссий религия (во всяком случае хрстианство) и атеизм поменялись местами…
:-)))

Ну а я б сказал, что вы жонглируете понятиями. Попытки называть вещи своими именами вы клеймите, как излишнюю категоричность, и даже (приехали, как я и предупреждал) экстремизм.

Вы основываетесь на том расхожем мнении, что всё в мире неоднозначно, нет белого и чёрного. Обычно на таких размышлениях основывается стандартная демагогия типа "Да, на самом деле всё так и эдак, но ведь написано-то всё иначе" и "Да, написано-то всё так и эдак, но на деле-то всё иначе".

Давайте-ка из мира, который мы хотим видеть, вернёмся в тот, что есть на самом деле.

Во-первых, в нём бывают вещи однозначно чёрные, за примером ходить недалече - фашизм (или желаете подискутировать?). По моему мнению, основные (авраамические) религии от него весьма недалеки, но это моё спорное ИМХО, а вот что бесспорно, так это то, что если есть одна абсолютно чёрная вещь, то найдётся и другая, и эту возможность нельзя отметать.

Во-вторых, само понятие "широкого и глубокого" подхода к религиям весьма неоднозначно, по нескольким причинам:

1. Подавляющее большинство верующих не читает "священных писаний" и, мало того и помимо прочего, само существование религий, как общественных движений, напрямую полагается на этот факт, и стремится поддерживать такой status quo. Уверен, и вы тоже не читали ни библию, ни коран так, как предполагается читать книгу, по порядку, от начала и до конца. Таким образом, подавляющее большинство верующих на самом деле верует не в содержание "священных писаний", а в то, что им скажет поп или мулла, или кто ещё там, и, следовательно, налицо целенаправленное поддержание духовенством некомпетентности паствы в отношении непосредственно исходного материала. Обращение к первоисточникам обычно ограничивается призывами типа "Откроем наши библии на такой-то странице в таком-то месте, найдём три гениальных слова на такой-то строке и вдумаемся в их содержание. Казалось бы, какие простые слова "мама мыла раму", но их глубинный смысл говорит нам о роли наших матерей в раскрытии пред нами окон в сей дивный мир...", ну и далее в том же духе.

2. Некоторые течения христианства настолько недовольны "словом божьим", что требуют от своих прихожан изымать целые главы и книги из стандартных изданий библии. Наиболее частой жертвой является "Песнь песен Соломоновых", в которой некоторые, разбирающиеся в словах господних лучше самого господа, усматривают порнографию. Помимо этого, во многих случаях, когда у верующих либо оппонентов возникают вопросы относительно трактовки того или иного места "писания", духовенство прибегает к "языковому барьеру": мол, истинный текст написан на арамейском (греческом, коптском, арабском), и только прочтя его, можно познать истинный смысл, вот там-то правильно написано. То есть, для верующего это звучит так: "Всё равно не прочтёшь, так что просто верь мне", а для неверующего "Дальнейший спор буду вести только по-арамейски (по-арабски), а все твои доводы на других языках - фуфло". Таким образом, первичность цели, уготованной людьми для т.н. "священных писаний", и вторичность самого их содержания, получают дополнительные подтверждения.

3. Вышесказанное означает, что объективная ценность "священных писаний", как таковых, невелика с точки зрения разбора идеологической сути религий. Однако, именно благодаря вышесказанному, "священные писания" представляют огромную ценность для духовенства ввиду такого исторического атавизма, как их априорная авторитетность, и предоставления цитат на все случаи жизни, в поддержку любых, даже противоречащих друг другу постулатов и догм.

4. Таким образом, любое понимание религии, не базирующееся на буквальном понимании "священных текстов", в т.ч. и атеистическое, можно рассматривать в качестве "широкого и глубокого" понимания. Течения, предпочитающие буквальное их понимание, малочисленны; возьмите к примеру ортодоксальный иудаизм: его последователей жалкие единицы по сравнению с толпами христиан и мусульман.

Так-с, зачем я это всё сказал? Хотел однозначно и наперёд прояснить свою позицию по данному вопросу. Резюмирую:

Обсуждение т.н. "священных писаний" как таковых не имеет смысла, так они на деле не являются основой (sic!) главных мировых религий (христианства и ислама). Напротив, идеологи религий используют "писания" для подтверждения любых своих идей, и не поощряют последовательного изучения "писаний" верующими. Ну а про то, что содержание в некоторых местах просто тошнотворно, я и не говорю. Любое более-менее осмысленное обсуждение религий сводится именно к сверке результатов "широкого и глубокого" прочтения и понимания, ergo мы уже будем говорить об идеологии вполне человеческого происхождения, созданной для направления мышления и действий масс по определённому руслу.

Подчеркну: для меня атеизм это именно борьба против религий, авраамических в первую очередь, как идеологий и общественных движений, так как считаю их на данном историческом этапе основной угрозой развитию человеческого общества, и цивилизации в целом. При этом я безусловно признаю и стопроцентно поддерживаю право каждого индивидуума верить во что угодно, до тех пор, пока это остаётся его личным делом.

Ну а теперь я устал продолжу позже... если увижу в этом смысл

[abdulla]

Жжоте все! :D

...Казалось бы, какие простые слова "мама мыла раму", но их глубинный смысл говорит нам о роли наших матерей в раскрытии пред нами окон в сей дивный мир...", ну и далее в том же духе.

Точнее об этих "священных" книгах не скажешь

...духовенство прибегает к "языковому барьеру"...

Во-во! Уже порядком надоели споры с исламистами, которые заканчиваются так: "а ты коран на арабском читал?"
А ведь какая нафиг разница? Бредовая книга остается бредовой, будь она написана на арабском или на английском, или же на эсперанто и т.д.
Да к тому же "смысл" этих книг постоянно меняется. Если раньше верили, что все-все-все было создано за 6 дней, то теперь это надо понимать метафорически, как 6 периодов или что-то вроде того. А еще верили что, Адам был создан из глины, то теперь это тоже надо понимать не буквально, а в смысле, что человеческий организм состоит из тех же молекул и атомов, что и глина под нашими ногами. Как говорится, сивая кобыла... И во имя этого и других бредов, во имя человеконенавистных религий и богов проливается кровь на планете.
Но мизантропного бога авраамических религий спасает тот факт, что его нет.

[Ахадбек Далимов]

Сообщение от Arsenicson

а иногда и совершенно неприкрытым

вы мысль не докончили - "совершенно не прикрытым" и ...?

[Ахадбек Далимов]

Сообщение от abdulla

"а ты коран на арабском читал?"

А вы уважаемый эту книгу читали (можно и не на арабском)?

[Ахадбек Далимов]

Сообщение от Arsenicson

При этом я безусловно признаю и стопроцентно поддерживаю право каждого индивидуума верить во что угодно, до тех пор, пока это остаётся его личным делом.

браво! (искренне).
текст до цифирьки 1. вызывает (лично у меня) некоторые противоречивые чувства, но вот после ... (здесь нет такого смайла) достаточно пространнно.

Оффтоп:

не в тему вопрос - а где так излагать научились - тоже так хочу.