Конкретный пример защиты своих прав

[JH]

Сообщение от Юрий Перевозкин

Итог будет однозначным, поскольку никаких иных доказательств правоты JH в этом деле я не заметил. Может, он что-то скрывает до суда? Появятся свидетели, способные убедить судью, что они никогда не сводят глаз со спидометра машины JH и тщательно фиксируют его показания? Или всплывет акт технической экспертизы, доказывающий неисправность радара? Об этом можно только гадать. Но если судить по комментариям в этой теме, то итог разбирательства будет один: "Виновен".

Какой бы вердикт ни вынес суд, факт остается фактом: скорости движения я не превышал. И инспектор должен был мне доказать, что я нарушил (а не наоборот), а этого он как раз имеющимися у него техническими средствами сделать не смог, наоборот, он представил "доказательства", которые доказывают то, что измеренная скорость не могла мне принадлежать. А именно, 40 секунд, которые показывал таймер.

Здесь нужно учитывать тот нюанс, что инспектор останавливал меня под мостом. Даже не учитывая то, что навряд ли у него была официальная инструкция останавливать машины в месте, где из соображений безопасности (!) остановка и стоянка запрещены (а правомочность действий инспектора, т.е. наличие у него т.н. "дислокации" - один из элементов, проверяемых судом в ходе разбирательства), это привносит немаловажную деталь, а именно то, что дорога в этом месте "ныряет" под мост, и "прямая видимость" ограничена 200 метрами от моста, где дорога резко уходит вниз. А радар, как видно из технической документации на него, измеряет скорость как раз таки в пределах "прямой видимости". Будь дело на плоской местности, инспектор вполне мог сказать, что замерил мою скорость за 800 метров до места остановки, и 40 секунд истекли вполне легитимно. В данном случае же этот аргумент не проходит.

Думаю, учитывая спорность ситуации, суд примет верное решение - а именно отсутствие события правонарушения.

[Алексей Крахмалёв]

Сообщение от JH

Здесь нужно учитывать тот нюанс, что инспектор останавливал меня под мостом. Даже не учитывая то, что навряд ли у него была официальная инструкция останавливать машины в месте, где из соображений безопасности (!) остановка и стоянка запрещены (а правомочность действий инспектора, т.е. наличие у него т.н. "дислокации" - один из элементов, проверяемых судом в ходе разбирательства)....

В ПДД сказано:
"14.4. Остановка запрещается в следующих местах:
- на мостах, эстакадах, путепроводах (если для движения в одном направлении имеется менее трех полос) и под ними;"

7.1. Водители транспортных средств оперативных и специальных служб, с включенным проблесковым маячком синего цвета и (или) специальным звуковым сигналом, выполняя неотложные служебные задания, могут отступать от требований разделов 8 (кроме пункта 8.9), 10-15, 18-19 Правил, приложений N 1 и N 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен маячок красного цвета.
Для получения приоритета перед другими участниками движения на таких транспортных средствах должны быть включены проблесковый маячок синего цвета и (или) специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Этим же правом пользуются транспортные средства, сопровождаемые транспортными средствами оперативных и специальных служб.

Т.е. для игнорирования правила 14.4 ГАИшники должны обязательно включать маячок или сирену. Наверняка это не было зафиксировано в протоколе. Но на заседании суда можно было бы между делом спросить у ГАИшников, включали ли они маячок. Если они ответят, что не включали, то их сразу же можно обвинить в нарушении ПДД.

[Юрий Перевозкин]

Сообщение от JH

...факт остается фактом: скорости движения я не превышал. И инспектор ... представил "доказательства", которые доказывают то, что измеренная скорость не могла мне принадлежать. А именно, 40 секунд, которые показывал таймер.

В таком случае может оказаться полезным постановление пленума Верховного суда РУ от 12 декабря 2002 года №32 "О судебной практике по делам, связанным с преступлениями против безопасности движения и эксплуатации транспорта". В нем прямо говорится, что "...при рассмотрении дел этой категории допускаются отдельные недостатки. В частности, имеют место факты неисследованности доказательства по делу, совершенное деяние квалифицируется неправильно, в полной мере не уделяется внимание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, в результате чего виновным назначается несоразмерно содеянному наказание". А пункт 13 постановления гласит: "...при наличии в деле противоречивых сведений судам, необходимо получать отдельное заключение эксперта по каждому случаю". Возможно, ссылка на данное постановление поможет убедить судью в необходимости рассмотрения технических нюансов дела, что затем даст возможность сделать вывод о практической невозможности инкриминируемого Вам нарушения.

[JH]

Юрий Перевозкин, большое спасибо, принял к сведению.

[Utkir Mahmudov]

Оффтоп:

JH,Да.... Вижу Джахонгир ака у вас много козырей набирается на руках. =)

[Torontonian]

Сообщение от Utkir Mahmudov

JH,Да.... Вижу Джахонгир ака у вас много козырей набирается на руках. =)

Дело не в козырях. От судьи очень много зависит. Можно поспорить но в любом случае господину Хаитову желаю победы в суде.

[Sean]

Оффтоп:

Сообщение от Sherzod Karimov

много козырей набирается на руках

Сообщение от Sherzod Karimov

господину Хаитову желаю победы в суде

Я смотрю назревает Юпразднование по поводу маленькой победы над немецко-фашистскими захватчиками коррумпированной системой ГАИ?!

[Utkir Mahmudov]

Sherzod Karimov,Шерзод ака в теории то что Жахонгир ака сказал на счет моста и видимости автомашин для радаров и то что ему подсказывают некие Постановлении Каб.Мина это по идеи правильно, и меня радует тот факт что большинство людей знают свои права и умеют их отстаивать. например Лет 6 назад когда я только только начинал свою карьеру этого нельзя было сказать. Ну вопрос не в том как готовится к суду Жахонгир. А в том что же предпримут сотрудники ГУБДД к таким резким обстоятельствам которые будут представлены со стороны Жахонгира. Вот что сильно меня интересует.
По секрету: Вчера звонил кое кому которому посоветовал прочитать данный топ. Он был ошарашен. Посоветовал подготовить своих представителей хорошенько. Хотя у него уже есть мнение о данном факте которое он со мной поделился.
Что бы не было я буду рад если правда восторжествует. Кстати дело уже под контролем рук-во ГУБДД. Ждем официального вердикта судей.
=)

[Torontonian]

Сообщение от Utkir Mahmudov

Что бы не было я буду рад если правда восторжествует. Кстати дело уже под контролем рук-во ГУБДД. Ждем официального вердикта судей. =)

Кстати заметил что не только этот форум но и другие особенно касательно транспорта кое кто из ГУБДД стал почитывать. Это радует.
Насчет правды я к вам полностью присоединяюсь.
Поэтому я и сказал про судью потому что легче всего будет принять показания радара и все. А докапываться до истины и учитывать детали зависит от квалификации судьи. Элементарно у них до многого не хватает времени. Мне судья попалась хорошая. Сразу по глазам уже видно.
Кстати JH может это вам поможет. Один на торговском форуме выиграл дело указав что скорость была не его а параллельно ехавшей машины. Так как большинство радаров у нас без видеофиксации то инспектора ГУБДД ничего доказать не смогли.

[Alexander Kuznetsov]

Сообщение от JH

это привносит немаловажную деталь, а именно то, что дорога в этом месте "ныряет" под мост, и "прямая видимость" ограничена 200 метрами от моста, где дорога резко уходит вниз. А радар, как видно из технической документации на него, измеряет скорость как раз таки в пределах "прямой видимости".

Оффтоп:

Вспомнился анекдот.
Идет презентация супернового российского танка. Прапор рассказывает взводу ТТХ: "... прицельная дальность 5 км, угол проходимости 80%, диапазон рабочих температур от +300 до -300 градусов по цельсию". Его перебивает солдафон:
- Извините, товарищ прапорщик, но температура абсолютного нуля -273 градуса по Цельсию и даже этой температуры нельзя достичь, не говоря уже о -300"
Прапор после небольших раздумий:
- Ну танк-то новый, секретный - ученые могут и не знать...