Картина Эдварда Мунка «Крик» установила рекорд аукционных торгов

[Igor Ivanoff]

Сообщение от zerr

Тяжелый у них труд, поверьте, пообщался с ними.

Согласен, сам не мало общался.

Сообщение от zerr

удается только наверно 2-3%,

Думаю, гораздо меньше.

[iDead]

Сообщение от zerr

И конечно Вас можно обвинить легко в некомпетентности, вы сами напрашивайтесь, уверен Вы и десяток фамилий художников без тырнета не вспомните, а в голове максимум тех же картин десяток другой, не больше.

А что, не может быть такого, что человеку, покупающему живопись за такие деньги, просто наплевать на художественную ценность этих картин? Все что нужно ему - это просто вложить свои деньги куда надо. Например, сидит у себя в особняке один сверхбогач и думает куда бы ему вложить свои деньги, чтобы те не потеряли свою цену от какого-нибудь финансового или нефтяного кризиса. Зовет он своего помощника и говорит: "Посоветуй, куда можно ещё вложить деньги?" Тот советует шефу вложиться в картинки, типа антиквар и с год становиться только дороже. Мол, хоть и бесполезная штука, но зато дорогая и никак не дешевеющая. Богачу его идея нравится и он приказывает: "Все, выделяю тебе полмиллиарда баксов, ты там прикупи десяток-другой таких дорогих и древних каракуль. Да и засунь их подальше в сейф, чтобы никто их не видел. Мне на них наплевать, но вдруг там, чего доброго, испортят или украдут..." Что, такой сценарий невозможен что ли?

[Gebo]

Сообщение от iDead

А что, не может быть такого, что человеку, покупающему живопись за такие деньги, просто наплевать на художественную ценность этих картин?

Не только может, но и есть. Однако сохранение капитала в картинах лишь следствие того что они стоят очень дорого.

[Eugenie]

Сообщение от Gebo

сохранение капитала в картинах лишь следствие того что они стоят очень дорого

Оффтоп:

А логично ведь... было бы странно, если бы что-то стоило очень дорого просто потому что в нем удобно хранить капитал )

[iDead]

Сообщение от Gebo

Не только может, но и есть. Однако сохранение капитала в картинах лишь следствие того что они стоят очень дорого.

Там целая цепочка событий, на самом деле: первоначальная ценность картины складывалась в основном из-за художественной составляющей. Начали её покупать. Оказалось, что картина имеет свою цену. На неё возник спрос, что привело к увеличению её цены. Так как подобные картины являются единственными в своем роде и воспроизвести их невозможно, то увеличение цены к картине привлекло ещё больше внимания, что в свою очередь ещё увеличило её общую ценность. Постепенно люди начали осознавать, что картина - ценная вещь и может послужить своеобразным способом хранения денег. В результате спрос на подобные картины от знаменитых художников возрос и это привело к очередному увеличению стоимости картин. В конечном итоге картины стали стоить безумно дорого, причём немалая стоимость художественной составляющей общей стоимости картин стала просто меркнуть по сравнению с материальной составляющей (той самой составляющей, в которой картины используют в качестве простого вложения денег). Если же говорить про картину Мунка, то, думаю, художественной ценности там максимум на пару миллионов баксов. А все остальное - просто накрутки ввиду того, что это - очень редкий товар и недешевеющее вложение капитала (т.е. своего рода валюта у некоторых сверхбогачей).

[Igor Ivanoff]

Сообщение от iDead

сидит у себя в особняке один сверхбогач и думает куда бы ему вложить свои деньги, чтобы те не потеряли свою цену от какого-нибудь финансового или нефтяного кризиса. Зовет он своего помощника и говорит: "Посоветуй, куда можно ещё вложить деньги?" Тот советует шефу вложиться в картинки, типа антиквар и с год становиться только дороже. Мол, хоть и бесполезная штука, но зато дорогая и никак не дешевеющая. Богачу его идея нравится и он приказывает: "Все, выделяю тебе полмиллиарда баксов, ты там прикупи десяток-другой таких дорогих и древних каракуль. Да и засунь их подальше в сейф, чтобы никто их не видел. Мне на них наплевать, но вдруг там, чего доброго, испортят или украдут..."

Детективы не пробовали писать?

Хотя и так бывает и даже часто.

[Anvar Nuriev]

Спасибо за тему, сделал вывод из всего прочитанного-Тимур Хамраев нифига не понимает в искусстве.

[Тимур Хамраев]

Сообщение от Anvar Nuriev

Спасибо за тему, сделал вывод из всего прочитанного-Тимур Хамраев нифига не понимает в искусстве.

И ты, Брут)

[Anvar Nuriev]

Сообщение от Тимур Хамраев

И ты, Брут)

Нифига, просто если 200 постов почти посвящены объяснению что Тимур не понимает эту картину, то я склонен верить =)
А если честно, то мне другое непонятно. Это сколько же "левых", мало чем обеспеченных денег гуляет по карманам, если так легко отдают 200 лямов за кусок полотна покрытого краской.(если кому ранил душу подобными словами извините, ага)

[Тимур Хамраев]

Да ты не гыкай, на вопрос ответь)

Смысл моих постов вкратце...

Представим - Есть две одинаковые картины. Одна с подписью Мунка уходит за 200 млн бакинских.
Другая абсолютно такая же, но без автографа, мутная по происхождению, но безупречная по написанию - уходит макс за 1000 уе

Вопрос - за что платят в этих случаях деньги. И на каком месте в разнице 200 000 000 и 1000 стоит художественная ценность?


Ну без слов о позоре, учениии матчасти итд ответьте, пожалуйста. Лично мое мнение ИМЯ, ИСТОРИЯ, ПОНТЫ, КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЕ, БРЕНД, ТРЕНД )))) (Забыл о фанатиках коллекционерах - тут плата тоже за страсть идет , в принципе за то же обладание ИМЕНЕМ, если разобраться)

Представим,что ничем другим картины не отличаются в принципе.

Представим, что это точная, сферическая в вакууме копия, но без подписи, что бы зерра не нервировать.