[Лента] События на дорогах Узбекистана

[Erkin Kuchkarov]

Сообщение от Sean

Почему выпил две бутылки пива считается автоматом за алкогольное опьянение?!

Потому как там - "любая степень опьянения".

[Legalis]

Сообщение от JH

Мой прогноз: лишение на полтора года.

Если заплотит 2 миллиона вместо 1.5 то лишения не будет. Практика.

[Legalis]

Сообщение от Sean

А что безалкогольное пива уже нет что ли? Почему выпил две бутылки пива считается автоматом за алкогольное опьянение?!

Кстати, хороший аргумент.
Но протокол то касался подозрения на опьянение. Вместо того что бы написать 100% трезв выпил пару бутылок безалкогольного пива, ТС написал просто две бутылки пива. А пиво обычно бывает алкогольным напитком.

[JH]

Сообщение от Legalis

Если заплотит 2 миллиона вместо 1.5 то лишения не будет. Практика.

Так в последней редакции статьи за апрель 2011 штраф не предусмотрен вообще? Как будут разруливать по бумагам?

[Legalis]

Сообщение от Efim Kushnir

Пусть теперь напишет встречное заявление, что признания были выбиты под пытками, а экспертизу никто не проводил. А мы посмотрим за развитием.

Троллите? При всем уважении к вам, протокол заполнялися на проезжой улице. Гайцы обычно указывают свою дислокацию в протоколе. И как правило, останавливают свидетелей что бы зафиксировать все по правилу.
Как то меня остановили. Инспектор подводит к "лоху" и просит меня подписать протокол что он пьян. Я требую что бы "лошара" сам потвердил передо мной что он пьян. Он не говорит что он трезв как стеклышко а заявляет что "вчера выпил бутылку пива" . Ну что с такого возьмешь. Таким что либо советовать бесполезно.
Подписал и уехал.

[Legalis]

Сообщение от JH

Так в последней редакции статьи за апрель 2011 штраф не предусмотрен вообще? Как будут разруливать по бумагам?

Судья может и вообще предупреждением "наказать". У судей полномочия огромные.
Единственно что не сможет судья если при ДТП был пьяным.Там штраф по любому будет.

[Efim Kushnir]

Сообщение от Legalis

Троллите? При всем уважении к вам, протокол заполнялися на проезжой улице. Гайцы обычно указывают свою дислокацию в протоколе. И как правило, останавливают свидетелей что бы зафиксировать все по правилу.
Как то меня остановили. Инспектор подводит к "лоху" и просит меня подписать протокол что он пьян. Я требую что бы "лошара" сам потвердил передо мной что он пьян. Он не говорит что он трезв как стеклышко а заявляет что "вчера выпил бутылку пива" . Ну что с такого возьмешь. Таким что либо советовать бесполезно.
Подписал и уехал.

Ни грамма не троллю. Абсолютно серьезно говорю о том, что показания о степени опьянения были добыты без экспертизы и если водитель напишет жалобу, то интересно, как сотрудник УБДД будет доказывать свои предположения об опьянении водителя не имея официальных данных экспертизы? Что пахло каким-то запахом? Так это одеколон такой. И что тогда?

[Legalis]

Сообщение от Efim Kushnir

Абсолютно серьезно говорю о том, что показания о степени опьянения были добыты без экспертизы и если водитель напишет жалобу, то интересно, как сотрудник УБДД будет доказывать свои предположения об опьянении водителя не имея официальных данных экспертизы?

УБДД будет аппелировать к самому протоколу где косвенно есть признание самого водителя в том что он пил. Также будет приложен рапорт инспектора о наличии признаков алкогольного опьянения (красные глаза, нарушения движения, несвязанная речь и т.д.), на основании которых он может сделать предположение что он пьян.
Что бы опровергнуть это, ТС, должен сам добыть доказательный материал свидетельствующий что он был трезв. Заключение из Наркологии что ТС был трезв на ту дату будет 100% доказательство невиновности.

[dmitry.uz]

по поводу "пьянки":
1. Законадательно НИГДЕ не прописанны временные нормы выведения алкоголя из организма.
2. Опираться на медицинские данные о времени выведения из организма алкоголя нельзя, так как медицина не является точной наукой во первых, а во вторых с кучей оговорок медицина допускает что алкоголь выводится ДО 72 часов, в зависимости от его количества и особенностей организма.
3. Заключение о алкогольном опьянении - только медицинское, и никакое другое. И основывается оно не только на содержании алкоголя в крови, но и по другим факторам - адекватность, моторика и прочее.
Посему - менты не отправят дело в суд, так как для суда нужно исключительно медицинское освидетельствование, а от показаний всегда можно отказаться - на суде водитель скажет что просто забыл что пиво пил не вчера вечером а позавчера и у него есть на это свидетели, а по поводу глаз - да не выспался но чувствовал себя прекрасно, в зеркало не смотрел - поверил инспектору, который явно не врач и судить о том, что можно человеку ехать или нет, не может.
Я бы вообще не переживал, а подал бы в суд за неправомерное действие инспектора. На штраф площадку он права забирать машину не имеет в данной ситуации.

[dmitry.uz]

Сообщение от Legalis

УБДД будет аппелировать к самому протоколу где косвенно есть признание самого водителя в том что он пил. Также будет приложен рапорт инспектора о наличии признаков алкогольного опьянения (красные глаза, нарушения движения, несвязанная речь и т.д.), на основании которых он может сделать предположение что он пьян.
Что бы опровергнуть это, ТС, должен сам добыть доказательный материал свидетельствующий что он был трезв. Заключение из Наркологии что ТС был трезв на ту дату будет 100% доказательство невиновности.

Вы путаете понятия. Судебная практика исходит из презумпции невиновности - инспектор должен ДОКАЗАТЬ что водитель был пьян, а не водитель должен доказывать что не пьян. Кстати - инспектор нарушил должностные обязанности.
Доказать вину человека по подозрениям НЕ СПЕЦИАЛИСТА нельзя. Даже если подписан протокол где сказано что я пил вчера - не значит что там сказано что я за рулем пьяный. Тем паче что этот "протокол" - не более чем простая бумажка, в которой можно найти кучу недостатков или просто вообще отказаться от него.