Экономика Узбекистана

[Agzam Akhmedbaev]

Мнение, ответ на вопросы задаваемые обычно в ключе - "Почему на постсоветском пространстве плохая социалка?"
Часть первая

СНГ – исчерпанный потенциал или предвестник интеграции на постсоветском пространстве?

Александр Гущин

25 лет исполняется с момента создания Содружества Независимых Государств – организации, созданной для взаимодействия бывших союзных республик после развала СССР. До сих пор в экспертных кругах, да и в обществе в целом, высказываются различные оценки относительно роли и места СНГ в жизни России и других постсоветских стран за последние четверть века. И это не случайно, так как СНГ объективно оказалось в очень сложных условиях постсоветского транзита, социального, политического, культурного. Этот переход был очень непростым, а СНГ волею судьбы оказался в его эпицентре. Все это делает сложным для нас, современников СНГ, давать объективную оценку этой организации. Но тем не менее сегодня постсоветское пространство является важнейшим элементом современных международных процессов, а СНГ как организация, существующая вот уже 25 лет на этом пространстве, заслуживает внимания. Часто можно услышать слова о том, что создание СНГ явилось трагическим или по крайней мере негативным моментом в современной российской истории, но все же следует разделять распад СССР и создание СНГ. Безусловно, подписание соглашения в Беловежской Пуще подвело окончательную черту под существованием СССР, но окончательную именно с формальной точки зрения. В реальности после провала проекта федеративного договора и после краха осенью 1991 года проекта конфедерации в виде ССГ на СССР был поставлен крест как российскими элитами (и это в первую очередь), так и элитами новых суверенных республик, которых уже не устраивал проект конфедерации, что бы ни говорили о желании ряда руководителей спасти союзный центр осенью 1991 года.
Конечно, можно сожалеть о распаде единого государства, но помнить при этом, что многие проблемы, которые сегодня испытывают страны постсовесткого пространства, начиная с экономических и заканчивая национальными, были заложены не только и не столько в 80–90-е годы, а стали органичными последствиями тех кризисных тенденций, которые наблюдались еще в рамках советской системы. Например, этнотерриториальные конфликты на постсоветском пространстве начались далеко не во время перестройки, с ослаблением центральных властей они только получили новый импульс, но находились в тлеющем состоянии задолго до этого.
Тяжелой была и ситуация в экономике. Вполне можно согласиться с тезисом исследователя евразийской интеграции профессора Ефима Пивовара о том, что СССР начал испытывать давление очень серьезных проблем, связанных с проникновением ценностей общества потребления, индивидуализацией семей и личности, ростом их запросов, урбанизацией. Все это вступало в глубокое противоречие с существующими идеологией и социальными практиками. Сегодня, даже позитивно относясь ко многим событиям периода перестройки, невозможно не отметить, что при всем том, что вопросы, стоящие перед руководством СССР в 80-е были крайне сложны, руководство СССР во главе с Горбачевым оказалось в кадровом, интеллектуальном смыслах не способно их решить, и это не беда и даже не вина только Горбачева, а отрицательной селекции, которая была обусловлена нежеланием элиты жить по-старому. То есть, по сути, основывалась на том, что Питирим Сорокин определял как ломку личности рвущихся к власти людей, потерявших чувственную культуру, когда потребность в удовольствии нарушает ментальное и моральное равновесие. Но причина этой ломки вовсе не в том, что отдельные представители элиты сами по себе плохи, а в том, что существующая система не может обеспечить благосостояние не только населению, но уже и ей самой.
В таких условиях даже воля большинства общества, выраженная в марте 1991 года, не могла затормозить процесс дезинтеграции, а СНГ после путча в августе явился устраивающим его создателей проектом, который во многом позволил нивелировать последствия распада страны, обеспечить на определенном уровне отраслевую кооперацию, безвизовый режим. В период 90-х, когда ВВП стран постсоветкого пространства в основном падал, создание такой площадки было очень важным. Конечно, следует признать, что СНГ не решило в действительности ни одной системной политической проблемы в регионе, как, например, проблемы де-факто государств, статуса Каспия, не сняла в целом ряде случаев территориальные противоречия. Однако все относительно, и при анализе СНГ важно понимать, что отсутствие этой площадки во многом создавало бы вакуум, в котором возможности для эскалации по югославскому варианту были бы более значительными.