Системы хранения данных HP StorageWorks

[Makarov]

IOPS'ы на считывание приводились как пример производительности современных дисков (насколько я в курсе дел на запись диски дают несколько меньшую производительность)
SATA-диски не интересуют в принципе - у них IOPS'ы уж совсем никуда не годятся. В Вашем примере насчитали всего 110. Для современного SAS-диска у меня выходило 330 без оптимизации очереди операций. Итого на чтение 6 дисков в RAID0 теоретически выдают что-то около 2000 IOPS'ов. Приняв цитату Ваших коллег

Сообщение от Eldar Fattakhov

50% usable IOPS in a RAID 1+0

количество дисков увеличивается как раз до 12 (hotspare в расчет пока не берем)
Путем несложных манипуляций можно добиться на 10 дисках почти той же производительности что и на 12. Итого 10+2 диска в горячей замене. В теории получаем (что на запись, что на чтение) 2000 IOPS'ов.
Насущный вопрос - насколько близко к теории будут работать железки. Тем более что я еще не сталкивался с iSCSI железками, а FC как-то дороговато выходит. Есть ли реальные тесты, а не мало кому интересные попугаи в чтении из кэша или последовательном чтении со всех дисков, что в реальной жизни не случается никогда?

[Eldar Fattakhov]

Сообщение от Makarov

В Вашем примере насчитали всего 110.

Надеюсь, что пример Вам удалось посмотреть в первоисточнике, не выдернутый (как я это намеренно сделал) из контекста. Данная врезка - сегмент переписки на форуме hp ITRC.

Простейшие размышления заставляют еще и еще раз задуматься о Ваших же "попугаях" (для какого приложения Вы пытаетесь сделать расчет?). Если будет работать база данных, то в расчет нужно брать и журналы (logs), которые для ряда приложений (по информации местных разработчиков с использованием СУБД ORACLE) могут по интенсивности приравняться к самой базе данных. Если почтовая система - свой стиль нагрузки. А что будет, если Ваш блок для считывания (раз уж запись вывели за пределы рассмотрения) превысит рассмотренный объем в 4К?

Вы можете, используя диски 146 ГБ (3 Гб/с, 15К), достичь суммарной производительности дисковой подсистемы, превышающей производительность подсистемы из набора дисков 300 ГБ (3 Гб/с, 15К) при одинаковой емкости дискового пространства.

В данный момент под рукой нет информации о дисках, используемых в MSA 2000 (они точно отличаются от серверных SAS-дисков, используемых в серверах HP ProLiant). реальные тесты никто не будет делать для пустого или полупустого дискового массива. Объем информации, о котором Вы говорите (200 ГБ) гораздо более эффективно использовать в пределах внутренней дисковой подсистемы сервера (например, до 8 SAS-дисков в сервере hp ProLiant DL380 или до 16 SAS-дисков в DL580). До тех пор, пока не Вы не опишите реальную задачу, с учетом имеющейся у Вас инфраструктуры (hardware, software), эта задача так и останется "пузомеркой" (с различными единицами измерения типа "попугаи", "из кэша"), не выходящей даже на уровень реальной ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ задачи, не говоря уже о практической.

[Eldar Fattakhov]

HP предлагает ознакомиться с кратким руководством по консолидации данных (англ., PDF). Удобный и красивый документ, дающий повод к размышлению по выбору наиболее подходящего решения по централизованному хранению данных. Рассматриваются системы хранения MSA, All-in-One, EVA4400.

[Makarov]

Оффтоп:

-Мне нужен электрический чайник который может вскипятить 2 литра воды за 5 минут.
-А почему Вы думаете что Вам нужно вскипятить именно 2 литра воды?
-Мне нужно 2 литра кипятка.
-А может Вы скажите зачем Вам кипяток? А то получается чисто теоретический разговор. А Вы уверены что Вам нужет электрический чайник? У нас есть руководство как выбирать чайник.
-Мне нужен электрический
-Вы все же скажите зачем Вам кипяток - может быть кострюлька подойдет лучше. А еще можно в микроволновке воду греть, но там свои особенности.
И т.д. и т.п.

Я знаю что мне нужно и спрашиваю то, что мне нужно. Не надо мне теорий про логи, почтовые сервера, размеры дисков. Мне нужны тесты производительности. Реальные. Дайте любые для этой железки. Я сам прикину сколько Ваша железка выдаст в моих условиях.

Оффтоп:

Все как обычно - больше чем из брошюрки информации нуль. Или добывается неделями

[Eldar Fattakhov]

Сообщение от Makarov

Все как обычно

А это не заставляет Вас задуматься, что Ваше упражнение с IOPs никак не соотносится с реальной жизнью? В противном случае, информация бы наверное, нашлась.

"Черный верх, белый низ"...
"Стулья утром, ..."

[Makarov]

Сообщение от Eldar Fattakhov

А это не заставляет Вас задуматься, что Ваше упражнение с IOPs никак не соотносится с реальной жизнью? В противном случае, информация бы наверное, нашлась.

Скорее это наводит на мысль, что реальные цифры могут выглядеть очень бледно, а клиента нужно "окучивать". Вот и начинаются разговоры про то что клиент сам не знает что ему надо, "скажите какого цвета у вас сервер, мы вам подберем нужное решение".
В итоге никаких данных о реальной производительности конкретного продукта, например результатов теста iometer, просто нет. Я правильно понимаю Ваш ответ?

[Efim Kushnir]

Сообщение от Makarov

например результатов теста iometer, просто нет.

Позвольте чуть вмешаться (увидел знакомое слово iometer ). Дискуссия очень интересная, но она, на мой взгляд, о разнице зеленого и длинного.

iometer тоже не истина в последней инстанции. Просто Вам было бы удобнее использовать его.

Любое тестирование оборудования вещь достаточно трудоёмкая и затратная. Все необходимые для оценки оборудования тесты приведены на специализированных сайтах и регулярно обновляются.

Обычно в таких случаях, при действительно имеющихся проектах, а не просто подискутировать, можно заказать специальную экспертизу в рамках проекта. Но на своём опыте могу сказать, что как только речь доходит до конкретики, т.е. клиент должен предоставить точную информацию, что именно тестировать, с какими параметрами и т.д. и т.п., то клиента сразу начинают удовлетворять данные стандартных тестов.

Если у Вас действительно встал вопрос о покупке оборудования НР для конкретных нужд, то почему бы Вам, не тратя самостоятельно времени, не обратиться к одному из многочисленных партнёров НР и не загрузить их информацией? Это будет логически правильнее и освободит Вас от ненужных поисков и потери времени. А там, глядишь, и результаты стандартных тестов подойдут

[Eldar Fattakhov]

По информации от московских коллег, сайзинг для MSA2000 (уже следующего поколения) появится в ноябре-декабре 2008 года.

[Makarov]

Efim Kushnir,
Проблема не в iometer как таковом, а в том, что не приводится никаких данных о производительности, кроме 2 моделей сферических коней в вакууме - чтения из кэша и одновременного потокового чтения со всех дисков. Меня бы устроил результат любого вменяемого теста для шаблона БД. Я задал вполне конкретный вопрос, а мне намекают что я сам не знаю что хочу и НР по брошюрке лучше меня разберется какая производительность мне нужна.

Оффтоп:

За дурака держат, не иначе.

Eldar Fattakhov,
Для следующего поколения? Когда оно выйдет?

[Eldar Fattakhov]

Makarov, выйдет "вместе с сайзером" в конце этого года.

Приведите, пжл, хоть один пример доступного результата тестов (а не то я уже себя дураком чувствую). На сайте SEAGATE я не увидел ни одного результата в тестах IOPs для серверных SAS-дисков ни на чтение, ни на запись, ни в любом другом виде.

Конь виртуальный в виде кэша важен тем, что дисковый массив - это не просто набор дисков (он бы назывался в моей терминологии "дисковой полкой"), но совокупность программных и технических средств. Если Вам не хватает получаемой информации и времени на предоставление исходной информации (кроме как из пункта А в пункт Б), значит придется подождать предусмотренные Вами пару недель или больше - взять информацию о требуемых Вами параметрах пока неоткуда. Уж больно сам запрос виртуален.

Помню свои "битвы" с одним из представителей банковской сферы, которому ВАЖНЕЕ ВСЕГО был размер кэша третьего уровня в процессоре. На всё остальное ему было абсолютно наплевать. Он тоже считал, что его за дурака держат, когда я ему рассказывал про тесты TPC (которые, на самом-то деле, тоже не менее виртуальны лбых других отвлеченных тестов, исходя из того, что банковские приложения сегодняшнего Узбекистана совсем не соответствуют шаблонным тестам 10-летней давности этой организации)