Конкретный пример защиты своих прав

[Bakhtiyor aka]

Жахонгир ака,

Наверное я не умею пользоваться смайликами..

Я в Вашей правоте не сомневаюсь, а развитие событий ещё раз доказывают Вашу правоту, я рад этому. Настолько рад, что уже стало «жалко» этого неграмотного ГАИшника.

Сомнение было (неужели JH! Подписал протокол!?), стало ясно..

Сообщение от JH

Моя расписка гласит: "в ходе беседы, проведенной сегодня в здании 1-дивизиона ППС УБДД ГУВД по г.Ташкенту, заместитель начальника дивизиона майор Имярек разъяснил мне мои права и обязанности, зачитав ч.1 ст. 294 КОАО РУ"

Respect. И всё....,

А на счёт «забыли» то «забыли» сё, разозлило их дурость, так и вырвалось лучше бы начало «забыли»… Если это задело Вас то это не к Вам.

[Юрий Перевозкин]

Сообщение от Bakhtiyor aka

развитие событий ещё раз доказывают Вашу правоту

Чем же оно доказывает? Если в суде выяснится, что показания радара могли быть неточными в силу тех или иных причин, то только тогда можно говорить о положительном развитии событий. А все эти игры в "разъяснение прав" - это, извините, не из нашей демократии. Тем более, что они в конце концов "разъяснены".

[JH]

Сообщение от Bakhtiyor aka

А вообще тоже глупо что "забыли". Лучше-бы было для них, если "забыли" про ограничение скорости на дороге по которой Вы ехали...

Лучше бы они о нем помнили и оформляли реально превысивших.

Еще раз уточняю: я ехал без превышения разрешенной максимальной скорости, и в том конкретно случае специально контролировал ее по спидометру, зная о наличии радарной засады.

[Юрий Перевозкин]

Перечитал свои посты и показалось, что тон в них несколько резковат. Поэтому все-таки поясню свою позицию.

Изначальной предпосылкой успеха в данном разбирательстве с автоинспекцией (если судить по комментариям) преподносятся упущения инспектора в оформлении протокола. И при этом приводятся ссылки на определенные статьи (статьи 281 и 294) КОАО. Давайте по ним и пройдемся.

Я вообще не понял, при чем здесь "ч.1 ст. 294 КОАО"? Главные положения этой статьи приведу, чтобы никого не затруднять поиском:
"Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, обжаловать постановление по делу.
Дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступало ходатайство об отложении дела".

Вот и все. Общие слова, не больше.

Теперь переходим к статье 281 КОАО. Она более полезна, поскольку определяет содержание протокола об административном правонарушении. Приведу ее полностью:
"В протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; сведения о личности правонарушителя; место, время совершения и сущность административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются; объяснения правонарушителя; иные сведения, необходимые для разрешения дела. Если правонарушением причинен материальный ущерб, об этом также указывается в протоколе.
Протокол подписывается лицом, его составившим, и лицом совершившим административное правонарушение, а при наличии свидетелей и потерпевших - также и этими лицами.
В случае отказа лица, совершившего правонарушение, от подписания протокола, в нем делается об этом запись. Лицо, совершившее правонарушение, вправе представить прилагаемые к протоколу объяснения и замечания по его содержанию, а также изложить мотивы своего отказа от подписания.
При составлении протокола правонарушителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные статьей 294 настоящего Кодекса, о чем делается запись в протоколе".

Ясно, что инспектор нарушил последнюю часть статьи, не доведя до правонарушителя информацию об его правах и обязанностях. Но я бы не стал делать из этого оптимистичных для нарушителя выводов, поскольку тут же идет отсылка к пункту 5 Постановления Пленума ВС №22 от 15.09.2000 г. "О судебной практике по рассмотрению дел об административных правонарушениях". И снова приведу этот пункт полностью:
"Содержание протокола об административном правонарушении и постановление о возбуждении административного дела должны соответствовать требованиям статьи 281 КоАО. В случаях, когда протокол составлен или постановление о возбуждении административного дела вынесено ненадлежащим должностным лицом, в нем не указаны время совершения и существо административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, или лицо, привлекаемое к ответственности, не ознакомлено с материалами дела, либо ему в предусмотренном КоАО порядке не вручены копия протокола или постановления, а также если ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 294 КоАО, судья возвращает протокол или постановление соответствующему органу или должностному лицу, его составившему для устранения недостатков".

Я специально выделил фразу "для устранения недостатков". При оформлении протокола в случае с JH также были допущены определенные недостатки, которые и послужили причиной возврата материалов дела в автоинспекцию, где и была затем получена расписка об ознакомлении с правами и обязанностями. Кроме того, при повторном направлении дела в суд инспекция приложит справку о предыдущих правонарушениях. На этом все проблемы автоинспекции с документацией можно считать закрытыми, и суд примет дело к рассмотрению.

Итог будет однозначным, поскольку никаких иных доказательств правоты JH в этом деле я не заметил. Может, он что-то скрывает до суда? Появятся свидетели, способные убедить судью, что они никогда не сводят глаз со спидометра машины JH и тщательно фиксируют его показания? Или всплывет акт технической экспертизы, доказывающий неисправность радара? Об этом можно только гадать. Но если судить по комментариям в этой теме, то итог разбирательства будет один: "Виновен".

Надеюсь, что я ничего не упустил в своих рассуждениях?

[JH]

Сообщение от Юрий Перевозкин

Итог будет однозначным, поскольку никаких иных доказательств правоты JH в этом деле я не заметил. Может, он что-то скрывает до суда? Появятся свидетели, способные убедить судью, что они никогда не сводят глаз со спидометра машины JH и тщательно фиксируют его показания? Или всплывет акт технической экспертизы, доказывающий неисправность радара? Об этом можно только гадать. Но если судить по комментариям в этой теме, то итог разбирательства будет один: "Виновен".

Какой бы вердикт ни вынес суд, факт остается фактом: скорости движения я не превышал. И инспектор должен был мне доказать, что я нарушил (а не наоборот), а этого он как раз имеющимися у него техническими средствами сделать не смог, наоборот, он представил "доказательства", которые доказывают то, что измеренная скорость не могла мне принадлежать. А именно, 40 секунд, которые показывал таймер.

Здесь нужно учитывать тот нюанс, что инспектор останавливал меня под мостом. Даже не учитывая то, что навряд ли у него была официальная инструкция останавливать машины в месте, где из соображений безопасности (!) остановка и стоянка запрещены (а правомочность действий инспектора, т.е. наличие у него т.н. "дислокации" - один из элементов, проверяемых судом в ходе разбирательства), это привносит немаловажную деталь, а именно то, что дорога в этом месте "ныряет" под мост, и "прямая видимость" ограничена 200 метрами от моста, где дорога резко уходит вниз. А радар, как видно из технической документации на него, измеряет скорость как раз таки в пределах "прямой видимости". Будь дело на плоской местности, инспектор вполне мог сказать, что замерил мою скорость за 800 метров до места остановки, и 40 секунд истекли вполне легитимно. В данном случае же этот аргумент не проходит.

Думаю, учитывая спорность ситуации, суд примет верное решение - а именно отсутствие события правонарушения.

[Алексей Крахмалёв]

Сообщение от JH

Здесь нужно учитывать тот нюанс, что инспектор останавливал меня под мостом. Даже не учитывая то, что навряд ли у него была официальная инструкция останавливать машины в месте, где из соображений безопасности (!) остановка и стоянка запрещены (а правомочность действий инспектора, т.е. наличие у него т.н. "дислокации" - один из элементов, проверяемых судом в ходе разбирательства)....

В ПДД сказано:
"14.4. Остановка запрещается в следующих местах:
- на мостах, эстакадах, путепроводах (если для движения в одном направлении имеется менее трех полос) и под ними;"

7.1. Водители транспортных средств оперативных и специальных служб, с включенным проблесковым маячком синего цвета и (или) специальным звуковым сигналом, выполняя неотложные служебные задания, могут отступать от требований разделов 8 (кроме пункта 8.9), 10-15, 18-19 Правил, приложений N 1 и N 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен маячок красного цвета.
Для получения приоритета перед другими участниками движения на таких транспортных средствах должны быть включены проблесковый маячок синего цвета и (или) специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Этим же правом пользуются транспортные средства, сопровождаемые транспортными средствами оперативных и специальных служб.

Т.е. для игнорирования правила 14.4 ГАИшники должны обязательно включать маячок или сирену. Наверняка это не было зафиксировано в протоколе. Но на заседании суда можно было бы между делом спросить у ГАИшников, включали ли они маячок. Если они ответят, что не включали, то их сразу же можно обвинить в нарушении ПДД.

[Юрий Перевозкин]

Сообщение от JH

...факт остается фактом: скорости движения я не превышал. И инспектор ... представил "доказательства", которые доказывают то, что измеренная скорость не могла мне принадлежать. А именно, 40 секунд, которые показывал таймер.

В таком случае может оказаться полезным постановление пленума Верховного суда РУ от 12 декабря 2002 года №32 "О судебной практике по делам, связанным с преступлениями против безопасности движения и эксплуатации транспорта". В нем прямо говорится, что "...при рассмотрении дел этой категории допускаются отдельные недостатки. В частности, имеют место факты неисследованности доказательства по делу, совершенное деяние квалифицируется неправильно, в полной мере не уделяется внимание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, в результате чего виновным назначается несоразмерно содеянному наказание". А пункт 13 постановления гласит: "...при наличии в деле противоречивых сведений судам, необходимо получать отдельное заключение эксперта по каждому случаю". Возможно, ссылка на данное постановление поможет убедить судью в необходимости рассмотрения технических нюансов дела, что затем даст возможность сделать вывод о практической невозможности инкриминируемого Вам нарушения.

[JH]

Юрий Перевозкин, большое спасибо, принял к сведению.

[Utkir Mahmudov]

Оффтоп:

JH,Да.... Вижу Джахонгир ака у вас много козырей набирается на руках. =)

[Alexander Kuznetsov]

Сообщение от JH

это привносит немаловажную деталь, а именно то, что дорога в этом месте "ныряет" под мост, и "прямая видимость" ограничена 200 метрами от моста, где дорога резко уходит вниз. А радар, как видно из технической документации на него, измеряет скорость как раз таки в пределах "прямой видимости".

Оффтоп:

Вспомнился анекдот.
Идет презентация супернового российского танка. Прапор рассказывает взводу ТТХ: "... прицельная дальность 5 км, угол проходимости 80%, диапазон рабочих температур от +300 до -300 градусов по цельсию". Его перебивает солдафон:
- Извините, товарищ прапорщик, но температура абсолютного нуля -273 градуса по Цельсию и даже этой температуры нельзя достичь, не говоря уже о -300"
Прапор после небольших раздумий:
- Ну танк-то новый, секретный - ученые могут и не знать...