И сразу вопрос (можно в отдельную тему)
Как мне рассказать не специалисту по процессорам что гонка за тактовыми частотами уже закончилась и производительнось мериют в других величинах? Просто и доступно

Как это закончилась? Мне кажется началась с нового витка выше по спирали :-)
В попугаях? ;-)

Увы - началась гонка за многоядерностью

Говорят в каких то операциях

Почему тактовая частота - не самое главное?
 

Анекдот: И передайте сейлам, что слова "всякая фигня" не в полной мере отражают ассортимент нашего магазина.

Точно также тактовая частота - не самый главный показатель производительности.
Например на частоте 1,8 ГГц - работают следующие процессоры: Т7100, L7700, T2130, E2160, E4400 и 430 Celeron. Согласитесь - они абсолютно разные по производительности (а ведь я ни одного серверного здесь не указал)
Для уровня специалистов, которые прописывают тендерные документы есть два хороших документа - один от нас, другой - от наших зеленых друзей. Там очень красиво прописано, почему надо ориентироваться на результаты тестов, а не только на тактовую частоту.

Обычным (таким, как я) людям, которым не важны тендера, а важно подобрать себе компьютер порекомендую обязательно подготовиться перед покупкой и выбором компонентов. Желаю вам сбалансированного подбора компонентов.

Большая просьба не придираться к словам и не флудить - все интересные темы будем обсуждать в соответствующих ветках.

Спасибо за внимание!

Давайте объясните нам чайникам как тактовая частота влияет на скорость и производителность ПК и в чём существенная разница между АМД и Интел?

Мурад - специалисту я и сам обьясню в чем разница (включая как технологию производства процессоров, так и принципы работы и выполнения потока команд... ), но иногда приходится разговаривать с отдельной категорией ИТ специалистов которые производительность процессоров считают в GHz, и как следствие утверждают что процессора QX6700 низкопроизводительными и предпочитают Pentium 4 661 только потому как там 3,6GHz. Что делать?
Неохота самому писать документ... может есть такой где все просто и доходчиво описано?

Давайте начнем со времен, когда появились первые двух-ядерные процессора:
В то время действительно, подъем частоты выигрыш давал небольшой, но при этом - тепловыделение поднималось значительно. Еще в 2003 году у нас был слайд, на котором все объяснялось. Смысл в следующем: При увеличении частоты на 20% - производительность увеличивалась в 1,13 раза, а тепловыделение (ну и потребление соответственно) в 1,72 раза. Теперь если взять и уменьшить частоту на 20% - то мы наблюдали удивительную картину: Производительность уменьшалась незначительно - 0,87, а вот мощность!!! - 0,51 - т.е. практически в 2 раза уменьшалась. В итоге, когда начали использование 2-х ядер, получалось, что при меньших частотах, и оставляя мощность на одном уровне (1,02) - получили прирост по производительности в 1,72 раза.

Если все вместе собрать - то получается, что выгоднее использовать несколько ядер на меньшей частоте и получая при этом значительный выигрыш по производительности, чем гнаться за частотой.

Теперь настоящее время:
С приходом нового ядра Core, и особенно с появление нового техпроцесса 45нм., мы получили большой выигрыш по производительности за счет многих факторов (об этом ного было написанно например на iXBT http://www.ixbt.com/cpu/intel-conroe-2-13-ghz.shtml и про новые процессоры по техпроцессу 45 нм. http://www.ixbt.com/cpu/intel-c2d-e6850-e8200.shtml).

Ну и на последок - новый техпроцесс 45 нм. позволяет еще поднять частоты, при этом мощность остается на прежнем уровне.

По поводу "попугаев" - Есть два типа "попугаев"
Производительность и Энергоэффективность.
По этому поводу я постараюсь договориться с нашими на предмет подготовки презентации и выложить ее здесь для всеобщего обозрения.

Отличное разъяснение... чего и надо было

Вот и сам слайд.

А можете еще добавить про поддержку софта? Или рост производительности Core систем не зависит от софта?

Скажем, если я написал программу однопоточную, при прочих равных условиях будет ли выигрышь от Core? А то будет если запустить такую программу на процессоре, где тактовая частота более высокая?

Если предположить, что больше ничего не загружает процессор, то чем выше частота, тем быстрее будет выполнение однопотоковой программы. Но в ОС, очень много работающих процессов, так что распараллеливание всех процессов всё равно будет.

господа, есть официальные данные по Xeon процессорам от Интела.
http://www.intel.com/support/ru/proc.../cs-020863.htm
я думаю вопросов больше не будет. я всегда использую эти данные и они являются официальными :-)

я как-то смотрел Эппловскую презентацию, где нагляднее наглядного показывалось, как длина конвейера влияет на производительность. Однако "специалисту", который предпочитает Pentium-4-661 4-ядерному Core, вероятнее всего, и этого не понять :)

Тут можно сказать что длинна конвейера не апогей производительности, у Penryn длинна конвейера 14, АМД К10 - 12, а производительность не сравнима. Архитектура - вот главное.
А тот человек, для которого Pentium 4 - это круто, явно не специалист.

а еще один ядовитый друг говорил, что у многоядерных процессоров весь пар уходит на согласование процессов в процессорах :-)

у паровых процессоров - возможно. однако, знаете ли, времена паровых процессоров и процессоров внутреннего сгорания давно прошли :) сейчас у всех электрические :)

Не слышал этот анекдот.
Наверное, смешной.
Если что, напишите в личку.))

[MOD]Оффтоп выделяйте соответствующим тегом — кнопка в редакторе сообщений http://uforum.uz/images/off.gif или вручную можно вписать [offtop] [/offtop]
Уже не в первый раз Вам об этом говорят модераторы, в последствии будут ставиться штрафы.
[/MOD]

Надо еще учитывать способность операцинки и програм работать на многоядерных процессорах. В противном случае это все сводится к 0.
Дальше - есть еще такое понятие как схемотехническое решение. При хороших компонентах при плохой схемотехника - все идет прахом.

Так что частота она остается и в Африке частотой. А остальное все от лукавого и маркетинг.

Полностью согласен! Потому что, если прога была написана под 32-битную платформу, то сколько бы ядер камень не имел, от этого она производительнее не станет.

Кстати, а на расчете графики (Pinnacle Studio) как соотносится скорость Pеntium 945D (вроде так) и E8400 ? Где это посмотреть можно ?

Где посмотреть не знаю, но на собственном опыте (имел Пень Д на 3 ГГц, а потом Core, разогнанный с 1.8 до 3.0) убедился, что разницу в скорости обработки видео между 2-ядерными П4 и Core2Duo можно адекватно описать только восторженными матюгами :)

Сейчас на 4 ядрах и 3 ГГц кодируется так, как и во сне раньше присниться не могло :)

Поставьте рядом Пентюх D 3 ГГц и Core2Duo 3 ГГц и вы увидите невооружённым глазом, что тактовая частота и в самом деле не главное :) Разница в скорости кодирования того же видео будет почти в 2 раза. Ранее сравнение атлонов и П4 на одной и той же частоте давало такие же примерно результаты, не в 2 раза, но в полтора уж точно.

Ну и насколько современные ОС соответствуют многопроцессорной технологии?
Или это зависит от приложения?
Или ядра относятся к ОС как к приложению?

А 32-разрядные приложения не распараллеливаются? Это значит что Microsoft, Oracle, IBM и прочие обманывают людей????? Или кто-то что-то напутал?

О распаралеливания приложений:
1. Распределения задачь между процессороми было реализовно еще Windows NT 4.
2. Это не зависит от того сколько бит 16, 32, 64. Это свойство системы работать с несколькоми процессорами. И свойство приложений побрабатывать данные на нескольких процессорах.
3. Для понимания процесса работы с несколькими процессорами , надо представлять как могут коррелироваться данные одной зачи поличенные в результате выполнеия операций на разных процессорах.

Похоже это умеет делать VISTA.

А Вы ответте на мой вопрос. Что рулит при распределении по ядрам ОС или приложение запущенное под эту ОС?
ИЛИ и то и другое должно быть писано под многоядерность?

Вроде и то и то должно иметь поддержку многоядерности...

Так вот об этом все молчат почемуто.
Говорят о ядрах, разрядности, частотах. А толку то если все это на старой системе и старом приложении.

"ИЛИ и то и другое", но при чем тут битность приложения?
NT 4.0 - 32x разрядная ОС (я не беру умышленно редакции по PowerPC и Alpha) + SQL 2000 (тоже 32x)прекрасно уживались на мультипроцессорных системах (Pentium Pro) и прирост производительности по транзакциям SQL сервера прямо зависил от количества процессоров и оперативной памяти.


Так в том то и дело - при чем тут разрядность?

Разрядность конечно ни при чем. Только для расширения адресного пространства.

Вот интересно про распределение по ядрам узнать ОС и приложений.

Вот берем сегодняшний стандарт - WinXP-2003. Как она распределяет по ядрам?
И приложение, скажем фотошоп, видеоконвертор, большая база?

по конверторам как раз была масса обзоров, в том числе какой позволяет себя распараллеливать какой нет.

Ну да, зачем нам 32[64]-битная архитектура, работали бы себе с 8-битными процессорами. Только не говорите, что это Виндовс виновата, с ее требованиями памяти. :-)

И то и другое, только по разному. В самом приложении должны быть реализованы функции выделения отдельных задач в отдельные потоки. Есть какая-нибудь долгая по времени выполнения задача - выделяйте ее в отдельный поток, который будет выполняться в фоновом режиме как бы "одновременно" (на глаз) с основным потоком приложения. Операционная система конечно должна уметь выполнять отдельные потоки приложений на разных ядрах для достижения высокой производительности. Но то как она это делает - только ей и известно. Т.е. все что я могу сделать в .net - это запустить второй поток - а как и на каком ядре он будет работать я решать не могу (и слава Богу :)), во всяком случае в .net средств управления этим нет. Так что пишите многопоточные приложения и надейтесь на то что ОС бутдет правильно их выполнять на разных ядрах/процессорах.
P.S.
разрядность процессора тут конечно не при чем.

Так и запишем, Шарифа против разрядности. Двое уже высказались :-)

Фотошоп последний поддерживает многопроцессорность, чего не скажешь о 7,8 версиях. При чем это сразу было заметно даже по такому простому "ламеровому" признаку :). Если фотошоп зависал и именно начинал забирать весь "процент" процессора, то он никогда не выходил за рамки 50% процентов в taskmanager-е (в случае с 2-х ядерным процом)