Плоская шкала подоходного vs. прогрессивная
 

Простая математика доказывает, что это некорректное высказывание:

Сантехник: ЗП = 10000 руб, подоходный 13%, остается 8700, налог 1300 руб.

Крупный бизнесмен, или скажем супер спец в своем деле:

ЗП = 10 000 000, подоходный 13%, остается 8 700 000, налог 1 300 000 руб.

Налог заплачен в 1000 раз больший, где несправедливость?!

А в чем несправедливость?

Вот и я говорю, в чем несправедливость плоской шкалы, и почему так все истерят по поводу отсутствия прогрессивной в России? Также интересует, когда плоская будет введена у нас (на уровне 10%)?

Интересный прецедент, кстати, с Жераром Депардье…
Еще не так давно русские бежали толпами в Париж.

Ну что сказать, молодцы, страна понемногу зарабатывает престиж.

Фишка прогрессивного налога (и изначальная задумка) не в том, чтобы богатый платил больше, а чтобы бедный отдавал меньшую часть дохода

Налоговая политика хорошо отлаженная... Не менялась вообще с начала нулевых... Они еще чем то недовольны...

Несправедливость не в шкале,а в налогооблагаемой базе. В России нет бизнесменов получающих официальную зарплату в 10 лямов. Даже 1лям нету. Они получают доходы в виде бонусов и дивидентов,которые в некоторых случаях вообще налогом не облагаются,но максимальная ставка для них 5%. Чисто гипотетически сантехик тоже не будет платить налог с бонусов или дивидентов,только кто ж ему их даст?Поэтому выходит,что налоги платят бедные,а богатые только создают видимость. Вот и возникает ощущение несправедливости.

Сам по себе подоходный налог - это абсурд и рудимент феодализма. Предприятие уже заплатило налог с прибыли.

Не, ну лишний раз обобрать частника, в этом смысл есть хотя бы, но устраивать собственным бухгалтерам квест начисли/отчисли для бюджетников — иррационально.
Хотя, банкам хорошо, дополнительные операции, движняк… :)

Обобрать частника - смысл есть, а обобрать бюджетника нет? Для собсно бюджета какая разница кому залезть в карман - деньги не пахнут :)

Бюджетнику можно сразу начислять нужную сумму, без последующего отчисления подоходного.
Вот я о чем.
Представь, сколько бумаги и времени можно будет сэкономить. :)

Получилось деструктивно. Бедный должен иметь возможность двигаться по социальной лестнице, а не отдавать меньшую часть дохода.

С уже маленькой зарплаты в 1000 руб отдавать хоть 50% хоть 10% разница никакая, все равно занимать до следующей зп.

С бедных можно вообще не брать налоги. Можно делать так, чтобы была возможность стать высокооплачиваемыми. Нет возможности - нет налогов.

Да дело в справедливости, а в реалиях и экономической эффективности. Известно, что тем выше налог, тем меньше желающих его платить т.е. при налоге в 100% поступлений будет 0. Вот во Франции ввели 75% налог на богатых так народ побежал и вряд ли французское правительство получит столько налогов сколько расчитывало, скорее даже меньше станет получать чем получало раньше - этих то людей уже и нет :).
Просто сложилась такая ситуация в России, что именно 13% по плоской шкале привело в многократному увеличению налоговых поступлений, чем было при прогрессивной. Чистый прагматизм и не более.
А недовольные найдутся всегда, даже если налоги у всех и на все сделать 0% :)

Согласен с JH, что смысл прогрессивной шкалы — облегчить налоговое бремя для низкооплачиваемых и это плюс.

Но есть и огромный минус — расчет суммарного налога из разных источников дохода и нарастающего по итогам года — огромные ресурсы тратятся на это, учитываются все совместители, данные передаются в налоговую, толпы ходят, пересчитывают, доплачивают или наоборот, переплачивают, гигантское коловращение людей и бумаг, чудовищные потери рабочего времени и нервов в очередях, испорченное настроение и тихая ненависть ко всему этому... И только из-за этого любой левак ищется с «черным налом», не потому, что жалко честно заплатить, а чтобы не участвовать в этой карусели...

Кто побежал?ДепердьЁ? Кто ещё? Касаемо этого комика, то мужик немного выпал из реальностей. В его годы гоняться за деньгами по всей планете - по меньшей мере странно.Он имеет всё что может иметь "звёздный" человека - славу, приличный счёт в банке, великолепный дом. Что ещё надо для спокойной и красивой старости?
Не всё так просто во Франции. Эти 75% распространяются не на всех и не на все доходы. И опять же - налоги идут не в чей-то карман, а на поддержание высокого качества жизни в стране. Того самого качества, о котором постоянно трубят здесь на форуме и которого так не хватает нам.
И "жалко заплатить" тоже :) Ну согласитесь!
У нас очень узкая шкала прогрессива. До пятикратного размера - 8%, до 10 кратного -16, свыше 10 - 22. А что такое 5кратный размер? - это всего 400тс, смешные деньги по сегодняшним меркам. И даже 10кратный - это порог бедности(800тс). И вот с этого порога начинают снимать аж 22%. Поэтому люди ищут "чёрный нал" и "серые схемы", что бы избежать этих поборов. Гораздо интереснее будет, если до 5 МРОТ налогом вообще не облагается, от 5 до 20 - 10%, от 20-50 - 15%, и уже свыше 50 МРОТ - эти 22%. ИМХО

ИМХО: система налогообложения в каждой стране строится исходя из целей, которые хотят достичь в этой стране. Цели всегда разные. Не факт, что они бесспорные. Вот и налоги разные. И какой смысл их обсуждать в целом?

Ну не только он, а еще 5000 французов покинули Францию в 2012 г, что в 5 раз больше, чем в 2011. Депрьдье просто самый известный из них у нас, но не самый богатый[/QUOTE]
Да, не на всех, 75% только на 1% населения, а еще у 24% населения налоги тоже увеличатся поэтому и бегут. Ну у нас тоже налоги идут не в чей-то карман, по крайней мере официально :) ИМХО

А чтоб у нас применить лучшее. Вон в Корее налоги можно уменьшать на часть своих доказуемых расходов. Т.е. если вы предъявите в конце года фискальные чеки со своих расходов, то соответствующую часть налогов возвратят (в процентах от суммы чеков). Система лишь кажется заумной и где-то абсурдной, но в сущности работает на снижение теневого оборота и коррупции одновременно, а с учетом, что чеки у них теперь собирать не нужно при всех видах безналичной оплаты, то это серьезный шаг в сторону оздоровления экономики.

Сильное противоречие заложено в этой фразе.

То есть, то что проел можно вернуть?

По сути, таким образом, можно и вообще отменить подоходный налог, учитывая, что физлицо оплачивает стоимость товара, в котором уже сидят налоги.

Об этом я и говорил, когда фантазировал насчёт отмены подоходного налога. Потому что предприятия уже оплатили налог на прибыль, а подоходный получается как бы вторым налогом - двойное налогообложение. Гораздо проще поднять налог на прибыль(13-15%), сделать этот налог единым в полном смысле и для всех предприятий всех форм собственности. А заодно сократить кардинально - в 3-4 раза - социальные отчисления. И после этого прощай "тень".

Вся проблема в том, что предприниматели в затраты пихают все, чтобы прибыли "не осталось", или по крайней мере так превентивно подозревают налоговики.

Может как то базу исчисления прибыли пересмотреть, чтобы не было перегибов со стороны предпринимателей и они платили честные 10% с честной прибили.

Прибыль это цена продажи минус расходы. Вот что относить в расходы должно быть максимально прозрачным.

Ессно, если кардинально менять налоговую систему, то и пересматривать надо всё - от и до. В том виде, в каком она существует сейчас - чёрт ногу сломает. Сами налоговики порой "плавают".

В новых условиях очень многие налоговики сами захотят перейти в "белый" бизнес, там можно будет заработать гораздо больше и быстрее даже чем сейчас.

Согласитесь, это не отменяет подоходный налог :). Кстати, в Корее были случаи когда государство платило (возвращало налоги за год) гражданам больше, чем удерживало и это логично.
Например, там был случай, когда гражданин за счет накоплений (это тоже нужно доказывать видимо) оплатил дорогостоящее лечение, что превышало его заработок. В итоге государство вернуло ему налогов больше, чем он заплатил. Накопления то копились раньше, когда он платил налоги!

Об отмене речи не идет. Тут как бы вы платите подоходный налог с того, что у вас в избытке, т.е. что не потратите на необходимые нужды (видимо не все чеки принимаются в зачет). В итоге, если у вас приход небольшой, и вы тратите все ради выживания, то вполне разумно, что вы не платите налог вообще. Это и есть освобождение от налога. Сама же система налогообложения разветвленная именно для того, чтобы организации и люди не искали способов избежать налоги. И подоходный скорее всего будет всегда.

Меня лично убивают 24% отчислений работодателя сверх подоходного налога - это уж точно ублюдошно что на выплату пенсий скидываются только те, кто платит зарплату официально.

С 1 января 2012 года 147 статья налогового кодекса серьезно сократилась. Может вы были не в курсе. Теперь там расходы, в основном схожие с распределение прибыли. (Материальная помощь работникам, например, и то не связанная с производством).
Сам налоговый кодекс перелопатили сравнительно недавно (введен с 1 января 2008 года). В него собрали все нормативные акты (сделали кодексом прямого действия). Многое привели в порядок и стандартизировали и в этом деле у нас большой прогресс в сторону улучшения. Ежегодно при необходимости вносятся изменения - для этого Вам нужно работать со своими избранниками в Олий Мажлис, а они потом работают со специалистами Минфина чтобы логичные изменения вносились.

Ближе к нам: прежде обсуждения размеров и системы налогообложения нужна прозрачность и контроль их расходования. А так, если возникает ощущение, что тебя грабят хоть на 13 хоть, на 22 процента, плоско или прогрессивно = суть не меняется.

Оффтоп:

Для француза ещё очень жизненнно важно, чтобы не имели его, особенно очередной демократически выбранный правитель. За это, как часто ими упоминается, они проливали кровь в многочисленных революциях.
/из личного 15-летнего опыта общения с гражданами Франции/

Это к вашим депутатам в Олий Мажлисе.

В опрос для полноты нужно добавить пункт "регрессивная", т.е. когда с повышением доходов процент удержания налога уменьшается. Почему? - А зачем человек платит налоги вообще? - Чтобы получить взамен этих налогов определенный набор услуг со стороны государства. Например, такие услуги как бесплатное образование, медицина, безопасность и т.д. Учитывая, что граждане обычно получают более-менее одинаковый набор услуг со стороны государства, получается, что даже при плоской шкале, за примерно одни и те же услуги более богатый человек будет давать больше денег, чем бедный. А при регрессивная шкале было бы примерно так: "зарабатываешь больше - отстегивай меньший процент: все равно, в итоге, ты платишь больше чем более бедные". Теперь возникает вопрос: "какая из шкал более целесообразная: регрессивная или прогрессивная?".

Это убивает еще и потому, что систему расчета пенсий постоянно меняют, а деньги взяли вперед. Такой подход не имеет смысла для плательщика налога, когда нет уверенности в стабильности схемы. Но, возможно, очень удобно для пенсионного фонда. Да и вообще, похоже, многим удобно быть должным, когда ты можешь еще и сам пересмотреть сумму своего долга. И бегай потом за тобой.

Почему 24? Я плачу 24.5 и 5.5 (с января 6). Т.е. совокупно 30%. Это социалка.
Это главный налог, вернее обязательные отчисления, которые часто вынуждают предпринимателей уходить в тень. С ним реально что-то нужно делать. В том виде, в котором сущействует сейчас, он вынуждает на создание серых схем. Я бы вообще отменил эту обязаловку для юриков и полностью переложил на физиков - хочет человек получать пенсию, отчисляет в произвольном размере, не хочет - на отчисляет. И вместо 6% обязаловки сделать 2% - более, чем достаточно.

А эти депутаты соблюдают правила о недопущении конфликта интересов? Я имею ввиду не вовлечены ли они в управление/владение разного рода бизнесами?

Шкала, не шкала — фигня это все.
В первую очередь нужно спросить у некоторых служащих, откуда у них дома за лям зеленых, при их зарплате.

А кто будет у них спрашивать?

А уже некому?

Думаю, что да :)

Панама.
С Вами я мог бы согласится, но, но к великому (Вашему) сожалению - такое предложение в настоящее время на нашей территории УТОПИЯ.

В Вашем предложении не учтены довольно много факторов. Несколько из них:

* Ни один человек не будет с самого начала трудовой деятельности задумоваться о старости и соответсвенно заниматься накоплениями на свою старость. Особенно у нас.

* Ни один челевек при ежемесячном или ежегодном недостаточности средств (на его взгляд) не будет отдавать свои деньги организациям (читай банкам), которым он не доверяет (а у нас никто и ничему не доверяет).
* У любого человека есть свои первоочередные (для него они очень важны) текущие расходы. А накопления на ПФ для него эфемерны. Особенно у нас.

* Получается, что государство считает, что заботу о будущем оно возлагает на себя. По крайней мере это официальная версия (я намеренно не затрагиваю тему как государство само относится к финансам ПФ и как оно его расходует).

В итоге имеем, что для государства важнее силовым порядком изымать средства у индивидуума, чем полагаться на его сознательность (особенно на нашей территории).