Как мне кажется, если сайт дает ссылку на какой-то узбекистанский источник информации, то его не надо причислять к СМИ, в противном случае считать.
Узбекистанский - чтоб не было случаев перепечатки с центразии, ферганы и тд.

Я бы предложил что автору сайта самому определять - нужна ему Лицензия что он Интернет СМИ или нет.

Мое мнение - что это создано для того, что бы как то контролировать - СМИ.
А те авторы сайтов, у которых сайты случайных новостей пропускать не будут - так как в этом случае - все равно его закроют, заблокируют!

Бывало что блокировали только за голые фото - у кого то помню было такое...

Спасибо!

Внимательно прочитал все посты в данной теме.
Мое сугубо личное мнение совпадает с мнением Шавката:
Очень сложно определить: что является электронным СМИ , а что нет. Для Интернета строгого определения, что такое интернет-СМИ наверное уже нельзя будет никогда сделать. Уж слишком интернет ресурсы и сервисы могут быть интегрированы. И новости, и профинформация, и чат, и форум, и комменты, и подкасты, многое другое. Так можно и подвести все сайты веб 2.0 под лицензию узбекккино как производителей видеопродукции.
Мне лично кажется , что для интернет СМИ не нужно было вводить лицензий. Или же вводить с учетом международного опыта и права. Кстати, где-то в цивилизованных странах есть лицензии для интернет СМИ ? Кто знает? Может там лучше и прочитать для начала. Может и не нужно лисапед изобретать.
Я предлагаю главным критерием для определения лицензионной и нелицензионной деятельнсти считать факт коммерческой деятельности как СМИ. Если кто-то продает контент или как-то зарабатывает на том, что он предоставляет услуги электронного СМИ , то лицензию ему нужно иметь. Ведь Лицензия нужна не только для того , чтобы закрыть сайт , но и для того чтобы пользователь, читатель , рекламодатель и спонсор мог иметь права как потребитель качественной продукции. Необходимо также учитывать работают ли штатные сотрудники в редакции , получают ли зарплату. Вообще определить источники финансиорования этого СМИ.
Если же какой-нибудь энтузиаст-одиночка сам издает что-то на своем сайте чисто из альтруистических соображений в свободное от работы время, то пусть он сам и решает нужна ему лицензия или нет. Если он будет нарушать законодательство Узбекистана , то сайт его все-равно можно и нужно будет закрыть по закону ( о СМИ или нет это уже не важно) и по решению суда. Я вообще считаю , что закрытие или блокирование любого интернет ресурса должно производиться только по решению суда, а не по письмам ДСП отдельных пусть и компетентных органов.
Очень не хотелось бы , чтобы была возможность закрыть любой сайт из-за его якобы нелицензионной деятельности, да еще и наказать создателя за отсуствие лицензии. При этом не дать сайту лицензию как СМИ говоря , что он не полностью соотвествует закону о СМИ. У нас и так сайтов с интересными локальными новостями очень и очень мало.
В общем, мое мнение: получение лицензии е-СМИ должен инициировать сам владелец. Если же ресурс оказывает услуги СМИ на платной основе, то тогда его можно будет обязать получить лицензию. В целом же, новый закон о СМИ мне лично очень нравится. Нужно когда-то было решать и статус электронных СМИ.
Могу ошибаться.
С уважением ко всем

Абсолютно правильный критерий.

Можно, конечно, возразить: финансирование такое средство СМИ может получать и от недругов государства. В связи с этим можно ввести ограничение по источникам финансирования.

В законодательстве о СМИ такие ограничения есть, насколько я знаю.

А вот подумалось: а как тут быть с баннерами и заработками на кликах?

Если это интернет-СМИ , то банеры подпадают под закон "о рекламе". Это самый первый источник поступления средств от деятельности СМИ в интернете. Насколько я помню, только uzreport.com продает подписку на свои преимум новости.
Я понимаю , что гадости про нашу страну могут написать и без особо видного финансирования , так эти враждебные т.н. интернет-СМИ можно будет блокировать не в связи с нелицензионной деятельностью , а совсем по другим критериям. Законодательство оно более емкое поянтие, чем просто закон о СМИ. А вот называть себя информационным агентством или независимой газетой без легальных источников финансирования или без внятной финансовой деятельности уже будет сложно.

А если это "просто" веб-ресурс, "не претендующий" на СМИ, на котором размещены те баннеры (рекламные), которые являются средством получения дохода? Уточню: является ли размещение баннеров индикатором коммерческой деятельности? В моем понимании (в случае с рекламными, оплачиваемыми баннерами) - однозначно...

Если за размещение банеров платят деньги - то однозначно это коммерческая деятельность. Просто бывают партнерские обмены банерами и т.п.

Мне кажется, не стоит привязываться к рекламным баннерам - они могут стоять и на детской домашней страничке, которая, естественно, не тянет на СМИ, и на любом личном дневничке. То есть, это не критерий СМИ-не СМИ и необходимости лицензировать. Тем более, что многие сайты участвуют в баннерообменных сетях - это вообще сводит всю идею на нет - не называть же всех СМИ.