uForum.uz

uForum.uz (https://uforum.uz/index.php)
-   Юмор (https://uforum.uz/forumdisplay.php?f=225)
-   -   Давайте дружно огорчаться :-( (https://uforum.uz/showthread.php?t=6646)

YUU 26.02.2016 23:48

Цитата:

Сообщение от Азизбек Кадыров (Сообщение 1065279)
MONSTER666, бесполезно спорить, одни минусы схлопочете, и ничего им не докажете ) Цитата: По мнению молекулярного биолога Анны Гловер, противники ГМО страдают «формой умственного помешательства». Откровенность А. Гловер привела к её отставке с поста главного научного консультанта Совета Европы Так что... все остаются при своем мнении )

Вам кто запрещает есть ГМО?! Ешьте на здоровье, кормите этим ГМО своего ребёнка, если устраивает вкус и питательные свойства!

Лично я не буду. У меня есть альтернатива, она меня устраивает.

Однако, это не есть причина навешивать ярлыки тем, кто делает другой выбор, как ваша пресловутая Гловер, мысль которой о том, что все вокруг дураки, одни вы умные, лишена здравого смысла.

К слову "химия" зря придрались, в обыденной речи этот термин означает применение дополнительных веществ, которые не присутствуют в почве или естественных удобрений для повышения урожайности и борьбы с сорняками (пестициды) и вредителями (инсектициды). Мы предпочитаем продукты питания, выращенные без этого, пусть с не такой урожайностью, как те, кто поставил сельское хозяйство на поток - деньги мы в другом секторе зарабатываем. Так что не надо придираться к словам и передергивать на вакуум. Толстый троллизм получается.

Азизбек Кадыров 26.02.2016 23:52

Цитата:

Сообщение от Fidel Kastro (Сообщение 1065291)
Bt-токсин - безвреден, да?

Кристалл токсина представляет собой агрегат, состоящий из высокомолекулярного белка (130—140 кДа). Является протоксином, необходима предварительная активация, практически нерастворим в воде (растворяется лишь в среднем кишечнике чувствительных видов насекомых при pH около 9.5) и является безопасным для всех позвоночных (включая человека) и большинства насекомых[5], проявляя высокую специфичность по отношению к насекомому—хозяину.

Азизбек Кадыров 26.02.2016 23:58

YUU, я не побуждаю Вас питаться ГМО. Прошу лишь реально и здраво смотреть на вещи. Не нужно беспричинно и бездоказательно обвинять ГМО пищу во вреде для здоровья. Конечно, каждый сам делает свой выбор, возьмем к примеру тех же насекомых, которыми с удовольствием питаются некоторые народы, и которые вызывают подсознательное отвращение у большинства других народов. Так и с ГМО - у людей психологическое отторжение, не имеющее под собой здравого обоснования. Что не является поводом считать ГМО вредным для здоровья

Fidel Kastro 27.02.2016 00:09

Цитата:

Сообщение от Азизбек Кадыров (Сообщение 1065300)
является безопасным для всех позвоночных (включая человека)

Тогда по другому, не пить Bt-токсин, а солить нашу обычную картошку вместо соли Bt-токсином.
Но не будет этого делать, не глупый.


Цитата:

Сообщение от YUU (Сообщение 1065297)
пресловутая Гловер, мысль которой о том, что все вокруг дураки

Идет финансовый наезд ГМОпроизводителей на противников ГМО.

Интересно, с чего это:
Цитата:

Корпорация Monsanto, недавно выплатившая $2,4 млн фермерам США по многочисленным искам, оказалась в центре нового скандала: её продукцию винят в росте числа самоубийств среди крестьян в Индии.
Или:
Цитата:

Когда принц Чарльз заявил, что тысячи индийских фермеров совершили самоубийства после использования ГМ культур, его обвинили в паникерстве. В действительности, как показываются леденящие душу сообщения, все еще хуже, чем он опасался.

Fidel Kastro 27.02.2016 00:14

Цитата:

Сообщение от Азизбек Кадыров (Сообщение 1065303)
Так и с ГМО - у людей психологическое отторжение, не имеющее под собой здравого обоснования. Что не является поводом считать ГМО вредным для здоровья

кто-то делал исследование на употребление ГМО в пищу, исследовал влияние на организм? Это ГМО приравнено к фармацевтике, как новое лекарство, должно пройти исследование проверку, это было?

Азизбек Кадыров 27.02.2016 00:41

Цитата:

Сообщение от Fidel Kastro (Сообщение 1065307)
Тогда по другому, не пить Bt-токсин, а солить нашу обычную картошку вместо соли Bt-токсином.

Да, не глупый. Вы слышали такой термин, как доза? Смертельная доза соли для человека - примерно 65 грамм. Вы из за этого перестаете добавлять соль в еду? И в любом случае, обычную селекционную картошку опыляют этим Bt-токсином


Цитата:

Сообщение от Fidel Kastro (Сообщение 1065308)
кто-то делал исследование на употребление ГМО в пищу, исследовал влияние на организм? Это ГМО приравнено к фармацевтике, как новое лекарство, должно пройти исследование проверку, это было?

Было. Любой ГМО продукт проходит обязательную сертификацию и проверку, без неё ни одно государство не разрешит реализацию продукта (пруфы: http://genomics.uz/, http://intergost.su/sertifikaciya-pr...kty-s-gmo.html)

А знаете, как селекционируют картошку? Обкалывают колхицином и облучают радиацией (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...86%D0%B8%D1%8F)

YUU 27.02.2016 00:59

Цитата:

Сообщение от Азизбек Кадыров (Сообщение 1065313)
Было. Любой ГМО продукт проходит обязательную сертификацию и проверку, без неё ни одно государство не разрешит реализацию продукта (пруфы: http://genomics.uz/, http://intergost.su/sertifikaciya-pr...kty-s-gmo.html)

Слушай, они сигареты не запретили, о чЁм, Вы говорите!?

Fidel Kastro 27.02.2016 01:14

Цитата:

Сообщение от Азизбек Кадыров (Сообщение 1065313)
обычную селекционную картошку опыляют этим Bt-токсином

я беру ножик и счищаю кожуру с картошки, мою и дальше в процесс готовки.

Азизбек Кадыров 27.02.2016 11:15

Цитата:

Сообщение от YUU (Сообщение 1065317)
Слушай, они сигареты не запретили, о чЁм, Вы говорите!?

В том то и бред. Сигареты и алкоголь в большинстве стран разрешены, а ГМО в некоторых странах запрещают от слова совсем.

Для любителей тайного заговора могу подкинуть идею: сигареты и алкоголь выгодны государству, так же как выгодны для фермеров продукты, выращенные с применением пестицидов. Если в стране N разрешат выращивать ГМО-продукты, не требующие пестицидов, не боящиеся болезней, помидоры предотвращающие рак, сверхсладкие плоды, или витаминизированный рис, то в стране M просто не выдержат конкуренции как по качеству, так и по цене. Отсюда все эти лозунги "ГМО вредно"
P.S. Я не сторонник теории заговора, просто привел пример

Скрытый текст:
У меня предложение к противникам ГМО. Чтобы беседа была более продуктивной, скажите мне, какие доказательства или факты вам необходимы, чтобы вы изменили свое мнение на противоположное. Я в свою очередь скажу, какие факты нужны мне, чтобы я стал противником ГМО:
1) Научное исследование, доказывающее, что в среднем ГМО более вредно, чем аналогичный не-ГМО продукт
2) Обоснование того, чем конкретно вредит ГМО-продукт

Обращение к модераторам:
Думаю последние пару десятков постов нужно перенести в более подходящую тему, к примеру в эту: http://uforum.uz/showthread.php?t=7499

Alex Dancer 27.02.2016 13:12

Цитата:

Сообщение от Азизбек Кадыров (Сообщение 1065313)
обычную селекционную картошку опыляют этим Bt-токсином

А может всё же опыляют верхнюю часть куста?! т.е. не саму картошку (клубень в земле), а ботву (над землёй! которую поедает жук, и без которой не будет и клубня).

YUU 27.02.2016 13:46

Цитата:

Сообщение от Азизбек Кадыров (Сообщение 1065369)
Если в стране N разрешат выращивать ГМО-продукты, не требующие пестицидов, не боящиеся болезней, помидоры предотвращающие рак, сверхсладкие плоды, или витаминизированный рис, то в стране M просто не выдержат конкуренции как по качеству, так и по цене. Отсюда все эти лозунги "ГМО вредно"

В ЕС не выращивают ГМО, оно запрещено к посадке. При этом, фермерам платят субсидии, чтобы они не производили продукцию сверх квоты. Это делается для поддержания цен на рынке. Какая конкуренция с ГМО?

С пестицидами, гербицидами и другими -цидами - тоже важно научно обоснованное следование технологии, например, прекращение опрыскиваний за 3 месяца до сбора урожая, когда элементы уже деактивируются, или их концентрация упадёт до уровней ниже ПДК.

Цитата:

Сообщение от Азизбек Кадыров (Сообщение 1065369)
какие факты нужны мне, чтобы я стал противником ГМО:

Мы не хотим, чтобы Вы стали противником ГМО. Ешьте, его сколько хотите. Скорее всего, Вы, живя в Узбекистане, счастливчик, которому практически не приходилось есть ГМО, поэтому Вы так рассуждаете.

Мы его есть не хотим. У продукции, выращенной деревенским способом вкус не требует использования усилителей вкуса, а ГМО и продукты массового производства требуют.

Скрытый текст:
Кто начнёт срач про глутамат натрия? ;)

Fidel Kastro 27.02.2016 16:35

Цитата:

Сообщение от YUU (Сообщение 1065389)
Вы, живя в Узбекистане, счастливчик, которому практически не приходилось есть ГМО,

ГМО есть у нас, это чипсы, коловвские напитки, практически весь импорт туецко—западный.

MONSTER666 27.02.2016 17:24

Цитата:

На самом деле

Генномодифицированные организмы очень опасны. Если затолкать в дыхательное горло человека генномодифицированный помидор, он, скорее всего, скончается через несколько минут. Кроме того, сок этого помидора, вколотый внутривенно, вызывал у подопытных крыс жесткую аллергенную реакцию, сопряженную с сепсисом и неизменной мучительной гибелью несчастных зверюшек.

Кроме того, нельзя забывать о случаях гибели людей на складе генетически модифицированных кабачков, на которых обрушилась полка с ящиками этих самых кабачков. Аналогичный случай, произошедний на складе с естественными продуктами, расфасованными в ящики меньшего размера, привел лишь к незначительному сотрясению мозга и легким переломам конечностей пострадавших.

И экспериментально доказано, что лабораторные мыши, которых на протяжении полугода кормили исключительно генномодифицированным виноградом, по завершению эксперимента не могли видеть не только генномодифицированный виноград, но и любой другой вообще.


YUU 27.02.2016 20:21

Цитата:

Сообщение от Fidel Kastro (Сообщение 1065417)
ГМО есть у нас, это чипсы, коловвские напитки, практически весь импорт туецко—западный.

Это Junk food, без этого можно жить.

Ferrum 28.02.2016 02:37

Умиляют противники ГМО. Втемяшили себе принцип: всё что не на навозе - зло, и баста. А то что есть и яды, получаемые вполне естественным путём, не говоря уже об очень вредных веществах - затыкают уши, закрывают глаза.

С таким же успехом можно выдумать принцип - никогда не пользоваться компьютерами и прочей вычислительной техникой. Ибо они не выросли на грядках. На грядках без ГМО. И воще это от лукавого.

YUU 28.02.2016 03:04

Цитата:

Сообщение от Ferrum (Сообщение 1065471)
С таким же успехом можно выдумать принцип - никогда не пользоваться компьютерами и прочей вычислительной техникой. Ибо они не выросли на грядках. На грядках без ГМО. И воще это от лукавого.

Когда (пока) есть выбор, стоит есть не ГМО, желательно со своей грядки или Органик.

Fidel Kastro 28.02.2016 10:48

В последнее время и выбора остается всё меньше.
Примером может служить арбуз, выращенный на навозной грядке - вкусный и сладкий, но выращенный на селитре с меньшей дозой, будет мягкий стул, не заметим, но впитав больше нормы селитры, результат знаком многим.

MONSTER666 28.02.2016 11:00

Цитата:

Сообщение от Fidel Kastro (Сообщение 1065477)
Примером может служить арбуз, выращенный на навозной грядке - вкусный и сладкий, но выращенный на селитре с меньшей дозой

И снова бред сивой кобылы. У нас селитрой уже давно никто не пользуется. Используют:
Цитата:

аммофос, аммоний сульфатфосфат, супрефос-NS, моноаммонийфосфат, сульфат аммония, древесноволокнистые плиты на основе гузапаи.

Цитата:

Сообщение от Fidel Kastro (Сообщение 1065477)
будет мягкий стул

Может быть у вас проблема с кишечником? Или запивали арбуз молоком?

Азизбек Кадыров 28.02.2016 13:10

Точь в точь как в темах про лунный заговор, где его сторонники противятся всем доказательствам. Их никакие доводы не переубедят, что вреда от ГМО пока никакого нет (что не исключает возможности появления вредного ГМО в будущем). Так что, я покидаю дискуссию, пойду куплю ГМО горчицу и за обед )

YUU 28.02.2016 14:05

Цитата:

Сообщение от Азизбек Кадыров (Сообщение 1065487)
ГМО горчицу

Докажите, что она ГМО.

MONSTER666 28.02.2016 14:19

Цитата:

Сообщение от YUU (Сообщение 1065499)
Докажите, что она ГМО.

https://img.uforum.uz/images/bqgkoga8687316.jpg

Andrews 28.02.2016 19:27

Цитата:

Сообщение от Азизбек Кадыров (Сообщение 1065369)
чтобы я стал противником ГМО

А разве вмешательство в гены не является богонеугодным ремеслом ?

Азизбек Кадыров 28.02.2016 20:55

Цитата:

Сообщение от Andrews (Сообщение 1065522)
А разве вмешательство в гены не является богонеугодным ремеслом ?

Доказательства, ссылки?

Fidel Kastro 28.02.2016 21:13

Цитата:

Сообщение от Азизбек Кадыров (Сообщение 1065535)
Доказательства, ссылки?

Скрещивание против воли природы? Природа позаботилась об этом, делая безплодными результаты.

Shitikov Roman 28.02.2016 21:21

Цитата:

Сообщение от Andrews (Сообщение 1065522)
Цитата:

Сообщение от Азизбек Кадыров (Сообщение 1065369)
чтобы я стал противником ГМО

А разве вмешательство в гены не является богонеугодным ремеслом ?

А разве образ нашей жизни - богоугоден? Да и вообще о каких богах речь? Локи например одобряет хулиганство, а Дионис бухачку винчиком. Паранойя какая-то.

Ferrum 28.02.2016 22:19

Цитата:

Сообщение от YUU (Сообщение 1065472)
желательно со своей грядки или Органик.

о5 же:

Цитата:

Сообщение от Ferrum (Сообщение 1065471)
Втемяшили себе принцип

и пофиг наука. и даже элементарная логика пофигу)

Andrews 29.02.2016 01:14

По теме:
http://www.w-world.ru/articles/1092.htm
http://www.ukzdor.ru/gm_produkty.html
http://www.epochtimes.ru/doloj-frank...-gmo-99001998/
http://medpost.com.ua/polza-ili-vred-gmo/
Кратко:
Трансген, который попадает в организм человека, сам по себе опасности не представляет, так как не имеет возможности «встроиться» в генный код человека. Он способен только блуждать по организму и провоцировать синтез белков. Но это и противоречит человеческой природе. Данные белки являются нехарактерными для организма человека, и мы можем только догадываться о возможном вреде данных белков.

Alex Dancer 29.02.2016 03:03

Цитата:

Сообщение от Andrews (Сообщение 1065560)
Кратко:

Но больше всего мне "понравилось" это:
Скрытый текст:
Цитата:

ВРЕД ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫХ ПРОДУКТОВ

Во многих странах существуют процентные запреты на использование генетически модифицированных продуктов, например: в Европе норма содержания ГМО в продукте не больше 0,9%, в Японии – не больше 5%, а в США – 10%. Почти во всех странах мира обязательна маркировка продукта о содержании в нём ГМО. В России так же существует закон, по которому обязательна маркировка продукта знаком ГМО, если содержание их превышает 0,9%.

В США аллергией страдают 70% населения, в России 30 и многие учёные полагают, что это именно из-за генетически модифицированных продуктов.

Генетически модифицированные продукты сильно понижают иммунитет и вызывают нарушение обмена веществ. Они также вызывают нарушение работы слизистой оболочки желудка.

Генетически модифицированные продукты могут вызвать рак, это происходит, если начинает мутация клеток в кишечнике.

Генетически модифицированные продукты способствуют появлению устойчивости патогенной микрофлоры человека к антибиотикам. При получении ГМО до сих пор используются маркерные гены устойчивости к антибиотикам, которые могут перейти в микрофлору кишечника, что было показано в соответствующих экспериментах, а это, в свою очередь, может привести к медицинским проблемам – невозможности вылечивать многие заболевания.

Генетически модифицированные продукты являются причиной нарушения здоровья, связанного с накоплением в организме гербицидов. Большинство известных генетически модифицированных растений не погибают при массовом использовании сельскохозяйственных химикатов и могут их аккумулировать.

Генетически модифицированные продукты вызывают новую болезнь – моргелон. Моргелон – это болезнь, характеризующаяся появлением под кожей у человека разноцветных нитей длиной в несколько миллиметров, представляющих собой образования из агробактерий. Больной моргелоном испытывает нестерпимый зуд и покрывается незаживающими ранками.

В организмах людей, потребляющих генетически модифицированные продукты, происходят необратимые изменения, приводящие к полной стерильности. Генная инженерия – это грубое вмешательство в сложнейшие генетические механизмы. Оно породило нарушения в гармонии ДНК растений, животных и людей, от которых у природы есть автоматическое средство защиты – бесплодие.

Рак, бесплодие, аллергии и другие заболевания в последние годы получили трагически широкое распространение во всем мире, и многие специалисты связывают это именно с генетически модифицированными продуктами. Многие учёные прямо говорят, что это оружие массового уничтожения.

MONSTER666 29.02.2016 07:17

Цитата:

Сообщение от Alex Dancer (Сообщение 1065568)
Генетически модифицированные продукты вызывают новую болезнь – моргелон. Моргелон – это болезнь, характеризующаяся появлением под кожей у человека разноцветных нитей длиной в несколько миллиметров, представляющих собой образования из агробактерий. Больной моргелоном испытывает нестерпимый зуд и покрывается незаживающими ранками.

Что это за болезнь такая:
Цитата:

Morgellons (англоязычные синонимы: Morgellons disease; unexplained dermopathy; в русскоязычных СМИ распространена некорректная калька «болезнь Моргеллонов») — название потенциального заболевания — дермопатии, предложенное в 2002 году Мэри Лейтао. Больные жалуются, что по их коже ползают и кусаются насекомые или черви, а также утверждают, что находят у себя под кожей некие волокна. Большинство специалистов, включая, дерматологов и психиатров считают Morgellons проявлениями известных заболеваний, в том числе дерматозойного бреда.

В январе 2012 года специалисты Центров по контролю заболеваний опубликовали результаты многолетних исследований. Они установили, что никаких болезнетворных организмов у пациентов с Morgellons не присутствует, а волокна и нити, которые демонстрируют пациенты являются волокнами одежды. Ощущения пациентов, скорее всего, психогенной природы.
Остальное, что вы процитировали, можно так же считать полным бредом.

Andrews 29.02.2016 09:16

Тем не менее влияние каких-то изменений генного характера на человека может быть выявлено только спустя несколько поколений. Почитайте элементарную генетику.

Fidel Kastro 29.02.2016 09:28

Цитата:

Сообщение от Andrews (Сообщение 1065560)
Трансген, который попадает в организм человека, сам по себе опасности не представляет, так как не имеет возможности «встроиться» в генный код человека. Он способен только блуждать по организму и провоцировать синтез белков. Но это и противоречит человеческой природе. Данные белки являются нехарактерными для организма человека, и мы можем только догадываться о возможном вреде данных белков.

Какой раз спрашиваю, ГМО в пище кто нибудь на нормальном уровне клинически провел иследования, как подобие нового лекарства? Получается новое лекарство годами иследуют, а ГМО как биодобавка, хочешь не хочешь тебе в еду всовывают, не спрашивая ни кого.

MONSTER666 29.02.2016 09:47

Цитата:

Сообщение от Fidel Kastro (Сообщение 1065587)
Какой раз спрашиваю, ГМО в пище кто нибудь на нормальном уровне клинически провел иследования, как подобие нового лекарства?

Ага, каждое гмо продукт тщательно исследуется.

Цитата:

Сообщение от Fidel Kastro (Сообщение 1065587)
Получается новое лекарство годами иследуют, а ГМО как биодобавка, хочешь не хочешь тебе в еду всовывают, не спрашивая ни кого.

Что за херню несёте, все ГМО продукты перед тем, как выпустить на рынок исследуют на всякие побочные эффекты по 10-20 лет.


Цитата:

В настоящее время специалистами установлено, что доступные на рынке генетически модифицированные организмы безопасны. Как отмечается в докладе Генерального Директората Европейской комиссии по науке и информации:

"Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведённых с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений."
Цитата:

Абсолютно все трансгенные сорта растений перед выходом на рынок проходят тщательную проверку на безопасность для человека и окружающей среды. Это приводит к тому, что стоимость разработки и вывода на рынок нового трансгенного растения-продукта чрезвычайно высока (от 50 до 200 млн долларов). Ряд исследователей отмечают парадоксальность сложившейся ситуации, когда генетически модифицированные сорта проходят многоступенчатую всестороннюю проверку безопасности, а сорта, полученные с помощью селекции, не проверяются никак.

YUU 29.02.2016 11:18

Цитата:

Сообщение от MONSTER666 (Сообщение 1065590)
Что за херню несёте, все ГМО продукты перед тем, как выпустить на рынок исследуют на всякие побочные эффекты по 10-20 лет. Цитата: В настоящее время специалистами установлено, что доступные на рынке генетически модифицированные организмы безопасны. Как отмечается в докладе Генерального Директората Европейской комиссии по науке и информации: "Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведённых с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений."

Вы привели цитату из этого документа, которая кочует из довода в довод сторонников ГМО (которые ГМО то не едят практически): http://apps.who.int/iris/bitstream/1...593059_rus.pdf
(2005 г., откуда 20 лет исследований?)
При этом, оттуда же:

Цитата:

Потенциальный риск , ассоциированный с ГМО и ГМ продуктами питания , необходимо оценивать в зависимости от конкретного случая , учитывая при этом характеристики ГМО или ГМ продукта питания и возможные особенности принимающей среды .


В отношении возможного риска , возникающего в результате ауткроссинга или контаминации ГМ культурами , необходимо изучать значимые последствия , связанные со специфичными культурами , и апробировать стратегии управления риском . Во входящих в состав изданных Codex Alimentarius Commission « Принципах анализа риска , ассоциированного с продуктами питания , производимыми с помощью современной биотехнологии » (CAC 2003b) отдельно выделен пункт , согласно которому оценка способности ГМ продуктов вызывать реакции гиперчувствительности должна быть частью процедуры оценки риска . Это включает общий анализ белкового состава и оценку специфических характеристик ГМ продукта питания , рассматриваемого как потенциальная причина развития реакций гиперчувствительности .


Детальное понимание влияния продукта и его взаимодействия с иммунной системой необходимо для получения ответов на следующие вопросы : вызывают ли традиционные или ГМ продукты питания специфические проблемы безопасности и охраны здоровья и , если да , то каковы механизмы их возникновения ? Новые усовершенствованные методы создания ГМО могут значительно снизить возможный риск , связанный с произвольным характером внедрения трансгенов в геном , происходящего при применении существующих на сегодняшний день подходов .
Вопросы-та еще остались и не отвечены! Новых методов еще - на дату отчёта - не придумано!

MONSTER666 29.02.2016 11:26

Цитата:

Сообщение от YUU (Сообщение 1065603)
Вы привели цитату из этого документа, которая кочует из довода в довод сторонников ГМО (которые ГМО то не едят практически):

Вообще-то от сюда:
http://ec.europa.eu/research/biosoci...o_research.pdf

Цитата:

Тем не менее, основной аргумент противников ГМ-организмов заключается в том, что прошло ещё недостаточно времени для того, чтобы можно было сделать окончательные выводы об их безопасности, и не исключено, что негативные последствия скажутся на будущих поколениях. Между тем, на модельных организмах с быстрой сменой поколений (мыши, крысы) отдалённых негативных генетических последствий не выявлено
http://www.gmo-compass.org/pdf/stori...enson_2004.pdf
http://www.gmo.ru/news/116

Andrews 29.02.2016 11:29

Цитата:

Сообщение от MONSTER666 (Сообщение 1065606)
крысы

Сравнили....))))

MONSTER666 29.02.2016 11:35

Цитата:

Сообщение от Andrews (Сообщение 1065609)
Сравнили....))))

А вы точно школьный учитель?

Andrews 29.02.2016 11:42

Цитата:

Сообщение от MONSTER666 (Сообщение 1065612)
вы точно школьный учитель

Да, но правда, не по крысам....))

MONSTER666 29.02.2016 11:48

Цитата:

Сообщение от Andrews (Сообщение 1065616)
Да, но правда, не по крысам....))

Общее знание ботаники, химии и биологии никто не отменял.


Цитата:

"Поедание организмов друг-другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадть из кишнечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому». «Чужеродные генетические вставки были обнаружены в клетках разных органов животных и человека"



Существуют экспериментальные работы, свидетельствующие о том, что в небольших количествах чужеродная ДНК может проникать внутрь организма животных, и обнаруживаться внутри некоторых клеток, в частности некоторых клеток иммунной системы [17]. Существует точка зрения, что это может быть частью защитного механизма, по борьбе с чужеродными патогенами [17]. У меня у самого есть работа, в которой мы обнаружили следы РНК растительного гена рубиско, анализируя базу данных прочитанных фрагментов РНК, выделенных из тканей человека [18]. Однако подобные утверждения требуют тщательных проверок и независимых воспроизведений.

Независимо от того правда ли происходит проникновение чужеродной ДНК в организм из еды, механизм такого проникновения не будет специфичным для трансгенных организмов. ДНК картошки ничем не отличается от ДНК трансгенной картошки с точки зрения нашего организма и если организм может впустить ДНК трансгена, он впустит и ДНК обычной картошки. Люди всегда употребляли в пищу чужеродную ДНК и от этого мы не стали фотосинтезирующими многоногими бесплодными грибами с ботвой, растущей из ушей.

Цитата:

«Итак, еще в 1994 году в кельском университете в Германии решили проследить судьбу ДНК в пищеварительном тракте мышей. Для удобства мышей кормили из пипетки раствором, содержащим молекулу ДНК, которая кодирует последовательность бактериофага М13[21]. Эту последовательность можно определять с помощью довольно простых методов. Обнаружилось, что ДНК не вся разрушается, а попадает в кровь в виде довольно больших кусков. В 1997 эксперимент усложнили и уточнили, что не только в клетках крови обнаруживается съеденная ДНК, но и в печени и селезенке [17].

В 1998 году добавили, что ДНК фагов М13, поступившая с пищей проникает через плацентарный барьер и обнаруживается в отдельных клетках плода мышей [22]. Был большой соблазн экстраполировать эти результаты на любую, съеденную нами ДНК, хотя речь шла исключительно о бактериофаге М13 (вирусной последовательности). Причем скармливали его в достаточно больших количествах. В любом случае, эти результаты вызвали большой резонанс в научном мире. Большие вопросы вызывал дизайн эксперимента, скармливания большого количества вирусной ДНК это далеко не тривиальный случай. Установили, что эта специфическая ДНК не подвергалась правильной модификации - метилированию. Впрочем, это все стимулировало новые исследования, но учитывая на сей раз условия, приближенные к реальным.

Дерфлер, Коллега Шубберта из того же кельнского университета, скармливал мышам листья сои и прослеживал судьбу ДНК гена рубиско (рибулозобисфосфаткарбоксилазы) в организме мышей. Это ген, который кодирует главный фермент, фиксирующий углекислый газ в процессе фотодыхания. Белок, продукт этого гена, самый распространенный белок в зеленых частях растения. И действительно, обнаружилось, что растительная ДНК даже более стабильна, чем вирусная и непереваренном виде до кишечника доходят иногда довольно большие куски, попадают в кровь, а с нею в печень и селезенку. Впрочем, куски ДНК хоть и попадают в кровь, а с нею и в другие органы, но наблюдать «включения» гена не удалось ни разу, также не наблюдалось встраивания гена в геном мышей.
Итак, по результатам экспериментов мы знаем, что некоторые вирусные последовательности, попав в большом количестве с пищей в организм, способны в непереваренном виде проникнуть в кровь и даже плацентарный барьер им не помеха. Это не бог весть какая новость, мы и до этого знали, что вирусы могут попадать капельно-воздушным путем прямо в носоглотку, а оттуда в кровь и так далее. А если их скармливать большой ложкой, то уж они точно куда-нибудь проникнут. Однако мы узнали, что растительная ДНК тоже переваривается не вся и может проникать большими кусками в кровь, селезенку и печень. А возможно даже и в плод. Что она там делает не ясно. Надо бы разобраться. Следующий вопрос, который стоял на повестке дня – допустим, большие куски непереваренной ДНК проникли в плод. А вдруг они там встроились в геном плода? Эта волнующая тема называется germline transfer. То есть горизонтальный перенос чужих генов в геном репродуктивных клеток.
На этот раз придумали кормить мышей молекулой ДНК с геном зеленого флюоресцирующего белка[23]. И кормили каждый день на протяжении 8ми поколений с целью установить, а не «засветится» зеленым вдруг какой мышонок. Чтобы усложнить задачу, кроме скармливания, еще и вводили эту ДНК инъекцией внутримышечно. Как, впрочем, и ожидалось, вся ДНК элиминировалась, и не наблюдалось ни одного случая встраивания этой ДНК в геном мышей, ни в результате орального употребления, ни в результате инъекций. Итак, даже если чужеродная ДНК и попадает в виде больших кусков в кровь, germline transfer не наблюдается».


Andrews 29.02.2016 12:41

Блин, ну все такие умные. Почему Узбекистан до сих пор не на вершине прогресса ? ))))

Fidel Kastro 29.02.2016 12:45

MONSTER666, неужели вот так просто будешь есть ГМО?
[QUOTE='MONSTER666;1065617']Люди всегда употребляли в пищу чужеродную ДНК и от этого мы не стали[/Q годUOTE]В организме человека есть все, почти все виды болезни, но в силу обстоятельств они не развиваются, как говорится нет почвы. Есть симбиоз, наверно выработанный веками, добавлять во внутрь чего-то нужное, те же витамины, микроэлементы и микроорганизмы, да, как ни странно звучит, например наш кишечник работает за счет бактерий.


Текущее время: 07:31. Часовой пояс GMT +5.

Powered by vBulletin® Version 3.8.5
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
OOO «Единый интегратор UZINFOCOM»