В Казахстане имеется такой опыт. Там запущен сервис выдачи электронных справок, которые можно распечатать на бумаге. На бумажных справках имеется штрих-код, содержащий открытый ключ госоргана + текст справки в зашифрованном виде. На законодательном уровне было установлено, что каждое юридическое лицо которое требует такие справки обязано иметь оборудование для приема электронных справок. А именно: компьютер, подключенный к национальному сегменту Интернет и штрих-код сканер.
Т.е. правило простое: Требуете справку с госоргана, доступную для выдачи в электронном виде? Будьте любезны иметь все необходимое, чтобы принять ее в электронном виде.
Кроме того предусмотрена ответственность в виде штрафа. Размер должен быть таким, чтобы дешевле было бы принять электронную справку, чем отказать.

Должно быть другое правило: обход необходимости предоставления справок на бумажном носителе. И вообще, упразднение всяких справок. Вся информация должна храниться в базах данных госорганов и выдаваться по соответствующему запросу через информационные системы.

Решить "цифровой разрыв" можно можно следующим образом. Цены на одинаковые услуги через домашний компьютер, инфокиоск и ЦОН должны быть примерно одинаковыми. Таким образом домашний компьютер окажется чуть удобнее чем инфокиоск, а инфокиоск - чуть удобнее чем посещение ЦОН. Но не дешевле. Часть средств от услуг, предоставленных через персональные компьютеры, можно направлять на поддержку ЦОН (скидки на подключение к СПД и т.п.). Получится схема поддержки людей, которые не имеют средств на покупку компьютеров.

Это в идеале. Но как правило существует переходный период, когда без бумажного документооборота не обойтись.
Взять к примеру работу нотариусов. Все нотариусы работают с бумажными документами. Потому что традиционно информация, жестко привязанная к носителю более защищена, чем электронная (тиражируемая и не привязанная к носителю). Как вы представляете себе резкий переход нотариусов на работу с электронными документами? Будет коллапс.
А если справка требуется в негосударственную организацию? Обязать всех юрлиц внедрять электронный документооборот - это долгий процесс. Поэтому необходимы меры по постепенному внедрению.

Масса возникших при обсуждении законопроекта вопросов и предложений наводит на определенные мысли.
Предлагается здесь много разных технических решений, опыт внедрения аналогичных систем за рубежом, многие читают проект и додумывают, что имеется в виду, пытаются объяснить или выяснить.
Общее ощущение от текста: кто-то продумывал организационно-технические решения, на базе которых будет функционировать ЭП. Однако, поскольку в Закон, как правило, рутинные подробности не выносятся, многое осталось за кадром, а где посмотреть эти продуманные решения, разработчики проекта Закона нам здесь не говорят. Что это было? Концепция, предпроектные аналитические исследования, ТЭО? Хорошо бы ознакомиться. Иначе обсуждение законопроекта сводится к обсуждению терминологии и деклараций, выстраиваемых в логически непротиворечивую последовательность. При этом решение многих организационных, технических, юридических, экономических вопросов оставляется на потом. Эффективен ли такой подход?

Согласен. Перейти сразу к электронному документообороту невозможно, для этого нужно создать все необходимые условия: снабдить каждого госслужащего компьютером, подключить его к Tas-IX, научить пользоваться информационной системой. Сколько времени было на это дано госорганам? По моему, не осталось ни одного органа государственного управления, где отсутствует интернет или какой-то сотрудник не имеет ПК - это уже прогресс. Еще немного, и то же самое будет в подведомственных организациях.

В Каракалпакстане Советом Министров вся корреспондеция для оперативности направляется ведомствам в первую очередь через защещенную электронную почту с уведомлением о прочтении. В каждом хокимияте подключен интернет, назначены ответственные за использование ИКТ. Мы ежеквартально объезжаем все хокимияты в профилактических целях. В каждой области созданы Центры компьютеризации, которые должны заниматься тем же. Условия для безболезненного перехода созданы, но остается проблема компетентности кадров, их ответственного подхода к исполнению задач. Тот же ЕПИГУ внедряется с большими усилиями. Каждый день приходится требовать от хокимиятов реагировать на обращения.

Применив, как Вы указали в примере, технологии, не являющиеся необходимыми на начальном этапе, будут созданы предпосылки для торможения процесса перехода.

Справка от гражданина негосударственной организации вообще ни к чему, если это не банк или другая организация, уполномоченная сейчас требовать справки в бумажном виде. Для тех, кому действительно нужны справки, необходимо создать такие же условия, как и для госорганов. Для получения кредита в банке я должен предоставить справку о доходах. Тогда пусть банк, на основании отчета предприятия о сотрудниках запросит данные из системы. Каким еще негосударственным организациям может понадобиться от меня справка? Не могу припомнить таких случаев.

Вы абсолютно правы. Не знаю что такое ЭП, из чего он состоит? что надо делать? как делать? кто должен делать? Как его строит? международный опыт в этом направлении, конкретные задачи не возможно в такой редакции закон обсуждать. ИМХО.Вообще изначально надо было сделать Концепцию электронного правительства. А потом уже закон.

Концепция была, AFAIK. Концепция была дырявая и плохая. Закон получился такой же.
Прочитал и отредактировал первые две главы, далее пробежался по содержанию других глав и выбросил документ в «мусорку». Это не только не хороший закон, а я бы даже сказал закон-вредительство. Вместо того, чтобы узаконить и упростить построение электронного правительства он его усложняет, если делает невозможным реализовать.

1. Госорганы искуственно поделены в законе на кучу отдельных - следовательно не ждите удобства и однотипного интерфейса взаимодействия с «электронным правительством». Все взаимодействия для реализации нужно вести среди раздельных госорганов на основе двусторонних переговоров, т.е. реализовано все будет «медленно и дорого», или просто «очень дорого».

2. Определения позволяют широкое толкование там, где его не должно быть. Запутаны понятия госорганов, правительства, ведомств. В определении опять появилось «ублюдошные» определения информационной системы и информационных ресурсов. Ублюдошное - так как они изначально выглядели безродными и слишком научными - очень плохо привязанными к практической реализации. В тексте полно понятий, которые даже не определены.

3. В тексте полно ссылок на конкретные структуры госорганов - вопросы, которые должен решать Кабинет Министров. Закон должен быть более рамочным там, где речь идет о коммерческих структурах и их привязке к выполнению государственных функций. Тем более, это вопрос технологий. Допустим через 5-10 лет появятся системы передачи данных на основе квантовой запутанности, не требующая проводов и безопасная на любых расстояниях. Зачем мне тогда в законе АК "Узбектелеком", который по определению акционерная компания?

4. Главные вопросы признания легальности электронных документов, защиты личных данных, границы ответственности госорганов и д.р. даны в очень абстракном виде, т.е. вопросы не решены. А там проблем - кон не валялся.

Спрашивается, зачем такой закон? Есть мысль, что закон был сделан вражескими специалистами, желающими продать кучу плохо согласованного программного обеспечения, а не создать в стране удобный интерфейс взаимодействия.

Уважаемые обсуждающие!
По-моему мы отошли от темы обсуждения. Цель обсуждения - НЕ объяснение структурно/технического/инфраструктурного построение электронного правительства, а регулирование отношений между государством и гражданам в новом формате. Любой закон это преследует, это некие правила. Поэтому нет смысла объяснять что и как должно работать в идеале (получение справок, услуг и прочее).

Думаю, каждому понятно, что должно обеспечить электронное правительство, как мы все счастливо будем жить (зачем это обсуждать?). Как этого добиться - это техническая часть. В Законе необходимо отразить (это и нужно обсудить), новые задачи, обязанности госорганов, приобретаемые возможности людей, обеспечить правомерность и надлежащее выполнение госорганами новых функций.

По международному опыту могу сказать, что техническое реализация ЭП и принятие нормативно-правовых документов идут параллельно.

Я прошу модераторов строго следить за обсуждением. А то тема переходить в оффтоп.

Можно вопрос? Кто писал этот закон в данной редакции и кто его разрешил обсуждать в такой редакции?Разве?
Вот как цель закона указана в законе:
Ни о гражданах, ни о государстве там не говорится, если что.
Речь как раз и идет о том, что Закон в данной редакции написан отвратительно. Учитывая, что я видел предыдущую редакцию, которая обсуждалась с предстваителями Олий Мажлиса и которая имела лишь некоторые «технические» недостатки, то эта редакция закона вообще убивает «ипорченным телефоном» между тем, что нужно и что получилось.