Посмотри ка, как они тут беснуются то ! Любо-дорого смотреть !
Аж из штанов выпрыгнуть готовы :biggrin:
Вот ещё один, который "интерес потерял" :)
http://erg.ucoz.org/pix2/2UzGidro05022018_1.gif

Актуальная ссылка, спасибо.
И хотя к теме топика она отношения не имеет, но я тоже дам почитать один материал - препринт в архиве ФИАН (Физического Института Академии Наук РФ). Не пугайтесь - большая часть текста там очень проста, как беллетристика, а кому не по силам формулы – просто пропускайте.
Там описывается история одного давнего открытия - солитона (одиночной волны). Рекомендую прочесть, кому интересно.

http://preprints.lebedev.ru/wp-conte...12/2006_18.pdf

Вот выдержка оттуда:

Джон Скотт Рассел (1808-1882 гг.), выдающийся кораблестроитель и естествоиспытатель, сделал свое открытие во время службы на канале Эдинбург - Глазго.
Тогда и было обнаружено явление, описанное им в знаменитом «Докладе о волнах» [8], впоследствии многократно цитировавшемся.

Сообщение Рассела было подвергнуто жесткой критике авторитетными учеными. Королевский астроном Д.Б. Эйри подчеркивал, что формула Рассела для скорости его «большой волны трансляции» не получается из теории волн на мелкой воде, а длинные волны в каналах не могут сохранять постоянную форму. Свой отзыв в работе «О колебательных волнах» (1847 г.) дал и Д.Г. Стокс. Он также утверждал, что форма волны в жидкости не сохраняется даже в случае пренебрежимо малой вязкости. Этого было достаточно, чтобы об уединенной волне надолго забыли - все, кроме самого Рассела.

Ещё при его жизни ученые молодого поколения Ж.В. де Буссинеск и Дж.В. Стрэтт (лорд Рэлей) нашли приближенное математическое описание формы и скорости уединенной воды на мелкой воде, но в кругу специалистов сомнения не исчезли – слишком велик был авторитет Эйри и Стокса.

Окончательная ясность в проблему была внесена на рубеже веков голландцами Д.И. Кортевегом и его учеником Г. де Фризом [9]. Обобщив метод Рэлея, они получили в 1895 г. довольно простое нелинейное уравнение и нашли точные решения, соответствующие, в пределе очень больших длин, уединенным волнам. Уравнению Кортевега де Фриза (сокращенно КдФ) суждено было сыграть большую роль во втором рождении Волны Рассела.

С этого момента начинается новейшая история солитона; ныне это своеобразный раздел математической физики, насчитывающий десятки тысяч публикаций.

Попытки воспроизвести солитон Рассела предпринимались неоднократно, но их преследовали неудачи. Парадоксальный факт – наблюдение более чем полуторовековой давности породило новую сферу научного знания, а воспроизвести его оказалось трудной проблемой. Вот как закончилась одна из таких попыток, красочно описанная очевидцем:
«Между прочим, повторить, казалось бы, такой простой опыт Рассела на самом деле не так-то просто. В этом убедились участники конференции «Солитон-82», съехавшиеся в Эдинбург из 24 стран на форум, приуроченный к столетию со дня смерти Рассела. Они попытались получить уединенную волну на том же месте, где её наблюдал Рассел.

Присоединенная волна Крылова (солитон Крылова)
А.Н. Крылов описал происшествие, имевшее место с кораблем Военно-морских сил России вблизи побережья Норвегии. В 1912 году миноносец «Новик» проходил 20-ти узловым ходом на расстоянии 6 миль мимо пристани возвышающейся над водой на 9 футов (3 м). Был мертвый штиль; ….


Дальше читайте сами.

Интересное чтиво было..

Да да, чувак сделал по сути тоже что и Трещалов, взял себе в угоду рассчёт не в своей СИ, а ввёл какое-то мировое время которое по сути никакого физического смысла не имеет, но математически поиграться можно. :)

Кому интересно вот сама работа http://theor-phys.org/articler/tfak5200-041.pdf

Хотел посмотреть, что за журнал, платный или настоящий, рецензируемый. Оказалось, еще лучше - это собственный журнал З.Закира ))))))

Я смотрю тут оказывается есть спецы. которые "секут" и в физике и математике ? При чём такого уровня, как ОТО и иже, чем я похвастаться не могу.
Не уточните ли, а что означает сия загадочная аббревиатура "СИ" в вашем тексте ?

JH, вам тоже вопрос, если позволите.
А насколько это важно - "платный", "настоящий, рецензируемый" или "собственный" ?
Есть какая-то принципиальная разница в донесении информации до читателей ?

Я полагаю, они отличаются степенью доверия научного сообщества к публикации. Есть журналы, которые за плату опубликуют что угодно. Можно создать свой журнал и опубликовать бесплатно. А есть рецензируемые журналы, которые без подтверждения выводов другими авторитетными учеными не опубликуют, деньги с авторов не берут, но и требования к качеству научных работ выставляют строгие, в отличие от двух других вариантов.

Когда работа понятна и безупречна - то совершенно неважно, где она напечатана, хоть в "Работнице". А когда выводы спорные или даже скандальные, как в случае с вашей работой или с работой З.Закира - вот здесь уже источник очень даже имеет значение.

Понятно. Я ведь не зря этот вопрос задал.
Есть работы, опубликованные даже в "Nature", ЖТФ, УФН и пр., "подтверждённые выводами других авторитетных ученых", которые спорные и даже скандальные. И споры по ним даже сейчас идут.
И есть даже работы небезызвестного всем Ландау, которые "зарезали" рецензенты и не опубликовали в "рецензируемом" журнале.
А есть работы, напечатанные за свой счёт (Циолковского, напр.) которые стали "мейнстримом".

Так что, поточнее критерий обрисуйте, пожалуйста.

Я обрисовал так, как это вижу я. Без претензий на истину в последней инстанции.

Это прекрасно, что Циолковский стал мейнстримом. И нормально, что спорные работы публиковали в Nature. Но, как я себе это вижу, "спорная работа, опубликованная в Nature", "бесспорный мейнстрим, в Nature не публиковавшийся", и "спорная работа, которую известный журнал не опубликовал" - это немного разные вещи.

В случае с Ландау есть многие десятки работ, авторитетными журналами, и тем же Nature, таки опубликованные.