Напишу автору. Пусть прояснит ситуацию. Шансов на победу в конкурсе у данной статьи нет , но автор сделал перевод с ангисйского на узбекский. В общем давайте сначала узнаем что и как.
С уважением

Я получил ответ от автора.
"Здравствуйте уважаемый господин Сучков,
статья моя. Я ее автор. Я ее разместила на http://www.textsale.ru/ для продажи.Конкурс конкурсом, а жить надо. Кстати, все статьи на http://www.textsale.ru/ проверяются на плагиат!"

Я думаю теперь все ясно. ПРОШУ администрацию восстановить данную статью на голосование - "Бизнес-идея: интернет-провайдер - бизнес нового века" (автор: Шохида Нурматова ) http://ru.infocom.uz/more.php?id=3419_0_1_20_M
С уважением ко всем и прежде всего к Шохиде Нурматовой

Александр Анатольчевич, эта и многие другие оказывающиеся не плагиатом статьи нарушают требование касательно того, что статья должна быть написана специально для конкурса. Эта, написанная на продажу через другой вебсайт, статья, и упоминавшиеся здесь статьи, якобы "обкатывавшиеся" месяцами перед подачей на конкурс, были начаты еще до того как о конкурсе стало известно. Имхо, надо бы их снимать по этому признаку. Иначе эти авторы получают преимущество за счет того, что закидывают готовый материал в надежде на авось, в то время как остальные сидели и корпели именно для этого конкурса.

снята http://uforum.uz/showthread.php?p=98738#post98738

Согласен, что статьи ранее публиковавшиеся в СМИ не должны присылаться на конкурс. Но к этому нужно подходить диференцированно. Мы, конечно же, будем учитывать написана ли статья на конкурс или просто выслана из архива.
Наш конкурс стартовал 12 марта и если автор прислал нам статью написанную после этого дня , то он вправе ее публиковать на других ресурсах. Отследить это будет сложно, но это будет учитываться. Спасибо за акцент на данном вопросе.
Что же касается частей статей автора выложенных частями на форумах и т.п. , то это также не делает ему чести. У нас хорошие призы и можно было бы и для конкурса написать что-либо эксклюзивное:) Но формально это уже новые статьи с новыми выводами заголовками и акцентами, так что формально мы их снимать не имеем право. Но все запомним и учтем :)
Еще раз спасибо за внимание к конкурсу.
С уважением ко всем

восстановлена http://uforum.uz/showthread.php?p=98545#post98545

Кстати, как я и обещал. Мы выложили сегодня на узбекской версии нашего сайта еще 14 статей http://uz.infocom.uz/index.php?id=C0_11_1 Прошу высказывать свое мнение.
С уважением ко всем

Пока статистика по голосованиям такая (голосов - статья):

2 - «Мышкина троица, или как поколение next зарабатывает деньги на информационных технологиях» (автор: Дмитрии Карасев)
1 - Превед, красавчег! (автор: Елена Калинина)
1 - Всеобщая МОБилизация! (автор: Елена Калинина)
1 - СМИ – реальные, виртуальные… (автор: Елена Калинина)

2 Anton Kovalenko
Вы совершенно правы относительно того, как надо оформлять ссылки на использованные источники, а насчет того, что надо приводить только ссылки, но не текст самих этих материалов, позвольте не согласиться. Читатель замучается, постоянно прыгая с одной статьи на другую. Мы же пишем научно-популярные статьи. Но даже в строго научной работе не запрещается приводить выдержки из других работ.

Почему ссылки не оформлены как положено?
Во-первых, повторюсь, - это научно-популярная статья, а статьи такого типа не принято перегружать числовыми ссылками.
Во-вторых, при жестких ограничениях на объем статьи пострадал бы контент. Итак еле влез.

Если использованный текст не взят в кавычки, то это еще не есть плагиат. Роль кавычек может вполне играть контекст статьи. Поэтому о плагиате нельзя судить чисто технически. Надо обращать внимание на контекст:
Если контекст типа "я предлагаю …", то любое заимствование является плагиатом.
Если контекст типа "моя разработка лучше, чем …", то цитирование чужого текста даже без кавычек не является плагиатом.
Если контекст типа "рассмотрим существующие способы …", то цитирование чужого текста также не является плагиатом независимо от того, есть или нет ссылок.

Соавторов в статье однозначно нет.

Относительно собственного уникального материала: вопрос не в том, что его не хватает, а в том, что для полного раскрытия темы, для того чтобы читатель получил полное представление о всех плюсах и минусах собственноручной и цифровой подписей, о таящихся опасностях подделки, необходимо перелопатить и переварить огромный объем информации. И если это сделать, а потом суметь изложить в популярной форме (не утверждаю, что это мне удалось), то такая статья уже представляет интерес, даже если в ней нет "уникального материала". Потому что удачное преподнесение уже является уникальным и представляет самостоятельный интерес.

Кстати, для того чтобы добиться полноты раскрытия темы, не вылезая за 20000 символов, пришлось очень сильно сократить объем собственного материала (анализа, выводов и новых идей). Иначе бы получилось превышение раза в три.

Вообще, обсуждение темы плагиата, оказывается, очень интересно. Спасибо всем.

Все статьи добавлены в тему голосования. На данный момент там 59 статей.