Каждое государство выбирает свой путь развития. Если наше государство выбрало такой путь, значить есть основание. Не наш центр определяет стратегию. Но мы поддерживаем.

По-разному, чаще пресс-релизы, иногда на "руководство" заходят пользователи, реже на продукты.

Наличие стандарта разве говорит о том, что он лучше или хуже, чем другие? Много различных стандартов в одном области применения. Но они сами не являются основанием для заключения преимущества одной технологии/алгоритма от другой. Или я не прав?

Все-таки заключение и стандарт - это, мягко говоря, разные документы с разным предназначением.

Или, например, есть и международный стандарт. Он уже по умолчанию считается хуже, если принят национальный?

Я совсем не спорю в части выбора той или иной страны той или иной стратегии развития. Я лишь спросил об аргументах в пользу большей устойчивости национального стандарта криптографии относительно аналогов. Есть такое сравнение? Это мне нужно знать как пользователю для выбора решения.

Это для стандарта шифрования
https://img.uforum.uz/images/jtbehep7059283.jpg

Если говорить о стойкости государственного стандарта сообщаю , что стойкость основывается на решение проблемы факторизации (как и в RSA) и нахождение (методом полного перебора) секретного параметра R. Т.е. стойкость намного выше если параметр R является секретным. Для того чтобы получить информацию о параметре R я должен выложить целую книгу. Я думаю у тебя имеется эта книга, надо только разобраться.
Вернемся к статье автором которого является Санжар Махмудов.
Какую научную новизну имеет изложенная уязвимость алгоритма MD5? Об этой уязвимости писали уже давно, но несмотря на это многие все-таки используют данный алгоритм.
Какую практическую значимость имеет подделка сертификата? Практически никакую. Это из-за того что во первых модуль (открытый ключ алгоритма RSA ) это произведение двух простых чисел. Т.е. нельзя использовать любое случайное число в качестве модуля. Во вторых для одного открытого ключа RSA существует только 2 секретных ключей. Т.е. в данном случае также нельзя использовать любое случайное число в качестве секретного ключа. В третьих если подписан сообщения поддельным сертификатом как описан в журнале, ИС выдаст информацию о том, что ЭЦП неверный.
Кроме того мне не стоит говорить о том что мы не являемся монополистом в области ЭЦП. Существуют 9 ЦРК, кроме того как минимум знаю трех компаний которые являются разработчиками в этой области. Кто мешает другим разрабатывать?
Меня больше всего волнует читатели, которые не понимая проблему поднимают тревогу. Прежде чем заявить что-то надо проверить!

Если это я говорил могу повторить.
Кто запрещает использовать другие системы?
Чем Вы недоволны сертификацией? Как Вы делаете вывод что сертификация не реальная?

со стороны UNICON планируется ли обращение к данному журналу с просьбой опровержения?

Это не есть корректный способ проверки стойкости криптоалгоритмов, ИМХО. Криптоаналитики годами бились над MD5 пока китаеза не нашел обходной путь.

Что касается статьи, то материал в ней стар как мир со времен компроментации MD5 (кажется с 1995 года :))

Меня интересует заявление в конце статьи про компрометацию другий алгоритмов ХЕШИРОВАНИЯ. В частности убило ГОСТ Р 34.10:2001. Кажется это не хеш функция :). Там Хеш функция ГОСТ Р34.11-94, в целом еще не взломанная:
Что явно не значит, что кто-то будет делать коллизию разумного качества в неразумное время (число с 31 нулем - это даже если в такт 4GHz процессора выполнять одну полную операцию по взлому хеша, нужно 10E+15 лет.

Короче в статье полно глупостей и старостей... Только кто-то изджевнулся над UNICON.

Мы недумаем давать опровержение, но мы рады что кто-то интересуется нашими работами. Данная статья наоборот послужило рекламировать наш центр. Чем больше обсуждений тем больше интерес к нашим работам.