Ушбу қонун лойиҳасига илова қилинган ҳужжатлар бугунги кунда дунё тажрибасидан келиб чиқиб ишлаб чиқилмоқда ва Ўзбекистон қонунчилиги учун янги ҳисобланади. Шу сабабли бугунги кунда хориж тажирбаси ва қонун лойиҳасига илова қилинган ҳужжатлар давлат тилига таржима қилинмоқда ва кейинчалик форумга куйилади. Умуман олганда форумга конун лойихаси муҳокамага қўйилган, қонун лойиҳаси юзасидан Сиздан ҳуқушунос сифатида асосланган таклифларингизни кутиб қоламиз.

Если трудоспособному гражданину необходимо предоставить работодателю или в госорган справку, зачем утруждать самого гражданина. При внедрении ПНФЛ как единого идентификатора в системе электронного правительства, можно обеспечить работодателей, предоставивших список работников (отчеты сдаем?) ограниченным доступом к просмотру необходимой для них информации по конкретному работнику.

То же самое с госорганами. Чиновнику для оказания услуги необходима какая-нибудь справка от гражданина? Потребуй паспорт, внеси данные в форму запроса, подтверди полномочия на просмотр личной ЭЦП — пожалуйста, получай информацию.

Электронное правительство должно полностью автоматизировать такие процессы, где гражданин в основном используется как транспорт для перемещения справок и другой макулатуры. Наличие интернета в госорганах обязательно. Какое же это электронное правительство, если нет интернета у того, кому по сути от меня понадобилась справка?

Касательно степени удовлетворенности — оценку нужно оставить там, где на обработку запросов требуется вмешательство человека.

Aziz Madetov,
Это и подразумевается здесь.
http://uforum.uz/showthread.php?p=954886&postcount=28
Не?
Схема G2G сложнее. Повторяюсь, блин.

Худо хоҳласа, албатта.

Елена, мы с вами на разных языках разговариваем :-(

Что вы подразумеваете под "методами и функциями дальнейшего функционирования"? "Информатизация административных процессов" - что это?

P.S. Огромная просьба, избегайте обтекаемых фраз. Поверьте, пока все выглядит как известное многим "с точки зрения банальной логики...".

Не совсем с вами согласна, но предлагаю пока этот вопрос не обсуждать, а вернуться к самому важному на данном этапе - к цели и задачам закона.

Не понятно. Чью деятельность регулировать? Где создавать ЭП? Для чего нужен ЭП?
Предлагается изменить редакцию на:
Немного не согласен, данная расшифровка была приведена в ПКМ №181 и, в то время, может и являлась самым правильным толкованием. Но, как показывает изучение, анализы и текущее состояние, такая расшифровка неправильная, верней надо его более усовершенствовать. Просто данное толкование можно толковать примерно так: Я, как сотрудник определенного госоргана, получаю через официальный сайт госоргана какую-то заявку, обрабатываю заявку в установленные сроки на основании регламента, предоставляю через сайт, почту (или вообще через скайп) информацию, документы и т.д получателю услуги. Это же тоже является одним из способов предоставления интерактивных государственных услуг через сети телекоммуникаций. Надеюсь, смог объяснить свою мысль.
Предлагаю дополнить редакцию и изложить в следующим порядке:
Или же в законе необходимы перечислить виды интерактивных услуг с расшифровкой, например:
- Информационная услуга - расшифровка;
- Автоматизированная интерактивная услуга - расшифровка;
- Полуавтоматизированная интерактивная услуга – расшифровка.
Необходимо добавить еще одни пункт:
В статье 24 немного изменил трактовку:
Изложение статьи вообще правильное, но там отсутствуют некоторые детали. Например, мне как гражданину интересно, Я что должен купить ЭЦП у регистраторов, чтобы пользоваться государственными услугами через систему ЭП? Ладно, понятно, если я чиновник. А если я пенсионер, но хочу получать услуги от государства? Таким образом, авторы закона принуждают пользователей системы ЭП и получателей государственных услуг покупать ЭЦП? Просто я еще не видел бесплатного распространения ЭЦП регистраторами
Считаю необходимым уточнить этот процесс в законе, а вообще лучше прописать:
Но при такой редакции необходимо уточнить перечень лиц, получающих бесплатно ЭЦП, или виды ЭЦП. Например, простым гражданам бесплатно на 5 лет, дальнейшее продление платное, юридическим лицам и чиновникам особый ЭЦП, который подтверждает статус и чтобы было можно проверить, кто он - чиновник или физическое лицо, причем можно сделать для них платным. Это просто предложение.
Но принуждать граждан покупать ЭЦП, чтобы получать услуги, это неправильно.
И вообще не легче ли внедрить «страховые» идентификационные карты? К примеру, ту же карту ID.UZ?

Глава 8. Эффективное управление государственными информационными ресурсами и системами
 

Определение "доступа к информационным ресурсам" в Законе отсутствует. По сути, пользователь при получении информационной или интерактивной услуги получает доступ к информационному ресурсу. Поскольку нет определения, что такое доступ, непосредственный или посредством программного комплекса, обеспечивающего функционирование системы, можно трактовать статью так, что если пользователь взаимодействует с ЭП со своего, например, домашнего компьютера, то его компьютер (как средство доступа к гос. информационному ресурсу) "подлежит обязательной сертификации в соответствии с законодательством."
Предлагаю либо дополнить ст.2 "Основные понятия" определением доступа к гос. информационным ресурсам, разделив понятия доступа к ним сотрудников, обеспечивающих функционирование ЭП, технических (программно-аппаратных) средств, применяемых для ввода, редактирования, копирования, хранения данных, и доступа к этим ресурсам пользователей системы - физ. или юр. лиц, либо уточнить текст ст. 35, исключив возможность двоякого толкования.

Не совсем ясны обязанности центров обслуживания населения в части полноты оказываемых услуг. Ясно, что будут утвержденные реестры гос. услуг. Но что подразумевают соглашения между центрами обслуживания и гос. органами? То, что центры обслуживания будут выбирать только те услуги, которые они в состоянии оказать, которые им выгодно оказывать по тем или иным причинам? Будут ли эти центры обязаны оказывать весь спектр гос.услуг согласно утвержденному реестру или они будут профильными - при каждом госоргане свой центр со своим перечнем услуг, покрывающим определенную часть реестра?

Вопрос в следующем: если одну и ту же гос. услугу можно будет получить 1) сидя дома за компьютером; 2) через инфокиоск; 3) оформив заявление через центр обслуживания населения; допустим, в первом и втором случае бесплатно, в третьем с оплатой центру за оформление, то не будет ли это дискриминацией части граждан, не умеющих обращаться с компьютером, бабушек и дедушек, не имеющих ни средств на приобретение компьютера, ни продвинутых внуков, чтоб им воспользоваться? Или в реестре гос. услуг будет четкое их разделение по способу оказания, по платности и бесплатности, одинаково для всех граждан?

Предлагаю усилить этот пункт включением следующего абзаца:
Гос. орган, в который поступило обращение за государственной услугой, не имеет права для реализации данной услуги требовать с заявителя предоставления каких-либо документов, выдаваемых (выданных) другими гос. органами, ни в бумажном, ни в электронном виде.

Как мне известно, перечень государственных услуг состоит из услуг как и платных так и бесплатных, инфокоиски и компьютеры (ЕПИГУ) будут (мне кажется) предоставлять все услуги (ну по крайнее мере так должно быть), при этом через ЕПИГУ будет реализован возможность оплаты услуг через системы электронных платежей, через инфокоиски тоже думаю так будет. Прием наличных средств и пластиковых карт тоже должны быть реализованы (ну по крайнее мере так должно быть). А вот на счет ЦОН думаю они будут оказывать бесплатные услуги населению бесплатно, а для платных услуг там будут функционировать специальные кассы.

Вопрос в другом. На что будет содержатся ЦОН? В законе сказано что ЦОН будет оказывать услуги гос органов по соглашению с гос органами. Как я понимаю таким образом авторы законы хотят заставлять гос органов оказывать услуги через ЦОН, при этом гос органы должны платить ЦОНу деньги за то что бы они оказывали их услуги. =)

Вот тут и будет возникать много перепонов. Например мне как чиновнику не интересно платить деньги кому то что бы тот оказывал услуги мои у себя. Я лучше у себя сделаю такую систему и посажу двух сотрудников что бы те работали. И так мне легче платить двум своим зарплату чем ЦОНу деньги.

Мне понравился Азербайджанский опыт внедрения ЦОНов (у них они называются "АСАН" - перевод "Просто"). Там реализовано все по следующему. Есть реестр услуг и у каждой услуге есть владелец, любой "АСАН" может составить договор с гос органом взять его услугу, автоматизировать и оказывать у себя эти услуги населению. При этом он может продавать эту услугу. Таким образом у гос органа голова не болит по оказанию этой услуги у себя, а "АСАН" на этом зарабатывает (но есть перечень услуг которые считаются обязательными для предоставления бесплатно, то есть АСАН их должен оказывать бесплатно). Что интересно одну и ту же платную услугу можно получить в разных временных разрезах. То есть за 1 день скажем примерно за 10 манат, за 10 дней 5 манат, за 30 дней 1 манат. =) но проблема у них в другом. Каждый АСАН клиент какого то банка. То есть он обслуживает только клиентов этого банка когда идет оплата услуг безналичным расчетом. А гос орган одну и ту же услугу может давать разным АСАНам одновременно. Это просто пример =)

Предлагаю этот абзац дать в редакции:
предоставление заявителю возможности выбора формы получения государственных услуг: в электронной форме или в иных формах, предусмотренных законодательством Республики Узбекистан.

Предлагаю пункт 13 сделать первым пунктом как наиболее социально значимый и отвечающий замыслу и конечной цели внедрения ЭП и данного Закона. Остальные пункты вторичны. И более логично будет выглядеть: сначала упрощение и минимизация, а уж потом разработка регламентов, иначе многократно повторяемая работа.

Содержит статьи:
Все они раскрывают порядок предоставления услуг. А в чем же будет состоять "стимулирование их активного использования"? Может быть, в этой главе необходима дополнительная статья о пропаганде, разъяснительной работе и широкой популяризации гос.услуг в электронном виде, назначения и функций ЭП в СМИ, на сайтах всех гос.органов и т.д.?

Не совсем ясен статус центров обслуживания населения. С одной стороны, создаются при гос. органах за счет средств госбюджета, с другой - функционируют на договорной основе, по соглашениям. Кто будет устанавливать расценки на услуги этих центров? Будет ли единый, утверждаемый Кабмином государственный прейскурант на оказание услуг, содержащихся в гос. реестре? Или каждый центр будет взимать плату за гос. услуги по своему усмотрению? Хорошо бы указать это явно в тексте Закона, например, дополнив статью 23 абзацем о порядке оплаты гос.услуг, оказываемых центрами обслуживания населения, и отдельно - о порядке взимания гос. пошлины за гос. услуги.

Конечно же, цель принятия Закона звучит скудно и замкнуто. Получается, что ЭП внедряется в основном для правительства.
В Законе предпринята попытка свести процедуры к единому порядку с применением информационных технологий. Но рассмотрим в отдельности три уровня взаимодействия:
- гос. орган - гос. орган;
- гос. орган - субъект предпринимательства;
- гос. орган - гражданин.
Внедрение ЭП позволит получить новое качество на каждом из этих уровней и на каждом - своё. Возможно, декларирование этих новых качеств, к появлению которых и должно привести исполнение Закона, для каждого из трех упомянутых уровней и следует указать как цель Закона, более развернуто. Например:

Целью данного закона является:
- значительное повышение эффективности функционирования, взаимодействия и открытости деятельности органов государственного управления;
- сокращение издержек субъектов предпринимательства на документальное обеспечение и сопровождение бизнеса;
- упрощение всех административных процедур и минимизация количества и объема документов, подлежащих предоставлению гражданами в государственные органы, -
путем создания и обеспечения функционирования электронного правительства - системы автоматизации управленческих процессов, включая процессы оказания государственных услуг физическим и юридическим лицам на базе современных информационных технологий.

Дальнейшее обсуждение предлагается вести в темах, разбитых по главам: http://uforum.uz/forumdisplay.php?f=659

Каждую главу Закона перенесли на отдельные темы, для удобного прослеживания предложений и замечаний.
http://uforum.uz/showthread.php?t=20044- Глава №1
http://uforum.uz/showthread.php?t=20045- Глава №2
http://uforum.uz/showthread.php?t=20046- Глава №3
http://uforum.uz/showthread.php?t=20047- Глава №4
http://uforum.uz/showthread.php?t=20048- Глава №5
http://uforum.uz/showthread.php?t=20049- Глава №6
http://uforum.uz/showthread.php?t=20050- Глава №7
http://uforum.uz/showthread.php?t=20051- Глава №8
http://uforum.uz/showthread.php?t=20052- Глава №9

Интересным представляется предложение Евгения Скляревского о разработке критериев оценки государственных органов в ЭП и оценке работы самого ЭП. Стоит подумать, каким образом, это можно отразить в проекте закона. Хотя, возможно это целесообразней включить в подзаконный акт, например, ПКМ, так как необходимо системно регламентировать все критерии и процедуры оценки. В то же время в самом проекте закона об ЭП такой подход должен быть определен на принципиальном уровне.
Важным дополнением к проекту закона являются предложения Вarbedo о взаимодействии госорганов и о требованиях к предоставлению госуслуг, которое рабочей группе стоит учесть.
Платность услуги никогда не рассматривается как дискриминация в юридическом смысле.

Дело не в платности как таковой, а в платности или бесплатности одной и той же услуги, предоставляемой через разные средства доступа к системе, во-первых. А во-вторых, если в разных регионах страны или вообще в каждом ЦОН плата за одну и ту же услугу будет различной, - это не будет дискриминацией? Потому хотелось бы видеть в Законе четкие указания о порядке оплаты за гос. услуги.

В статье 12 проекта закона установлено, что перечень госуслуг, оказываемых через Центры обслуживания населения утверждается Кабинетом министров

И зря.
Я собирался писать только тут. И так читать документ тяжело, а тут еще нужно искать куда комментарии писать? Зря вы так.

Елена Вы видимо не понимаете сути вопроса. =) Вопрос о не оказываемых услугах через ЦОН идет речь. Речь идет о стоимости платных услуг предоставляемых в ЦОНе.
Лучше перефразирую вопрос. Кто будет определять стоимость платных услуг предоставляемых в ЦОНе?
Если скажите что стоимость государственных услуг уже определены подзаконными актами (на самом то деле так есть), то вопрос другой. А они будут во всех регионах одинаковыми? или все таки ЦОНы имеют право менять тариф?
Если нет, то в законе стоит прописать это. Вот о чем идет речь.
Так как в законе такое понятие или разъяснения или вообще какие либо разграничивающие предпосылки отсутствует, возникают такие вопросы от Barbedo. (Если я конечно понял его мысли)

Да-да. Это и вызвало вопросы, ни на один из которых Вы своим ответом не ответили.

Думаю, не стоит описывать каждую из центральных баз данных в отдельной статье - их окажется слишком много. Вообще стоит подумать, целесообразно ли вообще в законе отражать внутреннюю техническую часть "электронного правительства" (из каких элементов оно состоит). Это все таки правовой документ, а не технический - он должен объяснять новый порядок взаимодействия граждан и государства, а не техническую реализацию. Такие вещи можно в спецификациях каких либо указать, на которые ссылаться в законе.

В связи с чем, считаю, что в статье 11 (инфраструктура ЭП) должно быть:
1. Единая защищенную сеть телекоммуникаций
2. Информационные системы госорганов
3. Центральный реестр классификаторов и справочников
4. Единая система идентификации и аутентификации
5. Интеграционный шлюз/шина (3 и 4 пункты могут быть частью шлюза)
6. Единый портал ИГУ


Из первоначальной редакции закона почему то убрали важнейший момент, который будет локомотивом создания ЭП, а именно в статью 20 "Общие требования к предоставлению государственных услуг электронного правительства" необходимо добавить пункт:

• недопустимость затребования дополнительных сведений, необходимых для исполнения госуслуги, в случае если эти сведения содержаться в ведении других государственных органов.

В статью 21 (права заявителей при получении ИГУ) добавить пункт:

• право отказаться от предоставления дополнительной информации, необходимой для исполнения госуслуги, в случае, если это информация содержаться в ведении других государственных органов

Это очень важный момент, именно он заставит госорганы "шевелиться" и создавать информационные системы, которые в автоматическом режиме будут обмениваться различными сведения между собой.


Главу 6, считаю, стоит пересмотреть и доработать. Основывать ЭП на ЭДО недопустимо. Взаимодействие госорганов между собой в ЭП должно быть в автоматическом режиме через интеграционный шлюз.


И еще один момент, который я считаю очень важным. Параллельно (а правильнее до Закона) разработать Концепцию создания электронного правительства. В ней определить техническую сторону реализации, перечень необходимых нормативно-правовых изменений.

O'zbek tilidagisi qachon chiqadi?

разбивка на темы лично для меня неудобна. Путаюсь в названиях тем-просматривать каждую чтобы вспомнить о чем речь сложно, имхо.

Неловко задавать глупые вопросы, но тем не менее, хотелось бы понять в чем будет заключаться существенное отличие электронного правительства от ЕПИГУ ? С содержанием закона ознакомился, но так и не осмыслил о функциях электронного правительства, хотелось бы на упрощенном языке понять, что можно получить и чего добиться посредством электронного правительства? (как я понял это получится более усовершенствованный ЕПИГУ ?)

Максуд, электронное правительство подразумевает не только взаимодействие с потребителями государственных услуг. Важной частью ЭП является создание инфраструктуры для автоматизированного оперативного обмена информацией между госорганами; исключение ряда ошибок, вызванных человеческим фактором; исключение бюрократических процедур при идентификации личности и проверке данных; создание единого общепринятого идентификатора гражданина и проработка других важных процессов.

Так, если объяснить коротко.

В Казахстане имеется такой опыт. Там запущен сервис выдачи электронных справок, которые можно распечатать на бумаге. На бумажных справках имеется штрих-код, содержащий открытый ключ госоргана + текст справки в зашифрованном виде. На законодательном уровне было установлено, что каждое юридическое лицо которое требует такие справки обязано иметь оборудование для приема электронных справок. А именно: компьютер, подключенный к национальному сегменту Интернет и штрих-код сканер.
Т.е. правило простое: Требуете справку с госоргана, доступную для выдачи в электронном виде? Будьте любезны иметь все необходимое, чтобы принять ее в электронном виде.
Кроме того предусмотрена ответственность в виде штрафа. Размер должен быть таким, чтобы дешевле было бы принять электронную справку, чем отказать.

Должно быть другое правило: обход необходимости предоставления справок на бумажном носителе. И вообще, упразднение всяких справок. Вся информация должна храниться в базах данных госорганов и выдаваться по соответствующему запросу через информационные системы.

Решить "цифровой разрыв" можно можно следующим образом. Цены на одинаковые услуги через домашний компьютер, инфокиоск и ЦОН должны быть примерно одинаковыми. Таким образом домашний компьютер окажется чуть удобнее чем инфокиоск, а инфокиоск - чуть удобнее чем посещение ЦОН. Но не дешевле. Часть средств от услуг, предоставленных через персональные компьютеры, можно направлять на поддержку ЦОН (скидки на подключение к СПД и т.п.). Получится схема поддержки людей, которые не имеют средств на покупку компьютеров.

Это в идеале. Но как правило существует переходный период, когда без бумажного документооборота не обойтись.
Взять к примеру работу нотариусов. Все нотариусы работают с бумажными документами. Потому что традиционно информация, жестко привязанная к носителю более защищена, чем электронная (тиражируемая и не привязанная к носителю). Как вы представляете себе резкий переход нотариусов на работу с электронными документами? Будет коллапс.
А если справка требуется в негосударственную организацию? Обязать всех юрлиц внедрять электронный документооборот - это долгий процесс. Поэтому необходимы меры по постепенному внедрению.

Масса возникших при обсуждении законопроекта вопросов и предложений наводит на определенные мысли.
Предлагается здесь много разных технических решений, опыт внедрения аналогичных систем за рубежом, многие читают проект и додумывают, что имеется в виду, пытаются объяснить или выяснить.
Общее ощущение от текста: кто-то продумывал организационно-технические решения, на базе которых будет функционировать ЭП. Однако, поскольку в Закон, как правило, рутинные подробности не выносятся, многое осталось за кадром, а где посмотреть эти продуманные решения, разработчики проекта Закона нам здесь не говорят. Что это было? Концепция, предпроектные аналитические исследования, ТЭО? Хорошо бы ознакомиться. Иначе обсуждение законопроекта сводится к обсуждению терминологии и деклараций, выстраиваемых в логически непротиворечивую последовательность. При этом решение многих организационных, технических, юридических, экономических вопросов оставляется на потом. Эффективен ли такой подход?

Согласен. Перейти сразу к электронному документообороту невозможно, для этого нужно создать все необходимые условия: снабдить каждого госслужащего компьютером, подключить его к Tas-IX, научить пользоваться информационной системой. Сколько времени было на это дано госорганам? По моему, не осталось ни одного органа государственного управления, где отсутствует интернет или какой-то сотрудник не имеет ПК - это уже прогресс. Еще немного, и то же самое будет в подведомственных организациях.

В Каракалпакстане Советом Министров вся корреспондеция для оперативности направляется ведомствам в первую очередь через защещенную электронную почту с уведомлением о прочтении. В каждом хокимияте подключен интернет, назначены ответственные за использование ИКТ. Мы ежеквартально объезжаем все хокимияты в профилактических целях. В каждой области созданы Центры компьютеризации, которые должны заниматься тем же. Условия для безболезненного перехода созданы, но остается проблема компетентности кадров, их ответственного подхода к исполнению задач. Тот же ЕПИГУ внедряется с большими усилиями. Каждый день приходится требовать от хокимиятов реагировать на обращения.

Применив, как Вы указали в примере, технологии, не являющиеся необходимыми на начальном этапе, будут созданы предпосылки для торможения процесса перехода.

Справка от гражданина негосударственной организации вообще ни к чему, если это не банк или другая организация, уполномоченная сейчас требовать справки в бумажном виде. Для тех, кому действительно нужны справки, необходимо создать такие же условия, как и для госорганов. Для получения кредита в банке я должен предоставить справку о доходах. Тогда пусть банк, на основании отчета предприятия о сотрудниках запросит данные из системы. Каким еще негосударственным организациям может понадобиться от меня справка? Не могу припомнить таких случаев.

Вы абсолютно правы. Не знаю что такое ЭП, из чего он состоит? что надо делать? как делать? кто должен делать? Как его строит? международный опыт в этом направлении, конкретные задачи не возможно в такой редакции закон обсуждать. ИМХО.Вообще изначально надо было сделать Концепцию электронного правительства. А потом уже закон.

Концепция была, AFAIK. Концепция была дырявая и плохая. Закон получился такой же.
Прочитал и отредактировал первые две главы, далее пробежался по содержанию других глав и выбросил документ в «мусорку». Это не только не хороший закон, а я бы даже сказал закон-вредительство. Вместо того, чтобы узаконить и упростить построение электронного правительства он его усложняет, если делает невозможным реализовать.

1. Госорганы искуственно поделены в законе на кучу отдельных - следовательно не ждите удобства и однотипного интерфейса взаимодействия с «электронным правительством». Все взаимодействия для реализации нужно вести среди раздельных госорганов на основе двусторонних переговоров, т.е. реализовано все будет «медленно и дорого», или просто «очень дорого».

2. Определения позволяют широкое толкование там, где его не должно быть. Запутаны понятия госорганов, правительства, ведомств. В определении опять появилось «ублюдошные» определения информационной системы и информационных ресурсов. Ублюдошное - так как они изначально выглядели безродными и слишком научными - очень плохо привязанными к практической реализации. В тексте полно понятий, которые даже не определены.

3. В тексте полно ссылок на конкретные структуры госорганов - вопросы, которые должен решать Кабинет Министров. Закон должен быть более рамочным там, где речь идет о коммерческих структурах и их привязке к выполнению государственных функций. Тем более, это вопрос технологий. Допустим через 5-10 лет появятся системы передачи данных на основе квантовой запутанности, не требующая проводов и безопасная на любых расстояниях. Зачем мне тогда в законе АК "Узбектелеком", который по определению акционерная компания?

4. Главные вопросы признания легальности электронных документов, защиты личных данных, границы ответственности госорганов и д.р. даны в очень абстракном виде, т.е. вопросы не решены. А там проблем - кон не валялся.

Спрашивается, зачем такой закон? Есть мысль, что закон был сделан вражескими специалистами, желающими продать кучу плохо согласованного программного обеспечения, а не создать в стране удобный интерфейс взаимодействия.

Уважаемые обсуждающие!
По-моему мы отошли от темы обсуждения. Цель обсуждения - НЕ объяснение структурно/технического/инфраструктурного построение электронного правительства, а регулирование отношений между государством и гражданам в новом формате. Любой закон это преследует, это некие правила. Поэтому нет смысла объяснять что и как должно работать в идеале (получение справок, услуг и прочее).

Думаю, каждому понятно, что должно обеспечить электронное правительство, как мы все счастливо будем жить (зачем это обсуждать?). Как этого добиться - это техническая часть. В Законе необходимо отразить (это и нужно обсудить), новые задачи, обязанности госорганов, приобретаемые возможности людей, обеспечить правомерность и надлежащее выполнение госорганами новых функций.

По международному опыту могу сказать, что техническое реализация ЭП и принятие нормативно-правовых документов идут параллельно.

Я прошу модераторов строго следить за обсуждением. А то тема переходить в оффтоп.

Можно вопрос? Кто писал этот закон в данной редакции и кто его разрешил обсуждать в такой редакции?Разве?
Вот как цель закона указана в законе:
Ни о гражданах, ни о государстве там не говорится, если что.
Речь как раз и идет о том, что Закон в данной редакции написан отвратительно. Учитывая, что я видел предыдущую редакцию, которая обсуждалась с предстваителями Олий Мажлиса и которая имела лишь некоторые «технические» недостатки, то эта редакция закона вообще убивает «ипорченным телефоном» между тем, что нужно и что получилось.