Идея - супер.

Авторское право это часть норм, охраняющих интеллектуальную собственность, так же как и гражданское и уголовное право охраняют собственность вещественную, допустим ваши собственные деньги, машину, дом. Так что говорить что где-то не нужны авторские права это то же самое, что сказать: не нужно охранять правом мои деньги - пусть их берет кто хочет и я ему ничего за это не сделаю. Просто поймите что интеллектуальная собственность тоже собственность, просто со своими особенностями использования, и подлежит охране как и другая собственность, где бы она не находилась, в Сети или на печатном листе. Другой вопрос как охранять авторские права в специфических условиях сети. Примерно такой же вопрос возник у авторов когда Гутенберг изобрел печатный станок. Но этот вопрос решили. И мировое сообщество путем проб и ошибок постепенно идет к упорядочиванию отношений связанных с авторскими правами в сети. Об этом говорят громкие судебные дела в США и Европе, и даже России.

Вот теперь вопрос про торможение прогресса. Если у вас не будет права на собственные вещи и все кому ни попадя будет забирать ваши деньги, носильные вещи и т.п. что может у вас быть (хотя и вы тоже можете превратиться в такого же вора если позволит совесть :)), то будет ли такая система способствовать прогрессу? Я лично сомневаюсь в положительном ответе.

Отличная идея.
Вопросов действительно много.

Запросто, можем в обсуждаемый на данный момент "Общестов и ИКТ" и т.д. Как на счет "Общество, государство, ИКТ...", а дальше подразделы - здравоохранение, юридические вопросы, онлайн-услуги, СМИ и т.д. Если нет более вариантов - так и сделаем

Разделы созданы

Спасибо :) Надеюсь раздел будет полезным.

Американский закон об авторском праве оказался неудачным
 

Брюс Леман, главный автор закона об авторском праве в цифровую эпоху, признал, что DMCA оказался неудачным. Причем больше всего в недостатках этого закона виновата сама звукозаписывающая индустрия. Леман считает, что музыкальные магнаты не смогли приспособиться к новым обстоятельствам и создать привлекательный онлайновый рынок для музыки в конце 90-х годов прошлого века. Главы студий звукозаписи имели слабое представление о разработке технологий и неохотно принимали новые способы распространения музыки. Обо всем этом Брюс Леман, который сейчас возглавляет Международный институт интеллектуальной собственности, рассказал на прошлой неделе в Монреале, на конференции по копирайту. Леман объяснил, что DMCA задумывался с расчетом на то, что передовые технологии станут опорой для американской экономики. Однако надежды не оправдались: политика администрации Билла Клинтона оказалась в этом плане не слишком успешной. По мнению Лемана, сейчас мы входим в "пост-копирайтную эру" музыки, и вскоре должна появиться новая форма поддержки музыкальной индустрии, которая потребует финансовых вливаний от вещательных компаний и правительства.
Копирайт предлагал хорошую схему для компенсации труда артистов, но музыка опередила современный закон об авторском праве. Автор DMCA полагает, что требуется разрабатывать новые экономические модели, которые позволят певцам получать основную прибыль с концертов, продаж футболок и из других источников. Леман также отмечает, что киноиндустрия, в отличие от звукозаписывающих компаний, находится в более выгодном положении, так как не выпускает фильмы в незашифрованном виде и поэтому активно использует новейшие технологии для защиты своих работ.
http://www.securitylab.ru/news/293528.php

"нирвана" имеет. даже продавать сообразила. и видать не только мозги имеет.

короче получаецца что если провайдеры закроют свои сайты и вместо этого откроют лавку и будут продавать диски по 5 сум то провайдеров не закроют? а если сделать интернет-магазин?

У меня давненько витала следующая идея на счет копирайта в пределах Узбекистана.
1. Владелец (или полномочный представитель) объекта (товара, услуги, контента, идеи и т. д.) имеет такие права и правила использования объекта, которые укажет и юредически зарегистрирует на территории РУ.
2. Владелец (или полномочный представитель) объекта может заключать договора на использование объекта только в форме и по правилам действующим на территории РУ. В этом случае владелец получает право на защиту собственных прав на объект в рамках законодательства РУ.
3. Все финансовые операции на территории РУ связанные с объектом Владелец (или полномочный представитель) осуществляют только в национальной валюте.
4. На территории РУ Владелец (или полномочный представитель) объекта несет полную ответственность за объект в рамках установленного законодательства и договора.

Суть идеи такова что владелец сможет защищать свои права только в том случае если объект владения зарегистрирован у нас оффициально. Работает согласно нашему законодательству.
Имеет юридическое лицо представляющее владельца, и это лицо сможет отвечать за владельца на нашей территории согласно наших законов. Кроме того владелец будет отчислять в казну соответствующие налоги за то что его объект защищен.