Я бы предложил именно эту поэтапность выразить в движении «снизу вверх» начать с жил. товариществ, ЖКХ и махаллинских комитетов, так как они ближе к людям, менее обюрокрачены и менее закрыты всякими регулирующими документами. Можно рассмотреть разные варианты действительно открытости и постепенного привлечения всех желающих к жизни этих органов. Если разработать толковый план и нормально его проводить, то этот этап можно было бы завершить (хоть какую-то часть, потому что это процесс долгий) года за 3-4. Потом плавно на основе имеющегося опыта переходить к районным хокимиатам, политическим партиям, СМИ и разным ведомствам (АСИ, пасстранс, минздрав, туризм и пр.)... Далее загадывать рано, но направление понятно, надеюсь.

Пытаться же сразу и везде — самоубийственно для дела и дискредитирует идею.

Хотя я бы начинал со СМИ, делать что-то с тем как это сейчас преподносится — обречь на неудачу.

Какой статус будeт иметь такого рода обращения, на равне с официальной с объязательным ответом в течении n дней?

Есть и такое. Но очень часто сталкиваемся с ситуацией, что айти-проекты в принципе не нужны руководителю того или иного ведомства. Вот в чем проблема. Порой даже бесплатно предлагаемые услуги не рассматриваются. Не приоритетно. А многие просто и не хотят перестраиваться, это же лишнее напряжение. Так что, вопрос денег - не самый главный. Не хватает внимания руководителя.

Именно так. Предполагается приравнять статус данного электронного обращения к стандартному бумажному. Плюс будет трекинг состояния рассмотрения.

О нормативно-правовом регулировании:
Согласен с Вами. Пропасть между народом и законом наблюдается невооруженным взглядом повсеместно в постсоветских странах. А до "совка" были монархии... нормы спускались сверху и обсуждению вообще не подлежали. Бытовые же вопросы решались не законным, а общинным правом.
В результате обыватель мыслит примерно так: "Законы пишутся кем-то там, для каких-то своих нужд. Я в этом ничего не понимаю. Мне приходится исполнять законы, но они мне больше мешают, чем помогают. Поэтому я их буду нарушать везде, где только будет возможно."
Работу этих самых мыслей мы можем наблюдать в этот самый момент: на 99% перекрестков автолюбители толпой выезжают на красный свет за стоп-линию, проезжают на красный свет и т.п. Понимание необходимости нормативно-правового регулирования приходят только вместе с серьезными проблемами. Но применять законодательство, тогда, когда оно действительно нужно, люди не готовы.
Очевидны только два выхода:
- Пересматривать и максимально упрощать существующие нормы. Особенно те, эффективность которых ниже, чем затраты на исполнение.
- В школах активно учить не только теорию, но и практическое применение законодательства и норм (т.е. как подавать заявления в милицию, в суд, где искать нормативные акты, как добиваться решений, как составлять договоры, расписки, акты и т.п.).

Насчет внедрения ИКТ.
Опыт разработки и внедрения уникальных ИС показывает такое правило: Первая версия Системы служит только для того, чтобы получить практический опыт, и на его основе разработать вторую версию Системы.
Не разработки, а юзеры должны получить опыт использования ИС и на его основе установить требования к новой версии.
Однако, когда разрабатываются государственные ИС, чиновники упорно не хотят понимать этого плавила и закладывают финансирование только первой и окончательной версии. В результате на какую ИС ни посмотри - все криво, косо и не удобно. И в отчетах - неуспешное (или псевдоуспешное) внедрение. На самом деле успех был: ведь поняли, как делать нельзя и как делать надо. Только вот финансирования уже нет и не будет.
ИС правительств всех развитых стран прошли путь проб и ошибок. Наши же упорно верят в сказки продавцов, о том, что получат все сразу и в лучшем виде. Конечно, бывают исключения, когда первая версия получается удачной. Но это только подтверждает правило: "Хотите нормальную систему? Планируйте разработку минимум двух версий."

Смысл? Вот учат с первого класса ПДД. Но ведь ребенку приходится объяснять, что в жизни все не так как в правилах - знак "пешеходный переход", например, имеет силу только при находящемся в прямой видимости гаишнике, включенный гудок на 10 секунд продлевает действие зеленого света светофора и прочие особенности местного применения ПДД.
А практика применения законодательных норм у нас вообще вещь с себе недоступная пониманию "внешнего" человека, а тем более ребенка

- Вопрос этот самый "трекинг" состояния - для кого? Для того человека, который обратился (простой гражданин) или же внутриведомственный трекинг? И еще один вопрос - бывает порой так, что в связи с переходом на другую должность - многие такие вопросы "бумажно" передавались (а может и нет), но теперь как планируется? Предусмотрен ли такой поворот событий? Т.е. информировании заявителя о смене ответственного (или уполномоченного лица)? Заранее спасибо.

Трекинг для всех участников процесса: обратившегося, исполнителя, контролирующего органа.

Смена исполнителя на должности никак не должна беспокоить обратившегося. Он же пишет не частному лицу, а должностному. А должность остается, будет исполнять следующий заместивший должность.

В целом обращение будет идти в госорган, а не конкретному исполнителю.

Кстати, на сколько я знаю данная функция достаточно давно уже существует на провительственном портале! Можно ли где нибудь увидеть отчеты о проделланой работе, какое количество запросов было обработанно и т.д. ? Из этого примера мы сразу поймем есть ли необходимость в том о чем мы щас здесь все так активно обсуждаем?

Djalolatdin Rakhimov, инициатива создания экспертной группы исходит из UZINFOCOM ? Или есть другие заинтересованные лица/ведомства?

Спасибо.