Задачка: медицинская статистика

[Наташа]

Известно, что в некоторой стране количество больных СПИДом составляет 0,5%, а так же то что тесты на СПИД не точны и ошибаються в 3% показывая, что здоровые люди больны и в 5% что больные люди здоровы -некто зделал себе тест на СПИД который показал, что он болен -какова вероятность того что он болен в самом деле?:185:

[Ойбек Ибрагимов]

тесты на СПИД не точны и ошибаються в 3%
какова вероятность того что он болен в самом деле?
Простая арифметика:

100%-3%=97%:(

[Наташа]

Простая арифметика: 100%-3%=97% не правельно... арифметика здесь не на столько простая...:)

[Ойбек Ибрагимов]

Блин, не посмотрел, в каком разделе создан топик, думал реальная ситуация и даже не вдумывался :)

[Nadir Zaitov]

Блин, не посмотрел, в каком разделе создан топик, думал реальная ситуация и даже не вдумывался Спасибо за заботу. :) Пизнателен, что раздел Вы так оценили.

Известно, что в некоторой стране количество больных СПИДом составляет .... Наташа, а более "нейтральный" вариант этой задачи Вы придумать не смогли?

[Nadir Zaitov]

тесты на СПИД не точны и ошибаються в 3% показывая, что здоровые люди больны Что тогда это означает, если не то, что некто получил результат теста, что он болен, а результат ошибочен и он здоров? Среднего варианта "почти болен" у нас нет в условии, следовательно и должно вроде б получится 97% точности результата. Странно.

[Наташа]

Что тогда это означает, если не то, что некто получил результат теста, что он болен, а результат ошибочен и он здоров? Среднего варианта "почти болен" у нас нет в условии, следовательно и должно вроде б получится 97% точности результата. Странно.
только представьте себе, что если б в стране совсем ни кто не болел... -а тест показал б что кто то болен... -то вероятность того что он и в самом деле болен равнялась б 0 -тк. в стране ведь ни кто не болеет...:girl_blum:
задачка удивила меня еще сильнее -чем задачка с усыханием -в интернете ответа не ищите -это было в качестве примера на лекции...:017:

[Nadir Zaitov]

только представьте себе, что если б в стране совсем ни кто не болел... -а тест показал б что кто то болен... -то вероятность того что он и в самом деле болен равнялась б 0 -тк. в стране ведь ни кто не болеет... А как одно влияет на другое? Я тупею... мало ли откудова приехал (например, из ЮАР), тот, кто в этой стране прошел тест? Я и говорю, что очень неудачное сравнение...

[Nadir Zaitov]

Предлагаю уточнить постановку задачи. Есть 2 варианта:

В некоторой стране провели статистическое исследование на наличие некторого хронического заболевания используя некий тест, который ошибается на 3% при предсказании заболевания, и на 5% при предсказании отсутствия заболевания. Статистический результат 0,5%. Насколько точна статистика?
Второй вариант:

В некоторой стране заведомо известно число больных неким хроническим заболеванием - 0,5% населения. Появился новый тест, который ошибается на 3% при предсказании заболевания, и на 5% при предсказании отсутствия заболевания на некоторой контрольной выборке людей. Некий житель данной страны решил пройти данный тест и получил положительный результат (болен). Насколько вероятно, что он на самом деле болен?

[Наташа]

А как одно влияет на другое? Я тупею... мало ли откудова приехал (например, из ЮАР), тот, кто в этой стране прошел тест? Я и говорю, что очень неудачное сравнение...возьмите 100 заведомо здоровых человек и проведите у них тест...в среднем у 3х из них тест найдет болезнь, потому, что ошибаеться в 3% -но любой из этих 3х людей-заведомо здоровый...:104:

[Наташа]

Предлагаю уточнить постановку задачи. Есть 2 варианта: Цитата: В некоторой стране провели статистическое исследование на наличие некторого хронического заболевания используя некий тест, который ошибается на 3% при предсказании заболевания, и на 5% при предсказании отсутствия заболевания. Статистический результат 0,5%. Насколько точна статистика?
это условие изменит полностью задачу:blink:

В некоторой стране заведомо известно число больных неким хроническим заболеванием - 0,5% населения. Появился новый тест, который ошибается на 3% при предсказании заболевания, и на 5% при предсказании отсутствия заболевания на некоторой контрольной выборке людей. Некий житель данной страны решил пройти данный тест и получил положительный результат (болен). Насколько вероятно, что он на самом деле болен?
это вроде бы похоже... -но есть некоторые моменты.. -в принципе можете изменять как вам угодно... :girl_sigh:

[Nadir Zaitov]

Во втором случае действительно возникает формула условной вероятности и у меня получилось 61,4%, что он на самом деле болен.

[Наташа]

не понимаю... -все сообщения улетучились в соседнюю тему (http://uforum.uz/showthread.php?t=9309) а эти здесь остались...:shok:

[Nadir Zaitov]

не понимаю... -все сообщения улетучились в соседнюю тему а эти здесь остались... Если у вас было dejа vu - значит в матрице что-то меняется. Так оно и есть... даже это сообщение уже в нужной теме. Я так пытался поменять название темы (как модератор раздела), чтобы не смущать форумчан страшными словами. Оригинальное название "Тест на СПИД" я поменял на "Задачка: медицинская статистика"

[Nadir Zaitov]

Во втором случае действительно возникает формула условной вероятности и у меня получилось 61,4%, что он на самом деле болен.
Наташа, так как с ответом?
Я решал так:

Пусть Х - событие/состояние человека, что он болен; У - событие/состояние человека, что он не болен;
Пусть Ф(А) тест, человека А на заболеваение;

Известно, что:
р{Ф(А)=X | А=X} = 0,97
р{Ф(А)=Y | А=X} = 0,03
р{Ф(А)=X | А=Y} = 0,05
р{Ф(А)=Y | А=Y} = 0,95

P{A=X}=0,005

Найти
р{А=X | Ф(А)=X} =?

Решение:
р{А=X | Ф(А)=X} = р({Ф(А)=X} & {А=X}) / р{Ф(А)=X} // формула условной вероятности
р{А=X | Ф(А)=X} = p{Ф(А)=X | А=X}*P{A=X} / р{Ф(А)=X} // формула условной вероятности взята в обратном порядке

Что мы имеем:
p{Ф(А)=X | А=X}=0,97
P{A=X}=0,005
p{Ф(А)=X}= p{Ф(А)=X | А=X}*P{A=X} + p{Ф(А)=X | А=Y}*P{A=Y} = 0,97*0,005+0,03*0,995 = 0,0347

Подставляем:
р{А=X | Ф(А)=X}= 0,97*0,005/0,0347 = 0,1398 = 13,98% если опять нигде не напартичил с арифметикой.

[Наташа]

Так оно и есть... даже это сообщение уже в нужной теме. Я так пытался поменять название темы (как модератор раздела), чтобы не смущать форумчан страшными словами. зато ответ не такой срашный... -наверно переборщила с формулировкой

В некоторой стране заведомо известно число больных неким хроническим заболеванием - 0,5% населения. Появился новый тест, который ошибается на 3% при предсказании заболевания, и на 5% при предсказании отсутствия заболевания на некоторой контрольной выборке людей. Некий житель данной страны решил пройти данный тест и получил положительный результат (болен). Насколько вероятно, что он на самом деле болен?давайте сменим на

В некоторой стране заведомо известно число больных неким хроническим заболеванием - 0,5% населения. Появился новый тест, который ошибается в 3% при проверки здоровых людей, и в 5% при при проверки больных людей на заболевание. Некий житель данной страны решил пройти данный тест и получил положительный результат (болен). Насколько вероятно, что он на самом деле болен? -как вам компромис?

у меня получилось 61,4%, что он на самом деле болен.
не правельно...:girl_blum:

[Nadir Zaitov]

не правельно... ТОчно... я выше (http://uforum.uz/showthread.php?p=224529#post224529) пытался исправить ошибку и как раз редактировал, как вы мне это уже написали. Арифметика.

[Наташа]

Подставляем: р{А=X | Ф(А)=X}= 0,97*0,005/0,0347 = 0,1398 = 13,98% если опять нигде не напартичил с арифметикой.
да, так оно и есть...:)))) всего 14%... :))) -на заметку как врачам так и пациентам...:)))

[Nadir Zaitov]

да, так оно и есть...))) всего 14%... )) -на заметку как врачам так и пациентам...)) Но это не должно подталкивать к беспорядочным отношениям. ;)

[Malika U]

Наташа и Nadir Zaitov .. надеюсь, что вы не "закидаете помидорами" меня :biggrin:
при вычислении рисков, у которых полная неизвестность событий, очень важно сформировать правильный образ.. без флера романтики http://www.uforum.uz/images/icons/icon7.gif..на основании которого оценивается вероятность.. в вашем случае вычисления крайне критичны.. и никаких основании вычислить вероятность нет! http://www.uforum.uz/images/icons/icon7.gif
мой ответ: 50% .. то есть.. либо болен, либо нет

[Nadir Zaitov]

Наташа и Nadir Zaitov .. надеюсь, что вы не "закидаете помидорами" меня :biggrin:
при вычислении рисков, у которых полная неизвестность событий, очень важно сформировать правильный образ.. без флера романтики http://www.uforum.uz/images/icons/icon7.gif..на основании которого оценивается вероятность.. в вашем случае вычисления крайне критичны.. и никаких основании вычислить вероятность нет! http://www.uforum.uz/images/icons/icon7.gif
мой ответ: 50% .. то есть.. либо болен, либо нет
Я тоже так думал... и предположил, что 97%, так как тест "в сущности достаточно правдивый". Вместе с тем переформулировав с Наташей задачку до "разумной" мы пришли к некоторому решению: динозавров нет, поэтому скорее всего выйдя на улицу я их не увижу, хотя вероятность того, что я что-то увижу соответствует логике 50/50В честь дня блондинок:
У блондинки спрашивают:
- Если Вы выйдите на улицу, то какова вероятность увидеть динозавра?
- 50% - либо увижу либо нет.

[Malika U]

http://www.uforum.uz/images/icons/icon7.gif видимо, Вы, Надир, просто не компетентны в некоторых вопросах жизни .. да и смерти тож.. на этой позитивной ноте и закончу

[Nadir Zaitov]

видимо, Вы, Надир, просто не компетентны в некоторых вопросах жизни .. да и смерти тож.. В бюрократичсих системах каждый растет до уровня своей некомпетентности (одно из следствий закона Мэрфи). Я работаю заведомо в бюрократической системе - следовательнов отдельных вопросах я некомпетентен. К счастью я не регулирую вопросы жизни и смерти и некоторая некомпетентность в этих облатсях для меня простительна. Вы же откровенно флудите в теме, где, я так понял, поступаете как "блондинка" не разобравись по существу. Это Вам было надо?
на этой позитивной ноте и закончу Благодарен заранее :) :jester: :)

[Shuhrat Ismailov]

Вы же откровенно флудите в теме, где, я так понял, поступаете как "блондинка" не разобравись по существу. Это Вам было надо?
Нашел инфу (см. http://www.vmdaily.ru/article.php?aid=53436)
про смерть, блондинок и злосчастные 14 процентов....
В 2222 году на земле умрет последняя блондинка
Число натуральных блондинок сократилось до 14 процентов от общего числа жителей планеты Земля
Тогда будет актуален анекдот
У динозавра спрашивают
- Если Вы выйдите на улицу, то какова вероятность увидеть блондинку?
- 50% - либо увижу либо нет.

[Nadir Zaitov]

Последние исследования немецких ученых показали, что за последние пять лет число натуральных блондинов и блондинок сократилось с 49 до 14 процентов от общего числа жителей планеты Земля. А где-то в 2222 году на земле умрет последняя блондинка… Это же ужас!
Откудова цифра 49%? Африка+Азия+Южная Америка всегда была больше 50% и 5-6 лет назад....Интересная задача на статистику. Допустим население планеты удваивается каждые X лет. Предположив, что генофонд "блондинок" не уменьшается (блондинки - рецесивный признак и в связи со смешанными браками в первом поколении их число сильно сократилось, но не число генов) оцените число X..., если их число уменьшилось с 49 процентов до 14 за 5 лет. Мне кажется, что информации недостаточно, так ли?

[Malika U]

http://www.uforum.uz/images/icons/icon7.gif Надир...простите, я не хотела Вас как-то задеть, правда.
К счастью я не регулирую вопросы жизни и смерти и некоторая некомпетентность в этих облатсях для меня простительна
динозавры сдохли.. вроде
Вы же откровенно флудите в теме, где, я так понял, поступаете как "блондинка" не разобравись по существу. Это Вам было надо?
вежливо выражаясь, это Вы нафантазировали... как можно быть больным на 13,98 или 97%.. если только это ни олимпиада для слабоумныхhttp://www.uforum.uz/images/icons/icon7.gif.. все ровно, что сказать про женщину - наполовину беременная

[Nadir Zaitov]

все ровно, что сказать про женщину - наполовину беременная Эта задачка на достоверность результата. Могу переделать условия на "почти беременность". Допустим женщина прошла тест на беременность и он выдал ей результат - "две полоски". И тут возникает вопрос уверенности, что это не гармональное отклонение. Достоверность теста 97% если вы беременны и 95% если полоска всего одна, но в ее возрасете, например, беременеют только у 0,5% женщин - статистика надежная да и врачи удивляются при каждой аномалии. Вопрос, насколько надежен тест в случае этой женщины? :)

[Наташа]

Не волнуйтесь Shuhrat Ismailov,и Nadir Zaitov, ни чего не случиться с блондинками а вот вам пора озаботиться будующем мужчин поскольку: Мужчинам Земли грозит полное вымирание: Y-хромосома, которая отличает представителей сильного пола, постепенно исчезает, предупреждает профессор Дженни Грэйвс из Австралийского национального университета. По словам женщины-ученого, мужчины могут пропасть уже через пять миллионов лет... и лишь уподобившись грызунам вы сможете выжить... пишет newsru (http://www.newsru.com/world/21may2009/extinctmen.html) ...:girl_sigh:

[Наташа]

Интересная задача на статистику. Допустим население планеты удваивается каждые X лет. Предположив, что генофонд "блондинок" не уменьшается (блондинки - рецесивный признак и в связи со смешанными браками в первом поколении их число сильно сократилось, но не число генов) оцените число X..., если их число уменьшилось с 49 процентов до 14 за 5 лет. Мне кажется, что информации недостаточно, так ли?По сему предлагаю задачу (на ваш манер...)
Население земли 6,5млрд человек -половина из них мужчины -количество женщин остаеться не изменным, -количество мужчин -уменьшаеться линейно до 0 через 5 млн. лет
Вопрос: через сколько лет любая девушка выйдя из дома сможет сказать сегодня я встречу мужчину 50% - либо встречу либо нет, с полным на то основанием если известно, что в среднем за день девушка встречает 1000 человек... ?

[Nadir Zaitov]

уменьшаеться линейно Биология обычно измеряется экспоненциально. Но буду решать по вашему принципу.
что в среднем за день девушка встречает 1000 человек... ? Т.е. нужно, что б девушка в среднем встречала 0,5 человек. Cледовательно через 5*10^6*(1-1/1000*0,5)=4997500 лет. Но я столько не проживу ...и вообще в любой день женщин будет вообще говоря в каждый период времени не более 51% от количества мужчин и Вам также придется вымереть... или выродится как и предложено нам в крысы. :)

[Shuhrat Ismailov]

уменьшаеться линейно Биология обычно измеряется экспоненциально. Но буду решать по вашему принципу.
что в среднем за день девушка встречает 1000 человек... ? Т.е. нужно, что б девушка в среднем встречала 0,5 человек. Cледовательно через 5*10^6*(1-1/1000*0,5)=4997500 лет. Но я столько не проживу ...и вообще в любой день женщин будет вообще говоря в каждый период времени не более 51% от количества мужчин и Вам также придется вымереть... или выродится как и предложено нам в крысы. :)

Думаю, что достаточно будет двух мужчин.

Помню фильм из далекого и целомудренного детства . "новые амазонки"он назывался. Первый раз я его посмотрел в кинотеатре вместе со всем классом,куда мы организованно ходили на просмотр фильмов по абонементам.Видимо оператор что то перепутал и показал юным пионерам этот чудесный фильм.Я не знаю какие последствия были у руководства кинотеатра,после возмущения наших учителей, а мы были в восторге.
Два мужчины подвергают себя замораживанию. Они пробуждаются в мире, в котором живут одни женщины (мужчины погибли во время войны под действием неизвестного излучения). Размножаются эти «новые амазонки» с помощью колбочек и рождаются одни девочки. Размороженные мужчины ожидали что их встретят как героев, но в этом новом мире их захотели превратить в женщин посредством хирургической операции.
Они сумели оплодотворить всю планету посредством вспрысков известной субстанции в вышеуказанные колбочки. Эта «сексмиссия» дает жизнь новому поколению мальчиков, которое прекратило матриархат (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%80%D1%85%D 0%B0%D1%82) «амазонок».

[Наташа]

...и вообще в любой день женщин будет вообще говоря в каждый период времени не более 51% от количества мужчин и Вам также придется вымереть... или выродится как и предложено нам в крысы.не волнуйтесь... не выродитесь... не дадим :) -должен же кто то нам цветы дарить...:001:

[Nadir Zaitov]

не волнуйтесь... не выродитесь... не дадим за 5 млн. лет вполне вероятно, что вымерем мы все - в лучшем случае сильно мутируем или нам в гены напихают кучу невероятных возможностей типа "видеть ушами" (эхолокация) или прыгать как кенгуру с очень высоким КПД движения. Короче не будет уже людей лет через так 200-300 максимум ;) За сострадание спасибо.Помню фильм из далекого и целомудренного детства . "новые амазонки"он назывался. Польский вроде б. Помню. Тогда фильм такого содержания казался невероятно "интересным". Идея топика Наташи в том, что Y-хромосома подвержена мутации (вымиранию) быстрее, чем X-хромосома и не важно сколько мужиков останется через 5 млн. лет - ничего не поможет - Y перестанет существовать вообще и мальчики более не родятся.

[Malika U]

Вопрос, насколько надежен тест в случае этой женщины?
также как и тест на внематочную беременность.. тестироваться можно и мужчинам.. ничего невероятного нет! да и баланс же должен быть в природе ( Вы сами это сказали)... я не опровергаю, кстати, Вашу ориентрированность на математику... я просто не верю именно Вашей ложностереотипной точки зрения..
ps .. у беременных берут кровь на тест и делают узи, если всякие вероятности больше определенного порога

[Наташа]

у беременных берут кровь на тест и делают узи, если всякие вероятности больше определенного порога
для этого и считаем, что бы узнать где он этот порог лежит...:)

[Nadir Zaitov]

я просто не верю именно Вашей ложностереотипной точки зрения.. В математике и в науке вообще это называется "абстракция", что позволило сделать из первобытного человека современного. Я не настаиваю на своей точке зрения, а лишь предлагаю вам выразить более или менее последовательно свою чтобы понять "уровень абстракции" использованный вами при рассуждениях. Вы наверное слышали, что говорить "на одном языке" очень важно для решения 90% разногласий. Настоящая задача была интересна именно корректным учетом "обстоятельств" некоторого события для расчета его "адекватности". Данная концепция называется управлением рисками, когда у вас имеется некоторая информация, а Вы в ней не уверены, но вместе с тем должны принять на ее основе вполне реальное, часто дорогое финансовое решение. Тут подход 50% "да" или "нет" уже не подходит. Как Вы сами заметили, если есть возможность провести еще какие-нибудь более дорогие и точные тесты, то лучше провести до того, как идти и заявлять матери, что "беременна, хотя только целовалась с парнями в подъезде и один раз сильно напилась и не помню что было и на тебе две палочки".

[Shuhrat Ismailov]

Короче не будет уже людей лет через так 200-300 максимум За сострадание спасибо.

А-а-а-а-а! Мы все умрём! :shok:

[Malika U]

предлагаю вам выразить более или менее последовательно свою чтобы понять "уровень абстракции" использованный вами при рассуждениях
(задумчиво) Ваше решение задачи мне показалось сложным до невероятности.. и какое оно имеет отношение к реальности?.. имхо, надо просто продумывать и другие варианты.. но я благодарю Вас за возможность высказатьсяhttp://www.uforum.uz/images/icons/icon7.gif

[Nadir Zaitov]

Ваше решение задачи мне показалось сложным до невероятности.. и какое оно имеет отношение к реальности? как раз и использовался не простой матетматический аппарат (инструментарий) из теории вероятиности. Согласен, что аппарат сложный и не из школьного курса, а учитывая, что в институте теория вероятности была не у всех, то действительно понятно, почему решение задачи показалось через чур заумным. Дело в том что многие проблемы в теории вероятности легко (интуитивно) формулируются, хотя очень тяжело и не интуитивно доказываются. Многоэтажные формулы с интегралами, квадратными корнями из числа Пи, бесконечными интервалами интегрирования - обычное дело. А теперь скажите: где вы в повседневной жизне используете интегрирование или можете ли вы представить что в нашей обыденной жизни может представлять число "корень квадратный из числа Пи"?

[Наташа]

можете ли вы представить что в нашей обыденной жизни может представлять число "корень квадратный из числа Пи"?любители квадратуры круга (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D 1%80%D0%B0_%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B0) -очень живо представляют себе корень квадратный из числа Пи:girl_blum:

[Nadir Zaitov]

любители квадратуры круга -очень живо представляют себе корень квадратный из числа Пи Ага, могу поверить, что это ими делается "в обыденной жизни".

[Наташа]

"в обыденной жизни".тогда конечно ни как :(

[Malika U]

очень тяжело и не интуитивно доказываются
а теперь скажите: знаете что такое достоверность?.. это ж понятие из математики http://www.uforum.uz/images/icons/icon7.gif..если какое утверждение не имеет доказательств.. оно является не достоверным!!! а?.. Вы же понимаете к чему я клоню?!?!!!!http://www.uforum.uz/images/icons/icon7.gif

А теперь скажите: где вы в повседневной жизне используете интегрирование или можете ли вы представить что в нашей обыденной жизни может представлять число "корень квадратный из числа Пи"?
мне кажется, это настолько специфичные вещи.. что возможно вообще мне не понадобятся никогда и никак.. и если приходится принимать какие-то оптимизационные решения, легко обхожусьhttp://www.uforum.uz/images/icons/icon7.gif ..жизнь - это не математика!

[Malika U]

"Деление 8 на 2 дает 3 (при делении по вертикали) или 0 (при делении по горизонтали). Поэтому число 8 должно быть равным сумме двух троек либо двух нулей (или, что то же самое 0*2). Поскольку в математике не оговаривается вопрос, как именно следует делить восемь на два, постольку можно делить и так, и эдак. Наконец, никому не заказано получить при делении 8 на 2 четверку, хотя как это удается математикам во многом остается загадкой. Главное другое: результат, очевидно, и в том, и в другом, и в третьем случаях обязательно будет одинаковым, т.е. 4 = 3 = 0. Из этого следует еще один очень важный вывод: 8=6 (другая цифра, обозначающая сумму двух «вертикальных» половинок восьмерки) = 0 (цифра, обозначающая результат сложения двух «горизонтальных» половинок восьмерки). Итак, 8=6=4=3=0. Значит, во всех числах, имеющих в своем составе цифры 8, 6, 4 или 3, можно, если захочется исследователю, произвольно подставлять цифру 0. И наоборот: если результат по каким-либо причинам не устраивает производящего расчет, вместо нулей можно подставлять шестерки или восьмерки, либо четверки, но, может быть, и тройки - в любом сочетании.
Правда, мне могут возразить, что математика подразумевает под словом «деление» вовсе не разрезание цифры на части, а деление количества, которое обозначается этой цифрой. Но ведь слово «деление» можно понимать по-разному. Кроме того, математическая картина мира отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе математики, убеждены, что арифметические действия - дело в принципе несложное: достаточно, мол, взять исходные числа и подставить их в соответствующие формулы.
Надеюсь, читатель понял из наших рассуждений, что это не так. Общепринятая точка зрения - результат многочисленных заблуждений, насаждаемых в общественном мнении математической профессурой, которая закоснела в догмах, противоречащих здравому смыслу. А потому прислушиваться к мнению профессионалов по поводу уникального явления в мировой научной литературе по математике (т.е. рассуждений, приведенных выше) не стоит. Разве что математики отрекутся от своих заблуждений и вступят со мной в конструктивный научный диалог... "
http://legends.by.ru/library/dan-oldrus.htm

[federal]

Разве что математики отрекутся от своих заблуждений и вступят со мной в конструктивный научный диалог... "
ржу не могу))))
здесь никто не в состоянии вести с Вами конструктивный диалог ))) тем более научный ))))

[Malika U]

ржу не могу))))
ржут лошади ... ты мерин?

[federal]

ржу не могу))))
ржут лошади ... ты мерин?
Во первых не ты,а ВЫ.
Во вторых я не мерин,но над кобылками иногда ржу)))
Nadir Zaitov,отрекайтесь от своих заблуждений,раз Малика У предлагает))))

[Nadir Zaitov]

Malika U, federal - оба перестаньте взаимноуничежать. Для этого есть отдельный раздел "К барьеру".

[Наташа]

Правда, мне могут возразить, что математика подразумевает под словом «деление» вовсе не разрезание цифры на части, а деление количества, которое обозначается этой цифрой. Но ведь слово «деление» можно понимать по-разному. Кроме того, математическая картина мира отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе математики, убеждены, что арифметические действия - дело в принципе несложное: достаточно, мол, взять исходные числа и подставить их в соответствующие формулы. Надеюсь, читатель понял из наших рассуждений, что это не так. Общепринятая точка зрения - результат многочисленных заблуждений, насаждаемых в общественном мнении математической профессурой, которая закоснела в догмах, противоречащих здравому смыслу. А потому прислушиваться к мнению профессионалов по поводу уникального явления в мировой научной литературе по математике (т.е. рассуждений, приведенных выше) не стоит. Разве что математики отрекутся от своих заблуждений и вступят со мной в конструктивный научный диалог... " где то я это уже видела... уж не на dxdy (http://dxdy.ru/)ли? -туда часто захаживают такие рационализаторы как Вы :):girl_blum:

[Nadir Zaitov]

.. и если приходится принимать какие-то оптимизационные решения, легко обхожусь ..жизнь - это не математика! Это ключевое выражение. В одной из паралельных тем (про блондинок и курение (http://uforum.uz/showthread.php?p=225745#post225745)) уже отмечено, что в нас заложена "нерациональность".

[Nadir Zaitov]

на dxdy Кстати интересный форум, спасибо за ссылку

[Наташа]

Кстати интересный форум, спасибо за ссылку
там правила настоящей "дикой" математики :) так, что берегитесь что бы не разорвали на клочки....:)

[Nadir Zaitov]

так, что берегитесь что бы не разорвали на клочки Это так там "банят"? :) Нашел не мало интересных для себя тем. Жаль нет времени читать.

[Наташа]

Это так там "банят"? Нашел не мало интересных для себя тем. Жаль нет времени читать.
банят не часто -надо заслужить...:) в основном за очень энергичное продвижение "альтернативной математики"... :)

[Nadir Zaitov]

там правила настоящей "дикой" математики
банят не часто -надо заслужить... в основном за очень энергичное продвижение "альтернативной математики"... ... так что же тогда понимается под правилами "дикой" математики?

[Наташа]

ак что же тогда понимается под правилами "дикой" математики?
"дикой" -значит почти полное отсутствие понятия "авторитет", "авторитетное мнение"... :) -каждый сам себе авторитет...:) -каждый сам способен доказать и проверить ..:) -условие одно -придерживаться правил математики..:)