Три рыбака

[Игорь Бронников]

Как-то раз три рыбака отправились на рыбалку. Наловив рыбы, оставили ее в садке у озера и решили заночевать неподалеку.
В полночь первому рыбаку приснился страшный сон и он не смог снова заснуть. Не дожидаясь рассвета он решил забрать свою долю улова и уйти домой, не будя товарищей. Но рыба никак не делилась на три части поровну и ему пришлось выпустить одну в озеро, после чего он забрал свою треть и ушел.
Похолодало и через некотрое время, продрогнув до костей, проснулся второй рыбак. Думая, что проснулся первым, не дожидаясь рассвета он решил забрать свою долю улова и уйти домой, не будя товарищей. Но рыба никак не делилась на три части поровну и ему пришлось выпустить одну в озеро, после чего он забрал свою треть и ушел.
Под утро, но еще до рассвета, третьему рыбаку позвонила жена и сказала, что очень соскучилась. Думая, что проснулся первым, не дожидаясь рассвета он решил забрать свою долю улова и уйти домой, не будя товарищей. Но рыба никак не делилась на три части поровну и ему пришлось выпустить одну в озеро, после чего он забрал свою треть и ушел.

Вопрос:
Сколько рыбы наловили рыбаки, если учесть, что третий забрал лишь одну рыбину?

P.S. Несмотря на ее простоту, правильно и с первого раза ее удается решить лишь людям с действительно развитым воображением. Прежде, чем предлагать решение, проверьте его по условиям.

[Ruslan Juldashev]

Третий рыбак
1 (себе) + 1 (выпустил) + 2 (оставил остальным) = 4 рыбины оставил на двоих второй рыбак

Второй рыбак
4 (себе) + 1 (выпустил) + 8 (оставил остальным) = 13 рыб оставил на двоих первый рыбак

Первый рыбак
13 (себе) + 1 (выпустил) + 26 (оставил остальным) = 40 рыб

Правильно?

[Timur Salikhov]

Третий рыбак
1 (себе) + 1 (выпустил) + 2 (оставил остальным) = 4 рыбины оставил на двоих второй рыбак

Второй рыбак
4 (себе) + 1 (выпустил) + 8 (оставил остальным) = 13 рыб оставил на двоих первый рыбак

Первый рыбак
13 (себе) + 1 (выпустил) + 26 (оставил остальным) = 40 рыб

Правильно?

Неа... как так... В первой строчке оставил 4... во второй 8... второй рыбак... неправильно.

[Игорь Бронников]

Третий рыбак
1 (себе) + 1 (выпустил) + 2 (оставил остальным) = 4 рыбины оставил на двоих второй рыбак

Второй рыбак
4 (себе) + 1 (выпустил) + 8 (оставил остальным) = 13 рыб оставил на двоих первый рыбак

Первый рыбак
13 (себе) + 1 (выпустил) + 26 (оставил остальным) = 40 рыб

Правильно?
Так 13 или 26?

[Ruslan Juldashev]

Неа... как так... В первой строчке оставил 4... во второй 8... второй рыбак... неправильно.
Да, точно. Поделить забыл.

[b_a_lamut]

Так 13 или 26?

Эх, всегда отстаиваю свою неправоту до конца :) 16!
Здесь http://community.livejournal.com/zadacha/104791.html?view=1522775&style=mine#t1522775 мои пояснения, но почему-то у того, кто там загадал задачу, я в игноре :(

[Ruslan Juldashev]

Эх, всегда отстаиваю свою неправоту до конца 16!
16 не может быть. В условии явно написано, что первый рыбак забрал одну рыбу, одну выпустил, друзьям получается оставил две. От этого и надо плясать. У меня так ничего и не получилось.

[b_a_lamut]

16 не может быть. В условии явно написано, что первый рыбак забрал одну рыбу, одну выпустил, друзьям получается оставил две. От этого и надо плясать. У меня так ничего и не получилось.

Вот один из трёх моих комментариев от туда, куда я давал ссылку. Там рыбаки были древними скифами :)

Эх, первый увидел, что рыб шестнадцать и отпустил одну. Забрав пять, оставил десять двум друзьям. Второй, вечером, складывая рыбу в садок, точно знал, что рыб шестнадцать. Т.е., одна лишняя. Поэтому, он и выпустил одну и забрал пять, думая, что оставил десять. Когда третьего скифа разбудил звонок родной супруги, в садке оставалось четыре рыбины. Как честный товарищЪ, он одну выпустил, а две оставил, как он, наивно, полагал, двум, ничего не подозревающим и, крепко, спящим скифам. Я же спрашивал выше, что это рыбаки упёрлись, а две рыбы оставили...? Мне кажется, всё логично :shok:

[Ruslan Juldashev]

Второй, вечером, складывая рыбу в садок, точно знал, что рыб шестнадцать
Так этого в условии нет. Как же мы можем быть столь не точными, когда решаются судьба скифов.

[DarkUser]

хм... а у мя 11.5 получилось...

[Shuhrat Ismailov]

(х-1):3=а
(а-1):3=в
(в-1):3=1
Путём несложных действий, получаем, что в=4, а=13 , х=40

[Artur Alikulov]

(х-1):3=а
(а-1):3=в
(в-1):3=1
Путём несложных действий, получаем, что в=4, а=13 , х=40

Каждый рыбак оставлял 2/3, а у вас получается что 1/3

[Timur Salikhov]

(х-1):3=а
(а-1):3=в
(в-1):3=1
Путём несложных действий, получаем, что в=4, а=13 , х=40

Если рыб было 40 то первый рыбак оставил 26 рыб.

Неправильно...

[Dolphin]

Эх, первый увидел, что рыб шестнадцать и отпустил одну. Забрав пять, оставил десять двум друзьям. Второй, вечером, складывая рыбу в садок, точно знал, что рыб шестнадцать. Т.е., одна лишняя. Поэтому, он и выпустил одну и забрал пять, думая, что оставил десять. Когда третьего скифа разбудил звонок родной супруги, в садке оставалось четыре рыбины. Как честный товарищЪ, он одну выпустил, а две оставил, как он, наивно, полагал, двум, ничего не подозревающим и, крепко, спящим скифам. Я же спрашивал выше, что это рыбаки упёрлись, а две рыбы оставили...? Мне кажется, всё логично
Тогда получается, что двое знали с вечера, сколько рыбы, а третий не знал...
хм... а у мя 11.5 получилось...
У меня тоже дробное :)
Путём несложных действий, получаем, что в=4, а=13 , х=40
Путем несложной проверки
40=1+13+26
26 - 1 = 25 и на три никак не делится :)

[b_a_lamut]

Второй, вечером, складывая рыбу в садок, точно знал, что рыб шестнадцать
Так этого в условии нет. Как же мы можем быть столь не точными, когда решаются судьба скифов.

Похолодало и через некотрое время, продрогнув до костей, проснулся второй рыбак. Думая, что проснулся первым, не дожидаясь рассвета он решил забрать свою долю улова и уйти домой, не будя товарищей. Но рыба никак не делилась на три части поровну и ему пришлось выпустить одну в озеро, после чего он забрал свою треть и ушел. (цитата из задачи)

В условии не говорится, что он не знал, сколько рыб всего они поймали. Там говорится, что рыба никак не не делилась на три части. Значит он знал, что рыб должно быть 16, а т.к. 16 не делится на три, он и выпустил одну. Но он не знал, что 5 рыбин уже забрал первый рыбак и в садке осталось ровно десять. Отпустив одну и забрав пять, он и предположить не мог, что в садке осталось только четыре, вот третьему рыбаку и пришлось одну выпустить, а две оставить друзьям. Он уж точно не знал, сколько они наловили :)

[Serj Korobov]

раз 3му досталась 1 рыба, то перед дележём у него было их 4(-1 чтобы по-ровну), стало быть у второго было 4+4+4+1 рыб, т.е. 13, а у 1го - 13+13+13+1 = 40

[DarkUser]

помойму одна из рыб один из рыбаков врет

[Dolphin]

раз 3му досталась 1 рыба, то перед дележём у него было их 4(-1 чтобы по-ровну), стало быть у второго было 4+4+4+1 рыб, т.е. 13, а у 1го - 13+13+13+1 = 40
Ну неправильно... Второй оставил на двоих 4, а себе взял две. 2+2+2+1.

[DarkUser]

Из сборника "Физики шутят".
Задача: Три рыбака уснули на берегу. Среди ночи один из них проснулся,
забрал свою треть улова и уехал домой. Поскольку улов точно на три не
делился, пришлось ему одну рыбину выбросить обратно в реку. Через
некоторое время проснулся второй рыбак, и, думая, что остальные еще
спят, забрал треть из оставшейся рыбы (опять-таки, пришлось одну
выбросить, чтобы на три поделилось) и тоже уехал. Потом проснулся
последний рыбак и сделал то же самое (одну выбросил, треть забрал).
Вопрос: каков был минимальный улов?
Пол Дирак, известный физик, решил эту задачу так: рыбок было минус две!
Если при этом одну выбросить, то их останется минус три, а если теперь
забрать треть, то снова будет минус две, и так до следующего рыбака.

[Serj Korobov]

хотя нет! у 3го - 1, стало быть их всего было 4! 4 это 66% от того, что оставил 2й - стало быть у него было 7! Стало быть - 7 это 66% от того, что оставил 1й - т.е. 11,5+1=12,5! Неправильная задача!

[Nadir Zaitov]

Пол Дирак, известный физик, решил эту задачу так: рыбок было минус две! Если при этом одну выбросить, то их останется минус три, а если теперь забрать треть, то снова будет минус две, и так до следующего рыбака. Круто! Решение целочисленное, а это тут было главное!

[Игорь Бронников]

Пол Дирак, известный физик, решил эту задачу так: рыбок было минус две! Если при этом одну выбросить, то их останется минус три, а если теперь забрать треть, то снова будет минус две, и так до следующего рыбака. Круто! Решение целочисленное, а это тут было главное!
А с чего это решение должно быть целочисленное? :naughty:

[b_a_lamut]

Круто! Решение целочисленное, а это тут было главное!

Всегда говорил, что математика - самая не точная и самая алогичная наука :) Не удивлюсь если какой-нибудь великий математик докажет, что минус первый рыбак поймает одну рыбу и положит в садок, чтобы плюс первому рыбаку досталась плюс одна рыба :)

[Evgeniy Sklyarevskiy]

Единственное возможное решение 11,5 рыб на старте
11,5 - 1 = 10,5
10,5 * 2/3 = 7
7 - 1 = 6
6 * 2/3 = 4
4 - 1 = 3
3 * 1/3 = 1

Из другого количества ответ не сойдется ;-0)

[Aleksandra Stimban]

А с чего это решение должно быть целочисленное?
11,5+1=12,5!

Получается, они перед сном поужинали...
Правда, если они будут делить 12,5 рыб по схеме, придётся ножом на тысячные кромсать

[b_a_lamut]

Из другого количества ответ не сойдется ;-0)

Чем тебе мой ответ не нравится? http://l-userpic.livejournal.com/40268581/5152569

[DarkUser]

Единственное возможное решение 11,5 рыб на старте
все правильно, 11 больших и 1 маааленькая... :))

[Evgeniy Sklyarevskiy]

Чем тебе мой ответ не нравится?

16? не получается же.
16 - 1 = 15
15 * 2/3 = 10
10 - 1 = 9
9 * 2/3 = 6
6 - 1 = 5 - и приехали :-)

[Dolphin]

http://prodamnedorogo.narod.ru/LJ/Skifi/Solution.html

Вроде как бы решение. Если это верное решение, то задача глупая. Выловить полрыбы можно разве только в аквариуме с пираньями...

[BenZina]

думаю рыбок было 4, а треть- это либо удочка, либо закидушки

[Evgeniy Sklyarevskiy]

так и не ясно - откуда половинка? Ведь в условии все было целое????

[b_a_lamut]

Чем тебе мой ответ не нравится?

16? не получается же.
16 - 1 = 15
15 * 2/3 = 10
10 - 1 = 9
9 * 2/3 = 6
6 - 1 = 5 - и приехали :-)

Эх, значит ты не читал всех момх логических измышлений, ни здесь, ни в сообществе "Задача":) А я, между прочим, прямой потомок того древнего скифа, который был потомком древнего грека и эта легенда, у нас в семье, передаётся из поколения в поколение. А те две рыбы, которые остались в садке, висят у меня дома в рамке на видном месте. Неужто не видел :)

https://img.uforum.uz/images/217354.jpg

[Evgeniy Sklyarevskiy]

висят у меня дома в рамке на видном месте.
разве не на двух гвоздях, при выдергивании каждого чтобы картина падала? :-0)

[b_a_lamut]

разве не на двух гвоздях, при выдергивании каждого чтобы картина падала? :-0)

Каждый, кто приходил, норовил один гвоздик выковырить, пршлось на одном оставить :)

[b_a_lamut]

Вроде как бы решение. Если это верное решение, то задача глупая. Выловить полрыбы можно разве только в аквариуме с пираньями...

Да уж, так растолковать задачу, необходимо иметь воображение не менее больное, чем моё :)

[Nadir Zaitov]

А с чего это решение должно быть целочисленное? А с того, что рыб можно поймать только целое число, половинки - это уже остатки от рыбы. :) А отрицательное целое количество рыб можно запросто смоделировать :)

[b_a_lamut]

так и не ясно - откуда половинка? Ведь в условии все было целое????

Считая от обратного, сразу приходишь к решению, что рыб должно быть одиннадцать с половиной. Автор, который предложил задачу древних скифов http://community.livejournal.com/zad...=mine#t1522775, скорее всего, сам не смог понять мудрость скифов и посчитал, что его решение и есть правильный ответ. Но мы же, как и те скифы нормальные люди (или я нет?) и понимаем, что рыбы должны быть целыми. Иначе, зачем им было выпускать каждый раз по одной рыбе, могли бы поделить и с помощью ножа. Считаю, что моё решение самое правильное, самое логичное и самое красивое :) Кто возьмётся опровергнуть моё решение? :)

[Игорь Бронников]

зачем им было выпускать каждый раз по одной рыбе
По-моему выпускать половинку рыбки еще более глупо... :)

[Shuhrat Ismailov]

могли бы поделить и с помощью ножа.
Здесь возникает вопрос: как делить-то?

[b_a_lamut]

По-моему выпускать половинку рыбки еще более глупо...

Тем более, во время кризиса :)

[Shuhrat Ismailov]

А те две рыбы, которые остались в садке, висят у меня дома в рамке на видном месте. Неужто не видел
Это не две рыбы, а одна, разрезанная вдоль хребта на две симметричные части.

[b_a_lamut]

Здесь возникает вопрос: как делить-то?

Вопрос возник из ответа, который считают правильным. Я же считаю, что в нём отсутствует логика. Ножом пазделить можно на любые части, для этого нет необходимости отпускать рыбу. Интересно узнать, в чём мои расчёты не верны ? :)

[b_a_lamut]

А те две рыбы, которые остались в садке, висят у меня дома в рамке на видном месте. Неужто не видел
Это не две рыбы, а одна, разрезанная вдоль хребта на две симметричные части.

Ну вот, ничего не скроешь от общественности :shok:

[Nadir Zaitov]

Из другого количества ответ не сойдется ;-0) Это смотря в каком поле они считали. В "поле чисел по модулю 3" ответ "-2" точен (он равен "1") и все остальные действия проходят на ура:

-2-1=-3, треть забираем - осталось -2
-2-1=-3, треть забираем - осталось -2
-2-1=-3, треть забираем - осталось -2, но -2=1 мод 3, следовательно условие выполнено.

[DarkUser]

Иначе, зачем им было выпускать каждый раз по одной рыбе, могли бы поделить и с помощью ножа. Считаю, что моё решение самое правильное, самое логичное и самое красивое Кто возьмётся опровергнуть моё решение?
если сравнивать с "аффторским", то да, я согласен - ваше решение куда более логично :))

[Dolphin]

Вообще да, если задача предполагает, что имелось полрыбы, могли догадаться еще одну рыбу разломать на части.

PS. Если это скифская задача 2500-летней давности, то какого ******* им жены звонят?

[b_a_lamut]

Из другого количества ответ не сойдется ;-0) Это смотря в каком поле они считали. В "поле чисел по модулю 3" ответ "-2" точен (он равен "1") и все остальные действия проходят на ура:

-2-1=-3, треть забираем - осталось -2
-2-1=-3, треть забираем - осталось -2
-2-1=-3, треть забираем - осталось -2, но -2=1 мод 3, следовательно условие выполнено.

Эх, Надир, я уже говорил, что в математике, практически ничего не понимаю :) Думаю, что к ответу (-2) Пол Дирак пришёл через такую логику: - он предположил, что количество рыб, изначально, знал каждый и это количество равнялось 10. Тогда получается, что зная, что рыб 10, первый рыбак отпускает одну и забирает три оставляя шесть рыбин друзьям. 10-1-3=6.
Второй рыбак, зная, что рыб деять, отсчитывает необходимое количество рыб, одну отпускает и три забирает, думая, что оставил друзьям шесть рыбин. Но в садке на тот момент находилось всего шесть рыбин. Получаем : 6-1-3=2
Третий рыбак, зная, что рыб десять, отпускает одну, надеясь забрать свои три, а шесть оставить друзьям, но обнаруживает, что рыб осталось только одна. Получаем: 2-1-3=-2. И этот ответ считется, как пример логики знаменитого Физика.
Я же предположил, что, изначально, о количестве рыб знал, по крайней мере второй рыбак, знал ли об этом первый рыбак - не важно, ему дана возможность посчитать всех рыб, когда он проснулся. Главное, что сколько всего наловили рыб, не знал третий рыбак. Предположим, что наловили шестнадцать рыб. Тогда, первый рыбак, посчитав, что шестнадцать не делится на троих поровну, отпускает одну и пять забирает, оставляя десять друзьям. 16-1-5=10.
Второй рыбак тоже понимает, что шестнадцать не делится на троих поровну, отпускает одну и забирает пять. 10-1-5=4.
Третий не знает, сколько было рыб всего, считает рыб и убедившись, что четыре не делится на троих поровну, отпускает одну, забирает тоже одну и две оставляет друзьям. 4-1-1=2.
Товарищ, который предложил задачу в сообществе (см. ссылку выше) пошёл по самому простому пути, решив задачу от обратного, это решение самое примитивное и очевидное, но не логичное. В этом решении предполагается применять нож, деля рыбу, да ещё и поймать одну наполовину съеденную. Отсутствие логики при таком решении подтверждается тем, что они каждый раз отпускали по одной рыбе, когда вместо этого можно было не отпускать рыбу, а тупо разделить её на три части тем же ножом. В таком решении я вижу подрыв авторитета мудрых скифов и обвиение их в алогичности.
Серьёзней к этому решению подошёл господин Дирак. Кроме верного решения, он нашёл и логическое объяснение. Правда некоторые сомневаются в отрицательных величинах, но куда же деваться, от реальности. Третий рыбак, всё же остался слегка обижен на то, что ему не досталось две рыбины, скорее всего упитанные и вкусные, а это отрицательная величина.
В моём решении никто не считает себя обиженным, даже третий рыбак и, в ней нет отрицательных величин.
Прошу прощения, за столь пространное научное изыскание :)

[Nadir Zaitov]

Прошу прощения, за столь пространное научное изыскание Да запросто. Экскурс "в математику по модулю P" сделать достойный и короткий не смогу, ноя думаю можно почитать в википедии. Могу предложить книжку, возможно не самую лучшую, но вполне понятную без особой подготовки, хотя написана для математиков.

[Dolphin]

Прошу прощения, за столь пространное научное изыскание
Это домысливание условия задачи получается. Если бы все задачи так решались...

[b_a_lamut]

Да запросто. Экскурс "в математику по модулю P" сделать достойный и короткий не смогу, ноя думаю можно почитать в википедии. Могу предложить книжку, возможно не самую лучшую, но вполне понятную без особой подготовки, хотя написана для математиков.

Спасибо Надир :) Знания не бывают лишними, но порой, они мешают найти что-нибудь этакое, что не вписывается в устоявшееся понятие. Кроме того, незнайки, задавая свои глупые вопросы, часто бывает, раздражают знающих, но и они иногда приносят пользу, заставляя знатоков усомниться в чём-то, зато потом, лишний раз убедиться в своей правоте :)

[b_a_lamut]

Это домысливание условия задачи получается. Если бы все задачи так решались...

Эх, покажите пожалуйста, в каком месте я отступил от условия? :)