Для тех, у кого есть дети

[b_a_lamut]

Здесь только задачи для тех, у кого есть дети, решив которые, можно позаниматься и с чадами, соответствующего задачам возраста :buba:

Barbedo, с линейкой и циркулем сюда не пускать!

Для начала. Разделите три квадрата, изображенных на рисунке, на четыре, равных во всех отношениях, части. Автора задачи не знаю. Помню с детства. :)

https://img.uforum.uz/images/4620651.jpg

Решаем одну, переходим к следующей :)

[Elise]

Дорисовать четвертый квадрат? :)

[b_a_lamut]

Дорисовать четвертый квадрат? :)

Эх, об этом я не подумал :) Дополню. Можно только делить, например, с помощью ножниц. Сложить все четыре части в стопочку, но так, чтобы каждая часть нигде не высовывалась из стопки :)

[Barbedo]

Barbedo, с линейкой и циркулем сюда не пускать!
:)
:KidRock_02: :)

[b_a_lamut]

Barbedo, с линейкой и циркулем сюда не пускать!
:)
:KidRock_02: :)

У меня есть друг, а у него сайт с Задачами по геометрии. Может на его сайте такой же раздел сделать. За предложенную идею ставлю пиво :buba:

[Barbedo]

[OFFTOP][За предложенную идею ставлю пиво :buba:
Спасибо! Есть, над чем подумать... :)

[Leonid Khrisanfov]

Дорисовать четвертый квадрат? :)

Эх, об этом я не подумал :) Дополню. Можно только делить, например, с помощью ножниц. Сложить все четыре части в стопочку, но так, чтобы каждая часть нигде не высовывалась из стопки :)
Части любой формы могут быть? Главное, чтобы одинаковые, так?

[Leonid Khrisanfov]

Решил. Сразу не скажу :)
Даю маячок. Разделите линиями каждый квадрат на четыре равных части (своеобразная сетка). Получится, что исходная фигура состоит из 12-ти маленьких квадратиков (блоков). Делим 12 на 4, и получаем, что искомая фигура состоит из 3-ех таких блочков. Дальше - сами :)

[b_a_lamut]

Решил. Сразу не скажу :)
Даю маячок. Разделите линиями каждый квадрат на четыре равных части (своеобразная сетка). Получится, что исходная фигура состоит из 12-ти маленьких квадратиков (блоков). Делим 12 на 4, и получаем, что искомая фигура состоит из 3-ех таких блочков. Дальше - сами :)

Дальше совсем просто :) Может уже пора дать рисунок с ответом и переходить к следующей задаче?

[Leonid Khrisanfov]

Решил. Сразу не скажу :)
Даю маячок...
Дальше - сами :)

Дальше совсем просто :) Может уже пора дать рисунок с ответом и переходить к следующей задаче?
Согласен, погорячился я с подсказками, больше так не буду :)
Давайте следующую!

[b_a_lamut]

Согласен, погорячился я с подсказками, больше так не буду
Давайте следующую!

Всё нормально :) На таких задачах не стоит заморачиваться. Главное, чтобы родители нашли потом время позаниматься с детьми :)

Сейчас, немного освобожусь и нарисую другую

[b_a_lamut]

Сейчас, немного освобожусь и нарисую другую

Ответ на первую https://img.uforum.uz/images/6879743.jpg

[b_a_lamut]

Достаём спички. Задачи из детства и, скорее всего вы их знаете :) Осталось только вспомнить и показать детям, предупредив, что спички - это не игрушки.

Сразу две. На рисунке 1 пять квадратов. Переставьте две спички, чтобы квадратов осталось четыре.

На рис. 2 - шесть спичек. Построить четыре равносторонних треугольника.

Специально для ЕС и Баламута, чтобы они не предлагали поджигать и ломать спички. Если сказанно, что переставить, значит переставить, а не удалять. Если сказанно построить, значит ломать ничего не нужно :)

https://img.uforum.uz/images/2704081.jpg

[Aleksandra Stimban]

как-то так....
https://img.uforum.uz/images/4389743.jpg
(https://img.uforum.uz/images/4389743.jpg)

[b_a_lamut]

как-то так....
https://img.uforum.uz/images/4389743.jpg
(https://img.uforum.uz/images/4389743.jpg)

Эх, не совсем так, вернее, совсем не так :) Лишних деталей не должно быть :)

[Efim Kushnir]

Сразу две. На рисунке 1 пять квадратов. Переставьте две спички, чтобы квадратов осталось четыре.
_ _
|_ |
|_|_|
|_|
|_|

[federal]

Переставьте две спички, чтобы квадратов осталось четыре.
ставим две спички по диагонали..и получаем 4 квадрата и два треугольника
так пойдёт?

[federal]

На рис. 2 - шесть спичек. Построить четыре равносторонних треугольника.
делаем из 4 спичек квадрат,а 2 ставим крест на крест в этом квадрате по диагонали

[b_a_lamut]

Эх, треугольники должны быть равносторонними, квадраты должны быть квадратами, ничего лишнего и ничего недостающего :shok:

[Evgeniy Sklyarevskiy]

Я читал, что спички с зелеными головками ядовитые... нельзя ли заменить?

[b_a_lamut]

Я читал, что спички с зелеными головками ядовитые... нельзя ли заменить?

Ну, и как же ты представляешь спички с другим цветом головок? Ответ же не сойдётся :shok:

[Evgeniy Sklyarevskiy]

https://img.uforum.uz/images/9408328.jpg

[b_a_lamut]

https://img.uforum.uz/images/9408328.jpg

Один вариант есть! А слабо, сделать так, чтобы все четыре квадрата были равными :)

[federal]

Я читал, что спички с зелеными головками ядовитые... нельзя ли заменить?

и на всех спичках пишут СПИЧКИ ДЕТЯМ НЕ ИГРУШКА

[Aleksandra Stimban]

Прошу засчитать мой ответ как верный. В условиях задачи
Сразу две. На рисунке 1 пять квадратов. Переставьте две спички, чтобы квадратов осталось четыре.
ничего про лишние детали не было ;)
Всем просто завидно, что я первая догадалась

[Leonid Khrisanfov]

Достаём спички. Задачи из детства и, скорее всего вы их знаете :) Осталось только вспомнить и показать детям, предупредив, что спички - это не игрушки.

Сразу две. На рисунке 1 пять квадратов. Переставьте две спички, чтобы квадратов осталось четыре.

На рис. 2 - шесть спичек. Потроить четыре равносторонних треугольника.

Специально для ЕС и Баламута, чтобы они не предлагали поджигать и ломать спички. Если сказанно, что переставить, значит переставить, а не удалять. Если сказанно построить, значит ломать ничего не нужно :)

https://img.uforum.uz/images/2704081.jpg
1-ая. Надоть внутренний (большой) квадрат достроить из двух спичек, которые внутри него же. Извините, не увидел, что уже ответили :)
2-ая. А если на подобие звезды Давида сложить, то аж 8 получается. Нет?

[Leonid Khrisanfov]

Во второй задачке можно спички друг на друга класть?

[Leonid Khrisanfov]

Если да, то сначала, из пяти спичек строим два треугольника с общей стороной. Их стороны равны длине спички. Получается ромбик с горизонтальной перекладиной внутри. Шестую спичку кладем на эту перекладину под углом 60 градусов (параллельно любой из внешних сторон ромба).

[b_a_lamut]

Всем просто завидно, что я первая догадалась

Эх, я не математик и меня вполне устраивает ваш ответ, но я вспомнил разборки на подготовки к фестивалю. У народа же возникнут вопросы негативного характера... А почему это у неё на четеже, что-то торчит и не вписывается в общую композицию. К тому же, могут обвинить в предвзятости :)

Прошу прощения, ввиду того, что я лентяй, можно ли мне, обращаясь к Вам, называть Вас Лапочка. Если нет, эх, что же поделаешь, буду набирать Ваше имя латинскими буквами :)

[Aleksandra Stimban]

Прошу прощения, ввиду того, что я лентяй, можно ли мне, обращаясь к Вам, называть Вас Лапочка. Если нет, эх, что же поделаешь, буду набирать Ваше имя латинскими буквами
Да как удобно, так и называйте :) Я - так вообще ник в профиле выделяю, да копирую в сообщение.

[b_a_lamut]

2-ая. А если на подобие звезды Давида сложить, то аж 8 получается. Нет?

В звезде Давида получается 6 равносторонних треугольников и шестиугольник в центре, а это противоречит условию.
Даю подсказку.

На рис.1 фигура собранная из 16 спичек. Четыре квадрата имеют 16 сторон. Переложив две спички, нужно сделать так, чтобы каждый квадрат не имел общих сторон с другими квадратами.

С треугольниками наоборот, спичек мало, значит каждыей треугольник должен иметь с другими треугольниками общи стороны. :)

[Leonid Khrisanfov]

2-ая. А если на подобие звезды Давида сложить, то аж 8 получается. Нет?

В звезде Давида получается 6 равносторонних треугольников и шестиугольник в центре, а это противоречит условию.
Даю подсказку.

На рис.1 фигура собранная из 16 спичек. Четыре квадрата имеют 16 сторон. Переложив две спички, нужно сделать так, чтобы каждый квадрат не имел общих сторон с другими квадратами.

Да, здорово! Сложил. Действительно это так...

[b_a_lamut]

Да, здорово! Сложил. Действительно это так...

Тогда даю рисунок с ответом :) Если есть у кого задачи, решая которые взрослые могут, оторвашись от мониторов, позаниматься с детьми, показывайте их здесь. Не будем плодить дополнительные темы на каждую задачу :)

https://img.uforum.uz/images/6931738.jpg

[b_a_lamut]

Чудо на ножках
Когда-то, в журнале Наука и жизнь, видел фигуру с таким названием.

В общем, берём ножницы и листок бумаги удобного вам размера (как на рис.1). На листке бумаги делаем три разреза и складываем фигуру, как на рис.2

Для ЕС и Баламута... Если сложить листок и сделать разрез по сложенному листку, то это будет два разреза. Три разреза необходимо делать по развёрнутому листу, и только потом складывать фигуру

https://img.uforum.uz/images/9202811.jpg

[Evgeniy Sklyarevskiy]

Тогда даю рисунок с ответом
Спасибо! Классно! Красиво! И как это я не допёр?

[b_a_lamut]

Спасибо! Классно! Красиво! И как это я не допёр?

Я тоже от тебя такого не ожидал. Надеюсь, что с фигурой справишься :) Только учти, что-либо клеить там запрещается

[Leonid Khrisanfov]

Чудо на ножках
Когда-то, в журнале Наука и жизнь, видел фигуру с таким названием.

В общем, берём ножницы и листок бумаги удобного вам размера (как на рис.1). На листке бумаги делаем три разреза и складываем фигуру, как на рис.2

Для ЕС и Баламута... Если сложить листок и сделать разрез по сложенному листку, то это будет два разреза. Три разреза необходимо делать по развёрнутому листу, и только потом складывать фигуру


К сожалению, не понял что за фигурка должна получиться. Можно второй рисунок в какой-нить другой проекции?

[Evgeniy Sklyarevskiy]

Надеюсь, что с фигурой справишься
На работе неудобно же... дома вечером попробую сделать эту фигуру.

[b_a_lamut]

К сожалению, не понял что за фигурка должна получиться. Можно второй рисунок в какой-нить другой проекции?

Всё не так просто, как кажется :) Подсказываю: - линия посередине листа рис.1 - это линия сгиба. Осталось сделать три разреза согнуть лист так, чтобы получилась данная фигура. Козырёк и ножки можно не гнуть. Это я их согнул для красоты и устойчивости. Поверьте сделать такую фигуру можно без склеивания деталей :)

https://img.uforum.uz/images/2147514.jpg

[b_a_lamut]

На работе неудобно же... дома вечером попробую сделать эту фигуру.

Запасись бумагой :)

[Evgeniy Sklyarevskiy]

Осталось сделать три разреза
один из них - сразу по двум слоям?

[Evgeniy Sklyarevskiy]

Чтобы не плодить новые темы

Н.Н. Аменицкий, И.П. Сахаров "Забавная арифметика": "Книга замечательных русских педагогов начала XX века представляет собой сборник занимательных задач, упражнений, фокусов и шуток." В современном издании издатели сохранили структуру книги ещё дореволюционного издания - дано предисловие авторов, написанное в 1910-ом году и схоранено деление книги на три части, адресованные детям младшего, среднего и старшего возрастов, сохраняя авторское деление. Поэтому некоторые задачи в книге повторяются, например, задачка "Остроумный делёж" про крест с брильянтами есть и в разделе для малышей, и для среднего возраста, но что забавно, текст задачи немного меняется, да и сама задачка незаметно усложнилась. Так, для малышей она звучит так: "У одного человека был золотой крест, украшенный брильянтами. Этот человек никогда не интересовался тем, сколько всего брильянтов вставлено в крест. Он знал лишь одно: если начать считать с одного из боковых концов или с верхнего конца вниз до основания креста, то всегда окажется 6 бриллиантов. Однажды этот крест был отдан в починку золотых дел мастеру. Мастер потерял два бриллианта и, не вставляя на их место других, вернул крест починенным, лишь расположив бриллианты по-другому. Владелец пересчитал бриллианты по-своему и ничего не заметил. Как мастер ухитрился расположить бриллианты?" а для ребят среднего возраста вот как: "У одного вельможи был крест, украшенный крупными бриллиантами. Они никогда не интересовался тем, сколько бриллиантов вставлено в крест. Вельможа знал лишь одно: если он начинал считать с одного из боковых концов или с верхнего конца вниз до основания креста, то всегда насчитывал 9 бриллиантов. Как-то раз понадобилось отдать крест в починку. Вельможа призмал мастера и, отдавая ему крест, сказал: "Прошу вас, чтобы все бриллианты были в целости. Давайте вместе проверим их." И вельможа стал вслух по-своему считать бриллианты. мастер заметил это и, так как он не отличался особой честностью, при починке вынул два камня и возвратил крест вельможе, не подменив, однако, настоящих камней фмальшивыми. Тот пересчитал камни и нашёл, что они все целы. Как мастер ухитрился провести вельможу?"

[vtoes288]

К сожалению, не понял что за фигурка должна получиться. Можно второй рисунок в какой-нить другой проекции?

Всё не так просто, как кажется :) Подсказываю: - линия посередине листа рис.1 - это линия сгиба. Осталось сделать три разреза согнуть лист так, чтобы получилась данная фигура. Козырёк и ножки можно не гнуть. Это я их согнул для красоты и устойчивости. Поверьте сделать такую фигуру можно без склеивания деталей :)

https://img.uforum.uz/images/2147514.jpg

https://img.uforum.uz/images/5239346.jpg
.
если конечно кто нибудь разберётся

[b_a_lamut]

если конечно кто нибудь разберётся

Точно. Я разобрался :)

[b_a_lamut]

Н.Н. Аменицкий, И.П. Сахаров "Забавная арифметика"

Эх, дал бы картинки посмотреть :)

[vtoes288]

В комнате горят 7 свечей.Приходит мужик и гасит 2 свечи.Сколько осталось свечей?

[b_a_lamut]

В комнате горят 7 свечей.Приходит мужик и гасит 2 свечи.Сколько осталось свечей?

Осталось 9 свечей. 4 горящих и 5 не горящих :shok:

[vtoes288]

В комнате горят 7 свечей.Приходит мужик и гасит 2 свечи.Сколько осталось свечей?

Осталось 9 свечей. 4 горящих и 5 не горящих :shok:

хорошая шутка хе-хе, ночью спать надо и не будут тогда свечи мерещится :shok:

[b_a_lamut]

хорошая шутка хе-хе, ночью спать надо и не будут тогда свечи мерещится

Так ведь, Вы и не сказали сколько всего свечей было. А я ночью при свечах не сплю. Зашёл в комнату, а там семь свечей горят а три новых, рядом лежат. Я две погасил, а одну, горящую, с собой забрал :)

[Evgeniy Sklyarevskiy]

https://img.uforum.uz/images/5239346.jpg
.
если конечно кто нибудь разберётся

Так верхний козырек состоит из двух половинок - одна от передней стороны, одна от задней, да?

[vtoes288]

https://img.uforum.uz/images/5239346.jpg
.
если конечно кто нибудь разберётся

Так верхний козырек состоит из двух половинок - одна от передней стороны, одна от задней, да?

Всё правильно. Представьте линию сгиба пунктиром и сказу всё становится видно.:clapping:

[b_a_lamut]

Старая задача. Возможно вы её и знаете. Интересна тем, что если её рассказать в компании, то те, кто её отгадает, начинают объяснять тем, кто отгадать не может.Остаётся только наблюдать за их спором. Когда она в записи - отгадать легче, нежели загадать её устно :)

И так: Человек смотрит на портрет. Его спрашивают, на чей портрет он смотрит?

- В семье, я был единственным ребёнком, и всё же, отец человека, изображенного на портрете - сын моего отца.

На чей портрет он смотрит?

Предположения, о том, что у него есть братья на стороне не рассматриваем, он точно был единственным ребёнком :buba:

[Barbedo]

И так: Человек смотрит на портрет. Его спрашивают, на чей портрет он смотрит?
- В семье, я был единственным ребёнком, и всё же, отец человека, изображенного на портрете - сын моего отца.
На чей портрет он смотрит?

Смотрит на портрет своего сына :)

[b_a_lamut]

Смотрит на портрет своего сына

Ответ можно принять за правильный, но не полный . Не рассмотренны все варианты :)

[Aleksandra Stimban]

Смотрит на портрет своего сына
Ответ можно принять за правильный, но не полный . Не рассмотренны все варианты
Смотрит на портрет своего другого сына?

[Nadir Zaitov]

Не рассмотренны все варианты Может у отца была другая семья, например, то чиелдобрек смотрит на своего племянника.

[b_a_lamut]

Может у отца была другая семья, например, то чиелдобрек смотрит на своего племянника.

Вряд ли :) Ближе всего к правильному ответу - это Barbedo. Ему осталось немного уточнить, только ли сын может быть изображён на портрете :)

[b_a_lamut]

Смотрит на портрет своего другого сына?

Так ведь на портрете всего один человек :)Вот в математике, мы упрощаем длинные формулы, приводя их к более простому виду. В этой задаче, если её преобразовать не меняя условие, можно придти к однозначному ответу - кто есть где :)

[vtoes288]

Смотрит на портрет своего другого сына?

Так ведь на портрете всего один человек :)Вот в математике, мы упрощаем длинные формулы, приводя их к более простому виду. В этой задаче, если её преобразовать не меняя условие, можно придти к однозначному ответу - кто есть где :)

Он смотрит на портрет своего ребёнка (это может быть как сын так и дочь):051:

[vtoes288]

В этой задаче, если её преобразовать не меняя условие, можно придти к однозначному ответу - кто есть где :)
.
Допустим, что вам дали чистый лист бумаги и поручили описать этот лист на нем же. Вы пишите: это лист прямоугольной формы, белый, таких-то размеров, изготовленный из прессованных волокон древесины и т.д.

Описание как будто закончено. Но оно явно неполное! В процессе описания объект изменился: на нем появился текст. Поэтому к описанию нужно еще добавить: а кроме того, на этом листе бумаги написано: это лист прямоугольной формы, белый...и т.д. до бесконечности.
:dash2: :144:
отец человека, изображенного на портрете - сын моего отца
как всё запущенно :clapping:

[b_a_lamut]

Он смотрит на портрет своего ребёнка (это может быть как сын так и дочь)

Точно :) Теперь рассмотрим, как к такому ответу можно подойти, чтобы всё стало ясно.

...отец человека, изображенного на портрете - сын моего отца....

"сын моего отца", - как единственный ребёнок, им могу быть только я.
Тогда задача будет выглядеть так: - В семье, я был единственным ребёнком, и всё же, отец человека, изображенного на портрете - это я.
Переставляем слово "я" перед словом "отец" и получаем - ... я отец человека, изображенного на портрете.... А это значит, что на портрете мой ребёнок. В чём и убедил нас vtoes288 :)

[vtoes288]

Точно :) Теперь рассмотрим, как к такому ответу можно подойти, чтобы всё стало ясно.

...отец человека, изображенного на портрете - сын моего отца....

"сын моего отца", - как единственный ребёнок, им могу быть только я.
Тогда задача будет выглядеть так: - В семье, я был единственным ребёнком, и всё же, отец человека, изображенного на портрете - это я.
Переставляем слово "я" перед словом "отец" и получаем - ... я отец человека, изображенного на портрете.... А это значит, что на портрете мой ребёнок. В чём и убедил нас vtoes288 :)
всё равно сложно воспринимается, я схему чертил 3 раза пока сообразил что к чтему:143:

[b_a_lamut]

Описание как будто закончено. Но оно явно неполное! В процессе описания объект изменился: на нем появился текст.

Я предлагал преобразовать, не меняя условия, в Вашем же примере, условия меняются, т.е., на листке бумаге появляется информация, которой раньше не было :)

Кстати, заметили, что два наших последних комментария написанны, практически, одновременно :)

[Nadir Zaitov]

Вряд ли. Ближе всего к правильному ответу - это Barbedo. Ему осталось немного уточнить, только ли сын может быть изображён на портрете В семье - я был единственным ребенком не значит, что у отца не было детей вне семьи, например. :) Тут логическая неточность.

[b_a_lamut]

В семье - я был единственным ребенком не значит, что у отца не было детей вне семьи, например. Тут логическая неточность.

Надир, я же предупреждал, правда под оффтопом, что

Предположения, о том, что у него есть братья на стороне не рассматриваем, он точно был единственным ребёнком
:)

[Nadir Zaitov]

Предположения, о том, что у него есть братья на стороне не рассматриваем А... невнимательность меня подводит...

[b_a_lamut]

А... невнимательность меня подводит...

Я и сам такой :)

[Leonid Khrisanfov]

b_a_lamut, спасибо за задачки!
Мне вот нравилась серия головоломок про развилку дороги и племена, врунов-людоедов и хороших чуваков.
Первая из этой серии - простая, наверняка уже была здесь.
Вы идёте по дороге. Дорога разделяется на две тропы. Одна ведёт к племени людоедов-врунов, другая - к племени честных хороших чуваков. У развилки сидят два человека (по одному из каждого племени). Нужно задать один вопрос одному из людей и после полученного ответа определить где живут людоеды, а где свои.

Вторая задачка поинтересней. Похожая ситуация. Такая же развилка, тоже два человека, но уже не жители этих племён и только один из них либо врун либо правдивый, а другой - хитрый, говорит правду и лжёт поочерёдно. Нужно задать два вопроса одному из них, чтобы узнать где живут правдивые и хорошие.

[b_a_lamut]

b_a_lamut, спасибо за задачки!
Мне вот нравилась серия головоломок про развилку дороги и племена, врунов-людоедов и хороших чуваков.
Первая из этой серии - простая, наверняка уже была здесь.
Вы идёте по дороге. Дорога разделяется на две тропы. Одна ведёт к племени людоедов-врунов, другая - к племени честных хороших чуваков. У развилки сидят два человека (по одному из каждого племени). Нужно задать один вопрос одному из людей и после полученного ответа определить где живут людоеды, а где свои.

Вторая задачка поинтересней. Похожая ситуация. Такая же развилка, тоже два человека, но уже не жители этих племён и только один из них либо врун либо правдивый, а другой - хитрый, говорит правду и лжёт поочерёдно. Нужно задать два вопроса одному из них, чтобы узнать где живут правдивые и хорошие.

На первую задачу отвечать не буду, т.к. знаю ответ. Пусть и другие подумают :) А над второй и сам подумаю :)

[Vasliddin Tuychiev]

Вы идёте по дороге. Дорога разделяется на две тропы. Одна ведёт к племени людоедов-врунов, другая - к племени честных хороших чуваков. У развилки сидят два человека (по одному из каждого племени). Нужно задать один вопрос одному из людей и после полученного ответа определить где живут людоеды, а где свои.
Ихтиёрий биттасидан шундай савол сўраш мумкин:
"Агар шеригингдан яхши инсонлар олдига қайси йўл орқали борилади деб сўрасам менга қайси йўлни кўрсатади?"
Сиз саволни сўраган кишингиз қайси тарафни кўрсатса у тарафга эмас, бошқа тарафга юришингиз керак бўлади.
Сабаблари:
1. Агар сиз ёлғончидан сўраган бўлсангиз у шеригининг тўғри йўлни кўрсатишини билгани ҳолда сизни алдаб бошқа йўлни кўрсатади.
2. Тўғри сўзловчи одамдан сўрасангиз у нариги одамнинг ёлғон йўлни кўрсатишини билгани учун ҳам сизга нотўғри йўлни кўрсатади.

[Nadir Zaitov]

"Агар шеригингдан яхши инсонлар олдига қайси йўл орқали борилади деб сўрасам менга қайси йўлни кўрсатади?" Достаточно просто спросить, где он живет у любого, и тот покажет в сторону "хороших". Задачка действительно тут уже была (еще в теме Шамиля).

Вторая задачка поинтересней. Похожая ситуация. Такая же развилка, тоже два человека, но уже не жители этих племён и только один из них либо врун либо правдивый, а другой - хитрый, говорит правду и лжёт поочерёдно. Нужно задать два вопроса одному из них, чтобы узнать где живут правдивые и хорошие. А над этим я еще подумаю... Пока предикаты не разложил :)

[Leonid Khrisanfov]

Вторая задачка поинтересней. Похожая ситуация. Такая же развилка, тоже два человека, но уже не жители этих племён и только один из них либо врун либо правдивый, а другой - хитрый, говорит правду и лжёт поочерёдно. Нужно задать два вопроса одному из них, чтобы узнать где живут правдивые и хорошие. А над этим я еще подумаю... Пока предикаты не разложил :)
Небольшое дополнение:
Вопросы очень простые, а ответы на них либо "да" либо "нет".

[Nadir Zaitov]

А над этим я еще подумаю... Пока предикаты не разложил
Вопрос №1: Ты лжец?
Вопрос №2: Страна лжецов там (указав в одном из направлений дорог к лжецам и хорошим)?

Далее рассуждения такие: лжец оба раза солжет! В частности на первый вопрос ответит "нет"! Хитрец: если сразу скажет "нет", то скажет правду и второй раз, значит, солжет; если хитрец в первый раз солжет сказав "да", (чем себя рассекретит) и в следующий раз должен сказат правду.

Вывод: если в первый раз Вам ответили "нет", то в следующий раз вам заведомо солгут и все легко решается: ответят на второй вопрос "Да", значит направление противоположное, вами указанному, если "нет", то Вы указали на правильное направление.

Если вам ответили на первый вопрос "да", то с точностью до наоборот: ответят на второй вопрос "Нет", значит направление противоположное, вами указанному, если "Да", то Вы указали на правильное направление.

[Nadir Zaitov]

Вопросы очень простые, а ответы на них либо "да" либо "нет". Я понял, что все нужно в булевой алгебре решать. :) ;) :) ;)

[Efim Kushnir]

Вопросы очень простые, а ответы на них либо "да" либо "нет". Я понял, что все нужно в булевой алгебре решать. :) ;) :) ;)

Решение без вопросов:
стукнуть их лбами и как только они начнут кричать друг на друга, типа: "из-за тебя всё, иди своя лживая/правдивая деревня" и показывать направление пальцем, то это и будет ответ о направлении той или иной деревни..

[Leonid Khrisanfov]

Вопрос №1: Ты лжец?
Вопрос №2: Страна лжецов там (указав в одном из направлений дорог к лжецам и хорошим)?
...
Вывод: если в первый раз Вам ответили "нет", то в следующий раз вам заведомо солгут и все легко решается: ответят на второй вопрос "Да", значит направление противоположное, вами указанному, если "нет", то Вы указали на правильное направление.
...

Вы забыли, что правдивый человек на вопрос: "Ты лжец?", тоже ответит "Нет".

[Leonid Khrisanfov]

Вопросы очень простые, а ответы на них либо "да" либо "нет". Я понял, что все нужно в булевой алгебре решать. :) ;) :) ;)

Решение без вопросов:
стукнуть их лбами и как только они начнут кричать друг на друга, типа: "из-за тебя всё, иди своя лживая/правдивая деревня" и показывать направление пальцем, то это и будет ответ о направлении той или иной деревни..
Забавный вариант :) , но во второй задачке они уже не жители деревень.

[Nadir Zaitov]

Вы забыли, что правдивый человек на вопрос: "Ты лжец?", тоже ответит "Нет". Правильно - значит "хитрый" сказал правду! Значит в следующий раз соврет!

А про правдивого эдесь (http://uforum.uz/showthread.php?p=202423#post202423).

[b_a_lamut]

Решение без вопросов:
стукнуть их лбами и как только они начнут кричать друг на друга, типа: "из-за тебя всё, иди своя лживая/правдивая деревня" и показывать направление пальцем, то это и будет ответ о направлении той или иной деревни..

Эх, если они не местные и не знают кто где живёт, вряд ли это поможет http://l-userpic.livejournal.com/40268581/5152569

[Efim Kushnir]

Эх, если они не местные и не знают кто где живёт, вряд ли это поможет
Информация - она в подсознании и хороший толчок может дать ей выход наружу. Всё расскажут, как миленькие.

[b_a_lamut]

Всё расскажут, как миленькие.

Оба будут безбожно врать :shok:

[Nadir Zaitov]

Информация - она в подсознании и хороший толчок может дать ей выход наружу. При чем оба будут показывать в разные стороны... ;)

[Efim Kushnir]

Всё расскажут, как миленькие.

Оба будут безбожно врать :shok:

Им же хуже...

[Efim Kushnir]

Информация - она в подсознании и хороший толчок может дать ей выход наружу. При чем оба будут показывать в разные стороны... ;)

У меня такое ощущение, что Вы с Баламутом именно они и есть :)

[Nadir Zaitov]

Им же хуже... Хуже теме, может остановите беспринципный оффтоп, а то мозги уже обратно заминаются... ;)

[b_a_lamut]

Вы забыли, что правдивый человек на вопрос: "Ты лжец?", тоже ответит "Нет". Правильно - значит "хитрый" сказал правду! Значит в следующий раз соврет!

А про правдивого эдесь (http://uforum.uz/showthread.php?p=202423#post202423).

Задача требует уточнений. Как назвать человека, который через раз врёт? Лжецом или хорошим пацаном? Или считать, что в момент когда он врёт он лжец, а когда говорит правду, то он прекрасныи человек? При такой постановке, любой из них, на вопрос - ты лжец? - ответит нет. Мы же, останемся в заблуждении. :rtfm:

[Nadir Zaitov]

Задача требует уточнений. Как назвать человека, который через раз врёт? Если так не нравится "ты лжец" замените на "ты из страны лжецов-людоедов?"

[b_a_lamut]

Эх, путём логических расуждений, пришёл к выводу, что достаточно и одного вопроса и без дополнительных условий, чтобы решить задачу :dash2:

[Nadir Zaitov]

Эх, путём логических расуждений, пришёл к выводу, что достаточно и одного вопроса и без дополнительных условий, чтобы решить задачу Которую? Там их две :)

[federal]

почему тема называется "Для тех, у кого есть дети"?
по моему надо переименовать "Для тех кто в душе ребёнок!"

[b_a_lamut]

Которую? Там их две

Я о второй. Но беру свои слова обратно. Был слишком самоуверен. Второй вопрос необходим.

[b_a_lamut]

почему тема называется "Для тех, у кого есть дети"?
по моему надо переименовать "Для тех кто в душе ребёнок!"


Изначально, предполагалось, что решив задачу здесь, взрослые потом решат их вместе с детьми, тем самым, препятствуя разрыву между поколениями. Взрослые всегда заняты, позаниматься с детьми некогда :)

[Nadir Zaitov]

почему тема называется "Для тех, у кого есть дети"? по моему надо переименовать "Для тех кто в душе ребёнок!" Правильно, что на сегодня пора о семье подумать. Пошел домой. А в целом - задачки для детей должны быть достаточно легкими для того, чтобы их дети решили сами напрягая извилины и расширяя способности к познанию. Следовательно ваше замечание оффтоп и не в тему/не в раздел совершенно.

[b_a_lamut]

А над этим я еще подумаю... Пока предикаты не разложил
Вопрос №1: Ты лжец?
Вопрос №2: Страна лжецов там (указав в одном из направлений дорог к лжецам и хорошим)?

Далее рассуждения такие: лжец оба раза солжет! В частности на первый вопрос ответит "нет"! Хитрец: если сразу скажет "нет", то скажет правду и второй раз, значит, солжет; если хитрец в первый раз солжет сказав "да", (чем себя рассекретит) и в следующий раз должен сказат правду.

Вывод: если в первый раз Вам ответили "нет", то в следующий раз вам заведомо солгут и все легко решается: ответят на второй вопрос "Да", значит направление противоположное, вами указанному, если "нет", то Вы указали на правильное направление.

Если вам ответили на первый вопрос "да", то с точностью до наоборот: ответят на второй вопрос "Нет", значит направление противоположное, вами указанному, если "Да", то Вы указали на правильное направление.

Уважаемые Надир и Леонид, как вы наверное заметили, я очень дотошный и если у меня возникают вопросы, то начинаю ими изводить товарищей.

И так, 1. Если я разговариваю со лжецом, то на первый вопрос он ответит - нет.
Если разговариваю с хитрецом, который начал со лжи, то он тоже ответит - нет.
Если же, начал разговор с тем же хитрецом, но он решил начать с правдивого ответа, то он также ответит - нет, так как, на данном этапе разговора, не считает себя лжецом. Думаю, что вопрос, поставленный таким образом, не приближает меня к решению задачи.
2. На второй вопрос, я получу в ответ, либо да, либо - нет. Позволит ли мне это найти нужное племя, если я не выяснил где ложь, а где правда?
Или я опять заблудился в логике? :shok:

Бедные дети, что они обо мне подумают. Хорошо ещё, что Ефим, наверное, уехал :)

[Leonid Khrisanfov]

Вопрос №1: Ты лжец?
Вопрос №2: Страна лжецов там (указав в одном из направлений дорог к лжецам и хорошим)?
...


Уважаемые Надир и Леонид, как вы наверное заметили, я очень дотошный и если у меня возникают вопросы, то начинаю ими изводить товарищей.

И так, 1. Если я разговариваю со лжецом, то на первый вопрос он ответит - нет.
Если разговариваю с хитрецом, который начал со лжи, то он тоже ответит - нет.
Если же, начал разговор с тем же хитрецом, но он решил начать с правдивого ответа, то он также ответит - нет, так как, на данном этапе разговора, не считает себя лжецом. Думаю, что вопрос, поставленный таким образом, не приближает меня к решению задачи.
2. На второй вопрос, я получу в ответ, либо да, либо - нет. Позволит ли мне это найти нужное племя, если я не выяснил где ложь, а где правда?
Или я опять заблудился в логике? :shok:

Не заблудились, а забыли, что ещё и правдивый имеется.
Давайте упростим, не нужно двух человек (это для связки с первой задачей). Итак... Перед нами две дороги, одна ведёт в какой-нибудь приятный кабачок, другая - в милицейский участок. На развилке стоит один человек, который может быть либо правдивым (всегда говорит только правду), либо лжецом (всегда обманывает), либо хитрецом-шутником, который говорит ложь и правду строго поочерёдно. Нужно задать два простых вопроса, ответом на которые могут быть только "да" и "нет", и узнать как пройти в кабачок.

[Nadir Zaitov]

Давайте упростим, не нужно двух человек (это для связки с первой задачей). Итак... Перед нами две дороги, одна ведёт в какой-нибудь приятный кабачок, другая - в милицейский участок. На развилке стоит один человек, который может быть либо правдивым (всегда говорит только правду), либо лжецом (всегда обманывает), либо хитрецом-шутником, который говорит ложь и правду строго поочерёдно. Нужно задать два простых вопроса, ответом на которые могут быть только "да" и "нет", и узнать как пройти в кабачок. Я не заметил, что один может быть и правдивым... я решал вариант врун+хитрец и вроде б решил. Будем решать и этот вариант.

[b_a_lamut]

Не заблудились, а забыли, что ещё и правдивый имеется.
Давайте упростим, не нужно двух человек (это для связки с первой задачей). Итак... Перед нами две дороги, одна ведёт в какой-нибудь приятный кабачок, другая - в милицейский участок. На развилке стоит один человек, который может быть либо правдивым (всегда говорит только правду), либо лжецом (всегда обманывает), либо хитрецом-шутником, который говорит ложь и правду строго поочерёдно. Нужно задать два простых вопроса, ответом на которые могут быть только "да" и "нет", и узнать как пройти в кабачок.

Почему же забыл...? На вопрос - ты лжец, правдивый ответит - нет, лжец, тоже ответит - нет, а хитрец, в зависимостиот того, кем он себя на этот момент считает. Если лжецом то солжёт и скажет - нет, если кристально чесным, то скажет правду, т. е. - нет. Первым вопросом мы ничего не выяснили :)
Наверное, необходимо задать другой вопрос, ну, хотябы, спросить - ты житель одного из племён которые проживают у этих двух дорог? Ложью будет ответ - да, а правдой - ответ - нет. Тогда я буду знать, солгал ли мне собеседник или сказал правду. И буду думать над тем, как сформулировать второй вопрос, чтобы точно узнать, где находится нужное мне племя:)

[b_a_lamut]

Я не заметил, что один может быть и правдивым... я решал вариант врун+хитрец и вроде б решил. Будем решать и этот вариант.

Эх, мне кажется, что и при постановке врун+хитрец Ваше решение не даёт правильного ответа, поэтому и рассказал о своих сомнениях :)

[b_a_lamut]

Я понял, что все нужно в булевой алгебре решать.

Думаю, что булева алгебра решит только череду ответов - да и нет. Но остаётся ещё и придумать вопросы, которые бы соответствовали этой череде :)
Платон Надир мне друг, но истина дороже :)

Да, на своём вопросе: "...ты житель одного из племён которые проживают у этих двух дорог?" не настаиваю, т.к. он позволяет лишь выяснить, солгали мне или сказали правду, но он не позволяет определить, кто передо мной - лжец, честный или хитрец

[Nadir Zaitov]

Эх, мне кажется, что и при постановке врун+хитрец Ваше решение не даёт правильного ответа, поэтому и рассказал о своих сомнениях А Вы проверьте внимательнее :) Вроде б все верно... для этого случая :)

[Efim Kushnir]

Ложью будет ответ - да, а правдой - ответ - нет. Тогда я буду знать, солгал ли мне собеседник или сказал правду. И буду думать над тем, как сформулировать второй вопрос, чтобы точно узнать, где находится нужное мне племя :)
А в итоге всё-равно - в лоб всем и заставить карту рисовать! И пусть только попробуют ошибиться!

[b_a_lamut]

А в итоге всё-равно - в лоб всем и заставить карту рисовать! И пусть только попробуют ошибиться!

Как не стыдно, Ефим? Мы же за мир и взаимопонимание!

[Nadir Zaitov]

2. На второй вопрос, я получу в ответ, либо да, либо - нет. Позволит ли мне это найти нужное племя, если я не выяснил где ложь, а где правда? Или я опять заблудился в логике? Да, в зависимтости от того, что вам ответили на первый вопрос. Посмотрите мой пост (http://uforum.uz/showthread.php?p=202506#post202506) еще раз - я объясняю как:
Вывод: если в первый раз Вам ответили "нет", то в следующий раз вам заведомо солгут и все легко решается: ответят на второй вопрос "Да", значит направление противоположное, вами указанному, если "нет", то Вы указали на правильное направление.

Если вам ответили на первый вопрос "да", то с точностью до наоборот: ответят на второй вопрос "Нет", значит направление противоположное, вами указанному, если "Да", то Вы указали на правильное направление.

[b_a_lamut]

А Вы проверьте внимательнее Вроде б все верно... для этого случая

Именно внимательное прочтение и вызвало у меня сомнение.

Далее рассуждения такие: лжец оба раза солжет! В частности на первый вопрос ответит "нет"! Хитрец: если сразу скажет "нет", то скажет правду и второй раз, значит, солжет; если хитрец в первый раз солжет сказав "да", (чем себя рассекретит) и в следующий раз должен сказат правду.

Вывод: если в первый раз Вам ответили "нет", то в следующий раз вам заведомо солгут и все легко решается: ответят на второй вопрос "Да", значит направление противоположное, вами указанному, если "нет", то Вы указали на правильное направление.

Если хитрец лжёт на первый вопрос, то в этот момент он лжец и, солгав, ответит - нет, ежели он говорит правду, то в этот момент он хороший парень и, сказав правду, тоже скажет - нет.

Не хочу показаться занудой, но мне кажется, что мои сомнения логичны и я соглашусь с вами, но останусь при мнении что математика самая неточная наука и, что в ней только цифры, которые подгоняются под ответ, вопреки логике. Например, задача с тремя рыбаками. :)

[Leonid Khrisanfov]

Вот тут (http://freeweb.siol.net/danej/riverIQGame.swf), действительно, задачка для детей (но решается только на компьютере). Может уже и была здесь, тогда заранее извините.
Японская (?) вариация задачки про "волка+козу+капусту". Правила такие:
Надо перевезти всех на другой берег, но:
1. Полицейский не может оставлять преступника с людьми одного.
2. Папа не может оставлять сыновей одних с мамой, а мать - дочерей с папой. (Странно, почему?)
3. Дети одни не могут плавать на плоту.
4. Плот сам по себе не возвращается и берёт на борт не более 2-ух человек.
5. Для старта жать круглую синюю кнопочку

[b_a_lamut]

Вот тут, действительно, задачка для детей (но решается только на компьютере)...

Спасибо за задачу ) Но мне кажется, что мы не решили предыдущую. Этак мы будем бросать не решённой одну и переходить к следующей :)
Допустим, что сценарий - лжец+хитрец. На первый вопрос Вам ответили нет, а на второй тоже нет. Если Вы мне скажете точно, солгали ли Вам во втором вопросе или сказали правду, то я сознаюсь, что у меня отсутствует логическое мышление. :)

[Leonid Khrisanfov]

Вот тут, действительно, задачка для детей (но решается только на компьютере)...

Спасибо за задачу ) Но мне кажется, что мы не решили предыдущую. Этак мы будем бросать не решённой одну и переходить к следующей ?)
Допустим, что сценарий - лжец+хитрец. На первый вопрос Вам ответили нет, а на второй тоже нет. Если Вы мне скажете точно, солгали ли Вам во втором вопросе или сказали правду, то я сознаюсь, что у меня отсутствует логическое мышление. :)
Допустим перед нами либо лжец, либо хитрец.
Если на вопрос: "Ты - лжец?", человек отвечает "Нет", значит однозначно второй его ответ будет только ложью. И тогда всё просто.
Если ответил "Да", то перед нами однозначно хитрец, который только что соврал. Значит на следующий вопрос он ответит только правдой. Тоже всё просто. Надир уже приводил выкладку при таком сценарии. И всё сходится, но...
Может я путано привёл условие задачи в первый раз, но все вдруг потеряли правдивого. А он в эту логику не вписывается, так как на вопрос "Ты - лжец?", он также ответит "Нет" и определённости в ответе на второй вопрос, которая была ранее, уже не будет.

[Nadir Zaitov]

Спасибо за задачу ) Но мне кажется, что мы не решили предыдущую. Этак мы будем бросать не решённой одну и переходить к следующей ?) Допустим, что сценарий - лжец+хитрец. На первый вопрос Вам ответили нет, а на второй тоже нет. Если Вы мне скажете точно, солгали ли Вам во втором вопросе или сказали правду, то я сознаюсь, что у меня отсутствует логическое мышление. Я же предложил вопрос "Ты лжец?" заменить на более однозначный "Ты со траны лжецов-людоедов?" или "Ты всегда лжешь?" Попробуйте порассуждать так. Может понятнее получится решение.

[b_a_lamut]

Если ответил "Да", то перед нами однозначно хитрец, который только что соврал.

Отсюда вытекает, что если бы он сказал правду, то ответил бы - "Нет!" Как, по такому ответу, Вы определите, кто перед Вами, лжец или хитрец?

Решая логические задачи, нужно быть особенно внимательным, в них, автор часто подталкивает к казалось бы простому, но зачастую не верному решению :) Опровергайте :)

Удобно ли Вам, чтобы мы говорили друг другу "ты", думаю, что так будет легче общаться? Вопрос адресован и к Надиру :)

[b_a_lamut]

Я же предложил вопрос "Ты лжец?" заменить на более однозначный "Ты со траны лжецов-людоедов?" или "Ты всегда лжешь?" Попробуйте порассуждать так. Может понятнее получится решение.

Но ведь и хитрец может на первый вопрос ответить - нет. Как быть в этом случае ? К тому же, это моё мнение и может отличаться от мнений других, он, в принципе, не может сказать - да, отвечая на первый вопрос. Когда он лжёт он отвечает нет, когда говорит правду, то в это время он не лжец и правдиво отвечает - нет. :) Я же не просто так спрашивал как его считать, лжецом или хорошим парнем.

"Ты со траны лжецов-людоедов?" или "Ты всегда лжешь?" (с) Тут сразу два вопроса :), но, и на них, говоря правду, он ответит - нет, так как он не из страны людоедов и не всегда лжёт :)

[Leonid Khrisanfov]

Если ответил "Да", то перед нами однозначно хитрец, который только что соврал.

Отсюда вытекает, что если бы он сказал правду, то ответил бы - "Нет!" Как, по такому ответу, Вы определите, кто перед Вами, лжец или хитрец?

Решая логические задачи, нужно быть особенно внимательным, в них, автор часто подталкивает к казалось бы простому, но зачастую не верному решению :) Опровергайте :)

Удобно ли Вам, чтобы мы говорили друг другу "ты", думаю, что так будет легче общаться? Вопрос адресован и к Надиру :)
Цель задачи не заключается в том чтобы определить кто перед Вами, а узнать верную дорогу. В условии, когда либо лжец либо хитрец, и при ответе "Нет, я не лжец", мы не сможем точно определить кто перед нами (да этого и не надо), а достаточно того, что следующий ответ будет однозначно лживым.

[b_a_lamut]

В условии, когда либо лжец либо хитрец, и при ответе "Нет, я не лжец", мы не сможем точно определить кто перед нами (да этого и не надо), а достаточно того, что следующий ответ будет однозначно лживым.

С чего это Вы решили, что следующий ответ будет однозначно лживым?
Если перед Вами хитрец и выступает в роли лжеца, то говоря - нет, он лжёт :) На второй вопрос он ответит правдой :)

Эх, думаю, что я Вас доканаю :)

[Nadir Zaitov]

Если перед Вами хитрец и выступает в роли лжеца, то говоря - нет, он лжёт Он говорит правду в том смысле, что он не живет "в стране лжецов". И только в этом смысле нужно понимать "Ты лжец?", в связи с чем я предложил неоднократно поменять неоднозначный вопрос на более однозначные, например "Ты всегда лжешь?". Тогда хитрец сказав нет скажет правду, не так ли?

[b_a_lamut]

Тогда хитрец сказав нет скажет правду, не так ли?

Если бы я был хитрецом, то, сказав нет, солгал бы Вам, имея в виду, что я всегда говорю правду, а это чистая ложь. :) Иначе, какой же я хитрец, если солгав не смог убедить, Вас, что говорю правду. Вот вы же мне поверили, приняв ложь за правду. :)

[Leonid Khrisanfov]

В условии, когда либо лжец либо хитрец, и при ответе "Нет, я не лжец", мы не сможем точно определить кто перед нами (да этого и не надо), а достаточно того, что следующий ответ будет однозначно лживым.
С чего это Вы решили, что следующий ответ будет однозначно лживым?
Если перед Вами хитрец и выступает в роли лжеца, то говоря - нет, он лжёт :) На второй вопрос он ответит правдой :)
Эх, думаю, что я Вас доканаю :)
Вы усложняете :)
Нет у хитреца никакой роли лжеца или честного. У него своя роль - он, просто, говорит либо правду либо ложь.
На самом деле, задача уже, практически, решена. Надир приводил здесь пару вопросов, очень близких к правильному решению. Всего то и нужно один из вопросов немного изменить...

[b_a_lamut]

Вы усложняете
Нет у хитреца никакой роли лжеца или честного. У него своя роль - он, просто, говорит либо правду либо ложь.
На самом деле, задача уже, практически, решена. Надир приводил здесь пару вопросов, очень близких к правильному решению. Всего то и нужно один из вопросов немного изменить...

Любое решение не должно вызывать сомнений. А я осмелился усомниться в правильности данного решения :) Русский язык настолько специфичен, что бывает ситуации, когда однозначный ответ "да" или "нет" требует дополнительного вопроса. Так на вопрос ..."Ты всегда лжешь?"...(с), требуется уточнение, если отвечающий ответил "нет". В данном случае, ответ, "нет", я всегда говорю правду или, "нет", я не всегда лгу, не даёт нам уверенности, что следующий ответ будет ложным. Просто "да" или "нет", в одном случае означает ложь, а в другом - правду.
...Вы усложняете ... (с) Не усложняя, можно пойти по ложному пути :)

[Nadir Zaitov]

Любое решение не должно вызывать сомнений. А я осмелился усомниться в правильности данного решения Русский язык настолько специфичен, что бывает ситуации, когда однозначный ответ "да" или "нет" требует дополнительного вопроса. Так на вопрос ..."Ты всегда лжешь?"...(с), требуется уточнение, если отвечающий ответил "нет". В данном случае, ответ, "нет", я всегда говорю правду или, "нет", я не всегда лгу, не даёт нам уверенности, что следующий ответ будет ложным. Просто "да" или "нет", в одном случае означает ложь, а в другом - правду.

Мыслите вы верно, но не корректно. Есил кто-то ответил нет на "Ты всегда лжешь?", это только означает "Я не всегда говорю правду", но не как не "Я всегда лгу", так как есть вариант "Я иногда вру" во всех вариациях "Я часто вру", "Я вру каждый выходной день", "Я вру через раз" - последнее - это определение "хитреца".

[b_a_lamut]

Мыслите вы верно, но не корректно. Есил кто-то ответил нет на "Ты всегда лжешь?", это только означает "Я не всегда говорю правду", но не как не "Я всегда лгу", так как есть вариант "Я иногда вру" во всех вариациях "Я часто вру", "Я вру каждый выходной день", "Я вру через раз" - последнее - это определение "хитреца".

На вопрос " Ты всегда лжёшь?", я лишь предположил, что ответ "нет", можно истолковать, как "нет, я всегда говорю правду". Вполне корректное предположение.

[vtoes288]

Мыслите вы верно, но не корректно. Есил кто-то ответил нет на "Ты всегда лжешь?", это только означает "Я не всегда говорю правду", но не как не "Я всегда лгу", так как есть вариант "Я иногда вру" во всех вариациях "Я часто вру", "Я вру каждый выходной день", "Я вру через раз" - последнее - это определение "хитреца".

На вопрос " Ты всегда лжёшь?", я лишь предположил, что ответ "нет", можно истолковать, как "нет, я всегда говорю правду". Вполне корректное предположение.

Господа, здесь нет ответа, это "древнейший" парадокс вроде таких - "Адвокат сказал, что все адвокаты лжецы" и т.п., а здесь получается "русская рулетка" какая то.

[b_a_lamut]

Господа, здесь нет ответа, это "древнейший" парадокс вроде таких - "Адвокат сказал, что все адвокаты лжецы" и т.п., а здесь получается "русская рулетка" какая то.

Ну вот, вы нас огорошили :( Думаю, что часто бывает, что и в безвыходном положении находят лазейку. Тем более, что Леонид говорит, что знает правильный ответ и, что осталось только подправить вопрос Надира :)

[Nadir Zaitov]

На вопрос " Ты всегда лжёшь?", я лишь предположил, что ответ "нет", можно истолковать, как "нет, я всегда говорю правду". Вполне корректное предположение. Согласен - но это не все случаи, Вы согласны?

[b_a_lamut]

На вопрос " Ты всегда лжёшь?", я лишь предположил, что ответ "нет", можно истолковать, как "нет, я всегда говорю правду". Вполне корректное предположение. Согласен - но это не все случаи, Вы согласны?

Конечно согласен. Я уже сдался и жду, когда Леонид дополнит Ваш вопрос, и задача придёт к логическому завершению :)

[Nadir Zaitov]

и задача придёт к логическому завершению Мы сейчас рассматриваем другой случай когда перед вами один человек:

либо тот, что всегда говорит неправду умышленно;
либо тот, что всегда говорит правду и только правду;
либо тот, что строго через раз говорит неправду и правду.

Они и именуются "лжецом", "правдивым" и "хитрецом" соответственною.

Есть два направления всеми именуемое и понимаемое как "лево" и "право" и есть достоверная информация, что в одном из направлений находится цель вашего путешествия: "кабак". Сейчас решается задача - что спросить у встречного, если известно, что он можт вам сказать либо "да", либо "нет" и у вас есть ровно две возможности задать вопрос, чтоб узнать где именно "кабак".

В такой постановке "Ты всегда лжешь" не самый правельный вопрос. Хотя можно порассуждать и с ним.

Кажется вопрос может быть один и должен быть приблизительно таким "Правда ли, что (ты мне сейчас солжешь или правильное направление в "кабак" "направо") и одновременно (ты мне сейчас скажешь правду или правильное направление "налево")?

[Nadir Zaitov]

Кажется вопрос может быть один и должен быть приблизительно таким "Правда ли, что (ты мне сейчас солжешь или правильное направление в "кабак" "направо") и одновременно (ты мне сейчас скажешь правду или правильное направление "налево")? Вроде б все правильно: "Да" - правильный ответ "право", "Нет" - правильный ответ - "лево" ;)

[Leonid Khrisanfov]

Кажется вопрос может быть один и должен быть приблизительно таким "Правда ли, что (ты мне сейчас солжешь или правильное направление в "кабак" "направо") и одновременно (ты мне сейчас скажешь правду или правильное направление "налево")? Вроде б все правильно: "Да" - правильный ответ "право", "Нет" - правильный ответ - "лево" ;)
Думаю, на такой вопрос, Вы услышите не ответ, а просьбу: "Не понял, повтори" :)
1. Ты хитрец?
2. Эта дорога ведёт в кабак (в деревню, к племени)?

[Nadir Zaitov]

"Не понял, повтори" Он это сказать не может!

[Nadir Zaitov]

Вот тут, действительно, задачка для детей (но решается только на компьютере). А вы ее (http://freeweb.siol.net/danej/riverIQGame.swf) решили???

[Leonid Khrisanfov]

Вот тут, действительно, задачка для детей (но решается только на компьютере). А вы ее (http://freeweb.siol.net/danej/riverIQGame.swf) решили???
Разумеется

[Nadir Zaitov]

Разумеется Я в тупике, хотя задачку про козу, капусту и волка знаю. Видать что-то упустил в правилах...

[Nadir Zaitov]

Видать что-то упустил в правилах... Точно упустил. В переборе вариантов упустил один шаг (возврат бандитки и полицейского на остров) :) Все действительно решается :)

[b_a_lamut]

Эх, сам же и нарушаю правило, не переходить к следующей задаче, не решив предыдущую. Просто затишье затянулось :)

Задача взята из жизни. Предыстория:
Как-то, уже давно, в одном из блогов у ЕС, видел задачу про виноград. Как обычно не решил, но подумал, что если воплотить её в жизнь, то результаты, в качестве дохода, могут оказаться весьма привлекательными.
Вырастил 100 арбузов. Провёл измерения и выяснил, что каждый арбуз состоит на 99% из воды и весит 5кГ. Погрузил в тележку и повёз в Астрахань, чтобы там выгодно продать. Прибыв на место и сделав замеры, выяснил, что арбузы слегка усохли и теперь вода составляет в них 98%. Вопрос: - сколько, килограмм арбузов я довёз до Астрахани, если по дороге они потеряли 1% влаги? :buba:

[Nadir Zaitov]

Эх, сам же и нарушаю правило, не переходить к следующей задаче, не решив предыдущую. Просто затишье затянулось А которая не решена?
Вырастил 100 арбузов. Провёл измерения и выяснил, что каждый арбуз состоит на 99% из воды и весит 5кГ. Погрузил в тележку и повёз в Астрахань, чтобы там выгодно продать. Прибыв на место и сделав замеры, выяснил, что арбузы слегка усохли и теперь вода составляет в них 98%. Вопрос: - сколько, килограмм арбузов я довёз до Астрахани, если по дороге они потеряли 1% влаги? Была уже эта задачка :) только очень давно.

[b_a_lamut]

Эх, сам же и нарушаю правило, не переходить к следующей задаче, не решив предыдущую. Просто затишье затянулось А которая не решена?
Вырастил 100 арбузов. Провёл измерения и выяснил, что каждый арбуз состоит на 99% из воды и весит 5кГ. Погрузил в тележку и повёз в Астрахань, чтобы там выгодно продать. Прибыв на место и сделав замеры, выяснил, что арбузы слегка усохли и теперь вода составляет в них 98%. Вопрос: - сколько, килограмм арбузов я довёз до Астрахани, если по дороге они потеряли 1% влаги? Была уже эта задачка :) только очень давно.

На сколько помню, решил обе. Может Евгений Семёнович вспомнит, где у него лежит задача с виноградом. А эту поместил здесь для того, что на этот раз я согласен с математиками, потому что, расчёты с трудом поддаются логике и с наскока её не каждый решает. Думаю детям будут интересны рассуждения, как придти к правильному ответу. :)

[b_a_lamut]

Была уже эта задачка только очень давно.

Надир, эта задача настолько проста, что её никто решать не хочет. Но думаю, что детей, уже познакомившихся с процентами, правильный ответ очень удивит, настолько он не укладывается в логику, что даже взрослые не всегда находят правильный ответ на эту задачу.

[Shuhrat Ismailov]

b_a_lamut, спасибо за задачки!
Мне вот нравилась серия головоломок про развилку дороги и племена, врунов-людоедов и хороших чуваков.
Первая из этой серии - простая, наверняка уже была здесь.
Вы идёте по дороге. Дорога разделяется на две тропы. Одна ведёт к племени людоедов-врунов, другая - к племени честных хороших чуваков. У развилки сидят два человека (по одному из каждого племени). Нужно задать один вопрос одному из людей и после полученного ответа определить где живут людоеды, а где свои.

Вторая задачка поинтересней. Похожая ситуация. Такая же развилка, тоже два человека, но уже не жители этих племён и только один из них либо врун либо правдивый, а другой - хитрый, говорит правду и лжёт поочерёдно. Нужно задать два вопроса одному из них, чтобы узнать где живут правдивые и хорошие.
Продолжим серию давнo известнoй задачей. В этoй задаче два персoнажа: A и B. Каждый из них либo рыцарь, либo лжец. A высказывает следующее утверждение: "Пo крайней мере oдин из нас лжец".
Ктo из двух персoнажей A и B рыцарь и ктo лжец?

[b_a_lamut]

Продолжим серию давнo известнoй задачей. В этoй задаче два персoнажа: A и B. Каждый из них либo рыцарь, либo лжец. A высказывает следующее утверждение: "Пo крайней мере oдин из нас лжец".
Ктo из двух персoнажей A и B рыцарь и ктo лжец?

Такое утверждение может высказать, как лжец, так и рыцарь. Рыцарь, сказав правду, а лжец, намекая на то, что он рыцарь, а рыцарь - лжец.

[Shuhrat Ismailov]

Такое утверждение может высказать, как лжец, так и рыцарь
Не так. Ответ к задаче однозначный.

[Shomurodov Shohruh]

b_a_lamut, спасибо за задачки!
Мне вот нравилась серия головоломок про развилку дороги и племена, врунов-людоедов и хороших чуваков.
Первая из этой серии - простая, наверняка уже была здесь.
Вы идёте по дороге. Дорога разделяется на две тропы. Одна ведёт к племени людоедов-врунов, другая - к племени честных хороших чуваков. У развилки сидят два человека (по одному из каждого племени). Нужно задать один вопрос одному из людей и после полученного ответа определить где живут людоеды, а где свои.

Вторая задачка поинтересней. Похожая ситуация. Такая же развилка, тоже два человека, но уже не жители этих племён и только один из них либо врун либо правдивый, а другой - хитрый, говорит правду и лжёт поочерёдно. Нужно задать два вопроса одному из них, чтобы узнать где живут правдивые и хорошие.
Продолжим серию давнo известнoй задачей. В этoй задаче два персoнажа: A и B. Каждый из них либo рыцарь, либo лжец. A высказывает следующее утверждение: "Пo крайней мере oдин из нас лжец".
Ктo из двух персoнажей A и B рыцарь и ктo лжец?
А - рыцарь, Б - лжец?

[b_a_lamut]

Такое утверждение может высказать, как лжец, так и рыцарь
Не так. Ответ к задаче однозначный.

Если не вдаваться в суть, то А - рыцарь, его ответ соответствует действительности. Если копнуть глубже, то лжец обманул Вас. Выдав себя за рыцаря, а рыцаря за себя. Просто его ложь совпала с истиной. Если Вы возразите и скажете, что лжец не мог сказать правду, так он её и не говорил, он поменял местами героев и тем самым обманул Вас. Иначе, какой же он лжец :)

[Shomurodov Shohruh]

Такое утверждение может высказать, как лжец, так и рыцарь
Не так. Ответ к задаче однозначный.

Если не вдаваться в суть, то А - рыцарь, его ответ соответствует действительности. Если копнуть глубже, то лжец обманул Вас. Выдав себя за рыцаря, а рыцаря за себя. Просто его ложь совпала с истиной. Если Вы возразите и скажете, что лжец не мог сказать правду, так он её и не говорил, он поменял местами героев и тем самым обманул Вас. Иначе, какой же он лжец :)
А разве персонаж "А" сказал кто есть кто, он по моему просто указал, что один из двух персонажей, не важно какой, лжец. Он же не сказал, это не я, это он. Или я ошибаюсь?

[b_a_lamut]

А разве персонаж "А" сказал кто есть кто, он по моему просто указал, что один из двух персонажей, не важно какой, лжец. Он же не сказал, это не я, это он. Или я ошибаюсь?

Утверждение: "Пo крайней мере oдин из нас лжец", на мой взгляд, не даёт нам основания утверждать, что перед нами рыцарь. Лжец может сказать то же самое солгав, при этом, не смотря на то, что его ложь соответствует истине. Утверждение лжеца можно понять и так: "По крайней мере один из нас лжец, и этот лжец он, при этом, подразумевая рыцаря.

Почему вы решили, что А рыцарь?

[Shomurodov Shohruh]

А разве персонаж "А" сказал кто есть кто, он по моему просто указал, что один из двух персонажей, не важно какой, лжец. Он же не сказал, это не я, это он. Или я ошибаюсь?

Утверждение: "Пo крайней мере oдин из нас лжец", на мой взгляд, не даёт нам основания утверждать, что перед нами рыцарь. Лжец может сказать то же самое солгав, при этом, не смотря на то, что его ложь соответствует истине. Утверждение лжеца можно понять и так: "По крайней мере один из нас лжец, и этот лжец он, при этом, подразумевая рыцаря.

Почему вы решили, что А рыцарь?
"По крайней мере один из нас лжец, и этот лжец он", я до сих пор не могу понять, откуда Вы берете еще дополнительный смысл в словах А? Я когда прочитал, понял как "что один из нас лжец", и все, а это высказывание есть правда, соответственно отсюда и вывод, что рыцарь А.

[Nadir Zaitov]

"По крайней мере один из нас лжец, и этот лжец он", я до сих пор не могу понять, откуда Вы берете еще дополнительный смысл в словах А? Баламут, на самом деле прав. Он требует от нас четкого изъяснения своей идеи. Этот дополнительный смысл (раз он его так прочел) имеет место быть.

[b_a_lamut]

"По крайней мере один из нас лжец, и этот лжец он", я до сих пор не могу понять, откуда Вы берете еще дополнительный смысл в словах А? Я когда прочитал, понял как "что один из нас лжец", и все, а это высказывание есть правда, соответственно отсюда и вывод, что рыцарь А.

Я, хоть и лжец, но не говорил, что лжец Он. Я всего лишь сказал, что "по крайней мере, один из нас лжец". Тем самым, Вы подумали, что лжец - рыцарь. Тем самым, я убедил Вас, что рыцарь - это я. Своим утверждением, я обманул вас дважды. Я "А"! Достоин ли я носить высокое звание лжеца?

"В" - рыцарь, и тоже мог высказать это утверждение. Просто я засомневался, сумеете ли Вы понять по этому утверждению, с кем разговариваете. С лжецом или с рыцарем?

[Shomurodov Shohruh]

Я, хоть и лжец, но не говорил, что лжец Он. Я всего лишь сказал, что "по крайней мере, один из нас лжец". Тем самым, Вы подумали, что лжец - рыцарь. Тем самым, я убедил Вас, что рыцарь - это я. Своим утверждением, я обманул вас дважды. Я "А"! Достоин ли я носить высокое звание лжеца?

"В" - рыцарь, и тоже мог высказать это утверждение. Просто я засомневался, сумеете ли Вы понять по этому утверждению, с кем разговариваете. С лжецом или с рыцарем?
Т.е. Вы говоря правду тем самым обманули меня? Но, по условию Вы не имеете права говорить правду, раз Вы лжец. Вообще тогда надо уточнить, кто такой лжец: тот, который врет или тот, который наводит на неверный путь. Если брать во внимание, то, что Вы не можете говорить правду, без разницы, для чего это правда говорится, то Вы сказав вышеупомянитую фразу не можете быть лжецом. Как-то так, если не прав, буду рад за обяснения :)

[b_a_lamut]

Т.е. Вы говоря правду тем самым обманули меня?

Точно. Только я не говорил правду. Просто, моя ложь совпала слово в слово, если бы это говорил рыцарь. Если бы я сказал, что мы оба рыцари, то Вы бы сразу сказали, что я лжец. Ну, и какой бы я был лжец после этого, если бы Вы меня сразу раскусили? В задаче не говорится, что лжец, к тому же ещё и дурак и не может ввести в заблуждение доверчивого слушателя :) Скажите, сколько килограмм яблок я довёз до Астрахани? Если Вы дадите правильный ответ, я пойму, что Вас не так просто ввести в заблуждение. Задача находится на предыдущей странице и там я говорю правду :)

[hihik]

Вопрос: - сколько, килограмм арбузов я довёз до Астрахани, если по дороге они потеряли 1% влаги?
признаюсь сразу, ответ сильно удивил - 1% усушки скосил ровно половину веса всего арбузного груза, то есть до Астрахани вы добрались с 250 кг арбузов
решение: при изначальных измерениях "не-вода" составляет 1% от общего веса арбуза, следовательно 50 г в одном арбузе или 5 кг в общем грузе, по прибытию вес "не-воды", неизменные 50 г, составил 2% от веса арбуза, путем несложных вычислений получаем общий вес арбуза 2.5 кг или 250 кг общего груза
классно :)

[b_a_lamut]

признаюсь сразу, ответ сильно удивил - 1% усушки скосил ровно половину веса всего арбузного груза, то есть до Астрахани вы добрались с 250 кг арбузов

Вооот, поэтому эта ветка и называется, "Для тех, у кого есть дети". Чтобы взрослые, занимаясь с детьми, могли их и удивить, и научить считать и логически мыслить :)

[b_a_lamut]

По поводу задачи рыцарь, лжец и хитрец. Легко узнать лжеца и рыцаря, достаточно задать вопрос, на который сам знаешь ответ. Как быть с хитрецом? Всегда найдётся какой-нибудь баламут, который усомнится в том, с кем мы сейчас разговариваем. Ведь у хитреца, в одном случае ответ совпадёт с ответом рыцаря, в другом - с ответом лжеца. Может у задачи действительно нет ответа? Или, всё же, можно изощриться, и вывести всех на чистую воду?

[b_a_lamut]

1. Ты хитрец?
2. Эта дорога ведёт в кабак (в деревню, к племени)?

Задача хитрец и лжец. Не нашёл к чему придраться :)

[Nadir Zaitov]

Совсем детская задачка, но для 1-2 класса очень полезная - развивает мышление и понимание дробных частей (а дроби то тольком с десятичной точкой в 4-м вроде б появляются?):
Летит стая лебедей. Увидел их старик и говорит:
- Вас поди сто!
А лебеди в ответ:
- Если бы нас было столько, да еще столько, да еще пол столько, да еще четверть столько, да еще ты с нами, то нас бы сто и было.
Сколько было лебедей?

[b_a_lamut]

Совсем детская задачка, но для 1-2 класса очень полезная - развивает мышление и понимание дробных частей (а дроби то тольком с десятичной точкой в 4-м вроде б появляются?):
Летит стая лебедей. Увидел их старик и говорит:
- Вас поди сто!
А лебеди в ответ:
- Если бы нас было столько, да еще столько, да еще пол столько, да еще четверть столько, да еще ты с нами, то нас бы сто и было.
Сколько было лебедей?

Интересно и взрослым :) Несмотря на то, что в решении присутствует дробь, в результате оказалось, что все гуси целы.
А я опасался, что их резать придётся :shok:

[Fozil Teshaev]

x+x+x/2+x/4+1=100; x=36. чинданам жуда оддий.

[Shuhrat Ismailov]

я до сих пор не могу понять, откуда Вы берете еще дополнительный смысл в словах А
Смысл следующий. Предположим, что A - лжец. Если бы это было так, то утверждение "По крайней мере один из нас лжец" было бы ложным (так как лжецы высказывают ложные утверждения). Следовательно, в этом случае A и B были бы рыцарями. Таким образом, если бы A был лжецом, то он не был бы лжецом, что невозможно. Отсюда мы заключаем, что A не лжец, он рыцарь. Но тогда высказанное A утверждение должно быть истинным. Поэтому по крайней мере один из двух персонажей A и B в действительности лжец. Так как A - рыцарь, то лжецом должен быть B. Итак, A - рыцарь, а B - лжец.

[b_a_lamut]

Итак, A - рыцарь, а B - лжец.

Ответ слишком очевиден. Лжец поставлен в жесткие рамки и был лишён изворотливости. Его лишили возможности обмануть. Его ложь сразу раскрывается.

Leonid Khrisanfov, своим вопросом: "Ты хитрец?" Решил задачу и с лжецом, и с хитрецом, и с рыцарем :)

[Shomurodov Shohruh]

я до сих пор не могу понять, откуда Вы берете еще дополнительный смысл в словах А
Смысл следующий. Предположим, что A - лжец. Если бы это было так, то утверждение "По крайней мере один из нас лжец" было бы ложным (так как лжецы высказывают ложные утверждения). Следовательно, в этом случае A и B были бы рыцарями. Таким образом, если бы A был лжецом, то он не был бы лжецом, что невозможно. Отсюда мы заключаем, что A не лжец, он рыцарь. Но тогда высказанное A утверждение должно быть истинным. Поэтому по крайней мере один из двух персонажей A и B в действительности лжец. Так как A - рыцарь, то лжецом должен быть B. Итак, A - рыцарь, а B - лжец.
Уважаемый b_a_lamut выше указывал, что может быть наоборот, доказав это своим видением высказываний "А". Мой вопрос был именно его интерпретации слов "А".

[b_a_lamut]

я до сих пор не могу понять, откуда Вы берете еще дополнительный смысл в словах А
Смысл следующий. Предположим, что A - лжец. Если бы это было так, то утверждение "По крайней мере один из нас лжец" было бы ложным (так как лжецы высказывают ложные утверждения). Следовательно, в этом случае A и B были бы рыцарями. Таким образом, если бы A был лжецом, то он не был бы лжецом, что невозможно. Отсюда мы заключаем, что A не лжец, он рыцарь. Но тогда высказанное A утверждение должно быть истинным. Поэтому по крайней мере один из двух персонажей A и B в действительности лжец. Так как A - рыцарь, то лжецом должен быть B. Итак, A - рыцарь, а B - лжец.
Уважаемый b_a_lamut выше указывал, что может быть наоборот, доказав это своим видением высказываний "А". Мой вопрос был именно его интерпретации слов "А".

Как всё запутанно. Лжеца обвинили в том, что он сказал правду и тем самым ввёл в заблуждение всех. Этого коварного лжеца приняли за рыцаря. Нельзя же так врать, чтобы тебе поверили :) Если бы меня, вторым вопросом, спросили:
"Кто из вас кто?" Я бы ответил, что я рыцарь, и это было бы продолжением моей лжи :)

[Shomurodov Shohruh]

Как всё запутанно. Лжеца обвинили в том, что он сказал правду и тем самым ввёл в заблуждение всех. Этого коварного лжеца приняли за рыцаря. Нельзя же так врать, чтобы тебе поверили :) Если бы меня, вторым вопросом, спросили:
"Кто из вас кто?" Я бы ответил, что я рыцарь, и это было бы продолжением моей лжи :)
Если скажем Вы просто сказали бы, будучи "лжецом" (прошу прощения конечно же), "По крайней мере один из нас лжец", без цели обмануть или еще что-то, просто так сказали бы. Можете ли Вы после этого себя назвать лжецом? :))

[b_a_lamut]

Можете ли Вы после этого себя назвать лжецом?

Я всего лишь рад, что все приняли меня за рыцаря :)

[vtoes288]

Можете ли Вы после этого себя назвать лжецом?

Я всего лишь рад, что все приняли меня за рыцаря :)

Рыцари,между прочим, это вымерающий вид, занесён в красную книгу (стр.139).:044:
.
.
Вот детская задачка: Когда в магазин привезли 1000 фунтов огурцов, они содержали 99% воды. Пока они лежали непроданными, часть воды испарилась и ее содержание упало до 98%. Сколько теперь весят огурцы?:new_russian:

[vtoes288]

https://img.uforum.uz/images/3052955.jpg
соеденить одинаковые цыфры линиями чтобы они не пересекались.
.
от 3 до 5.

[Shuhrat Ismailov]

https://img.uforum.uz/images/6074159.jpg
или симметрично
https://img.uforum.uz/images/7238959.jpg

[Shuhrat Ismailov]

Про троих участников форума А, В и С (не будем показывать пальцем, кого :naughty: ) известно, что одно из следующих ниже утверждений - ложное:
А старше, чем В;
С моложе, чем В;
Сумма возрастов В и С равна удвоенному возрасту А;
С старше, чем А.
Кто из участников самый младший?

[Наташа]

С моложе, чем В;
вот оно не верное, значит В самый маленький :)

[Shuhrat Ismailov]

С моложе, чем В;
вот оно не верное, значит В самый маленький :)
Верно.

[Наташа]

каким числом заканчиваеться число 3 в степени 10000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000 ? :)

[b_a_lamut]

соеденить одинаковые цыфры линиями чтобы они не пересекались.
.
от 3 до 5.

А слабо, провести дороги от каждого гаража до каждого сервиса и, чтоб они тоже не пересекались. Дороги строить на плоскости. Никаких эстакад и подземных переходов.

https://img.uforum.uz/images/8523039.jpg

Вопрос о вставке фотографий ещё актуален? Я Вам, в личке, свой номер телефона оставил, ещё утром.

[b_a_lamut]

С моложе, чем В;
вот оно не верное, значит В самый маленький :)

Мало того, что В самый маленький, он ещё и по должности младше, чем С, зато по возрасту намного старше этого С. С же, самый высокий по росту и по должности самый старший, (говорят, что он Гуру) хотя, по сравнению с В - юнец безусый. Парадокс однако получается, если учесть, что А просто так стоял :)

[Evgeniy Sklyarevskiy]

каким числом заканчиваеться число 3 в степени 10000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000 ? :)

1

Правильнее спрашивать «какой цифрой»...

[Наташа]

1 Правильнее спрашивать «какой цифрой»...
правельно :)
вот еще 1 вопрос:
число 2 в степени 10000000000000000000000000000000000000000000000000 01 деленное на 5 какое число в остатке получаеться?:)
сдесь уже не единичка :)

[Наташа]

1 Правильнее спрашивать «какой цифрой»... интересно а как вы считали?:)

[Evgeniy Sklyarevskiy]

1 Правильнее спрашивать «какой цифрой»... интересно а как вы считали?:)

Очень просто - быстренько все перемножил...

3^5 = 729 - это знает каждый школьник, если возведем в квадрат, то последняя цифра будет 1. Значит, 3 в любой степени, кратной 10, будет оканчиваться на 1.

[Наташа]

Очень просто - быстренько все перемножил... 3^5 = 729 - это знает каждый школьник, если возведем в квадрат, то последняя цифра будет 1. Значит, 3 в любой степени, кратной 10, будет оканчиваться на 1.
классно :) на самом деле идея была 3 в степени кратной 4 оканчиветься на 1 но после 100 вы правы можно и так ноли прибавлять:)

[Evgeniy Sklyarevskiy]

1 Правильнее спрашивать «какой цифрой»...
правельно :)
вот еще 1 вопрос:
число 2 в степени 10000000000000000000000000000000000000000000000000 01 деленное на 5 какое число в остатке получаеться?:)
сдесь уже не единичка :)

Здесь уже двойка :-)

[Наташа]

Здесь уже двойка :-)
правельно :) вы все быстро отгадываете...:)

[federal]

Здесь уже двойка :-)
правельно :) вы все быстро отгадываете...:)
Да.Он такой!:187:

[Наташа]

А слабо, провести дороги от каждого гаража до каждого сервиса и, чтоб они тоже не пересекались. Дороги строить на плоскости. Никаких эстакад и подземных переходов. мне кажеться что это не возможно :)

[vtoes288]

А слабо, провести дороги от каждого гаража до каждого сервиса и, чтоб они тоже не пересекались. Дороги строить на плоскости. Никаких эстакад и подземных переходов.

https://img.uforum.uz/images/8523039.jpg

Чёт я сомневаюсь и не я один

мне кажеться что это не возможно :)

это наверно из этой серии
https://img.uforum.uz/images/7918325.jpg

.
пройти по каждому мосту не более одного раза

Вопрос о вставке фотографий ещё актуален? Я Вам, в личке, свой номер телефона оставил, ещё утром.
Спасибо за ответ. Да, вопрос актуален, нашёл тему про фото и отправил её мадераторам, сказали , что поставят сами.
Позвонить я Вам не знаю куда, я же не месный, нужен код города.(или хотябы знать в каком городе Вы живёте)
https://img.uforum.uz/images/1698127.gif

[Наташа]

это наверно из этой серии вот что я нашла по этому поводу :) http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/fa6f6d03-d208-825b-b8e5-3596d1e64841/00145619741904458.htm

-очень интересно :) правда не все понятно но ясно что нельзя:)

[Shuhrat Ismailov]

это наверно из этой серии

пройти по каждому мосту не более одного раза


я же не месный

Мне показалось что здесь два намека, что вы не из Перми, а из Калининграда.

[vtoes288]

это наверно из этой серии

пройти по каждому мосту не более одного раза


я же не месный

Мне показалось что здесь два намека, что вы не из Перми, а из Калининграда.

Мосты через речку Прегель в Калиненграде, а я из г. Воткинск родина П.И. Чайковскова и ракетного комплекса "тополь"

[Shuhrat Ismailov]

А слабо, провести дороги от каждого гаража до каждого сервиса и, чтоб они тоже не пересекались. Дороги строить на плоскости. Никаких эстакад и подземных переходов. мне кажеться что это не возможно :)

Нужно доказать неразрешимость этой задачи

[Shuhrat Ismailov]

Мосты через речку Прегель в Калиненграде, а я из г. Воткинск
Понятно. Речку Прегель переименовали в Преголя

[b_a_lamut]

А слабо, провести дороги от каждого гаража до каждого сервиса и, чтоб они тоже не пересекались. Дороги строить на плоскости. Никаких эстакад и подземных переходов. мне кажеться что это не возможно :)

Нужно доказать неразрешимость этой задачи

С Праздником :)
Эта ветка для родителей. В ней задачи, которые будут познавательны и интересны детям. Родители, лишь должны обьяснить, с какой стороны подойти к задаче и то, что не все задачи имеют решение. Помню, в далёком детстве, извёл не мало тетрадных листов, пока дошло, что поставленная задача невыполнима :)

Вот, к примеру, задача-сказка для дошколят:

Попала маленькая девочка к Бабе Яге. Та, поломала пять спичек, так, чтобы они не разделились пополам, а лишь надломились и сложились в острый угол, каждая. Надломленные спички, Баба Яга сложила, на столе перед девочкой, в снежинку и сказала, чтобы она не дотрагиваясь до спичек, превратила эту снежинку в пятиконечную звезду. Если у неё ничего не получится, то она съест эту милую девочку. Девочка долго думала и, даже, плакала от бессилия. И вдруг, снежинка, сама, превратилась в звёздочку.
Думаю, что ребёнку будет интересно посмотреть на это чудо :)

Кащея ЕС к задаче не подпускать!

[vtoes288]

-16; 3; 11; 29; какое число лишнее?:clapping:

[b_a_lamut]

-16; 3; 11; 29; какое число лишнее?:clapping:

Любое может быть лишним. -16, как отрицательное среди положительных. 3, число состоящее из одной цифры среди двузначных.
11, как единственное, состоящее из одинаковых цифр. 29, как единственное положительное число состоящее из двух разных чисел.

А Вы, уже показали своему ребёнку, как из снежинки получается звёздочка?

[vtoes288]

-16; 3; 11; 29; какое число лишнее?:clapping:

Любое может быть лишним. -16, как отрицательное среди положительных. 3, число состоящее из одной цифры среди двузначных.
11, как единственное, состоящее из одинаковых цифр. 29, как единственное положительное число состоящее из двух разных чисел.

А Вы, уже показали своему ребёнку, как из снежинки получается звёздочка?
Она уже раньше видела, ей 13 лет и её уже сложно удивить такими фокусами.
А тогда поставим вопрос на оборот. Какие три числа имеют что-то общее? Что вообще может их "породнить"?

[b_a_lamut]

Она уже раньше видела, ей 13 лет и её уже сложно удивить такими фокусами.
А тогда поставим вопрос на оборот. Какие три числа имеют что-то общее? Что вообще может их "породнить"?

Надеюсь, что вариант с числами 3, 11, и 29 не рассматривается. У них, как минимум три общих признака. Наверное, необходимо найти другое родство, менее очевидное?

[vtoes288]

признаюсь сразу, ответ сильно удивил - 1% усушки скосил ровно половину веса всего арбузного груза, то есть до Астрахани вы добрались с 250 кг арбузов

Вооот, поэтому эта ветка и называется, "Для тех, у кого есть дети". Чтобы взрослые, занимаясь с детьми, могли их и удивить, и научить считать и логически мыслить :)

[vtoes288]

Она уже раньше видела, ей 13 лет и её уже сложно удивить такими фокусами.
А тогда поставим вопрос на оборот. Какие три числа имеют что-то общее? Что вообще может их "породнить"?

Надеюсь, что вариант с числами 3, 11, и 29 не рассматривается. У них, как минимум три общих признака. Наверное, необходимо найти другое родство, менее очевидное?

Вопрос конечно спорный, кому менее, для кого-то и более очевидные. ОК! Поточней сформулирую. Я в математике не силён, хотя люблю всё подсчитывать, так из любопытства. Часто бывает, что "сканцентрируешся" на чём то, смотришь в глубь и не замечаешь, того, что плавает на поверхности.


Вооот, поэтому эта ветка и называется, "Для тех, у кого есть дети". Чтобы взрослые, занимаясь с детьми, могли их и удивить, и научить считать и логически мыслить :)
Ключевое здесь; для детей, а они ещё плохо считают, по пальчикам.
К кстати,увидел (в живую) Вашу задачу про арбузы, а сколько удалось продать усохших на 1% арбузов? И по чём прадавали?:cray:

[vtoes288]

Вот Вам и примерчик: найдите три числа произведение которых будет оканчиваться на 888.

[hihik]

1 4 222

[vtoes288]

1 4 222

Круто, да. А ещё.

[Наташа]

37,3,8; 37,6,4; 37,12,2; 74,3,4; 74,6,2; 148,3,2; 111,2,4 ...

а еще конечно можно всякие -37,3,-8 сюда добавить или же 5328,1/2,1/3 -таких чисел будет очень много...:girl_sigh: -правда мне в этом помогли...

[hihik]

а еще конечно можно всякие -37,3,-8 сюда добавить или же 5328,1/2,1/3 -таких чисел будет очень много... -првада мне в этом помогли...
как насчет 1 544 2 ? ;)

А ещё.
вообщем там много

[hihik]

ну раз для детей то вот вам ретро, мне ее дядя задавал давным-давно

если курица стоя на одной ноге весит 2кг, то сколько она будет весить стоя на обоих

[Наташа]

а вот задача парадокс :)
5*5=5*5
5*5-5*5=5*5-5*5
5(5-5)=(5+5)(5-5) -сокращаем 5-5
5=5+5
5=10 :)

[b_a_lamut]

Ключевое здесь; для детей, а они ещё плохо считают, по пальчикам.

Оффтоп:К кстати,увидел (в живую) Вашу задачу про арбузы, а сколько удалось продать усохших на 1% арбузов? И по чём прадавали?

Эх, так бы сразу и сказали... Тогда 29. На эту цифру пальчиков не хватает :)

А задачу про арбузы, я спёр у ЕС, правда, он в то время, с виноградом работал. Здесь: http://sklyarevskiy.livejournal.com/752042.html, полный научный отчёт. Все рассчитанно до витаминки :)

[vtoes288]

Эх, так бы сразу и сказали... Тогда 29. На эту цифру пальчиков не хватает :)


Вообще то я другое имел в виду, но это ещё интересней. У меня тоже 29 лишняя но по другому принципу, есть ещё «признаки» которые объединяют три цыфры.

[Наташа]

3; 11; 29; -положительные, нечетные, простые, натуральные, -если к каждому из них прибавить 2 получим снова простые числа:girl_blum: и как ребенок на пальцах будет изображать -16?

[hihik]

а вот задача парадокс
это не парадокс, а софизм

сокращаем 5-5
фишка в том что на ноль делить нельзя (ну во всяком случае на школьном уровне)

[vtoes288]

:girl_blum: и как ребенок на пальцах будет изображать -16?

Имелось в виду, что ещё не умеют умножать, не знают, что такое простые числа или натуральные.

[Наташа]

на ноль делить нельзя (ну во всяком случае на школьном уровне) значит все таки кто то может делить? интересно почему это нам нельзя а кому то можно? -почему нам запрещают делить на 0? -между прочим наш учитель ни чего таки вразумительного не обьяснил... -нельзя и точка.

[Наташа]

по искала в нете -ни чего не понятно -одни говорят можно другие нельзя...
тут говорят нельзя
По правилам арифметики деление на число 0 запрещено, поскольку оно приводит к противоречию. Другое дело — деление на бесконечно малую функцию или последовательность (которые можно считать «нулями» в соответствующих множествах). Деление конечных функций на бесконечно малые приводит к появлению бесконечно больших, а отношение двух бесконечно малых называется неопределённостью 0/0, которую можно преобразовать с тем, чтобы получить определённый результат.тут можно ток 0 делить на 0
Задача: 0*х=0. Чему равно 0:0?
Ответ: 0:0=х, где х - любое число.

Вывод: Уравнения 0*х=0, 0:х=0 и 0:0=x – это одно и то же уравнение, записанное разными способами. Если уравнение 0*х=0 имеет бесконечное множество решений и у нас нет основания остановиться на каком-то одном конкретном числе, мы не утверждаем, что это уравнение не имеет смысла. Точно также у нас нет никаких оснований утверждать, что уравнение 0:0=х бессмысленно. Оно также имеет бесконечное множество решений.

Получается, что правило математики «На ноль делить нельзя» верное, но с одним исключением. Полное правило должно звучать так: «На ноль делить нельзя любое число, кроме нуля» или по-другому «Единственное число делящееся на ноль – это ноль». не понятно...

[Shuhrat Ismailov]

А слабо, провести дороги от каждого гаража до каждого сервиса и, чтоб они тоже не пересекались. Дороги строить на плоскости. Никаких эстакад и подземных переходов.
https://img.uforum.uz/images/8523039.jpg


Вот.... Целый день стены ломал.

https://img.uforum.uz/images/6396616.jpg

[Наташа]

Вот.... Целый день стены ломал. владелец гаража1 очень удивиться узнав что через его гараж проходит улица.:girl_sigh: а на дорожку гараж1-магазин денег не хватило? :)

[vtoes288]

по искала в нете -ни чего не понятно -одни говорят можно другие нельзя...
тут говорят нельзя
По правилам арифметики деление на число 0 запрещено, поскольку оно приводит к противоречию. Другое дело — деление на бесконечно малую функцию или последовательность (которые можно считать «нулями» в соответствующих множествах). Деление конечных функций на бесконечно малые приводит к появлению бесконечно больших, а отношение двух бесконечно малых называется неопределённостью 0/0, которую можно преобразовать с тем, чтобы получить определённый результат.тут можно ток 0 делить на 0
Задача: 0*х=0. Чему равно 0:0?
Ответ: 0:0=х, где х - любое число.

Вывод: Уравнения 0*х=0, 0:х=0 и 0:0=x – это одно и то же уравнение, записанное разными способами. Если уравнение 0*х=0 имеет бесконечное множество решений и у нас нет основания остановиться на каком-то одном конкретном числе, мы не утверждаем, что это уравнение не имеет смысла. Точно также у нас нет никаких оснований утверждать, что уравнение 0:0=х бессмысленно. Оно также имеет бесконечное множество решений.

Получается, что правило математики «На ноль делить нельзя» верное, но с одним исключением. Полное правило должно звучать так: «На ноль делить нельзя любое число, кроме нуля» или по-другому «Единственное число делящееся на ноль – это ноль». не понятно...
.
.
На винде ХР калькулятор так и пишет .
.

https://img.uforum.uz/images/4852328.jpg

[hihik]

не понятно...
я поэтому и оговорился ))

насколько я помню это аксиома, просто взяли и условились что нельзя, хотя наверняка какойнить лобачевский придумал что можно делить на ноль ...

[DarkUser]

Вот.... Целый день стены ломал.
Ыыы... помницца когда структуру своей первой БД в Visio чертил - тоже долго думал, как-бы все связи разрулить, что-б пересечений не было

А насчет деления на ноль - здесь обсуждалось уже - делить-то можно, но при делении на ноль любого, отличного от нуля числа, получается бесконечность, и это понятие уже гораздо труднее объяснить рядовому школьнику... посему принияли решение, что школьникам на ноль делить нельзя :)

[Наташа]

А насчет деления на ноль - здесь обсуждалось уже - делить-то можно, но при делении на ноль любого, отличного от нуля числа, получается бесконечность, и это понятие уже гораздо труднее объяснить рядовому школьнику... посему принияли решение, что школьникам на ноль делить нельзя
все понятно..
а вот например функция 1/х
-если я уменьшаю х от еденички до ноля функция возрастает и в ноле равна бесконечности
-а если я увеличиваю от минус еденички до ноля функция убывает и в ноле равна минус бесконечности... -так чему на самом деле равна функция? минус или плюс бесконечности или где то по середине...?

а если ноль делить на ноль что получиться?

[Shuhrat Ismailov]

Вот.... Целый день стены ломал. владелец гаража1 очень удивиться узнав что через его гараж проходит улица.:girl_sigh: а на дорожку гараж1-магазин денег не хватило? :)

Кризис, однако....Но спасибо. Поправлюсь:
https://img.uforum.uz/images/8139211.jpg

[Shuhrat Ismailov]

Девочка долго думала и, даже, плакала от бессилия. И вдруг, снежинка, сама, превратилась в звёздочку.

Это потому, что слезинка попала в центр.

[Shuhrat Ismailov]

Помню, в далёком детстве, извёл не мало тетрадных листов, пока дошло, что поставленная задача невыполнима
оказывается, выполнима... бумагу зря потратили.... лучше бы помогли кувалдой помахать...

[DarkUser]

так чему на самом деле равна функция? минус или плюс бесконечности или где то по середине...?
Если мне не изменяет склероз, у нее в нуле точка разрыва. Более точно/подробно наверное и не скажу :(

а если ноль делить на ноль что получиться?
Ноль. проверяется умножением.

[Наташа]

при делении на ноль любого, отличного от нуля числа, получается бесконечность,
Сообщение от Наташа Посмотреть сообщение а если ноль делить на ноль что получиться? Ноль. проверяется умножением.
значит получаеться:
5-5=0 -делим все на ноль:
5/0 - 5/0 = 0/0 тогда
бесконечность -бесконечность = 0
а с другой стороны
5 - 3 = 2 делим на 0
5/0 -3/0 =2/0 получаем:
бесконечность - бесконечность = бесконечность - парадокс:girl_blum:

[vtoes288]

А подскажите, plizzzz. Как разделить круг на пять равных частей, или десять.

[b_a_lamut]

Помню, в далёком детстве, извёл не мало тетрадных листов, пока дошло, что поставленная задача невыполнима
оказывается, выполнима... бумагу зря потратили.... лучше бы помогли кувалдой помахать...

Эх, все объекты находятся в частной собственности, а кувалда - это посягательство на неё. Хотя, из принципа, можно и границу между государствами, через магазин провести :) Будем читать, что в современных условиях задача, наконец, решена.

Со слезинкой, всё правильно. Иногда и слёзы помогают :cray:

[DarkUser]

бесконечность - бесконечность = бесконечность - парадокс
ахаа... вот из-за таких вот парадоксов, бесконечность в школах и не объясняют :biggrin:
а на самом деле, кто сказал, что все бесконечности равны между собой?? :)

[Shuhrat Ismailov]

А подскажите, plizzzz. Как разделить круг на пять равных частей, или десять.
Сам рисовать не очень могу. Дам ссылку на пошаговое построение с анимацией
http://graph.power.nstu.ru/wolchin/umm/gp/geom/001/geometr_02/03/03.html?text1=%D8%E0%E3+6

[Shuhrat Ismailov]

Хотя, из принципа, можно и границу между государствами, через магазин провести Будем читать, что в современных условиях задача, наконец, решена.
Тем более таких магазинов много...
Магазин беспошлинной торговли (дьюти-фри, duty free) — магазин, располагающийся в месте пересечения государственной границы (в т.ч. в портах, аэропортах) на "нейтральной" территории, т.е. за пределами таможенной территории государства, где он физически расположен.

[vtoes288]

А подскажите, plizzzz. Как разделить круг на пять равных частей, или десять.
Сам рисовать не очень могу. Дам ссылку на пошаговое построение с анимацией
http://graph.power.nstu.ru/wolchin/umm/gp/geom/001/geometr_02/03/03.html?text1=%D8%E0%E3+6

Спасибо, то что надо!!!

[Nadir Zaitov]

Наташа, бесконечности нет и не было, и не будет. Весь "реальный" мир квантован и живет по дискретным законам. Если помните, то Евклидова геометрия "упёрлась" в бесконечность одной из своих аксиом. Больши никакого описания бесконечно больших чисел и поведения материи в бесконечности нет.Бесконечность - это некоторая абстракция, приближаемая очень большими числами. Так вот на практике разница очень больших чисел может быть какая угодно (все зависит от самих чисел или методики их получения, когда мы говорим о "бесконечной" последовательности чисел). Не сильно запутал?

[vtoes288]

А подскажите, plizzzz. Как разделить круг на пять равных частей, или десять.
Сам рисовать не очень могу. Дам ссылку на пошаговое построение с анимацией
http://graph.power.nstu.ru/wolchin/umm/gp/geom/001/geometr_02/03/03.html?text1=%D8%E0%E3+6

Спасибо, то что надо!!!

Посмотрел всё http://graph.power.nstu.ru/wolchin/umm/gp/geom/001/geometr_02/03/03.html?text1=%D8%E0%E3+6 очень хор. сайт.
.
.
Вот задачка с юмором;
.
Плыл Грека массой М длиною L
И рак его за время тау съел.
Сперва была им съедена навеки
Рука длиною р процентов греки.

На обе рак затратил у реки
р' процентов времени обеда.
Вес греки равен силе Архимеда.
Определить диаметр руки.

[vtoes288]

.
Вот задачка с юмором;
.
Плыл Грека массой М длиною L
И рак его за время тау съел.
Сперва была им съедена навеки
Рука длиною р процентов греки.

На обе рак затратил у реки
р' процентов времени обеда.
Вес греки равен силе Архимеда.
Определить диаметр руки.

https://img.uforum.uz/images/4673505.jpg
такой ответ видел.

[b_a_lamut]

http://photoload.ru/data/04/c7/f3/04c7f37f2420f0532d7f0e062ff2d5b5.jpg

На горизонтальной и прямолинейной платформе протяжённостью 1000м (1,0 км), установленна эстакада с жёлобом, по которому свободно скатывается стальной шарик, массой 25 Гр. С одной стороны жёлоб поднят на высоту 1,0 м, другой конец лежит на платформе. Через открытое отверстие, в кольцо, находящееся на платформе, влетает разогнавшийся шарик. Диаметр кольца равен 2,0 м. Как только шарик влетит в кольцо, в кольце захлопывается заслонка и перекрывает отверстие. Сколько (приблизительно) оборотов вокруг кольца сделает шарик? Коэффициент трения качения равен 0,001.

В Интернете не ищите, т.к. испытания проводил самолично.

[vtoes288]

Сколько (приблизительно) оборотов вокруг кольца сделает шарик? Коэффициент трения качения равен 0,001.



Ни одного оборота не сделает (наверно)

[b_a_lamut]

Ни одного оборота не сделает (наверно)

Он же целый километр разгонялся. Сам наблюдал :shok:

[vtoes288]

Ни одного оборота не сделает (наверно)

Он же целый километр разгонялся. Сам наблюдал :shok:

Очень маленький уклон, скорей всего он вообще не покатится.Он же целый километр разгонялся. Сам наблюдал Вы его наверно подтолкнули, пока не кто не видит.

[b_a_lamut]

Вы его наверно подтолкнули, пока не кто не видит.

Попробуйте прставить шарик от подшипника на твёрдую поверхность стола, выставленного по уровню.

[vtoes288]

Давайте предположим, что нет инерции, нет трения и у нас есть абсолютно плоский и гладкий стол, выставленный строго горизонтально относительно уровня земли и т. д. Если на стол положить Ваш шарик (из предыдущей задачи), то он покатится к центру стола, что для нас покажется не правельным, потому как мы привыкли, что со стола всё в конце концов скатывается.
https://img.uforum.uz/images/1046493.jpg
Вы в чём рисуете? Что за прога. Кстати, как Вы думаете, какой шарик скатится быстрее, полый или цельный, если вес и размер одинаковые?

[Evgeniy Sklyarevskiy]

Хорошая задача.
1. Шарик скорее всего не покатится, так как к-т трения равен тангенсу угла наклона.
2. Если считать, что совсем без трения, то шарик поднимется на 1 м - до уровня центра окружности и скатится назад и так и будет кататься. :-0)

[vtoes288]

Хорошая задача.
1. Шарик скорее всего не покатится, так как к-т трения равен тангенсу угла наклона.
2. Если считать, что совсем без трения, то шарик поднимется на 1 м - до уровня центра окружности и скатится назад и так и будет кататься. :-0)

А как трение может повлиять на то, покатится или не покатится? Шарик же не скользит, а катится.

[Evgeniy Sklyarevskiy]

А как трение может повлиять на то, покатится или не покатится? Шарик же не скользит, а катится.

Трение качения тоже существует. Теормех, 3й семестр :-0)

Самое маленькое значение трения качения когда катится сталь по стали (или по чугуну) - поэтому трамваи и поезда ездят по рельсам...

[b_a_lamut]

Хорошая задача.
1. Шарик скорее всего не покатится, так как к-т трения равен тангенсу угла наклона.
2. Если считать, что совсем без трения, то шарик поднимется на 1 м - до уровня центра окружности и скатится назад и так и будет кататься. :-0)

Не будем вдаватья в идеальные условия, а вернёмся к реалиям. Капнем масла под шарик, что окажет благоприятное воздействие в борьбе с тангенсом, а заодно и с трением и позволит шарику, всё же, покатиться с некоторым ускорением. К концу пути, шарик наберёт скорость, со всеми вытекающими осюда последствиями.

Задача решается просто и ответ на неё не вызывает сомнений. А жаль... :(

[b_a_lamut]

Вы в чём рисуете? Что за прога.

Рисую с помощью Corel DRAW X3

[vtoes288]

Хорошая задача.
1. Шарик скорее всего не покатится, так как к-т трения равен тангенсу угла наклона.
2. Если считать, что совсем без трения, то шарик поднимется на 1 м - до уровня центра окружности и скатится назад и так и будет кататься. :-0)

Не будем вдаватья в идеальные условия, а вернёмся к реалиям. Капнем масла под шарик, что окажет благоприятное воздействие в борьбе с тангенсом, а заодно и с трением и позволит шарику, всё же, покатиться с некоторым ускорением. К концу пути, шарик наберёт скорость, со всеми вытекающими осюда последствиями.

Задача решается просто и ответ на неё не вызывает сомнений. А жаль... :(

Масса шарика как то влияет на ускорение? Зачем дана масса?

[b_a_lamut]

Масса шарика как то влияет на ускорение? Зачем дана масса?

У нас же реальные условия. Теннисный шарик покатится с меньшим ускорением, преодолевая сопротивление воздуха :)

[vtoes288]

Масса шарика как то влияет на ускорение? Зачем дана масса?

У нас же реальные условия. Теннисный шарик покатится с меньшим ускорением, преодолевая сопротивление воздуха :)

Чёт я не пойму, Вы меня совсем хотите запутать?
Не будем вдаватья в идеальные условия,

[b_a_lamut]

Чёт я не пойму, Вы меня совсем хотите запутать?

Почемуже запутать? Реальные и идеальные условия - это не одно и то же :)

Давайте упростим задачу и приблизим её к более реалистичным условиям. Оставим всё как есть, только изменим длину эстакады до 10м, чтоб не было сомнений, что шарик покатится.

[Barbedo]

старая загадка:
имеются две веревки, о каждой известно только, что если её поджечь с одного конца, то сгорит она ровно за час, а также спички в неограниченном количестве. Как с помощью имеющегося отмерить ровно 45 минут?
:)

[Evgeniy Sklyarevskiy]

старая загадка:
имеются две веревки, о каждой известно только, что если её поджечь с одного конца, то сгорит она ровно за час, а также спички в неограниченном количестве. Как с помощью имеющегося отмерить ровно 45 минут?
:)

Хорошо бы добавить в условие, что за 45 минут все веревки должны сгореть :-0)

[Shuhrat Ismailov]

Хорошо бы добавить в условие, что за 45 минут все веревки должны сгореть :-0)
И что нельзя пережигать, а также перегибать. И то, что
веревки горят неравномерно. Например,
нельзя гарантировать, что половина веревки сгорает за 30 минут.

[Shuhrat Ismailov]

старая загадка:
имеются две веревки, о каждой известно только, что если её поджечь с одного конца, то сгорит она ровно за час, а также спички в неограниченном количестве. Как с помощью имеющегося отмерить ровно 45 минут?
:)
Есть и такая версия
а) Имеются две веревки. Если любую из них поджечь с одного
конца, то она сгорит за час. Веревки горят неравномерно. Например,
нельзя гарантировать, что половина веревки сгорает за 30 минут. Как,
имея две такие веревки, отмерить промежуток времени в 15 минут?
б) Сколько промежутков времени (считая нулевой) можно отмерить,
имея три такие веревки?

[vtoes288]

А как трение может повлиять на то, покатится или не покатится? Шарик же не скользит, а катится.

Трение качения тоже существует. Теормех, 3й семестр :-0)



Получается, что, если исключить трение качения, то шарик не сможет начать катится, т. к. будет скользить "как по маслу"?

[b_a_lamut]

Получается, что, если исключить трение качения, то шарик не сможет начать катится, т. к. будет скользить "как по маслу"?

Помните, я говорил: "Задача решается просто и ответ на неё не вызывает сомнений. А жаль..." Так вот, жаль потому, что это была моя детская мечта, сделать вечный двигатель, несмотря на то, что нам объясняли везде и всюду, что это невозможно. Сделал я небольшой лоток, один конец, тот, что раз в десять короче, согнул на 45 градусов, с плавным переходом и выровнял концы по одной высоте. Думая, что если шарик разгонится по длинному плечу и сможет выкатиться, хоть чуть-чуть, выше со стороны короткого конца, то его можно будет вернуть в начало пути по другому лотку. И так бы он вертелся туда-сюда-обратно, пока не стёрся, если бы не такие типы, как ЕС и Barbedo, со своими сопроматами и построениями. А ещё сказки рассказывают :shok:

[Barbedo]

это была моя детская мечта, сделать вечный двигатель, несмотря на то, что нам объясняли везде и всюду, что это невозможно.
Детские мечты движут нами всю жизнь. Разве это плохо?
:)

[Yury Veselov]

Здравствуйте все!
Пишу первый раз, так что... если что...

12 одинаковых по размеру и по виду монет. Одна из них - фальшивая (отличается по весу). Неизвестно: легче или тяжелее! Есть равноплечие весы без гирек. Как за ТРИ взвешивания определить фальшивую?

[b_a_lamut]

Здравствуйте все!
Пишу первый раз, так что... если что...

12 одинаковых по размеру и по виду монет. Одна из них - фальшивая (отличается по весу). Неизвестно: легче или тяжелее! Есть равноплечие весы без гирек. Как за ТРИ взвешивания определить фальшивую?

Добрый вечер и добро пожаловать :187:

Если раскрыть раздел "разминка для мозгов", то там можно найти рубрики, в которых эти мозги разминают. Также, там можно открыть предыдущие темы, которые входят в этот раздел. Там можно посмотреть решённые и не решённые задачи и если что, то дорешать их. Также, прочитать научные обсуждения, флейм и флуд...

Эх, если весы, при первом взвешивании уравновешенны, то дальше задача решается легко, в некоторых случаях, даже можно определить, тяжелее фальшивая монета или легче. А ели весы, при первом взвешивании не уравновешенны, то мне трёх взвешиваний мало. Но все знают, что с логикой я не дружу :)

[vtoes288]

Получается, что, если исключить трение качения, то шарик не сможет начать катится, т. к. будет скользить "как по маслу"?

Помните, я говорил: "Задача решается просто и ответ на неё не вызывает сомнений. А жаль..." Так вот, жаль потому, что это была моя детская мечта, сделать вечный двигатель, несмотря на то, что нам объясняли везде и всюду, что это невозможно. Сделал я небольшой лоток, один конец, тот, что раз в десять короче, согнул на 45 градусов, с плавным переходом и выровнял концы по одной высоте. Думая, что если шарик разгонится по длинному плечу и сможет выкатиться, хоть чуть-чуть, выше со стороны короткого конца, то его можно будет вернуть в начало пути по другому лотку. И так бы он вертелся туда-сюда-обратно, пока не стёрся, если бы не такие типы, как ЕС и Barbedo, со своими сопроматами и построениями. А ещё сказки рассказывают :shok:

Кто в детстве не думал о подобном? По тому и разбираются заводные машинки на следующий день после дня рождения, а мамы ни как не могут понять, почему? Просто мальчикам, а иногда и девочкам не хватает информации для реализации своей детской мечты, а спросить у родителей, как и, что, редкий случай.
По моему Галилей проводил опыты с шариками. Один шарик скатывался по наклонной поверхности, а второй просто бросал с той же высоты, что и первый и опытным путём определил, что скатываясь шарик тратит энергию на закручивание и в итоге около 16% энергии пропадает, по этому Ваш шарик поднимется (точнее вкатится) менее чем на метр. Для примера можно сопоставить с йо-йо.
https://img.uforum.uz/images/5225946.jpeg
Коэфициент трения качения 0,001 у шариков в подшипниках, стальные колёса по стальным рельсам уже 0,05.
Как решается Ваша задача, не представляю. А Вы?

[b_a_lamut]

Как решается Ваша задача, не представляю. А Вы?

Так и решается, что не поднимется даже на метр. Закон сохранения энергии, потери на трение и прочая сопромуть. Но у меня есть ещё один вечный двигатель, но мне лень его рисовать, поэтому, объясню на словах.

Представьте полую трубку, которая одним концом расположена на оси, которая свободно вращающаяся на подшипниках, закреплённых в опорах высотой, позволяющей качаться трубке словно маятник. Если свободный конец трубки поднять вверх и отпустить, то она и будет болтаться на оси, как маятник в затухающем режиме, пока не остановится. Но если трубку толкнуть с определённым усилием, то она вполне может сделать один оборот. Теперь представьте, что трубка заполнена ртутью на столько, если бы в неё опустили шарик. Трубку закупорили и поставили вертикально. Ртуть внизу трубки, у оси. На сколько дольше будет болтаться этот маятник? Скажу сразу, если такой механизм ещё не изобрели (я не проводил патентные исследования) то на изобретение он вполне тянет. :)