Как не платить "Microsoft tax" [Архив]

Просмотр полной версии : Как не платить "Microsoft tax"

Efim Kushnir

10.02.2009, 22:13

Прочел в журнале "Компьютерра" интересную статью (http://www.computerra.ru/vision/397831/). Сам использую эту ОС и дома и в офисе, она меня вполне устраивает для тех задач, которыми я её загружаю. Однако статья "зацепила". Интересно, наше законодательство так же построено, что в случае ненадобности такой ОС можно вернуть её стоимость?

Ахадбек Далимов

10.02.2009, 22:17

Прочел в журнале "Компьютерра
Ефим - если статья про МС (точнее связана с нею) то почему в разделе про железо, а не в разделе МС?

Efim Kushnir

10.02.2009, 22:26

Ефим - если статья про МС (точнее связана с нею) то почему в разделе про железо, а не в разделе МС?
да как-то неловко было :) и потом тут уже про IE8 есть и тоже не в твоем разделе...
перенеси, если можешь, а то я не знаю, как.

Ахадбек Далимов

10.02.2009, 22:46

Интересно, наше законодательство так же построено, что в случае ненадобности такой ОС можно вернуть её стоимость
Я не совсем уверен - но скорее всего нет, наше законодательство еще не настолько изощренное (особенно ГК, в ней точно нет, части 4, описывающей отношения в области АП).

Насчет статьи - если следовать логике автора - то продавать ПО (не только ОС), особенно предустановленное на ПК вообще нельзя, или очень рисковано ...
правда все это строится на допущениях (достаточно вольных) автора.

А так ... статья занятная ... спасибо за ссылку.
Читать рекомендуется вдумчиво (так же как и покупать "сложные вещи" ...) :)

Ахадбек Далимов

10.02.2009, 22:48

да как-то неловко было :)
После прочтения статьи я не настаиваю, чтобы все оказалось на ветке МС. В данной статье речь идет о предустановленной ОС (не только Windows - предустанавливается, хотя кивок именно в эту сторону :???:)
Опять спасибо ...

Popugajchik

10.02.2009, 23:33

Продавать предустановленное ПО рискованно? Слить на носитель чуток байтиков стало так же затратно как перевезти стиральную машинку из Кореи в Узбекистан? Ну не понралось ПО - не купили. Затраты на попытку развести пользователя исчезающе малы.

Dolphin

11.02.2009, 01:31

У нас вернуть кровные за ненужную ось, чувствую, ой как геморройно... особенно, если вспомнить, что основной дистрибьютор ноутбуков - ул. Навои...

Eldar Fattakhov

11.02.2009, 07:11

Статья какая-то бестолковая. Если я правильно понял, то автор просто откмпилировал (собрал в кучу) множественные мнения по данному вопросу, вставив некие ссылки на законодательство.

На самом деле, никто не заставляет покупать компьютер с предустановленной ОС.

Это однозначно так на "навоийской ярмонке" - объект купли продажи собирается из комплектующих, в состав которых практически никогда не входит ОС (если продавец - не OEM-партнёр Microsoft или любитель LINUX).
Это однозначно так у большинства "вендоров" (имеются версии комплектации персональной вычислительной техники "операционной системой" FreeDOS). Хотя не знаю, почему написал ОС в кавычках. Это - реальная дисковая операционная система (для тех, кто понимает). Единственный из брендов, кто пока отличается - Apple...

Если компьютер продан с лицензионной ОС, то пользователь покупает этот товар осознанно, подписывая договор с более или менее четко прописанной спецификацией. Никакого скрытого "налога" здесь нет. И никакого основания для возврата денежных средств продавцом ПК я здесь не вижу. Демонстрировать "работоспособность" изделия до последнего компонента, включенного в состав ПК или нотебука тоже никто не обязан (для этого существует документация) - никого не учили в автосалоне менять колесо при помощи домкрата, входящего в комплект поставки автомобиля?

Ahmadjon

11.02.2009, 10:22

Автор конечно перегнул маленько.
Во первых это утверждение не совсем правильное

"А теперь почитаем статью 128, описывающую "объекты гражданских прав". Наряду с "вещами", "работами и услугами" она предусматривает и такой объект, как "результаты интеллектуальной деятельности". Таким результатом является программа для ЭВМ. В то же время статьи 134 и 135 говорят исключительно о вещах. Включения в состав сложной вещи результатов интеллектуальной деятельности статья 134 не предусматривает, как не предусматривает их статья 135 в качестве "принадлежности главной вещи".

Как только объект интеллектуальной собственности воплотился в материальный носитель он становится "вещью". Гражданский кодекс разделил эти понятия имея ввиду под "резульататами интеллектуальной деятельности" права на эти объекты, которые не связаны с вещами. Продавая ОС продавец передает вещь, а не права, для передачи прав существует другой договор.
Автор утверждая, что это не вещь, сам же в своей статье приписывает ОС к "товару".

Во вторых:

"Вдобавок порядок возврата денег за ОС у подавляющего большинства производителей не определен, а у тех, у которых определен, он сводится к тому, что вернуть ОС можно только вместе с компьютером"

Порядок устанавливается государством, а не производителем.

В третьих:

"Затем сборщик устанавливает ПО на компьютер, а покупатель компьютера принимает условия договора путем нажатия кнопочки вида "Я на все согласный". Все, договор между производителем и пользователем заключен. Принципиальный момент: Microsoft не является договаривающейся стороной, весь спрос - с производителя компьютера"

Не понял, почему между "производителем" и "пользователем"? Договор заключается с компанием создавшей ОС, а не продавцом или производителем.

А этот абзац вообще бред:

"Иными словами, пользователь может расторгнуть договор уже после того, как согласился с его условиями, и вернуть продавцу уже активированную копию Windows. Ссылки на то, что она-де "была в употреблении", разумеется, неуместны: имущественное право - это не вещь, и "быть в употреблении" оно не может"
К тому же девятнадцатый пункт "лицензии" содержит указание на то, что ПО, установленное на компьютере, может содержать "программы третьих лиц", с указанием на то, что на пользователя распространяются "условия, сопровождающие такие программы". То есть ОС сопровождается еще и набором неизвестных программ, на которые имеются отдельные лицензионные договоры. А значит, продавец передает покупателю компьютер, обремененный правами третьих лиц, не предупреждая об этом. Что ему прямо запрещено статьей 460 ГК"

Причем тут обременение правами? товар продается уже в одном комплекте, единственное условие соблюдение лицензионного соглашения.

Вообщем я согласен с Eldar Fattakhov, что автор понабросал в кучу разные мнения и при этом не удосужился проверить их. Прежде чем писать такие обзоры лучше посоветоваться с цивилистами.

p.s. курсивом отмечены абзацы статьи (http://www.computerra.ru/vision/397831/).

Eldar Fattakhov

11.02.2009, 12:37

лучше посоветоваться с цивилистами.
Ahmadjon, а кто такие "цивилисты"?

Efim Kushnir

11.02.2009, 12:43

а кто такие "цивилисты"?
Я не он, но мне кажется, что это юристы, специализирующиеся на гражданском праве :) Наверное, американизм.

Ahmadjon

11.02.2009, 12:55

а кто такие "цивилисты"?
Я не он, но мне кажется, что это юристы, специализирующиеся на гражданском праве :) Наверное, американизм.

Совершенно верно, юристы специализирующие на гражданском праве называются цивилистами (http://www.inslov.ru/html-komlev/c/civilist.html), это не американизм, а "римлянизм":biggrin:.
В СССР тоже специалисты по гражданскому праву назывались цивилистами, тут америка не причем, европа рулит.

Nadir Zaitov

11.02.2009, 13:55

Если компьютер продан с лицензионной ОС, то пользователь покупает этот товар осознанно, подписывая договор с более или менее четко прописанной спецификацией. Никакого скрытого "налога" здесь нет. И никакого основания для возврата денежных средств продавцом ПК я здесь не вижу. Демонстрировать "работоспособность" изделия до последнего компонента, включенного в состав ПК или нотебука тоже никто не обязан (для этого существует документация) - никого не учили в автосалоне менять колесо при помощи домкрата, входящего в комплект поставки автомобиля? Был в Великобритании прецедент, когда некто купил ноутбук (который в то время не продавался без операционки, что я думаю существенно) и потребовал вернуть стоимость лицензии Windows, задокументировав отказ от применения лицензионного соглашения на видео. Деньги ему вернули "в качестве доброй воли производителя ноутбука", а не ввиде компенсации. С тех пор многое утекло, в частности появились ноутбуки с иными операционными системами в "резонанс" антимонопольному законодательству Европейских стран. Сейчас, скорее всего Вы покупаете товар целиком "как есть" без возможности отказаться от приобретенной лицензии, так как были и альтернативные варианты приобретения этого товара, ИМХО.

Ahmadjon

12.02.2009, 15:22

Ахадбек Далимов

12.02.2009, 16:13

Однако статья "зацепила".
статья писалась автором именно для того чтобы зацепить ....
более никакой нагрузки она не имеет, и прав Эльдар:

Если я правильно понял, то автор просто откмпилировал (собрал в кучу) множественные мнения по данному вопросу, вставив некие ссылки на законодательство

отписываюсь от этой темы :???:

Efim Kushnir

12.02.2009, 16:14

Кажется эту статью прочитали в Федеральной антимонопольной службе.
Может быть. Мне кажется, чтобы "угодить" штатам как следует и показать, что тоже не лыком шиты сейчас много чего будет происходить подобного. Типа "мы, дикое, по вашему, государство, уже соблюдаем законы, а вы, правоведы и законники, когда начнете?"

По данным компании "Финам", в настоящее время около 70 процентов компьютеров в России продаются с предустановленной операционной системой Microsoft Windows. В США на 90 процентов новых ПК предустановлена Windows.

Efim Kushnir

12.02.2009, 16:18

статья писалась автором именно для того чтобы зацепить ....
Любая статья пишется для "зацепить" иначе смысла нет и графомания.

и прав Эльдар
Насчет этого я не был бы так категоричен при том, что ты и Эльдар навряд ли знаете российские законы на уровне подобной оценки.

Посмотрим, чем закончится разбор у российской ФАС. Осталось подождать три недели:
Проверка производителей компьютеров продлится до конца февраля.

Eldar Fattakhov

12.02.2009, 17:54

я не был бы так категоричен при том
Я - не категоричен. Тем более мы уже получили короткий (но всё же) комментарий юриста из США (Ahmadjon). :)

Ефим, там "знание предмета" автором просвечивает с первого взляда (даже на уровне анализа им приведенных им же цитат из законодательства).

Ахадбек Далимов

13.02.2009, 09:46

Любая статья пишется для "зацепить" иначе смысла нет и графомания.
Фима - в данном случае это яркий пример графомании ...

Насчет этого я не был бы так категоричен при том, что ты и Эльдар навряд ли знаете российские законы на уровне подобной оценки.
ну да ни Эльдар ака ни я не юристы ...
но я то почти каждый день (а в последние 3 дня каждую минуту, но не по этому поводу) общаюсь с юристами...
и кстати - у нас проводяться юридические тренинги для не юристов ....
:)