В Казахстане с 2009 г. будут внедрены госстандарты предоставления телекоммуникационных услуг

[Evgeniy Sklyarevskiy]

В Казахстане с 2009 г. будут внедрены госстандарты предоставления телекоммуникационных услуг

Интерфакс Казахстан, 25 августа 2008 г. Рубрики: Связь

Агентство по информатизации и связи (АИС) Казахстана до конца текущего года утвердит единые государственные стандарты оказания услуг в сфере телекоммуникаций, сообщил заместитель председателя АИС Аскар Бишигаев.

«Мы уже приняли госстандарты в области предоставления мобильной связи и до конца этого года разработаем стандарты предоставления услуг по доступу в интернет. Они вступят в действие с начала 2009 года», — сказал А. Бишигаев.

Он также отметил, что в настоящее время госагентство ведет переговоры с компаниями-операторами о параметрах предполагаемых стандартов.

«По стандартам доступа в интернет у нас продолжаются напряженные дебаты с интернет-провайдерами. Не со всеми нашими предложениями они соглашаются. Но существуют международные критерии оценки качества доступа в интернет, и АИС намерено их придерживаться при разработке национальных стандартов», — сказал А. Бишигаев.

По словам А. Бишигаева, в сфере оказания услуг по доступу в интернет АИС намерено установить госстандарты не только по скорости доступа для конечных пользователей, но и его качеству.

«Должны быть определенные критерии по скоростям доступа и тому, как они будут наращиваться в перспективе. Также мы установим параметры по качеству обслуживания, поскольку сейчас АИС продолжает получать много жалоб от потребителей, к примеру, на большие перерывы в обслуживании», — пояснил замглавы АИС.

В Казахстане проживает свыше 15,6 млн. человек. Пользователями услуг интернет в республике являются 12% жителей.

http://www.provider.kz/news/1/2008/1/15

А у нас - планируются ли стандарты для услуг доступа?

Можно перенести - не знаю, где лучше разместить

[Djalolatdin Rakhimov]

Но существуют международные критерии оценки качества доступа в интернет

Интересно. Где бы их посмотреть?

[Djalolatdin Rakhimov]

По словам А. Бишигаева, в сфере оказания услуг по доступу в интернет АИС намерено установить госстандарты не только по скорости доступа для конечных пользователей, но и его качеству.

Бред, имхо. Выбор должен определяться рынком, то есть, самим пользователями. Могут быть такие пользователи, которые готовые платить меньше, пусть и хуже будет сервис.

[Evgeniy Sklyarevskiy]

По словам А. Бишигаева, в сфере оказания услуг по доступу в интернет АИС намерено установить госстандарты не только по скорости доступа для конечных пользователей, но и его качеству.

Бред, имхо. Выбор должен определяться рынком, то есть, самим пользователями. Могут быть такие пользователи, которые готовые платить меньше, пусть и хуже будет сервис.

Наверное стандарт и узаконит несколько уровней качества услуги.

[Djalolatdin Rakhimov]

По словам А. Бишигаева, в сфере оказания услуг по доступу в интернет АИС намерено установить госстандарты не только по скорости доступа для конечных пользователей, но и его качеству.

Бред, имхо. Выбор должен определяться рынком, то есть, самим пользователями. Могут быть такие пользователи, которые готовые платить меньше, пусть и хуже будет сервис.

Наверное стандарт и узаконит несколько уровней качества услуги.

Забавно будет посмотреть на то, как будет осуществляться контроль этого уровня качества. Доступ только до порта включения или до какого-то сайта зарубежом?

[Makarov]

IMHO бред. Интернет - сеть ненадежная по своей сути - каждый участник волен управлять своим кусочком, от отдельного сайта до трансконтинентальной сети, по своему усмотрению.

[ustas]

Возможно, имелось ввиду госстандарты казахского сегмента Сети? Как же они, действительно, будут регулировать то, что вне этого сегмента.
Какие ещё качественные характеристики доступа в сеть можно регламентировать на уровне провайдеров .. разве что, чтоб при 75% заполнении текущих международных каналов происходило плановое расширение, до момента загрузки на 80%. Наверное, возможно регламентировать минимальную скорость подключения к сети (типа для престижа такого, мол, а у нас ниже чем 256К и не бывает.), можно регламентировать максимальный процентный простой в обслуживании в месяц, минимальное покрытие провайдером определённой территории за определённое количество времени.
Да, каждый пункт не лишён бредовости и легко к ним придраться, но это и показывает, насколько сложно вообще что-то придумать в этой гибкой и международной отросли.

[Makarov]

Да, каждый пункт не лишён бредовости и легко к ним придраться, но это и показывает, насколько сложно вообще что-то придумать в этой гибкой и международной отросли

Очень вероятно, что это придумывается как инструмент устранения неугодных провайдеров.

[Ахадбек Далимов]

Выбор должен определяться рынком, то есть, самим пользователями
я не думаю что это бред ...
это нормально - вырабатываются минимальная планка, зачетная, которая устанавливается как стандарт. если провайдер берет эту планку - то у него допуск.
выше установленных норм работать можно, ниже нельзя ...
и клиентура тоже по идее будет знать что как минимум его провайдер должен обеспечить ...
)имхо(

[Igor Khan]

Могут быть такие пользователи, которые готовые платить меньше, пусть и хуже будет сервис.
DJ, я вас не узнаю!
Конечно, и сейчас на флоте обучают матросов передаче сигналов флажками, и даже есть знатоки и пользователи азбуки Морзе, возможно сигнальными кострами тоже пользуются, но ведь речь идет о рынке и ИКТ. Стандарты предназначены для того, чтобы узаконить реалии жизни настоящего момента на некоторый обозримый период. Потом, с появлением новых технологий придется корректировать стандарты.
Пользователей, которые готовы платить меньше, абсолютное большинство, но чтобы при этом были те которые хотят получать худший сервис - ну уж нет, так не бывает.

[Evgeniy Sklyarevskiy]

Повторю - стандарт не значит что-то запредельно высокое и недостижимое, просто будут оговорены параметры нескольких уровней доступа, каждый будет ориентироваться на желаемый для него уровень.

[Ibrohim Djuraev]

Повторю - стандарт не значит что-то запредельно высокое и недостижимое, просто будут оговорены параметры нескольких уровней доступа, каждый будет ориентироваться на желаемый для него уровень.
странно, вы участвовали в разработке стандарта, так говорите что его вовсю перечитывали по несколько раз :)

[Evgeniy Sklyarevskiy]

Повторю - стандарт не значит что-то запредельно высокое и недостижимое, просто будут оговорены параметры нескольких уровней доступа, каждый будет ориентироваться на желаемый для него уровень.
странно, вы участвовали в разработке стандарта, так говорите что его вовсю перечитывали по несколько раз :)
На ТАПОиЧ участвовал в разработке СТП - им госстандарты и в подметки не годятся :-)

[Djalolatdin Rakhimov]

Выбор должен определяться рынком, то есть, самим пользователями
я не думаю что это бред ...
это нормально - вырабатываются минимальная планка, зачетная, которая устанавливается как стандарт. если провайдер берет эту планку - то у него допуск.
выше установленных норм работать можно, ниже нельзя ...
и клиентура тоже по идее будет знать что как минимум его провайдер должен обеспечить ...
)имхо(

На интернет-рынках лучше убирать барьеры, излишнее регулирование. У технологии есть собственный потенциал, чтобы развиваться. Главное, не мешать. Или стимулировать прямым инвестированием. ИМХО.

[Djalolatdin Rakhimov]

Могут быть такие пользователи, которые готовые платить меньше, пусть и хуже будет сервис.
DJ, я вас не узнаю!
Конечно, и сейчас на флоте обучают матросов передаче сигналов флажками, и даже есть знатоки и пользователи азбуки Морзе, возможно сигнальными кострами тоже пользуются, но ведь речь идет о рынке и ИКТ. Стандарты предназначены для того, чтобы узаконить реалии жизни настоящего момента на некоторый обозримый период. Потом, с появлением новых технологий придется корректировать стандарты.
Пользователей, которые готовы платить меньше, абсолютное большинство, но чтобы при этом были те которые хотят получать худший сервис - ну уж нет, так не бывает.

Вы думаете отсутствие стандартов мешает улучшать сервис для клиентов? Мне понравился пример Болгарии: для занятия ISP-бизнесом не надо получить лицензию! Болгары утверждают, что интернет-бизнес страны самый "нерегулируемый" в Европе. И ничего, никто не жалуется. В одной только Софии 200 провайдеров, хотя население чуть больше миллиона.

[Djalolatdin Rakhimov]

Повторю - стандарт не значит что-то запредельно высокое и недостижимое, просто будут оговорены параметры нескольких уровней доступа, каждый будет ориентироваться на желаемый для него уровень.

Если что-то назвать стандартом, то его требования становятся обязательными, без желания поставщика или потребителя.

Вместо этого лучше делать независимую аналитику с опубликованием.

[Avaz Khasankhodjaev]

Но существуют международные критерии оценки качества доступа в интернет

Интересно. Где бы их посмотреть?

Хотелось бы присоединиться и еще раз поднять этот вопрос.
Никак не могу найти в просторах Интернета "международные критерии оценки качества доступа в интернет".
Так как же это оценивается (со ссылкой на официальные источники, плс)?
А то мы говорим каждый о своем и разговор получается не предметный.
Имхо.

[Avaz Khasankhodjaev]

Повторю - стандарт не значит что-то запредельно высокое и недостижимое, просто будут оговорены параметры нескольких уровней доступа, каждый будет ориентироваться на желаемый для него уровень.

Если что-то назвать стандартом, то его требования становятся обязательными, без желания поставщика или потребителя.

Вместо этого лучше делать независимую аналитику с опубликованием.

Зерно целесообразности есть. Но возникает вопрос о "стандартизации независимости" ..... И к тому же - аналитику чего?
А обяхательность нужна. В том числе и в вопросе качества телекоммуникационных услуг. Скажем, продавец обязан выдать Вам чек. Но Вы же не всегда его требуете, не так ли?
Но если с чем то, что можно подерждать в руке, особых проблем нет, то с качеством не только телекоммуникационных, а услуг вообще есть большая проблема. Как можно определить качество услуги стрижки, если одному нравиться прическа "бобиком", а другому "ёжиком"? Исходя из этого нужно определить, что такое "бобик" и "ёжик", но в стриже - это конечные цели, определить же конечную цель в услуге доступа в Интернет не так просто. А надо, однако.
Имхо.
Возвращаясь к началу - аналитику чего?

[Djalolatdin Rakhimov]

Повторю - стандарт не значит что-то запредельно высокое и недостижимое, просто будут оговорены параметры нескольких уровней доступа, каждый будет ориентироваться на желаемый для него уровень.

Если что-то назвать стандартом, то его требования становятся обязательными, без желания поставщика или потребителя.

Вместо этого лучше делать независимую аналитику с опубликованием.

Зерно целесообразности есть. Но возникает вопрос о "стандартизации независимости" ..... И к тому же - аналитику чего?
А обяхательность нужна. В том числе и в вопросе качества телекоммуникационных услуг. Скажем, продавец обязан выдать Вам чек. Но Вы же не всегда его требуете, не так ли?
Но если с чем то, что можно подерждать в руке, особых проблем нет, то с качеством не только телекоммуникационных, а услуг вообще есть большая проблема. Как можно определить качество услуги стрижки, если одному нравиться прическа "бобиком", а другому "ёжиком"? Исходя из этого нужно определить, что такое "бобик" и "ёжик", но в стриже - это конечные цели, определить же конечную цель в услуге доступа в Интернет не так просто. А надо, однако.
Имхо.
Возвращаясь к началу - аналитику чего?

Просто я имел ввиду определенные статистические параметры. Такое делает каждый нормальный провайдер внутри своей сети - мониторинг состояния каналов, серверов. Например, уровень потери пакетов, задержки, время простоя, кол-во авариий, uptime, производительность (хосты), кол-во сервисов и т.д.

[Avaz Khasankhodjaev]

Просто я имел ввиду определенные статистические параметры. Такое делает каждый нормальный провайдер внутри своей сети - мониторинг состояния каналов, серверов. Например, уровень потери пакетов, задержки, время простоя, кол-во авариий, uptime, производительность (хосты), кол-во сервисов и т.д.

Так это же будет внутри сети провайдера. И это уже есть. Например, в Бухтоне работает круглосуточная служба мониторига сети. Но это касается только каналов и узлов передачи данных, телефонных станций, серверов.
Но клиента это не очень интересует. Или я что то не так понимаю.

[Djalolatdin Rakhimov]

Просто я имел ввиду определенные статистические параметры. Такое делает каждый нормальный провайдер внутри своей сети - мониторинг состояния каналов, серверов. Например, уровень потери пакетов, задержки, время простоя, кол-во авариий, uptime, производительность (хосты), кол-во сервисов и т.д.

Так это же будет внутри сети провайдера. И это уже есть. Например, в Бухтоне работает круглосуточная служба мониторига сети. Но это касается только каналов и узлов передачи данных, телефонных станций, серверов.
Но клиента это не очень интересует. Или я что то не так понимаю.

Это я привел для примера технических параметров, которые можно мониторить. А независимый мониторинг должен производиться не внутри провайдера, например, с какой-либо единой точки для всех.

[Avaz Khasankhodjaev]

Это я привел для примера технических параметров, которые можно мониторить. А независимый мониторинг должен производиться не внутри провайдера, например, с какой-либо единой точки для всех.

Согласен, эти параметры не только можно но и нужно мониторить.
Однако, если определить точку внутри страны - не будет видно что с внешним каналом.
А если во вне.... Тогда сервер на той точке должен принадлежать кому нибудь местному (Узбектелекому?), а то может быть ситуация, когда сервер просто не доступен и мониторить прото не получится. Не зная состояние сервера невозможно будет определить причины.
Имхо.

[Djalolatdin Rakhimov]

Это я привел для примера технических параметров, которые можно мониторить. А независимый мониторинг должен производиться не внутри провайдера, например, с какой-либо единой точки для всех.

Согласен, эти параметры не только можно но и нужно мониторить.
Однако, если определить точку внутри страны - не будет видно что с внешним каналом.
А если во вне.... Тогда сервер на той точке должен принадлежать кому нибудь местному (Узбектелекому?), а то может быть ситуация, когда сервер просто не доступен и мониторить прото не получится. Не зная состояние сервера невозможно будет определить причины.
Имхо.

Точек мониторинга должен быть несколько, в том числе и зарубежом. Сеть серверов мониторинга. А зарубежом точно должен быть, чтобы мониторить видимость нашей сети снаружи.

[Avaz Khasankhodjaev]

Точек мониторинга должен быть несколько, в том числе и зарубежом. Сеть серверов мониторинга. А зарубежом точно должен быть, чтобы мониторить видимость нашей сети снаружи.

Это другое дело. И на самом деле так можно мониторить состояние сети.
Можно сказать, что принципиальная техническая сторона решана.
Но кто этим займется? На какие средства это будет делаться?
Без участия государства реализовать такое будет трудно, если это вообще возможно.
Имхо.

[FARAON]

А у нас - планируются ли стандарты для услуг доступа?


ДА :biggrin: В в Ташкенте может через 60 лет ! А для регионов через 90-100 лет

[Sherzod Shermatov]

Точек мониторинга должен быть несколько, в том числе и зарубежом. Сеть серверов мониторинга. А зарубежом точно должен быть, чтобы мониторить видимость нашей сети снаружи.

Это другое дело. И на самом деле так можно мониторить состояние сети.
Можно сказать, что принципиальная техническая сторона решана.
Но кто этим займется? На какие средства это будет делаться?
Без участия государства реализовать такое будет трудно, если это вообще возможно.
Имхо.

А вообще есть прецеденты такой системы мониторинга, или мы здесь что-то новое изобретаем?

[Djalolatdin Rakhimov]

Точек мониторинга должен быть несколько, в том числе и зарубежом. Сеть серверов мониторинга. А зарубежом точно должен быть, чтобы мониторить видимость нашей сети снаружи.

Это другое дело. И на самом деле так можно мониторить состояние сети.
Можно сказать, что принципиальная техническая сторона решана.
Но кто этим займется? На какие средства это будет делаться?
Без участия государства реализовать такое будет трудно, если это вообще возможно.
Имхо.

Мы уже готовим небольшое предложение в УзАСИ по данному проекту. Надеюсь, финансирование найдется. Предполагается, что большая часть аналитики (статистики) будет публичной (бесплатной).

[Djalolatdin Rakhimov]

Точек мониторинга должен быть несколько, в том числе и зарубежом. Сеть серверов мониторинга. А зарубежом точно должен быть, чтобы мониторить видимость нашей сети снаружи.

Это другое дело. И на самом деле так можно мониторить состояние сети.
Можно сказать, что принципиальная техническая сторона решана.
Но кто этим займется? На какие средства это будет делаться?
Без участия государства реализовать такое будет трудно, если это вообще возможно.
Имхо.

А вообще есть прецеденты такой системы мониторинга, или мы здесь что-то новое изобретаем?

В интернете присутствует много серверов (сервисов) мониторинга, доступных для каждого. Многие сервера объединены в сети. Как правило, именно с них и используется информация для оценки состояния развития интернет, его качественных и количественных показателей.

Могу добавить, что некоторые критичные ресурсы, техническая поддержка которых осуществляется со стороны Узинфоком, уже несколько лет зарегистрированы на некоторых системам мониторинга для независимой оценки качества и доступности.

Например, уже сейчас могу сказать, что время отклика от некого важного сайта ****.uz составляет в среднем стабильно 1000ms из мира. Ужасный показатель. И это не задержки самого сервера, на котором сидит сайт.

Ниже даю графики:

https://img.uforum.uz/images/1454669.png

https://img.uforum.uz/images/7506782.png

https://img.uforum.uz/images/6759400.png

https://img.uforum.uz/images/8437157.png

[Makarov]

По наивности считаю что за 9 из 10 проблем со скоростью/доступностью внешних ресурсов ответственность лежит на УТ. Не стоило ли начать мониторинг с них? Какой смысл мониторить доступность/скорость доступа сайтов от провайдеров, если некоторые не самые мелкие провайдеры не могут добиться от УТ равной с другими провайдерами доступности и/или качества?
Кроме того, провайдеров много, по крайней мере в Ташкенте. Низкое качество - ушел к другому. А куда пойти провайдерам за качественным внешним каналом? Опять все упирается в УТ. Так что мониторить надо с головы, ибо оттуда обычно все проблемы

[Efim Kushnir]

Так что мониторить надо с головы, ибо оттуда обычно все проблемы
А они дадут? Мне кажется, что с их стороны нет заинтересованности свою кухню открыть.

[ustas]

Так что мониторить надо с головы, ибо оттуда обычно все проблемы
А они дадут? Мне кажется, что с их стороны нет заинтересованности свою кухню открыть.Как монополиста, наверняка их могут обязать это делать. Скажем, антимонопольный комитет.

[Djalolatdin Rakhimov]

Так что мониторить надо с головы, ибо оттуда обычно все проблемы
А они дадут? Мне кажется, что с их стороны нет заинтересованности свою кухню открыть.

Как раз с этим проблем нет. Ничего не надо открывать специально. Мониторить можно и без участия оператора.

Вышеуказанные графики получены без подобного участия и включают участок международного канала.

[Makarov]

Как раз с этим проблем нет. Ничего не надо открывать специально. Мониторить можно и без участия оператора.

Мониторить можно, да только толку мало. Одно дело видеть, что каналы перегружены, падают, используются не по назначению. Другое дело предполагать.
С первым можно требовать/жаловаться/оправдываться.
А второе можно интерпретировать очень по разному. И то что оппонент согласится с Вашей интерпретацией далеко не факт. А уж чиновнику со вторым можно не соваться - он спустит вниз, ему вернут со своей интерпретацией, которая будет в корне отличаться от Вашей; и ничего Вы никому не докажете.
То что в УТ ни одной недели не обходится без нескольких часов простоя чего-нибудь знают все. А доказать пойдите попробуйте.

Вышеуказанные графики получены без подобного участия и включают участок международного канала.
А также еще много чего.

Кстати о качестве. Инструменты используемые для определения должны проходить какую-то проверку в комитете по стандартизации или еще где-то?

[Djalolatdin Rakhimov]

Как раз с этим проблем нет. Ничего не надо открывать специально. Мониторить можно и без участия оператора.

Мониторить можно, да только толку мало. Одно дело видеть, что каналы перегружены, падают, используются не по назначению. Другое дело предполагать.
С первым можно требовать/жаловаться/оправдываться.
А второе можно интерпретировать очень по разному. И то что оппонент согласится с Вашей интерпретацией далеко не факт. А уж чиновнику со вторым можно не соваться - он спустит вниз, ему вернут со своей интерпретацией, которая будет в корне отличаться от Вашей; и ничего Вы никому не докажете.
То что в УТ ни одной недели не обходится без нескольких часов простоя чего-нибудь знают все. А доказать пойдите попробуйте.

Вышеуказанные графики получены без подобного участия и включают участок международного канала.
А также еще много чего.

Кстати о качестве. Инструменты используемые для определения должны проходить какую-то проверку в комитете по стандартизации или еще где-то?

И какой же вывод из сказанного Вами? Ничего не делать?

[Makarov]

И какой же вывод из сказанного Вами? Ничего не делать?

Скорее добиваться реального контроля над монополистом.
Чего далеко ходить, 3-4 часа назад интернет нормально заработал после суток практического простоя. То есть кое-что конечно работало, но это далеко не то что должно быть. Это нормально? Говорят что проблемы на стороне России. А кто может проверить? Был бы открытый мониторинг - все бы видели кто виноват. А так у УТ то казахи виноваты, то россияне, сам УТ всегда белый и пушистый. ИМХО за те бабки, которые УТ дерет за Интернет, можно бы обеспечить достойное резервирование.

[Djalolatdin Rakhimov]

И какой же вывод из сказанного Вами? Ничего не делать?

Скорее добиваться реального контроля над монополистом.
Чего далеко ходить, 3-4 часа назад интернет нормально заработал после суток практического простоя. То есть кое-что конечно работало, но это далеко не то что должно быть. Это нормально? Говорят что проблемы на стороне России. А кто может проверить? Был бы открытый мониторинг - все бы видели кто виноват. А так у УТ то казахи виноваты, то россияне, сам УТ всегда белый и пушистый. ИМХО за те бабки, которые УТ дерет за Интернет, можно бы обеспечить достойное резервирование.

Ну вот видите. Для любого контроля нужен механизм независимой оценки - источников данных. Я и сам постоянно наблюдаю проблемы с интернет, но нужно фиксировать факты соответствующими механизмами, результаты которых будут приняты к рассмотрению как доказательная база.

[James]

Скорее добиваться реального контроля над монополистом.
разговорчики...
а кто бы действовал... эх =(

[Makarov]

но нужно фиксировать факты соответствующими механизмами, результаты которых будут приняты к рассмотрению как доказательная база.
Есть вот такой механизм, но это стоит немалых денег
http://ripe.net/projects/ttm/index.html

[Djalolatdin Rakhimov]

но нужно фиксировать факты соответствующими механизмами, результаты которых будут приняты к рассмотрению как доказательная база.
Есть вот такой механизм, но это стоит немалых денег
http://ripe.net/projects/ttm/index.html

Да, механизмом не мало. Но нужно с чего-то начинать, постепенно расширяя функционал. Для фиксирования большинства основных проблем много средств не надо.

[Djalolatdin Rakhimov]

но нужно фиксировать факты соответствующими механизмами, результаты которых будут приняты к рассмотрению как доказательная база.
Есть вот такой механизм, но это стоит немалых денег
http://ripe.net/projects/ttm/index.html

Да, механизмом не мало. Но нужно с чего-то начинать, постепенно расширяя функционал. Для фиксирования большинства основных проблем много средств не надо.

А за ссылку - спасибо, полезная информация.