80-летие Андрея Тарковского

[Oleg Pak]

Все его фильмы настоящие шедевры... Смотрел и до сих пор смотрю его фильмы(записывал в ОДО на кассеты, потом на диски) со студенческих лет. Мои любимые фильмы: "Ностальгия", "Солярис", "Сталкер".

[JackDaniels]

Отличное кино снимал…
Сейчас с ним сравнятся разве что Джонатан Демме да Дэвид Линч.

[Evgeniy Sklyarevskiy]

Мои любимые фильмы: "Ностальгия", "Солярис", "Сталкер" Ностальгию толком ни разу не смотрел...

Но Сталкер и Солярис — недосягаемые вершины человеческого духа, причем, оба этих фильма — редчайшие случаи, когда фильмы намного сильнее книги, по которой они сняты.


Сейчас с ним сравнятся разве что Джонатан Демме да Дэвид Линч. Кто это? Я как-то уверен, что созвучный мне фильм может снять только русскоговорящий режиссер, ибо важны интонации, молчание и даже капающая вода... Голивудщина - сильные, да, пусть гениальные, но там все просчитано выверено, типа гербалайф (я о переводах) — никакие переводы не передадут замысел автора.

[JackDaniels]

Я как-то уверен
Это ваше личное, а вот то сверху: мое.
Давайте не будем ничего доказывать.


никакие переводы не передадут замысел автора.
Вы правы, поэтому любимые фильмы давно уже смотрю без перевода.

(Невозможно в переводе передать всего сэра Энтони Хопкинса с его "Closer, please. Clo-ser…")

[Oleg Pak]

Мои любимые фильмы: "Ностальгия", "Солярис", "Сталкер" Ностальгию толком ни разу не смотрел...



"Ностальгия" нравится больше всех. Там мой любимый актёр Янковский.

Но Сталкер и Солярис — недосягаемые вершины человеческого духа, причем, оба этих фильма — редчайшие случаи, когда фильмы намного сильнее книги, по которой они сняты.

Я не думаю, что в данных случаях можно говорить, что фильмы сильнее книг. Там, практически, нет ничего общего... Ни фабула, ни сюжет, ни образы героев.
Вот "Зеркало" и "Жертвоприношение" не понравились(в смысле, "не врубился", "не моё"). Чтобы такие фильмы(имею ввиду все фильмы Тарковского) нравились нужно, чтобы у самого внутри было что-то созвучно(близко по духу), т.к. невозможно смотреть эти фильмы без сильного сопереживания.

[Oleg Pak]

Отличное кино снимал…
Сейчас с ним сравнятся разве что Джонатан Демме да Дэвид Линч.
Не понимаю, каким местом сравнивать их кина с фильмами Тарковского.:dash2:

[Gebo]

Вот "Зеркало"
Тоже его совсем не понял, потому не понравился.

"Жертвоприношение" не понравились
А вот Жертвоприношение вполне себе хорошее кино с сюжетом и со смыслом.

Долгое время самым любимым был Сталкер, смотрел его сотню раз, знаю все диалоги наизусть, читал несколько рабочих сценариев и т.д. Но это до того как посмотрел Рублева. Рублев это вышшак в его творчестве.

[Evgeniy Sklyarevskiy]

Сталкер, смотрел его сотню раз, знаю все диалоги наизусть, В этих диалогах вообще квинтэссенция смысла жизни, все рвутся в комнату, исполняющую желания... но если разобраться, то просить-то и нечего... каждое желание оказывается мелким, пошлым и бестолковым... Еще чем хорош Сталкер: спросите 100 человек о чем фильм и все ответят по-разному, ни с одним другим фильмом такого не может быть.

[Oleg Pak]

Еще чем хорош Сталкер: спросите 100 человек о чем фильм и все ответят по-разному, ни с одним другим фильмом такого не может быть.
Ну почему же... "Солярис", "Зеркало", "Ностальгия", "Жертвоприношение", "Андрей Рублёв".:biggrin:

[Oleg Pak]

Вот "Зеркало"
Тоже его совсем не понял, потому не понравился.

Это единственный фильм, при просмотре мною в кинотеатре, где до конца фильма досидели лишь 10% зрителей. И кстати, оскароносные голливудские "Унесённые ветром" - единственный фильм с которого я ушёл не досмотрев до конца. После этих двух случаев я окончательно понял, что всё американское не моё, и всё русское "нашенское".:biggrin:

[Evgeniy Sklyarevskiy]

Это единственный фильм, при просмотре мною в кинотеатре, где до конца фильма досидели лишь 10% зрителей. Я тоже видел как все уходили со Сталкера :-0))


и всё русское "нашенское" ну не все... тоже бывает туфта полнейшая... но реже чем у них :-0)

[JackDaniels]

ну не все... тоже бывает туфта полнейшая... но реже чем у них :-0)
Давайте объективно: ни «где больше плохих», а «где больше хороших».
Хорошие российские фильмы можно пересчитать по пальцам, в Голливуде же их тысячи.
(нравится/не нравится, это личное, давайте оставим это)

И это ни как не в укор российским режиссерам, просто небыло индустрии, возможности, денег и тд тп.
Сейчас ситуация меняется к лучшему, в этом плане, но вот режиссеров-то уже многих нет.
Будем ждать новых гениев.

[Oleg Pak]

Мне в "Сталкере" более всего запомнился диалог:
Писатель: Вот почему, по-твоему, повесился Дикобраз?
Сталкер: Он в зону пришел с корыстной целью, и брата своего загубил в мясорубке, поэтому и повесился.
Писатель: Это я понимаю, а почему он все-таки повесился? Почему еще раз в Зону не пошел, на это раз не за деньгами, а за братом? Как раскаялся?
Сталкер: Он хотел, он… Я не знаю, через несколько дней он повесился.
Писатель: Ведь здесь он понял, что не просто желания, а сокровенные желания исполняются… Да здесь сбудется то, что натуре твоей соответсвует, сути! О которой ты понятия не имеешь, а она возьмет и проявится… Дикобраза не алчность одолела. Да он у этой лужи на коленях ползал, брата вымаливал. А получил кучу денег. И ничего иного получить не мог. Потому что Дикобразу — Дикобразово. А ссоры, душевные муки — это все придумано, от головы.

Про фильм и идею фильма кратко можно почитать на вики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сталкер_(фильм)
Сам Тарковский в интервью так отзывался о картине:

Что касается идеи «Сталкера», то ее нельзя вербально сформулировать. Говорю тебе лично: это трагедия человека, который хочет верить, хочет заставить себя и других во что-то верить. Для этого он ходит в Зону. Понимаешь? В насквозь прагматическом мире он хочет заставить кого-то во что-то поверить, но у него ничего не получается. Он никому не нужен, и это место — Зона — тоже никому не нужно. То есть фильм о победе материализма…
А в другом интервью он следующим образом охарактеризовал основную идею фильма:
Мне важно установить в этом фильме то специфически человеческое, нерастворимое, неразложимое, что кристаллизуется в душе каждого и составляет его ценность. Ведь при всём том, что внешне герои, казалось бы, терпят фиаско, на самом деле каждый из них обретает нечто неоценимо более важное: веру, ощущение в себе самого главного. Это главное живёт в каждом человеке.
Фильмы Тарковского привели и утвердили меня в мысли(я считаю, что очень важной в моей жизни), что - "Человеку нужна Вера."

[Anton Kovalenko]

По данному вопросу для меня лично авторитетно мнение Станислава Лема о "Солярисе" и самом Тарковском :)

ЕС, вы "Солярис" ЧИТАЛИ? :) Или прочли, как мальчишки обычно читают "Войну и мир", пропуская весь "мир" ? :)

Что до личности Тарковского, то о многом говорит один только тот факт, что после отъезда из прилежно ругаемого СССР, он не снял более ни одного фильма. В Союзе его, конечно, гноили, зверски загоняли в студии и палкой заставляли снимать исключительно по велению компартии.

Вы вообще в курсе, что "Сталкер" фактически снимали два раза, так как маэстро не понравился ч/б вариант, и ему не только зверски выдали повторный ПОЛНЫЙ МЕТРАЖ, но и - с особой коммунистической подлостью - ЦВЕТНОЙ. Ну и бесчеловечно всучили средства на пересъёмку. Такая вот тяжкая доля и бесплодные мытарства гонимого диссидента, да-с.

[Aziz Rakhimov]

По данному вопросу для меня лично авторитетно мнение Станислава Лема о "Солярисе" и самом Тарковском :)

ЕС, вы "Солярис" ЧИТАЛИ? :) Или прочли, как мальчишки обычно читают "Войну и мир", пропуская весь "мир" ? :)

Что до личности Тарковского, то о многом говорит один только тот факт, что после отъезда из прилежно ругаемого СССР, он не снял более ни одного фильма. В Союзе его, конечно, гноили, зверски загоняли в студии и палкой заставляли снимать исключительно по велению компартии.



А "Ностальгия" и "Жертвоприношение" - это разве не в эмиграции уже ?

[Igor Ivanoff]

Такая вот тяжкая доля и бесплодные мытарства гонимого диссидента, да-с.
В его мытарствах, как я понял, немалую роль сыграла его жена, из варианта - "Тебя здесь не понимают, пора ехать туда где поймут", по ходу рассорила его со многими друзьями. Ох уж эти женщины :)

[Gebo]

По данному вопросу для меня лично авторитетно мнение Станислава Лема о "Солярисе" и самом Тарковском
И очень зря. Лем очень лестно отзывался о работе Содерберга, а фильм тот к книге имеет безумно далекое отношение и УГшный чуть более чем полностью.

ЕС, вы "Солярис" ЧИТАЛИ? Или прочли, как мальчишки обычно читают "Войну и мир", пропуская весь "мир" ?
Я читал от корки до корки и не один раз. Книга о Солярисе, о соляристике и о проблеме контакта. А фильм Тарковского о другом. И что плохого то?

[Gebo]

Вы вообще в курсе, что "Сталкер" фактически снимали два раза, так как маэстро не понравился ч/б вариант
Помню, читал что первый вариант фильма был потерян во время проявки пленки.

и ему не только зверски выдали повторный
Еще зверски жег животных на съемочной площадке.

[Oleg Pak]

Не люблю, когда вместо обсуждения творчества великих людей, их произведений, начинают обсуждать их личную жизнь(их политические взгляды, жён(мужей), женщин(мужчин), детей). Мне очень нравятся фильмы Тарковского, но мне абсолютно наплевать в каком году он родился, где жил, с кем жил, как и когда умер. Для меня ценность составляет его творчество, а не его биография. То же самое с Высоцким, Достоевским, Булгаковым и др.

[Anton Kovalenko]

Лем очень лестно отзывался о работе Содерберга
ну если это одобрение...
Содерберг сделал «Солярис» — я думал, что худшим был «Солярис» Тарковского… Я ничего не написал о том, что фильм мне нравится. Я не написал, что он мне не нравится. Это не то же самое. Знаете, добрый злодей это не то же самое, что злой добродей. Есть разница… Мне ведь не говорили, чтобы я соглашался, потому что заработаю денег, а только «вы не имеете понятия, какие технические возможности есть у Голливуда», и я поверил. Я не предполагал, что этот болван, извините, режиссёр, выкроит из этого какую-то любовь, это меня раздражает. Любовь в космосе интересует меня в наименьшей степени. Ради Бога, это был только фон. Но я всё-таки человек достаточно воспитанный. Поэтому не набросился на этого Содерберга, это не имеет смысла. У меня была стопка американских рецензий, и я видел, что все старались, потому что Содерберг известен, исполнитель главной роли очень известен, и поэтому на них не навешивали всех собак… Кроме этого, автору как-то не положено особо возмущаться, ну не положено.
Журнал «Lampa», Варшава, 2004, № 4

[Oleg Pak]

По данному вопросу для меня лично авторитетно мнение Станислава Лема о "Солярисе" и самом Тарковском
И очень зря. Лем очень лестно отзывался о работе Содерберга, а фильм тот к книге имеет безумно далекое отношение и УГшный чуть более чем полностью.

ЕС, вы "Солярис" ЧИТАЛИ? Или прочли, как мальчишки обычно читают "Войну и мир", пропуская весь "мир" ?
Я читал от корки до корки и не один раз. Книга о Солярисе, о соляристике и о проблеме контакта. А фильм Тарковского о другом. И что плохого то?
Я всегда считал, что фильм "Солярис"(Тарковского) про любовь.:) Основная мысль - "Мы больше всего любим то, что боимся потерять".

[Anton Kovalenko]

Книга о Солярисе, о соляристике и о проблеме контакта
Мде? Ну можно и так сказать... Тогда "Пикник на обочине" - повесть о приключениях Рэдрика Шухарта :)

[Evgeniy Sklyarevskiy]

ЕС, вы "Солярис" ЧИТАЛИ? Или прочли, как мальчишки обычно читают "Войну и мир", пропуская весь "мир" ? Не понял, что дало повод для вопроса? То, что я сказал. что фильм сильнее? Это действительно ИМХО так. Хотя и книга во многом супер-вершина:

Непременно перечитайте «Солярис». И не только описание оживающих из подсознания существ, перед которыми мы виноваты, а описание Океана.

«Относительно гладкую «шапку» полюса окружает пространство, продырявленное, как решето, отверстиями внутренних камер и тоннелей. В целом эта формация является трехмерной моделью какого-то уравнения высшего порядка. … Скорее, это охватывающая несколько кубических километров модель целой математической системы, причем, модель четырехмерная… Перед нами какая-то «математическая машина» живого океана, созданная в соответствующих масштабах модель расчетов, необходимых ему для неизвестных нам целей».

Напомню, что Станислав Лем писал «Солярис» в 1959-1960 годах, когда не только с фракталами не определились, но и «математические машины» делали самые первые шажочки. А Океан «уже» создавал временные гигантские фрактальные математические машины для неведомых нам своих океанских вычислений. Это цитата из моей статьи (http://arbuz.uz/z_complex.html) в Компьютерре 12-летней давности, не то чтобы оправдываюсь или выпендриваюсь, просто пример одной из вершин Соляриса. (Кстати в Терре меня напечатали рядом с Лемом, я крут! :-0)))

И все-таки жуткая мысль, что Океан присылает нам людей из подсознания перед которыми мы виноваты (но стараемся забыть или оправдаться..) — настолько мощная и жуткая... сопоставима с известными духовными вершинами человечества.

Согласен с Олегом, что надо смотреть фильмы и слушать песни, а сплетни из биографии — для «пусть говорят» малаховского и прочего быдлячества без культур-мультур :-0)

[Anton Kovalenko]

Не понял, что дало повод для вопроса? То, что я сказал. что фильм сильнее?
Ну во-первых фильм совершенно не о том же, о чём книга. В фильме практически отсутствует главный герой, и вообще не понятно, какого чёрта нужно было делать такое долгое "вступление" с этим пилотом, его историей и "введением в историю соляристики" если далее в центре внимания оказываются сопли о гложущем главного героя фильма (не книги) чувстве неискуплённой вины и проистекающие из этого ещё более сопливые сопли о вине вообще, любви сквозь вину и чуть ли не о первородном грехе и всепрощении. Фигура отца, напрочь отсутствующая в книге, подчёркивает стремление режиссёра свести всю историю к самобичевательным соплям, которые, видать, у него текли в изобилии. Что ж, каждому своё.

Океан, и вся основная канва книги, относящаяся к нему, остались за кадром. Это и неудивительно: философские вопросы, которые она затрагивает, во многом абстрактны и далеки от столь доступных и понятных людям мелодраматичных переживаний. Размышления о точке зрения разума, практически не имеющего пунктов соприкосновения с человеческим, отправные идеи которого полностью противоположны тем, на которых основано наше мировоззрение и само сознание, вероятно, вообще не поддаются экранизации. Ну, так может и не надо было, а?

[Oleg Pak]

ЕС, вы "Солярис" ЧИТАЛИ? Или прочли, как мальчишки обычно читают "Войну и мир", пропуская весь "мир" ? Не понял, что дало повод для вопроса? То, что я сказал. что фильм сильнее? Это действительно ИМХО так. Хотя и книга во многом супер-вершина:

Вот ведь упрямый... Ещё раз процитирую самого себя:

Но Сталкер и Солярис — недосягаемые вершины человеческого духа, причем, оба этих фильма — редчайшие случаи, когда фильмы намного сильнее книги, по которой они сняты.

Я не думаю, что в данных случаях можно говорить, что фильмы сильнее книг. Там, практически, нет ничего общего... Ни фабула, ни сюжет, ни образы героев.

Антон спорит, что экранизация книги не удалась. Но тут нет темы для спора, т.к. фильмы Тарковского это не экранизация книги, и глупо спорить о том, что фильм лучше книги или наоборот. Тарковский вовсе, не ставил себе целью отразить в фильме хоть что-то ценное из книжки. Фильмы Тарковского это не научная фантастика(Солярис, Сталкер), не исторический фильм(Андрей Рублёв), не фильм про войну(Иваново детство). Его фильмы это нечто подобное импрессионизму со смыслом. Говорить, что его фильмы не соответствуют книжке, всё-равно. что возмущаться, что картины художников импрессионистов не соответствуют(с фотографической точностью:)) действительной картине мира. Тарковскому удалось передать в фильмах не просто эмоции и настроение(а именно это и есть голливудские мелодраматические сопли), а чувства, глубокие переживания человека с отнюдь не низким интеллектом.

[Evgeniy Sklyarevskiy]

Не понял, что дало повод для вопроса? То, что я сказал. что фильм сильнее?
Ну во-первых фильм совершенно не о том же, о чём книга. В фильме практически отсутствует главный герой, и вообще не понятно, какого чёрта нужно было делать такое долгое "вступление" с этим пилотом, его историей и "введением в историю соляристики" если далее в центре внимания оказываются сопли о гложущем главного героя фильма (не книги) чувстве неискуплённой вины и проистекающие из этого ещё более сопливые сопли о вине вообще, любви сквозь вину и чуть ли не о первородном грехе и всепрощении. Фигура отца, напрочь отсутствующая в книге, подчёркивает стремление режиссёра свести всю историю к самобичевательным соплям, которые, видать, у него текли в изобилии. Что ж, каждому своё.

Океан, и вся основная канва книги, относящаяся к нему, остались за кадром. Это и неудивительно: философские вопросы, которые она затрагивает, во многом абстрактны и далеки от столь доступных и понятных людям мелодраматичных переживаний. Размышления о точке зрения разума, практически не имеющего пунктов соприкосновения с человеческим, отправные идеи которого полностью противоположны тем, на которых основано наше мировоззрение и само сознание, вероятно, вообще не поддаются экранизации. Ну, так может и не надо было, а?

Ну вообще-то вопросы чувства вины и прощения — центральные для цивилизации решаются частично религиями, частично достоевскими и пр. Типа главный вопрос бытия для интеллигенции и сочувствующих.

Вопросами другой формы разума вряд ли серьезно озабочены больше двух-трех человек на нашей станции во Вселенной, так, чтобы трогало... можно потрындеть под пиво, пофантазировать, но обществу это как-то фиолетово :-0)

[Anton Kovalenko]

Вопросами другой формы разума вряд ли серьезно озабочены больше двух-трех человек на нашей станции во Вселенной, так, чтобы трогало...
Я очень невысокого мнения о человечестве в целом, но всё же не соглашусь. Изучение мышления как такового, в том числе построенного на совершенно чуждых нам исходных постулатах - дорога к более глубокому постижению свойств разума и расширению границ познания. Никак не могу согласиться с тем, что это неинтересно, и интересно немногим. В конце концов, именно мышлением мы хоть немного отличаемся от животных. Роман "Солярис" - попытка показать анализ нашего разума и поведения с непривычных, чуждых нам позиций. Да, именно таким и был бы контакт, будь он возможен, но это вторичный вопрос. Главное - попытка взгляда под непривычным углом на нас самих.

А фильм - поверхностное прочтение через кривую призму СПГС

[Gebo]

дорога к более глубокому постижению свойств разума и расширению границ познания. Никак не могу согласиться с тем, что это неинтересно, и интересно немногим.
Интересно многим, но подавляющему большинству на уровне Дня независимости или Марс атакует.

А фильм - поверхностное прочтение через кривую призму СПГС
Так можно про любую экранизацию сказать.

[Igor Ivanoff]

когда вместо обсуждения творчества великих людей,
Все просто Олег, Вы считаете Тарковского великим, а кто то не считает.

[Evgeniy Sklyarevskiy]

В конце концов, именно мышлением мы хоть немного отличаемся от животных. Мыслит и пчела при построении сот. Человек отличается в первую очередь состраданием, способностью сопереживать, прощать и прочее блаблабла — именно это и является главным предметом религий, театра, литературы и размышлений за рюмкой, ибо волнует и каждый что-то находит для себя, изучая опыт человечества. А Океан как разум...интересно может быть, но не греет, не волнует, не заражает © (кто знает, откуда это? :-0)))

[Рикки]

когда вместо обсуждения творчества великих людей,
Все просто Олег, Вы считаете Тарковского великим, а кто то не считает.

добавлю, Олег любит кино, а кто то так не считает. ..Вообще глупая вещь доказывать что кино это не литература и обратно.

[Oleg Pak]

когда вместо обсуждения творчества великих людей,
Все просто Олег, Вы считаете Тарковского великим, а кто то не считает.
А обсуждение личной жизни "невеликих" людей тем более верх(или низ) обывательщины.:biggrin: Терпеть не могу всяческие шоу-передачи с "эксклюзивными показами" как Киркоров ходит в туалет, сколько денег, детей, любовниц и жён оставил после своей смерти звезда шоу-бизнеса или принц-датский.
Хотя, и у меня есть грешок. Я негативно отношусь к "пятну" на биографии великих людей в виде гомосексуальных наклонностей.:)