Вопрос по ПДД

[Vadim_Zubanov]

Итак, всем знакомая ситуация -
3-х (или 2-х) полосная дорога (в каждом направлении)
Первый ряд занят припаркованными машинами.
Едет "водятел" и ему приспичило остановиться (ну там договорился он о встрече именно на этои месте) или бомбиле пассажира взять.
Останавливается он во 2-ом ряду.

Это нарушение?
Отбросим пункт про "создание помехи" предположим нету машин сзади...

Есть еще какие-либо пункты в ПДД?

[JH]

14.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешается как можно правее на обочине, а при ее отсутствии — у края проезжей части.
Остановка не у края уже нарушает это требование.
14.4. Остановка запрещается в следующих местах:
...
— в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов;
Если полос в каждом направлении только две, то и этот пункт нарушается (если три - то нет, но это не отменяет нарушения требований п. 14.1

[Ravil]

14.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешается как можно правее на обочине, а при ее отсутствии — у края проезжей части.
Как раз этот пункт и разрешает останавливаться "как можно правее", т.е. если правая полоса полностью занята и вы не мешаете движению, то правил не нарушаете. Я так понимаю.

[PANAMA]

вы не мешаете движению, то правил не нарушаете. Я так понимаю.
Обстановка на дороге меняется ежесекундно . И если "водятел" в момент остановки никому не мешал , то на 99.9% он помешает в следующую минуту . И в правилах чётко сказанно - у края проезжей части . А вторая полоса ну никак не является краем .

[BENJIRY!]

14.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешается как можно правее на обочине, а при ее отсутствии — у края проезжей части.
Как раз этот пункт и разрешает останавливаться "как можно правее", т.е. если правая полоса полностью занята и вы не мешаете движению, то правил не нарушаете. Я так понимаю.

Зачем же намеренно упускать подчёркнутое/выделенное?

"...разрешается как можно правее на обочине"

[Efim Kushnir]

14.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешается как можно правее на обочине, а при ее отсутствии — у края проезжей части.
Как раз этот пункт и разрешает останавливаться "как можно правее", т.е. если правая полоса полностью занята и вы не мешаете движению, то правил не нарушаете. Я так понимаю.

Зачем же намеренно упускать подчёркнутое/выделенное?

"...разрешается как можно правее на обочине"

Сегодня какая-то особь женского пола, вся обвешанная треугольниками "У" и туфель так и остановилась перед нами во-втором ряду.
Я бы таких стрелял, потому что эти люди ни русского, ни узбекского языка не понимают. Чисто уроды с измененным мозгом. Ладно бы, хорошенькая, а то страшная, да ещё и остановилась в неположенном месте - ни улыбнуться, ни плечами пожать...

[Sean]

Сегодня какая-то особь женского пола, вся обвешанная треугольниками "У" и туфель так и остановилась перед нами во-втором ряду.
Я ТАКИХ каждый день перед Голден Вингом вижу. Уроды! Даже добавить нечего. Некоторые если машину оставляют и заходят пожрать, некоторые вообще нагло в машине сидет, ладно бы еще аварийку включили.

[Alexander Kuznetsov]

Я ТАКИХ каждый день перед Голден Вингом вижу
Ну перед Голден Вингом и на третьей полосе остановиться - плевое дело для многих. Хорошо хоть гаишники сейчас там частенько стоят.

[Vadim_Zubanov]

А знаете как велосипедистов это напрягает. На машине если трафик небольшой объехать можно, а на велосипеде, вылазить на середину дороги и небезопасно, и противоречит правилам (т.е. если попадешь в ДТП - будешь не прав по любому).

Кстати в Росии убрали из правил требование для велосипедистов про движение только в правой полосе.

Раньше было "дв. на вел. разрешается только в крайней правой полосе как можно правее"...
Теперь стало просто "как можно правее".

[Vadim_Zubanov]

Ну перед Голден Вингом и на третьей полосе остановиться - плевое дело для многих. Хорошо хоть гаишники сейчас там частенько стоят.
Да ГАЙцы не особо реагируют на такое. На 3-ю полосу может и среагируют, а на остановку во 2-ой смотрят сквозь пальцы.

[Firdavs Shoyiev]

Уважаемые форумчане, хочу прояснить следующие вопросы по ПДД:

1. Распространяются ли действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 (http://www.prava.uz/pravila/pril1_3.html) после проезда регулируемых пешеходных переходов (т.е. после пешеходных светофоров)? (я для себя как бы уже выяснил, но для уверенности хочу узнать и ваше мнение)

2. На какое расстояние до знака распространяется действия знаков 3.27-3.30 (http://www.prava.uz/pravila/pril1_3.html), если знаки применяются совместно со знаком 7.2.3 (стрелка вниз) и 7.2.4 (стрелка вверх-вниз) (http://www.prava.uz/pravila/pril1_7.html)?
Причиной возникновения вопроса является то, что на определенном расстоянии знак может быть просто не видим или не разлечим, а за предыдущим перекрестком соответствующий знак не редко отсутствует.

[JH]

1. Действуют ли знаки 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 после проезда регулируемых пешеходных переходов (т.е. после пешеходных светофоров)? (я думаю действуют, но хочу узнать ваше мнение для уверенности)

На регулируемом пешеходном переходе действие знаков не прерывается. В
правилах однозначно сказано, что действие распространяется до перекрестка, коим является пересечение проезжих частей, светофор в определении перекрестка даже не упоминается.
2. На какое расстояние до знака распространяется действия знаков 3.27-3.30, если знаки применяются совместно со знаком 7.2.3 (стрелка вниз) и 7.2.4 (стрелка вверх-вниз)?
Вот здесь интереснее, можно остановиться прямо перед знаком и потом выиграть в суде. Но можно и проиграть, потому что 7.2.3 и 7.2.4 однозначно дают тебе понять, что ты находишься в зоне действия знака. Но ты в принципе не обязан заглядывать за много сотен метров вперед, и за метров триста (именно такое расстояние регламентировано "условиями видимости") до этого знака можно безболезненно останавливаться, при условии что "открывающего" знака не было.

[Firdavs Shoyiev]

именно такое расстояние регламентировано "условиями видимости" Жахонгир ака, где пожно почитать документ, регламентирующее условия видимости при разных условиях на дорогах (прямая, не прямая видимость, дождь, снег, темное время суток и т.п. условия)?

[JH]

Жахонгир ака, где пожно почитать документ, регламентирующее условия видимости при разных условиях на дорогах (прямая, не прямая видимость, дождь, снег, темное время суток и т.п. условия)?Сомневаюсь, что такой документ есть. Кроме определения в правилах, где сказано "Недостаточная видимость — видимость дороги менее 300 м в условиях дождя, снегопада, тумана и в других подобных условиях, а также в сумерки", ничего другого не видел.

[Sean]

Вот здесь интереснее, можно остановиться прямо перед знаком и потом выиграть в суде. Но можно и проиграть, потому что 7.2.3 и 7.2.4 однозначно дают тебе понять, что ты находишься в зоне действия знака. Но ты в принципе не обязан заглядывать за много сотен метров вперед, и за метров триста (именно такое расстояние регламентировано "условиями видимости") до этого знака можно безболезненно останавливаться, при условии что "открывающего" знака не было.
До суда не доходил, но именно такое разъяснение привело к возврату документов гаишником и пожеланием счастливого пути.

[Firdavs Shoyiev]

Сомневаюсь, что такой документ есть. Кроме определения в правилах, где сказано "Недостаточная видимость — видимость дороги менее 300 м в условиях дождя, снегопада, тумана и в других подобных условиях, а также в сумерки", ничего другого не видел. Я тоже кроме этого ничего не видел. Но здесь не вижу связи со случаем с зоной видимости знаков в городской местности.

[Efim Kushnir]

Но здесь не вижу связи со случаем с зоной видимости знаков в городской местности.
Насколько я помню, знаки в городе устанавливаются от 50 до 100 метров до препятствия. Вот тебе и связь.

[Rustam Parmanov]

в городе есть места, где можно развернуться и оказаться в зоне действия знака "Остановка запрещена", но не узнать об этом, так как знак расположен задолго до разворота и не дублируется желтой линией разметки. В правилах упоминаний о таких случаях не нашел. Можно ли выиграть такие дела в суде?

[Rustam Nabiev]

Но здесь не вижу связи со случаем с зоной видимости знаков в городской местности.
Насколько я помню, знаки в городе устанавливаются от 50 до 100 метров до препятствия. Вот тебе и связь.

Ефим.

Здесь вопрос несколько иной.

Объясню на конкретном примере:
Напротив "Интерконтиненталя" на автобусной остановке (в сторону Юнус-Абада) установлен знак "Остановка запрещена" и дополнительным знаком "Стрелка вниз", которая означает что действие знака распространяется ДО места установки самого знака.

Согласно ПДД, действие знака распространяется до ближайшего пересечения или светофора. До этого знака имеется пешеходный светофор, далее магазин "Шивли", далее несколько более мелких магазинов и фото-ателье, далее 1-2 каких-то офиса, далее "Химчистка, далее ресторан "Кар-бон" и только после этого всего пересечение дорог, где казалось бы и заканчивается действие знака "Остановка запрещена" с указанием направления действия знака.

Проблема в том (по крайней мере моя), что вышеприведенного знака на протяжении всего описанного маршрута почти не видно и плюс ко всему, внимание водителя больше сосредоточено не на статичном (злополучном) знаке, а на динамичном (пешеходном) светофоре, который стоит перед ним.

Получается, что абсолютно нигде, на всем протяжении расположения магазинов, офисов, химчистки и ресторана ОСТАНАВЛИВИТЬСЯ НЕЛЬЗЯ.

:cray:

[Firdavs Shoyiev]

Следующий вопрос для выяснения:

1.1 — разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств и край проезжей части дорог, не отнесенных по условиям движения к автомагистралям;

Линии 1.1 и 1.3 пересекать запрещается, кроме случая, когда линия 1.1 применена для обозначения края проезжей части.

Что такое граница проезжей части и что такое край проезжей части? (сорри фор май рашшн)

Разметка 1.1. нанесенная по середине однополосной двухсторонней дороги, является ли краем каждой из направлений?

[BENJIRY!]

Границы-линии с двух сторон ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ, т.е , если утрировать, то всего асфальта, а на нём: Линия слева посередине-разделяет потоки. Край-линия справа.

Правая линия, означающая край-белая (1.1). Линия обозначающая край и при этом, запрещающая остановку-жёлтая (1.4).

[Vadim_Zubanov]

почти не видно и плюс ко всему, внимание водителя больше сосредоточено не на статичном (злополучном) знаке, а на динамичном (пешеходном) светофоре, который стоит перед ним.

Так ведь получается что знак вступает в силу ПОСЛЕ проезда сфетофора...
Он внимание отвлекать уже никак не может. Или я чего-то не понял?

[Firdavs Shoyiev]

Границы-линии с двух сторон ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ, т.е , если утрировать, то всего асфальта, а на нём: Линия слева посередине-разделяет потоки. Край-линия справа.
Разделительная полоса — отдельный элемент дороги, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения или остановки безрельсовых транспортных средств и пешеходов.

Разделительная полоса может быть в виде горизонтальной разметки, устройств, расположенных выше уровня дороги, зеленых насаждений.

Как я понимаю, дорога разделенная просто линией, имеет одну проезжую часть. А дорога разделенная зелеными насаждениями, бордюром и т.п. имеет два проезжих частей.

Как разлечить разделительную полосу в виде горизонтальной разметки от разметки разделяющей потоки противоположного направления?

[Firdavs Shoyiev]

Так ведь получается что знак вступает в силу ПОСЛЕ проезда сфетофора...
Он внимание отвлекать уже никак не может. Или я чего-то не понял?
Мой первый вопрос заключался именно в этом. И мы выяснили, если светофор пешеходный, то к знакам не имеет никакого отношения.

[BENJIRY!]

Как я понимаю, дорога разделенная просто линией, имеет одну проезжую часть. А дорога разделенная зелеными насаждениями, бордюром и т.п. имеет два проезжих частей.


Да.
Ещё-если трамвайные рельсы посередине, это-проезжая часть для рельсовых ТС, тогда их 4 становится, 1 проезжая для безрельсовых, 2 для рельсовых (и они по ходу безрельсовые проезжие собой разделяют) и 1 для безрельсовых снова.

Границы-линии с двух сторон ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ, т.е , если утрировать, то всего асфальта, а на нём: Линия слева посередине-разделяет потоки. Край-линия справа.
Разделительная полоса — отдельный элемент дороги, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения или остановки безрельсовых транспортных средств и пешеходов.

Разделительная полоса может быть в виде горизонтальной разметки, устройств, расположенных выше уровня дороги, зеленых насаждений.


Как разлечить разделительную полосу в виде горизонтальной разметки от разметки разделяющей потоки противоположного направления?

Разделительная полоса может быть в виде горизонтальной разметки (Лезем в раздел разметки и находим: 1.16.1-1.16.3 — обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков)

Вся причина такого разделения понятий, как мне видится в формулировке: "и не предназначенный для движения или остановки безрельсовых транспортных средств и пешеходов."

То есть, широкая двойная сплошная, всяческого рода островки в местах слияния и разделения :) Грубо говоря, когда машина и пешеход помещается на разметку, но в тех местах ездить и ходить нельзя, там разделение проезжих частей, а просто 1.1, пусть даже двойная-разделение потоков.

P.S. Из чего следует, что "островки безопасности для пешеходов" туда не попадают, они не разделяют проезжие части.

[Firdavs Shoyiev]

Идем дальше.
Является ли место для разворота перекрестком? Если быть точнее, считается ли место пересечения проезжих частей перекрестком?
Например, дорога разделена бетонными блоками, на дороге установлен знак ограничения скорости. Теряет ли свою силу знак на месте разворота между бетонными блоками (как я понимаю на месте пересечения проезжих частей)?

[BENJIRY!]

Идем дальше.
Является ли место для разворота перекрестком? Если быть точнее, считается ли место пересечения проезжих частей перекрестком?

Да.


Например, дорога разделена бетонными блоками, на дороге установлен знак ограничения скорости. Теряет ли свою силу знак на месте разворота между бетонными блоками (как я понимаю на месте пересечения проезжих частей)?

Разворот-это не пересечение проезжих частей, это-манёвр. Место для разворота-это тоже никакое не пересечение, это просто разрыв в линии разметки или сооружении.

[Alexey Pikul]

Оффтоп:Разворот-это не пересечение проезжих частей, это-манёвр. Место для разворота-это тоже никакое не пересечение, это просто разрыв в линии разметки или сооружении.Т.е. когда я еду от лакокраски в сторону госпиталя я должен соблюдать скорость 1) до пересечения с ж/д путями, 2) до светофора и перекрестка в сторону Светланы?

[Firdavs Shoyiev]

Оффтоп:Разворот-это не пересечение проезжих частей, это-манёвр. Место для разворота-это тоже никакое не пересечение, это просто разрыв в линии разметки или сооружении.
Если перекресток = пересечение проезжих частей, то на развороте не пересекаются две разные проезжие части на одном уровне?
Перекресток — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне.

Очень часто на разворотах со стороны противоположного направления устанавливается знак 4.1.1, указывающий движения прямо и запрете разворота на данном пересечении.

Действие знаков 4.1.1-4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак.

Как видим, в правилах написано, что данный знак устанавливается непосредственно перед пересечением проезжих частей или в начале дороги.
Если пересечение проезжих частей является перекрестком, то я подумал, что на таких пересечениях знаки ограничения скорости и запрета остановки и стоянки теряют свою силу.

[BENJIRY!]

Оффтоп:Разворот-это не пересечение проезжих частей, это-манёвр. Место для разворота-это тоже никакое не пересечение, это просто разрыв в линии разметки или сооружении.Т.е. когда я еду от лакокраски в сторону госпиталя я должен соблюдать скорость 1) до пересечения с ж/д путями, 2) до светофора и перекрестка в сторону Светланы?

Я считаю, что до пересечения с ж/д. Это-пересечение двух проезжих частей, для рельсового и безресового транспорта, соответственно.

Оффтоп:Разворот-это не пересечение проезжих частей, это-манёвр. Место для разворота-это тоже никакое не пересечение, это просто разрыв в линии разметки или сооружении.
Если перекресток = пересечение проезжих частей, то на развороте не пересекаются две разные проезжие части на одном уровне?
Перекресток — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне.

Очень часто на разворотах со стороны противоположного направления устанавливается знак 4.1.1, указывающий движения прямо и запрете разворота на данном пересечении.

Действие знаков 4.1.1-4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак.

Как видим, в правилах написано, что данный знак устанавливается непосредственно перед пересечением проезжих частей или в начале дороги.
Если пересечение проезжих частей является перекрестком, то я подумал, что на таких пересечениях знаки ограничения скорости и запрета остановки и стоянки теряют свою силу.

Это-не пересечение и не примыкание, и не разветвление, проезжие части шли и идут идут параллельно. А Вы совершаете на них манёвр.

[JH]

Это-пересечение двух проезжих частей, для рельсового и безресового транспорта, соответственно.
Правила определяют проезжую часть так: "Проезжая часть — часть дороги, предназначенная для движения безрельсовых транспортных средств." Поэтому ограничение скорости на рельсах не прекращается. Однако, в приведенном случае еще до рельсов есть выезд, отформатированный знаками приоритета, т.е. превращенный в перекресток, так что на рельсы я уже приезжаю 70 кмч

[Firdavs Shoyiev]

Это-не пересечение и не примыкание, и не разветвление, проезжие части шли и идут идут параллельно. А Вы совершаете на них манёвр. А как быть со знаком 4.1.4 установленном в выше приведенном случае на развороте, если ехать со стороны лакокраски в сторону жд? Ведь четко написано, что данный знак устанавливается перед пересечением проезжих частей.

[Firdavs Shoyiev]

Разворот-это не пересечение проезжих частей, это-манёвр.
А Вы совершаете на них манёвр.
Кстати на счет маневра.
10.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), изменением направления и остановкой водитель должен убедиться в том, что своим маневром не создает опасность и препятствие другим транспортным средствам.
Как я понимаю, любое из вышеприведенных действий, в правилах называются маневром. Маневр можно совершать не только на разворотах но и везде, в том числе и на перекрестке.

[BENJIRY!]

Это-пересечение двух проезжих частей, для рельсового и безресового транспорта, соответственно.
Правила определяют проезжую часть так: "Проезжая часть — часть дороги, предназначенная для движения безрельсовых транспортных средств." Поэтому ограничение скорости на рельсах не прекращается. Однако, в приведенном случае еще до рельсов есть выезд, отформатированный знаками приоритета, т.е. превращенный в перекресток, так что на рельсы я уже приезжаю 70 кмч

Ограничение действует до пересечения проезжих частей.
Безрельсовая пересекает рельсы. Всё, как мне кажется :)

[BENJIRY!]

Разворот-это не пересечение проезжих частей, это-манёвр.
А Вы совершаете на них манёвр.
Кстати на счет маневра.
10.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), изменением направления и остановкой водитель должен убедиться в том, что своим маневром не создает опасность и препятствие другим транспортным средствам.
Как я понимаю, любое из вышеприведенных действий, в правилах называются маневром. Маневр можно совершать не только на разворотах но и везде, в том числе и на перекрестке.

Никаких проблем, это же не отменяет совершения манёвра вне перекрёстка.

[Firdavs Shoyiev]

проезжие части шли и идут идут параллельно
Я понимаю, что пересечение - это скрещивание, пререкрещивание. А параллели не пересекаются. Но меня ведет к заблуждению знак 4.1.4.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 — от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка — до концанаселенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
А знак 4.1.4 как раз таки "соответствующий" тем, что устанавливается перед пересечением проезжих частей или в начале дороги. Вот что мне мешает сделать окончательный вывод.

[BENJIRY!]

Это-не пересечение и не примыкание, и не разветвление, проезжие части шли и идут идут параллельно. А Вы совершаете на них манёвр. А как быть со знаком 4.1.4 установленном в выше приведенном случае на развороте, если ехать со стороны лакокраски в сторону жд? Ведь четко написано, что данный знак устанавливается перед пересечением проезжих частей.

Приложение1: Информационно-указательные знаки

Информационно-указательные знаки информируют участников движения об особенностях режима движения на дороге, а также о расположении населенных пунктов и других объектов.

5.11.1.” Место для разворота «.


Поворот налево запрещается.

Причём зесь пересечение проезжих частей и прочее? Ну может он устанавливаться перед пересечением и что с того? Он-место покзывает, а не пересечение и т.п.

[BENJIRY!]

Действие знака 4.1.1, установленного в начале дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает повороты направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Установлен он, причём тут его действие на всяческие пересечения? Он действует до перекрёстка и всё.

Мне кажется, я запутался и Вас не понимаю уже :)

[Firdavs Shoyiev]

Никаких проблем, это же не отменяет совершения манёвра вне перекрёстка.
Это я к тому, что:
Разворот-это не пересечение проезжих частей, это-манёвр.
Т.е. Хотел сказать, поворот - чаще пересечение проезжих частей и это тоже маневр.
(Если вас не правильно понял, прошу извинить :)).

[Vadim_Zubanov]

Идем дальше.
Является ли место для разворота перекрестком? Если быть точнее, считается ли место пересечения проезжих частей перекрестком?

Место разворота - это место разворота.
Это не место пересечения проезжих частей.
Если быть точным - место разворота, это место где разрешен выезд на полосу встречного движения...(для совершения маневра разворота).

[Firdavs Shoyiev]

Место для разворота Бендж, давайте вопрос поставим иначе. А то я тоже честно говоря запутался и хочу докопаться до истины :)

Пример 1: еду по проезжей части, где ограничение скорости, вижу знак разворота 5.11.1, вспомнил, что надо обратно, включил поворотник, аккуратно развернулся и еду обратно. Объязан ли я придерживаться той скорости, которой придерживался до разворота?

Пример 2: еду теперь по той же дороге по паралельной проезжей части в обратном направлении. Слева увидел знак 4.1.4 который запрещает мне развернуться и указывает ехать только прямо, так как этот разрыв (как вы говорите) предназначен для разворота со встречного направления. До этого разрыва не было никаких ограничивающих скорость движения знаков. Даже если представить, что есть знак ограничения скорости, то объязан ли я придерживаться ограничения скоростного режима после проезда данного разрыва?

[JH]

Ограничение действует до пересечения проезжих частей.
Безрельсовая пересекает рельсы. Всё, как мне кажется
Дело в том, что нет такого понятия "рельсовая проезжая часть", в определении проезжей части однозначно сказано, что речь идет о безрельсовых ТС. А к рельсовым относится уже понятие "дорога", и оно не фигурирует в определении перекрестка.

[Vadim_Zubanov]

Пример 1: еду по проезжей части, где ограничение скорости, вижу знак разворота 5.11.1, вспомнил, что надо обратно, включил поворотник, аккуратно развернулся и еду обратно. Объязан ли я придерживаться той скорости, которой придерживался до разворота?

Пример 2: еду теперь по той же дороге по паралельной проезжей части в обратном направлении. Слева увидел знак 4.1.4 который запрещает мне развернуться и указывает ехать только прямо, так как этот разрыв (как вы говорите) предназначен для разворота со встречного направления. До этого разрыва не было никаких ограничивающих скорость движения знаков. Даже если представить, что есть знак ограничения скорости, то объязан ли я придерживаться ограничения скоростного режима после проезда данного разрыва?

1. По идее, должны продублировать знак ограничения после разворота, иначе как развернувшийся водитель узнает. Если нет знака, то не обязаны. (но если он стоит раньше, то могут докопаться) :)

2. Да. Знак "разворот разрешен" по идее не отменяет знак ограничения скорости.

[Firdavs Shoyiev]

1. По идее, должны продублировать знак ограничения после разворота, иначе как развернувшийся водитель узнает. Если нет знака, то не обязаны А зачем дублировать, если это не перекресток и действие знака со второго примера не потеряла силу на развороте?
То, что могут докопаться - это другой вопрос. Если мы сейчас все точно определим, то никто до нас ни сможет потом докопаться!
2. Да. Знак "разворот разрешен" по идее не отменяет знак ограничения скорости.
А знак разворот запрещен знак 4.1.4 со второго примера? Ведь машина со встречного направления могла там развернуться и не узнать, что до разворота был установлен знак ограничивающий скорость (а его могут остановить и докопаться :)).

[Rustam Parmanov]

Место для разворота Бендж, давайте вопрос поставим иначе. А то я тоже честно говоря запутался и хочу докопаться до истины :)

Пример 1: еду по проезжей части, где ограничение скорости, вижу знак разворота 5.11.1, вспомнил, что надо обратно, включил поворотник, аккуратно развернулся и еду обратно. Объязан ли я придерживаться той скорости, которой придерживался до разворота?

Пример 2: еду теперь по той же дороге по паралельной проезжей части в обратном направлении. Слева увидел знак 4.1.4 который запрещает мне развернуться и указывает ехать только прямо, так как этот разрыв (как вы говорите) предназначен для разворота со встречного направления. До этого разрыва не было никаких ограничивающих скорость движения знаков. Даже если представить, что есть знак ограничения скорости, то объязан ли я придерживаться ограничения скоростного режима после проезда данного разрыва?

не торопитесь брать за основу ответы BENJIRY!, возможно, он плохо знает правила, судя по тому что он неверно использует понятие проезжая часть :)

[Vadim_Zubanov]

А знак разворот запрещен знак 4.1.4 со второго примера? Ведь машина со встречного направления могла там развернуться и не узнать, что до разворота был установлен знак ограничивающий скорость (а его могут остановить и докопаться )
вот я и говорю что после разворотов знаки типа "остановка запрещена", огранич скорости и проч по хорошему надо дублировать. А точнее не "после разворотов" а на другой стороне дороги, чтобы развернувшийся их увидел.

[Firdavs Shoyiev]

не торопитесь брать за основу ответы BENJIRY!, возможно, он плохо знает правила, судя по тому что он неверно использует понятие проезжая часть Зря Вы о нем так. Он очень хорошо знает правила, по крайней мере лучше многих тут на форуме. Задавая ему вопросы, я и сам копаюсь в правилах и много че узнаю и сравниваю с его ответами. Просто, как я понял, он как и я немного запутался в терминологиях :)

[Firdavs Shoyiev]

вот я и говорю что после разворотов знаки типа "остановка запрещена", огранич скорости и проч по хорошему надо дублировать. А точнее не "после разворотов" а на другой стороне дороги, чтобы развернувшийся их увидел. Вадим, понимаете в чем дело. Обычно там, где разворот разрешен для одной проезжей части, запрещается разворачиваться с установкой знака 4.1.4 тем, кто едет по встречной проезжей части. Если ставить знак после разворота на другой стороне дороги, это значит, что знак ограничивающий скорость, который на обратной стороне до этого разрыва проезжих частей был установлен, теряет свою силу. Если не ставить, то получается тому кто ехал прямо знак действует, а тому кто развернулся знака нет. А такого просто не может быть.
Мне хочется разобраться именно в этом.

[BENJIRY!]

вот я и говорю что после разворотов знаки типа "остановка запрещена", огранич скорости и проч по хорошему надо дублировать. А точнее не "после разворотов" а на другой стороне дороги, чтобы развернувшийся их увидел. Вадим, понимаете в чем дело. Обычно там, где разворот разрешен для одной проезжей части, запрещается разворачиваться с установкой знака 4.1.4 тем, кто едет по встречной проезжей части. Если ставить знак после разворота на другой стороне дороги, это значит, что знак ограничивающий скорость, который на обратной стороне до этого разрыва проезжих частей был установлен, теряет свою силу. Если не ставить, то получается тому кто ехал прямо знак действует, а тому кто развернулся знака нет. А такого просто не может быть.
Мне хочется разобраться именно в этом.

Такое не просто есть, а много где есть.

Пилим из-под моста на лакокраске. Разворачиваемся, знак "50" висит метрах в 50 впереди до разворота, т.е. выскочив из-под моста и развернувшись мы его не увидим.
Спускаемся обратно под мост и видим "50" на левом отвороте разветвления.

[BENJIRY!]

Место для разворота Бендж, давайте вопрос поставим иначе. А то я тоже честно говоря запутался и хочу докопаться до истины :)

Пример 1: еду по проезжей части, где ограничение скорости, вижу знак разворота 5.11.1, вспомнил, что надо обратно, включил поворотник, аккуратно развернулся и еду обратно. Объязан ли я придерживаться той скорости, которой придерживался до разворота?

Пример 2: еду теперь по той же дороге по паралельной проезжей части в обратном направлении. Слева увидел знак 4.1.4 который запрещает мне развернуться и указывает ехать только прямо, так как этот разрыв (как вы говорите) предназначен для разворота со встречного направления. До этого разрыва не было никаких ограничивающих скорость движения знаков. Даже если представить, что есть знак ограничения скорости, то объязан ли я придерживаться ограничения скоростного режима после проезда данного разрыва?

1 Явно нет. И потом на претензии ГАИ делаем как я, пойдём инспектор, знак смотреть будем.
2. Да, однозначно. Пересечения нет.

[Torontonian]

Спускаемся обратно под мост и видим "50" на левом отвороте разветвления. Кстати знак ограничения скорости действует на правое ответвление которые выходит на МКАД?

[BENJIRY!]

Ограничение действует до пересечения проезжих частей.
Безрельсовая пересекает рельсы. Всё, как мне кажется
Дело в том, что нет такого понятия "рельсовая проезжая часть", в определении проезжей части однозначно сказано, что речь идет о безрельсовых ТС. А к рельсовым относится уже понятие "дорога", и оно не фигурирует в определении перекрестка.

В ПДД для безрельсовых ТС-нет.

НО! Как проезжая часть-рельсы трактуются. А для рельсовых ТС не то, что ПР(рельсового)Д, но и светофоры и права другие :)

[Torontonian]

Если ставить знак после разворота на другой стороне дороги, это значит, что знак ограничивающий скорость, который на обратной стороне до этого разрыва проезжих частей был установлен, теряет свою силу. Почему вы так решили? До разрыва скорость ограничена и после тоже ограничена. Просто два раза ограничивается. Как в случае со знаком остановка запрещена его то не устают ведь дублировать.

[Torontonian]

Еще вопрос знатокам. Как отличть заезд выезд от перекрестка. Например дорога ведущая во дворы домов пересекается с другой дорогой. Это перекресток или нет?

[BENJIRY!]

Спускаемся обратно под мост и видим "50" на левом отвороте разветвления. Кстати знак ограничения скорости действует на правое ответвление которые выходит на МКАД?

Неа, я там всегда 70 еду после разветвления, один раз остановили, как только я предложил открыть правила на пунктах: "Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 — от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним..." и "Перекресток — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне.", неожиданно отдали права :)

[Ardmor]

Бендж, да у меня теперь вообще впечатление сложилось, что в любой неоднозначной ситуации, особенно если чел выглядит респектабельно и вступает в прения, его отпускают.
Легче другого остановить, посговорчивее, кпд выше.
Да и уровень подготовки самих инспекторов оставляет желать лучшего.
Грядет большая переаттестация.

[Firdavs Shoyiev]

1 Явно нет. И потом на претензии ГАИ делаем как я, пойдём инспектор, знак смотреть будем.
2. Да, однозначно. Пересечения нет.
Мне кажется я неправильно излагаю мысли. :)
Получается не стыковка.

Нарисовал.

https://img.uforum.uz/images/ksslzdd446256.jpg

Мы выяснили, что машина под номером 1 после разворота не обязана придерживаться 50 ти км/ч если развернется. Но а вторая машина должна не превышать 50 км/ч.
Как это так получается? Получается первая машина пропускает вторую, разворачивается. Вторая едет 50, а первая, которая развернулась моргает второй и просит пропустить, ибо первой можно ехать 70, а второй нет :)

До разрыва скорость ограничена и после тоже ограничена. Просто два раза ограничивается. Да, но после разрыва ограничение устанавливается уже вторым знаком, так как первый уже не действителен для тех, кто развернулся.

[BENJIRY!]

Как это так получается? Получается первая машина пропускает вторую, разворачивается. Вторая едет 50, а первая, которая развернулась моргает второй и просит пропустить, ибо первой можно ехать 70, а второй нет :)

До разрыва скорость ограничена и после тоже ограничена. Просто два раза ограничивается. Да, но после разрыва ограничение устанавливается уже вторым знаком, так как первый уже не действителен для тех, кто развернулся.

Должен стоять дублирующий.

[Firdavs Shoyiev]

Должен стоять дублирующий. А если нет?

[GaryK]

если после знака ограничения 50 расположен разворот для встречного транспорта, то после этого разворота еду со скоростью в 70...пару раз пытались преподнести превышение...сказал, что когда продублируете знак, тогда и будете преподносить...
соглашались...:)

[Firdavs Shoyiev]

Должен стоять дублирующий.
Мой вывод, если нет дублирующего, то знаки 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 всегда теряют силу после знаков "четвертой серии" 4.1.1-4.1.6.

[shumbola]

На лакокраске уже нет упоминаемый здесь знак ограничения скорости "50". :-)
Сегодня около 7 вечера проезжал. (Неужели не заметил ? :-) )

[Vadim_Zubanov]

Мой вывод, если нет дублирующего, то знаки 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 всегда теряют силу после знаков "четвертой серии" 4.1.1-4.1.6.
Т.е теряют силу для машин которые двигались по той полосе, куда разрешен разворот?
:) :) Прикольно. Вот чисто по логике - конечно, ведь не может он на одни машины (уже в общем потоке) действовать а на другие нет, это как раз-таки предпосылка к аварийной ситуации :) :) :)

Но по существующим ПДД - он силу не теряет.

[BENJIRY!]

Должен стоять дублирующий.
Мой вывод, если нет дублирующего, то знаки 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 всегда теряют силу после знаков "четвертой серии" 4.1.1-4.1.6.

Только для тех, кто развернулся. :)

[Firdavs Shoyiev]

Только для тех, кто развернулся. :)
Странно. Не может быть. Надо выяснить до конца.

Как я понимаю, дорога разделенная просто линией, имеет одну проезжую часть. А дорога разделенная зелеными насаждениями, бордюром и т.п. имеет два проезжих частей.


Да.
Ещё-если трамвайные рельсы посередине, это-проезжая часть для рельсовых ТС, тогда их 4 становится, 1 проезжая для безрельсовых, 2 для рельсовых (и они по ходу безрельсовые проезжие собой разделяют) и 1 для безрельсовых снова.
Я правильно понял, две проезжие части разделенные зелеными насаждениями и т.п. считаются одной дорогой (т.е. дорогой разделенной на две проезжие части)?

Если да, то думаю достойна внимания еще одна маленькая деталь в данном случае:

Знаки 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 относятся к одной категории в том смысле, что принцип зоны их действия чаще одинакова (до перекрестка, до соответствующего знака и т.п.). Так вот, стоит ли обращать внимание на следующее выделение в цитате из ПДД:

Знак 3.27 может быть применен совместно с горизонтальной разметкой 1.4, а знак 3.28 — с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Если две проезжие части - это две части одной единой дороги, то значит ли это, что знаки ограничивающие скорость движения распростроняются на всю дорогу, т.е. на обе проезжие части даже после разворота?

Если "дорога = проезжая часть", то этот вопрос снимается, в случае "дорога = х*прозжая часть" где х=2 или 3, 4 и т.д., то нет.

[BENJIRY!]

"дорога = х*прозжая часть" где х=2 или 3, 4 и т.д.

Именно так. Только х=1, 2, 3 и т.д.

В частном случае, когда есть просто линия (разделительная), "дорога = проезжая часть".

[Firdavs Shoyiev]

Именно так. Только х=1, 2, 3 и т.д. Тогда вопрос не снимается.

Если две проезжие части - это две части одной единой дороги, то значит ли это, что знаки ограничивающие скорость движения распростроняются на всю дорогу, т.е. на обе проезжие части даже после разворота?

[Vadim_Zubanov]

Если две проезжие части - это две части одной единой дороги, то значит ли это, что знаки ограничивающие скорость движения распростроняются на всю дорогу, т.е. на обе проезжие части даже после разворота?

Ну по идее чаще всего так оно и бывает, т.е ставят знаки с обоих сторон.
Но не всегда ведь. Бывает из-за каких нить выездов с территорий знак стоит только на одной стороне дороги.

Кстати возникла такая мысль.... Если стоял знак ограничения скорости, вы после него развернулись, то можно наверное трактовать и так что он продолжает действовать, ибо логично предположить что но той стороне дороге куда вы совершили разворот. он где-то стоит....

Следуя этой логике - дублировать его после разворота и не надо вроде бы....
А вот если хотят показать что на той стороне дороги ограничения скорости нет, то можно как раз-таки влепить какой-нить знак "конец ограничения скорости". Кстати я их у нас практически нигде не видел.....(тройная линия, перечеркивающая цифры)

[Sean]

Кстати возникла такая мысль.... Если стоял знак ограничения скорости, вы после него развернулись, то можно наверное трактовать и так что он продолжает действовать, ибо логично предположить что но той стороне дороге куда вы совершили разворот. он где-то стоит....
Я знаю много дорог где ограничение скорости стоит только с одной стороны, т.е. в одну сторону стоит ограничение 50, а в обратную такого ограничения нет. К примеру ул.Буюк ипак йули от чайханы Салом в сторону ц.Луначарского. В ту сторону знака нет, т.е. есть за мостом, а вот в обратную сторону первый знак 50 прямо от светофора и продублирован за мостом. И таких мест много. Логика мне непонятна.

[Firdavs Shoyiev]

Ну по идее чаще всего так оно и бывает, т.е ставят знаки с обоих сторон. Но не всегда ведь. Вот именно.
Казалось бы часто встречаемая на дорогах ситуация. Но не можем найти однозначного ответа :(

[Ardmor]

А попробуйте пойти от обратного - где в ПДД написано, что действие знака переносится на противоположную сторону?
Фантазия на уровне, спору нет, но почему всегда не в свою пользу? Мазохизм прям какой-то.)))
Мое мнение - знак должен дублироваться, если же он не дублирован, это просто недоработка техотдела.

[Firdavs Shoyiev]

Вопрос:
Дорога. Не широкая. Не разделенная никакими бордюрами и даже линией. Висят знаки 50 в каждом направлении. Я в зоне действия этого знака развернулся, ибо нет никакого запрета.
Обязан ли я соблюдать скоростной режим после разворота?

[Vadim_Zubanov]

Обязан ли я соблюдать скоростной режим после разворота?

Не знаю как оно "по правилам". Но есть же в конце-концов и просто логика.
Т.е я хочу сказать даже если вы убедите ГАИ что развернулись и знака видеть в попутном направлении не могли, и они вас не оштрафуют, давайте рассуждать "по человечески"

Допущение 1. - Все-таки будем исходить из того что в основном знаки стоят "не просто так" - левая нога захотела...
Допущение 2. - Чисто по человечески я бы продолжил соблюдать ограничение, исходя из соображений общей безопасности.

Вот для велов - написано что надо двигаться "по возможности правее" и только по крайней полосе. Но если перекресток и на правой полосе "только направо" то чтобы не создавать помех, надо смещаться левее, между первой и второй полосами...

Ни разу ни один ГАИшник мне за это не высказал, ибо в данной ситуации оно и есть "по возможности правее", вроде-бы. А вроде и нет...
Невозможно ВСЕ правилами регламентировать. Кроме следования знакам и правилам "в лоб" надо еще предпринимать меры для безопасной езды - это тоже между прочим сказано в ПРАВИЛАХ.

[JH]

Все-таки будем исходить из того что в основном знаки стоят "не просто так" - левая нога захотела...
Мы этого никогда не знаем. После обсуждения на юфоруме знаков "50" на лакокраске они загадочным образом пропали. При этом участок не стал менее или более опасным.

[Vadim_Zubanov]

Мы этого никогда не знаем
Ну будем думать что по крайней мере "стараются"... Людям же надо доверять...

[PANAMA]

Сегодня был на разборе в ГАИ - 5й дивизион . Был ошарашен , когда увидел искреннее удивление инспекторов в том, что на перекрёстке МКАД-Саракулька отсутствует дорожная разметка и нет знаков Движение по полосам .

[Vadim_Zubanov]

огда увидел искреннее удивление инспекторов в том, что на перекрёстке МКАД-Саракулька отсутствует дорожная разметка и нет знаков Движение по полосам .

Сколько лет уже??? Теперь там и асфальт отсутствует...
А инспектора там периодически, когда светофор не работает или когда трамвай прокладывали стоят... И что не видели? Да и ездят они там все же иногда...

Просто наплевательское отношение...

Хотя там сам перекресток идиотский что с МКАД что после моста самого - по сути заасфальтированная площадка - крутись как хочешь....

[Firdavs Shoyiev]

Т.е я хочу сказать даже если вы убедите ГАИ что развернулись и знака видеть в попутном направлении не могли, и они вас не оштрафуют А если не смогу убедить, пойду заплачу штраф? А вдруг по правилам можно было. А я как дурак буду платить зря что ли? Вот по этой причине хотелось бы выяснить. Цель не убедить гаишника, а самому убедиться.

Допущение 1. - Все-таки будем исходить из того что в основном знаки стоят "не просто так" - левая нога захотела...
Допущение 2. - Чисто по человечески я бы продолжил соблюдать ограничение, исходя из соображений общей безопасности.
Понимаете Вадим, если знаки стоят "не просто так", то так же "не просто так" должны быть нанесены соответствующие дорожные разметки. Если кроме знака ничего (разметка, зебры, светофоры... и качественное дорожное покрытие) обеспечивающее общей безопасности нет, то на мой взгляд, этот знак только чей то кормилец.
Если по человечески, то вообще не надо садиться за руль (только передвигаться на велике :)), ну или по крайней мере в городе не стоит ехать быстрее 50-60 км/ч.

[Vadim_Zubanov]

если знаки стоят "не просто так", то так же "не просто так" должны быть нанесены соответствующие дорожные разметки.
Эх....
Я смотрел док фильм про парня который от Аляски до Чили по Пан-Американскому шоссе проехал на велосипеде - так что поразило -
Что в Америке - (где-то на севере) дорога в общем не сказать что шибко хорошая - весьма разбитая, что в пустыне "Атакама" - но какое бы качество полотна не было - везде ЧЕТКО нанесена новая разметка - посередине желтая линия, местами в штрих переходящая, по обочинам - тоже...
Видно что ее регулярно обновляют даже в самых "богом забытых" местах.

[Sean]

если знаки стоят "не просто так"
Меня всегда удивляет, вот к примеру дорога двусторонняя - две полосы с каждой стороны, посередине бетонные разделительные блоки, с обеих сторон дороги заборы высоченные. Вопрос - нафига там стоит знак 50?????? Причем только в одну сторону, в обратную - нет.

[Firdavs Shoyiev]

Вопрос - нафига там стоит знак 50?????? Причем только в одну сторону, в обратную - нет. А вы скажите где, мы тут по обсуждаем и они уберут как на лакораске :)

[Sean]

Если ехать с магазина чимган в сторону карасу по кольцевой.
https://img.uforum.uz/thumbs/fsyngjf8092040.jpg (https://img.uforum.uz/images/fsyngjf8092040.jpg)
Если ехать по этой карте справа налево, там уже знака 50 нет, а вот наоборот если ехать налево (в сторону магазина чимган), стоит знак 50. Так самое интересное в том, что справа (на карте наверху) большой забор госдачи, а слева (внизу на карте) махаллю закрыли большими щитами и тоже забор.

[Firdavs Shoyiev]

Если ехать по этой карте справа налево, там уже знака 50 нет, а вот наоборот если ехать налево (в сторону магазина чимган), стоит знак 50 Принято :) :) :) :)

[valdemar]

Нарушает ли ПДД припаркованный автомобиль?

https://img.uforum.uz/images/bvdqfce339754.jpg

[Firdavs Shoyiev]

Имхо нет. Пдд гласит, что знак 3.27 имеет действие на той стороне дороги, на которой установлен. Т.е ключевое слово -"дорога". На картине машина припаркована не на дороге.

[Efim Kushnir]

На картине машина припаркована не на дороге.
А где? Если это такой тротуар, то нарушает.

[PANAMA]

Если это такой тротуар, то нарушает. А если это парковка перед зданием? Для служебных машин. Знака парковки может и не быть, но (ИМХО) автомобиль припаркован без нарушений - проезжую часть не занимает, тротуара там не видно.

[JH]

Думаю, что нарушает.

Дорога — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя автомобильные дороги (общего пользования и ведомственные), улицы, тротуары городов, поселков и кишлаков (селений), а также дороги для городского электротранспорта.
Тротуар — часть дороги, примыкающая к проезжей части или отделенная от нее газоном, арыком или специальным сооружением, предназначенная для движения пешеходов.
Мне кажется, место парковки предназначено для движения пешеходов, больше им ходить негде.

[Efim Kushnir]

Если это такой тротуар, то нарушает. А если это парковка перед зданием? Для служебных машин. Знака парковки может и не быть, но (ИМХО) автомобиль припаркован без нарушений - проезжую часть не занимает, тротуара там не видно.

Если знаков нет, то пусть отдыхают. А то запарили с самозахватом территорий. Особенно здания со служебными машинами.

[Firdavs Shoyiev]

Вопрос, похожий на предыдущий.

Нарушает ли ПДД припаркованный авто?

Знака парковки там нет.

https://img.uforum.uz/images/pmvisow5769522.jpg

[dmitry.uz]

Вопрос, похожий на предыдущий.

Нарушает ли ПДД припаркованный авто?

Знака парковки там нет.
В первом и во втором случае если не включена аварийка - то нарушают. Хотя может отмазаться сказать что остановил инспектор, потом инспектор уехал а он пошел в туалет.
Первый случай - он стоит либо на тротуаре (низзя) либо под знаком.
Второй случай - карман аналогичен аварийному карману на автобанах, где обязательно нужно включить аварийку или выставить знак.

[Firdavs Shoyiev]

Дмитрий, вопрос не в отмазке. Интересует действия в соответствии ПДД без нарушения.
карман аналогичен аварийному карману на автобанах
Просто в городе есть такое место. Раньше это место было под остановку общественного транспорта. Потом остановку перенесли чуть дальше, а следы остались.

Знак 3,27 говорит, что нельзя останавливаться на дороге.

Дорога — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя автомобильные дороги (общего пользования и ведомственные), улицы, тротуары городов, поселков и кишлаков (селений), а также дороги для городского электротранспорта.


Является ли то место, где припаркована машина, частью дороги? Можно ли останавливаться ТС без включения аварийного сигнала?

имхо место где стоит машина, не предназначена для движения не автомобилей, не пешеходов, ну и конечно городского электротранспорта.

Если данный "карманчик" является частью дороги, то вопрос само собой отпадает.

Однако, имхо, данный "карманчик" не часть дороги. Соответственно нарушения ПДД нет.

[dmitry.uz]

Является ли то место, где припаркована машина, частью дороги?
Безусловно.

Можно ли останавливаться ТС без включения аварийного сигнала?
Нет, возможна лишь вынужденная остановка.

имхо место где стоит машина, не предназначена для движения не автомобилей, не пешеходов, ну и конечно городского электротранспорта.
Вне зависимости от конфигурации - это часть дороги. Можно конечно обозвать - обочиной, но знак запрещает и на обочине останавливаться.
Если не придумаете действительную отмазку - придется платить штраф.

[Firdavs Shoyiev]

но знак запрещает и на обочине останавливаться.Вот этого я в правилах не нашел.

[dmitry.uz]

Меня больше возмущает организация движения по идиотским кругам на текстиле и быв.гостинице Россия.
По правилам это перекрестки с круговым движением, нигде стоп-линий не нарисовано. В часы пик там возникает такой бардак что мама не горюй.
Они реально создают опасность для движения, пробки.
По закону - если перекресток не освободился - то въезжать на него нельзя. В часы пик перекресток на текстиле НЕ ОСВОБОЖДАЕТСЯ НИКОГДА и по правилам проехать его нельзя вообще.
Особенную опасность эти перекрестки создают для пешеходов - водители просто незнают какой световор горит пешеходу - красный или зеленый. По сути правил при выезде с кругового движения водитель совершает правый поворот и обязан уступить дорогу. Но какой-то умник, видать родственник того кто придумал там круг, решил поставить светофор пешеходный. Если ездить по правилам - то будет затор пропуская ВСЕХ пешеходов, если стоит светофор для пешеходов - то его минимум нужно дублировать и для водителя. А при той раскладке что мы сейчас имеем - то нужно поставить на этих переходах по инспектору - что-б останавливал пешеходов прущих на красный.

[Sean]

стоит либо на тротуаре (низзя)
Жду с нетерпением ссылок где написано что на троутаре вообще "низзя".
Опережая ваш ответ дам цитату из правил.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам при условии, что это не будет создавать помех движению пешеходов.

[dmitry.uz]

но знак запрещает и на обочине останавливаться.Вот этого я в правилах не нашел.

Это "вытекающее":
14.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешается как можно правее на обочине, а при ее отсутствии — у края проезжей части..
При запрещающем знаке - останавливаться нельзя и на проезжей части и на обочине.
То есть, если нет запрета - то можно остановиться только на обочине, если нет обочины - то на краю проезжей части.

[dmitry.uz]

стоит либо на тротуаре (низзя)
Жду с нетерпением ссылок где написано что на троутаре вообще "низзя".
Опережая ваш ответ дам цитату из правил.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам при условии, что это не будет создавать помех движению пешеходов.
Разницу между "на тротуаре" или "на краю тротуара" объяснять нужно ?
На приведенном фото - машина стояла на тротуаре, поперек.
А насчет "создания помех для движения пешеходам" - тут любой инспектор даже если машина на полметра въехала на тротуар может предъявить что пешеход вынужден обходить машину. И будет прав. Термин "помеха" трактуется как "мешающий прямолинейному движению, вынуждающий совершить дополнительный маневр"

[Storm]

Нарушает ли ПДД припаркованный автомобиль?
Влад, это обочина - почитай, что про нее пишут ПДД.

[Storm]

На приведенном фото - машина стояла на тротуаре, поперек.
Это обочина, а не тротуар, блин :)))

[Efim Kushnir]

На приведенном фото - машина стояла на тротуаре, поперек.
Это обочина, а не тротуар, блин :)))

Чем докажете, что это обочина? Где в ПДД дано описание обочины, что Вы так уверенно утверждаете?

[Storm]

Чем докажете, что это обочина? Где в ПДД дано описание обочины, что Вы так уверенно утверждаете?

Во-первых, это - не тротуар, т.е. доказать со стороны сотрудника ГАИ, что это - тротуар - скажем так, сложно.
Тротуар - часть дороги, примыкающая к проезжей части или отделенная от нее газоном, арыком или специальным сооружением, предназначенная для движения пешеходов.
С выделенным - возникает неразрешимое противоречие, а при наступлении оного, согласно, ЕМНИП, Гражданскому Кодексу, оно трактуется в пользу водителя.

С обочиной - да, косяк наших ПДД, что также трактуется в пользу водителя.

В остальных ПДД - часть дороги, отличающаяся покрытием или знак/разметка и т.д. - ну не важно.

Разметка, кста у нас тоже есть и в реале - странно, обочины нет, а разметка -есть :)))

В целом правила трактуют однозначно - остановка возможно на обочине или крае проезжей части, если нет знака 3.27.
Если он есть - остановка запрещена.

Вывод: нельзя там останавливаться.
Это если по-правилам.

А по совести - у нас можно.

[Vadim_Zubanov]

Вывод: нельзя там останавливаться.
Это если по-правилам.

А по совести - у нас можно.

То есть у нас правила "бессовестные" ???? :) :) :)

[Storm]

То есть у нас правила "бессовестные" ????
То есть радуйтесь, мелкие вымогатели сотрудников ГАИ :))).
Ап пол стучите каждый день, чтоб все так и осталось - закрутят гайки - будете вешаться (и я в среди первых) с нашими-то способностями в области развешивания знаков, где не попадя, аки елочных игрушек. .

[Golden Pages of Uzbekistan]

Вопрос.
Если ехать через пост на ипподроме в сторону Самарканде, есть два знака, сначала 50 км/ч. потом, через метров 100 второй знак 30 км/ч. Знаки повесили когда велись дорожные работы. Работ уже нет, а знаки все весят. Так вот, после второго знака через метров 50 висит знак главная дорога. Отменяет ли он действие этих двух знаков ограничения скорости?

[JH]

Отменяет ли он действие этих двух знаков ограничения скорости?Сам по себе знак не отменяет. Если там есть перекресток, помеченный этим знаком на входе или на выходе - то отменяет.

[Erkin Kuchkarov]

С ПДД у нас вообще плохо:
8.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета. Их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками.

Стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции.

Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

8.4. Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает, что движение разрешено в направлениях контурных стрелок, нанесенных на основной секции.

К примеру перекресток Дружбы народов и Мукими.. основной сигнал светофора не содержит стрелки, что можно интерпретировать как "движение разрешено по всем направлениям", однако дополнительная секция для поворота направо не горит.. что в свою очередь запрещает движение направо, хотя помеху этот маневр участникам движения не создает

[Efim Kushnir]

К примеру перекресток Дружбы народов и Мукими.. основной сигнал светофора не содержит стрелки, что можно интерпретировать как "движение разрешено по всем направлениям", однако дополнительная секция для поворота направо не горит.. что в свою очередь запрещает движение направо, хотя помеху этот маневр участникам движения не создает
Развязка на кольце памятнику Пушкина. Направо - направление в сторону м.БИЙ, налево - в сторону Новомосковской. Правое направление на выезде содержит светофор с дополнительной зеленой секцией при возможности движения только прямо.
На какой зеленый свет начинать движение, основной или дополнительный?
https://img.uforum.uz/images/xrdcuil6713670.png

[Golden Pages of Uzbekistan]

Отменяет ли он действие этих двух знаков ограничения скорости?Сам по себе знак не отменяет. Если там есть перекресток, помеченный этим знаком на входе или на выходе - то отменяет.
Там есть выезд с АЗС, который примыкает к дороге ведущей с поста. т.е. можно ли его считать перекрестком?
Если нет, то снова получается колизия как в в случае с действием знаком ограничения скорости про действие с разворотом и отсутствием дублирующих знаков ограничения скорости в данной теме немного ранее.
Предположим Вы выезжаете с АЗС и на Вас знак 30 км/ч не действует т.к. он установлен так, что действует только на главную дорогу (установлен с правой стороны, а на выезде его нет) и также ВЫ можете просто не видеть данный знак. Вы легко набираете 50-60 км/ч и Вас тормозят за превышение, но для Вас ограничение не действует так как Вы не могли видеть данный знак, а вот для едущих по главной дороге, он (знак, 3,24 действителен)
Также согласно правилам знак 2,1 обозначает
2.1. « Главная дорога ».
Начало дороги, на которой предоставлено право на первоочередное движение перед транспортными средствами, движущимися по
второстепенной дороге через нерегулируемые перекрестки.
т.е. перекресток там все таки как бы есть?!

[Golden Pages of Uzbekistan]

К примеру перекресток Дружбы народов и Мукими.. основной сигнал светофора не содержит стрелки, что можно интерпретировать как "движение разрешено по всем направлениям", однако дополнительная секция для поворота направо не горит.. что в свою очередь запрещает движение направо, хотя помеху этот маневр участникам движения не создает
На эту тему в соседнем форуме был спор и по мнению некоторых, если горит основной зеленый, то по полосе предназначенной для движения на право или на лево ехать можно, если не создавать помехи другим участникам движения. И при остановке ГАИ можно смело говорить что правилами это разрешено, если хочет пусть оформляет, но пишет что езда была на основной зеленый - пойдем в суд, а также приводилось мнение бывшего начальника ГАИ города который говорил что так можно ехать и вроде в таком случае отпускают вернув права.

[JH]

Golden Pages of Uzbekistan, в ПДД конкретно сказано, что выезд с АЗС не является перекрестком.

[Erkin Kuchkarov]

На какой зеленый свет начинать движение, основной или дополнительный?
Фима, в том то и дело что если стрелки на основном светофоре нет, то на зеленый можно двигатся по всем направлениям (дополнительной секции может быть и не видно. погодные условия и освещенность... мои фары светофор не освещают.. к примеру), а если есть контурная стрелка то она указывает что есть дополнительная секция, которая и регулирует движение в заданом направлении. На Хамзе стрелки на основной секции нет, что интерпретируется как "разрешено движение по всем направлениям", но есть дополнительная и ее наличие и выключенный сигнал запрещает движение в данном направлении.. и вот ежели гость столицы едет и не замечает дополнительную секцию, его за поворотом пасут менты которые пополняют бюджет, и не обязательно страны.
Как пример.. вот этот (http://www.panoramio.com/photo/56700480?source=wapi&referrer=kh.google.com) светофор

Я, лично, "за" разрешенный правый поворот при любом сигнале светофора. Но ежели государство против, то пусть оно будет любезно привести светофоры в соответствующее установленым и дествующим правилам, виду

[Colorado]

поменял номер на новый, выдали техпаспорт, но уже дома заметил, что в техпаспорте стоит печать красная -носоз. просветите, в течении какого времени я имею право пользоваться своим авто или вообще лучше пока не ездить. заранее спасибо за ответ.

[Efim Kushnir]

На какой зеленый свет начинать движение, основной или дополнительный?
Фима, в том то и дело что если стрелки на основном светофоре нет, то на зеленый можно двигатся по всем направлениям (дополнительной секции может быть и не видно. погодные условия и освещенность... мои фары светофор не освещают.. к примеру), а если есть контурная стрелка то она указывает что есть дополнительная секция, которая и регулирует движение в заданом направлении. На Хамзе стрелки на основной секции нет, что интерпретируется как "разрешено движение по всем направлениям", но есть дополнительная и ее наличие и выключенный сигнал запрещает движение в данном направлении.. и вот ежели гость столицы едет и не замечает дополнительную секцию, его за поворотом пасут менты которые пополняют бюджет, и не обязательно страны.
Как пример.. вот этот (http://www.panoramio.com/photo/56700480?source=wapi&referrer=kh.google.com) светофор

Я, лично, "за" разрешенный правый поворот при любом сигнале светофора. Но ежели государство против, то пусть оно будет любезно привести светофоры в соответствующее установленым и дествующим правилам, виду

Там есть основной зеленый, дополнительная секция направо со стрелочкой и знак
https://img.uforum.uz/images/cdtacnb4503089.png
Это специально пытаются заставить водителей думать, что делать при движении?

[JH]

Мне интересно, почему на перекрестке пр. Узбекистанский - пр. Ш.Рашидова автобусы, приехавшие со стороны площади, спокойно поворачивают налево к ЦУМу?

[Golden Pages of Uzbekistan]

Golden Pages of Uzbekistan, в ПДД конкретно сказано, что выезд с АЗС не является перекрестком.
Хорошо. А как быть с тем, что те кто выехал с АЗС могут не соблюдать знак ограничения в скорости в 30 км/ч или все таки должны?!

[dmitry.uz]

Golden Pages of Uzbekistan, в ПДД конкретно сказано, что выезд с АЗС не является перекрестком.

В данном случае - если стоит знак главная дорога - то выезд с АЗС считается перекрестком.
Про "выезды" редакция появилась для экономии знаков.
По моему дибилизм и ступор полный. Сходу определить что перед тобой - выезд с прилегающих территорий или перекресток бывает сложно, а если он не обозначен никак да еще и асфальтирован, то водитель обязан учитывать помеху справа.

[Efim Kushnir]

А как быть с тем, что те кто выехал с АЗС могут не соблюдать знак ограничения в скорости в 30 км/ч или все таки должны?!
Помнить должны о знаках, которые висели до заправки.

[Efim Kushnir]

Сходу определить что перед тобой - выезд с прилегающих территорий или перекресток бывает сложно, а если он не обозначен никак да еще и асфальтирован
Дима, вот ответ из правил (http://fmc.uz/main.php?pdd=5#5_1) про проезд перекрестков:
15.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т.п.), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

[dmitry.uz]

Сходу определить что перед тобой - выезд с прилегающих территорий или перекресток бывает сложно, а если он не обозначен никак да еще и асфальтирован
Дима, вот ответ из правил (http://fmc.uz/main.php?pdd=5#5_1) про проезд перекрестков:
15.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т.п.), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Не совсем ответ - определить что я еду по асфальту я могу в любое время суток, да и в городе практически нет незаасфальтированных дорог.
Дело в другом - определить что перед тобой в городе - выезд который не обозначается или перекресток на котором не удосужились поставить знаки во время движения водитель не может.
Решит например что перед ним выезд с АЗС - а там улица проходит и АЗС ее заслоняет. Знаков нет - проезжает не учитывая помеху справа.
Поэтому лично я считаю что поправка правил про "выезды с прилегающих территорий" была неверная и имхо вредная и нужно ее отменить и все подобные выезды обозначить знаками приоритета. Впрочем это почти везде так и делают - в примере даже обозначили выезд с АЗС не смотря на идиотскую редакцию правил.

[Sean]

Ну вот пример, выезд с АЗС на паркентском (УГО), поставили светофор. Вроде выезд с АЗС, но тут и светофор.

[Efim Kushnir]

Не совсем ответ - определить что я еду по асфальту я могу в любое время суток, да и в городе практически нет незаасфальтированных дорог. Дело в другом - определить что перед тобой в городе - выезд который не обозначается или перекресток на котором не удосужились поставить знаки во время движения водитель не может.
Решит например что перед ним выезд с АЗС - а там улица проходит и АЗС ее заслоняет. Знаков нет - проезжает не учитывая помеху справа.
А я как-раз и хотел сделать ударение на знаках приоритета, которых нет: если нет знаков, а впереди какой-то непонятный выезд/въезд, почувствуй себя на второстепенной дороге и сбавь скорость.

[dmitry.uz]

А я как-раз и хотел сделать ударение на знаках приоритета, которых нет: если нет знаков, а впереди какой-то непонятный выезд/въезд, почувствуй себя на второстепенной дороге и сбавь скорость.
:) уж лучше сразу - пешком или на трамвайчике....
По правилам я если еду по асфальту а перекресток ничем не обозначен - то я должен уступить дорогу транспорту с правой стороны если не уверен на все 100 что этот транспорт движется по грунтовке....

[dmitry.uz]

Ну вот пример, выезд с АЗС на паркентском (УГО), поставили светофор. Вроде выезд с АЗС, но тут и светофор.
Там вообще заправка не должна быть - расстояние от резервуаров до жилого дома меньше 50 метров.... Так что удивляться - им светофор тоже можно....
Вообще по моему - в Ташкенте достаточно много заправок что стоят презрев нормы СНиП и элементарной безопасности.

[Alexey Pikul]

поменял номер на новый, выдали техпаспорт, но уже дома заметил, что в техпаспорте стоит печать красная -носоз. просветите, в течении какого времени я имею право пользоваться своим авто или вообще лучше пока не ездить. заранее спасибо за ответ.
По идее с такой печатью пользоватся авто нельзя. По какой причине поставили такую печать?

[Timur Salikhov]

Там вообще заправка не должна быть - расстояние от резервуаров до жилого дома меньше 50 метров....
Ну начнем с того, что там не меньше 50 метров от резервуаров (поверьте мне), и при этом действующим СНиПом предусмотрено сокращение расстояния для заправок обслуживающих только легковой транспорт до 25 метров.

[PANAMA]

при этом действующим СНиПом предусмотрено сокращение расстояния для заправок обслуживающих только легковой транспорт до 25 метров. Они взрываются в щадящем режиме? Или воняют меньше?
Не , я ничего не имею против заправок рядом с жилыми домами. Просто заинтересовало - почему ?

[JH]

Они взрываются в щадящем режиме? Или воняют меньше?Они не должны взрываться вообще. А пахнут действительно слабее.

[Timur Salikhov]

при этом действующим СНиПом предусмотрено сокращение расстояния для заправок обслуживающих только легковой транспорт до 25 метров. Они взрываются в щадящем режиме? Или воняют меньше?
Не , я ничего не имею против заправок рядом с жилыми домами. Просто заинтересовало - почему ?
Почему я не знаю. Но знаю что на современных заправках можно даже курить :) так по крайней мере написано в аннотации к оборудованию которое завозится и разрешается к использованию.

[JH]

На Узгазойле "Паркентский" стоят знаки "Не курить" и "Не пользоваться мобильником"!

[Timur Salikhov]

На Узгазойле "Паркентский" стоят знаки "Не курить" и "Не пользоваться мобильником"!
На всех заправках стоят знаки "Не курить" и у меня в кабинете тоже :)))

[JH]

Timur Salikhov, х с ним, с не курить. Но про мобильники - имхо, неумно

[Ulugbek Umirbekov]

На Узгазойле "Паркентский" стоят знаки "Не курить" и "Не пользоваться мобильником"!

А не канистра перечеркнутая?

[JH]

На Узгазойле "Паркентский" стоят знаки "Не курить" и "Не пользоваться мобильником"!

А не канистра перечеркнутая?

Хм. Задумался. Вроде, на мобильник было похоже.

[Erkin Kuchkarov]

Хм. Задумался. Вроде, на мобильник было похоже.
Там 4 знака.. 3 метра дистанции, перечеркнутая канистра, перечеркнутая баклажка, перечеркнутый мобильник.

[dmitry.uz]

Ну начнем с того, что там не меньше 50 метров от резервуаров (поверьте мне)
Охотно верю что гугль мапс врет....

и при этом действующим СНиПом предусмотрено сокращение расстояния для заправок обслуживающих только легковой транспорт до 25 метров.
Плоды независимости.....
По нормальным нормам расстояние от склада ГСМ до жилых домов не меньше 100 метров. А какое там оборудование стоит и какие машины заправляются - дело десятое....

[Timur Salikhov]

Охотно верю что гугль мапс врет....
Да вроде не врёт особо, только что проверил.
Плоды независимости..... По нормальным нормам расстояние от склада ГСМ до жилых домов не меньше 100 метров. А какое там оборудование стоит и какие машины заправляются - дело десятое....
Что значит по нормальным нормам? Где и кем они установлены? Я уверен, что в российских Снипах те же нормы. Гуглить лень...

[Timur Salikhov]

Погуглил:
http://www.altsi.ru/docs/distance-building.htm
Таблица 1: Минимальные расстояния от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, к ней не относящихся
там вообще для подземных 25 м по умолчанию. У нас ещё жесткие требования 50 м :)))

[Farhod Fayzullayev]

Господа, несколько вопросов:
1. Насчет парковки у «Голден винга». Пару недель назад подъезжаю туда, а стоянщик не разрешает ставить машину, т.к. гайцы снимают номера. Но почему? Я ж ставлю машину за границей проезжей части (их парковка находится в углублении). Действует ли знак «Остановка запрещена» в этом случае?
2. Если ехать со стороны сквера в сторону «Детского мира», до перекрестка с ул. Шахрисабзская стоит знак «Прямо и направо». Когда там еще были трамвайные рельсы, можно было их пересечь и повернуть налево. А сейчас? Считается ли ограждение-решетка границей проезжей части и могу ли я, проехав это ограждение, повернуть налево?

[Firdavs Shoyiev]

2. Если ехать со стороны сквера в сторону «Детского мира», до перекрестка с ул. Шахрисабзская стоит знак «Прямо и направо». Когда там еще были трамвайные рельсы, можно было их пересечь и повернуть налево. А сейчас? Считается ли ограждение-решетка границей проезжей части и могу ли я, проехав это ограждение, повернуть налево?Фарход, сейчас в место трамвайной линии там есть разделительная полоса (читай бордюр). Так что знак 4.1.4 (круглый, синий со стрелкой в верх и вправо) действует до первого пересечения проезжих частей.

Однако на том перекрестке (если память мне не изменяет) есть еще другой знак (и разметка), которые указывают тебе двигаться только вперед или вправо. Это знак 5.8.2 висящий над крайней левой полосой и разметка, 1.18.

Знак 5.8.2
https://img.uforum.uz/thumbs/gpbpuip6572734.jpg (https://img.uforum.uz/images/gpbpuip6572734.jpg)

Разница в том, что знак 4.1.4 действует до первого пересечения проезжих частей, а действие знака 5.8.2 длится на весь перекресток.
Так что, Фарход, тебе не следует поворачивать налево, в сторону фиолетовых на Детском Мире :)

Если бы бордюра или трамвайной линии не было, то знак 4.1.4. также запрещал бы поворот налево.

[Sean]

Кстати вчера был свидетелем того что на круге Ганги стояли гаишники и оформляли тех кто по их мнению неправильно ехал по кругу. Объясню.
Едешь со стороны Корзинки (вроде улица А.Кадыри), въезжаешь в круг. Потом надо повернуть влево в сторону туннеля и Цирка. Так вот на это повороте стоит светофор, с дополнительным левым. Левый всегда включен. Гаишники ловят тех кто едет влево (в сторону Цирка) на основной красный и доп.левый, причем мотивируют тем, что доп левый только для тех кто едет дальше по кругу (т.е. фактически разворачивается).
Очередной лохотрон?!

[Efim Kushnir]

Гаишники ловят тех кто едет влево (в сторону Цирка) на основной красный и доп.левый, причем мотивируют тем, что доп левый только для тех кто едет дальше по кругу (т.е. фактически разворачивается).
Я там всегда разворачивался на 180 градусов, чтобы вернуться назад к корзинке.
Если гайцы не понимают, очевидной направленности левой зеленой стрелки, то чем им противостоять?

[Efim Kushnir]

Сегодня тормознули напротив дворца Дружбы народов за то, что при проезде светофора "заступил" сплошную разметку, разделяющую параллельные полосы движения, примыкающие к стоп-линии. Сержант сказал, что заберет у меня права.
Я смутно предполагал, что этого не должно произойти, но я точно не помнил как описано в АК и сказал, что раз это незначительное нарушение требует того, чтобы права забрали, то давайте оформлять протокол.
Далее, после минутных переговоров, что нарушение хоть и имело место, но было незначительное, аварийной ситуации создано не было и можно отделаться устным предупреждением, в итоге, договорились, что так я больше делать не буду и он мне вернул документы.
Дома посмотрел АК, оказалось, что подобное нарушение попадает под 128 (http://fmc.uz/legisl.php?id=k_adm_11)статью, не требующую, в данном случае, изъятия прав. Штраф, да, согласен, но не изъятие документов.

Риторика, конечно, но интересно, на что рассчитывают инспекторы, когда подобным образом вводят в заблуждение водителей? В итоге, я бы все равно это вычитал, написал бы жалобу в их контору, его бы наказали за неправомерное изъятие документа, а мне бы их с извинениями вернули. Зачем они сами себе и своему руководству накликивают неприятности?

[shumbola]

написал бы жалобу в их контору
Таких, как вы, наверное, процентов максимум 0.5 от общего числа водителей. Вот на это и расчет. ;-)

[Firdavs Shoyiev]

Ефим, инспектор имеет полное право изымать в установленном порядке ВУ при совершении водителем нарушения предусмотренного в статье 128, так как 4-е по счету одинаковое нарушение данной статьи предусматривает лишение прав. Поскольку у инспектора нет возможности на месте определить какое это по счету нарушение, он может забрать права до вынесения решения по выявленному нарушению. См. Ст. 190 КоАО.
Нарушение при соврешении которого инспектор не имеет изымать права - это к примеру, не пристегнутые ремни. Данное нарушение хоть 10 раз Вас в сутки поймают, не предусматривает лишения прав.

Если водителю удастся убедить инспектора в том, что данное нарушение не четвертое и даже не третье, и штраф если не превышает одной минималки, водитель имеет право заплатить на месте установленный штраф и уехать с документами. Ст 283 КоАО

[Efim Kushnir]

Если водителю удастся убедить инспектора в том, что данное нарушение не четвертое и даже не третье, и штраф если не превышает одной минималки, водитель имеет право заплатить на месте установленный штраф и уехать с документами. Ст 283 КоАО

Значит, просто повезло :) Приношу инспектору и всей службе извинения.
А в талоне разве не отмечают нарушения?

[Firdavs Shoyiev]

Если водителю удастся убедить инспектора в том, что данное нарушение не четвертое и даже не третье, и штраф если не превышает одной минималки, водитель имеет право заплатить на месте установленный штраф и уехать с документами. Ст 283 КоАО

Значит, просто повезло :) Приношу инспектору и всей службе извинения.
А в талоне разве не отмечают нарушения?
Человек мог банально потерять и получить новый талон или нарушение могло быть отмечено карандашом и благополучно стерто.

Кстати еще, инспектор не имеет право отпускать водителя посчитав совершенное нарушение малозначительным - более подробно ст. 21 КоАО. Малозначительно или нет, определит суд. В предыдущей редакции кодекса до внесения изменений в апреле прошлого года, инспектор или его командирры, а также административный отдел могли самостоятельно определить малозначительность. Сейчас должны отправить суду.

[Efim Kushnir]

Кстати еще, инспектор не имеет право отпускать водителя посчитав совершенное нарушение малозначительным - более подробно ст. 21 КоАО. Для этого есть суд

Т.е., формально, если инспектор остановил и предъявил претензии и они обоснованные, то выход после этого только один - протокол? Передумать не имеет права (покрывает нарушителя)?

[Firdavs Shoyiev]

Кстати еще, инспектор не имеет право отпускать водителя посчитав совершенное нарушение малозначительным - более подробно ст. 21 КоАО. Для этого есть суд

Т.е., формально, если инспектор остановил и предъявил претензии и они обоснованные, то выход после этого только один - протокол? Передумать не имеет права (покрывает нарушителя)? передумать может - признав, что нарушения не было. Предупреждать не в его компетенции, если считает, что водитель нарушил. Только протокол или штраф на месте...

[Ferrum]

что нарушение хоть и имело место, но было незначительное, аварийной ситуации создано не было

Если на инспектора подействовали именно эти слова, а не ваше обаяние и харизма - может не всё ещё потеряно...=)

[Efim Kushnir]

Кстати еще, инспектор не имеет право отпускать водителя посчитав совершенное нарушение малозначительным - более подробно ст. 21 КоАО. Для этого есть суд

Т.е., формально, если инспектор остановил и предъявил претензии и они обоснованные, то выход после этого только один - протокол? Передумать не имеет права (покрывает нарушителя)? передумать может - признав, что нарушения не было. Предупреждать не в его компетенции, если считает, что водитель нарушил. Только протокол или штраф на месте...

Да, жаль, что я не запомнил ни фамилий, ни время, ни место, где произошло это не понятное происшествие, которое я придумал сегодня вечером под действием анестезирующих :)

[Andrey Maleev]

Вот такой вот вопрос знатокам ПДД.

Есть на сквере поворот (см. рисунок), на котором соответствующим образом расставлены знаки "Главная дорога", "Уступи дорогу" и имеется горизонтальная разметка 1.13 (указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге).

Вопрос: какая машина должна уступить дорогу? А или Б?

Обычно, когда я проезжаю это место, вижу, что машина А не пропускает машину Б (или же машина Б уступает дорогу). Но правильно ли это?

http://uforum.uz/attachment.php?attachmentid=6852&stc=1&d=1354770683

[Efim Kushnir]

Обычно, когда я проезжаю это место, вижу, что машина А не пропускает машину Б (или же машина Б уступает дорогу). Но правильно ли это?

А вы знаки и разметку верно расположили?

[valdemar]

Вот такой вот вопрос знатокам ПДД.

Есть на сквере поворот (см. рисунок), на котором соответствующим образом расставлены знаки "Главная дорога", "Уступи дорогу" и имеется горизонтальная разметка 1.13 (указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге).

Вопрос: какая машина должна уступить дорогу? А или Б?

Обычно, когда я проезжаю это место, вижу, что машина А не пропускает машину Б (или же машина Б уступает дорогу). Но правильно ли это?

По идее, так как дорога главная у вас, то уступать должна машина А, не было бы знака, то машина А, это помеха справа, значит должны ее пропустить )). Но и это еще не все, у нас есть еще свое правило движения по кругу и почему то у нас не принято помеху справа использовать на круге, у нас все наоборот )))

[Ferrum]

1.13 — указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;

[German Stimban]

А вы знаки и разметку верно расположили?
Верно.
На сквере знаки и разметка не соответствуют друг другу

[Andrey Maleev]

А вы знаки и разметку верно расположили?
Верно


1.13 — указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;
Следуя этой же логике я могу тоже выделить нужные слова:
Знак 2.4 - "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии дополнительного знака 7.13 - по главной.


На сквере знаки и разметка не соответствуют друг другу
Похоже это и есть правильный ответ :)

[Ferrum]

Следуя этой же логике я могу тоже выделить нужные слова:
Знак 2.4 - "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии дополнительного знака 7.13 - по главной.
Мне что то не совсем понятен смысл установки знаков приоритета. Полосы дороги со стороны алайского ведь не сливаются с полосой вокруг сквера.
Если их убрать, то всё встанет на свои места.

[Firdavs Shoyiev]

Вопрос: какая машина должна уступить дорогу? А или Б? Имхо, знаки правильно висят и разметка тоже правильно нарисована.
Авто - Б будет ехать по главной, если он поедет по кругу, в этом случае авто - А уступает дорогу машине которая едет по главной дороге, т.е. по кругу.
В данном случае уступает Б, так как направление его траектории не по главной дороге и пересекается с дорогой (траекторией) авто - А, которая должна уступить только той машине, которая передвигается по главной, о чем и гласит знак "уступить дорогу" с дополнительной информацией, кому нужно уступать (траекторией движения, кому нужно уступать). Также, для авто - Б нарисована разметка, которая без каких либо условий требует уступить транспорту движущегося по пересекаемой дороге.

Я никаких противоречий не вижу. Уступает - Б.

Зы. За качественную картинку спасибо. Все четко нарисовано

[Ferrum]

В данном случае уступает Б, так как направление его траектории не по главной дороге и пересекается с дорогой (траекторией) авто - А, которая должна уступить только той машине, которая передвигается по главной
На знаке дополнительной информации под знаком приоритета вообще отсутствуют дорога, движение которой по окружности. Только прямое пересечение. С точки зрения ПДД, ИМХО, по окружности движение не регулируемое. Да и не пересекаются полосы вокруг сквера, не нужен им знак приоритета.

[Ferrum]

В данном случае уступает Б, так как направление его траектории не по главной дороге и пересекается с дорогой (траекторией) авто - А, которая должна уступить только той машине, которая передвигается по главной, о чем и гласит знак "уступить дорогу" с дополнительной информацией, кому нужно уступать (траекторией движения, кому нужно уступать).
А с чего вы взяли, что по круговой дорога главная, а та, по которой движется ТС Б - второстепенная? Точнее: как должен узнать водитель ТС А о том, что дорога, по которой движется ТС Б второстепенная?

[Firdavs Shoyiev]

А с чего вы взяли, что по круговой дорога главная, а та, по которой движется ТС Б - второстепенная? Точнее: как должен узнать водитель ТС А о том, что дорога, по которой движется ТС Б второстепенная?
https://img.uforum.uz/images/mohcnku7283448.jpg

[Firdavs Shoyiev]

Имхо, в идеале должно быть примерно так:

https://img.uforum.uz/images/tbxqghw4935428.jpg

[Erkin Kuchkarov]

Имхо, в идеале должно быть примерно так:
Да полноте Вам, это же красиво, красивая дорожная разметка :)

[Ferrum]

А с чего вы взяли, что по круговой дорога главная, а та, по которой движется ТС Б - второстепенная? Точнее: как должен узнать водитель ТС А о том, что дорога, по которой движется ТС Б второстепенная?
https://img.uforum.uz/images/mohcnku7283448.jpg
Почему не так?
https://img.uforum.uz/images/xfnvqut965282.jpg

[Firdavs Shoyiev]

Почему не так?В общем надо как то съездить и посмотреть. Быть может, что то не учитываем.

[dmitry.uz]

Почему не так?В общем надо как то съездить и посмотреть. Быть может, что то не учитываем.

Правильно подметили, знак должен стоять до разделения движения, тогда все будет верно.
А сейчас получается что разметка конфликтует со знаком и пока знак не переместили - разметку можно игнорировать как противоречие со знаком.
Считаю что данный "перекресток" можно шедевральным и присудить приз за сомоотверженную оригинальность проектировщику.

[Farhod Fayzullayev]

Правильно подметили, знак должен стоять до разделения движения, тогда все будет верно.
ИМХО, разметка не разделяет движения (проезжую часть). Только если сделать бетонный разделитель, тогда проезжи части разделяются и можно ставить два знака

[Andrey Maleev]

Правильно подметили, знак должен стоять до разделения движения, тогда все будет верно.
Знак главной дороги стоит примерно в метре перед разметкой 1.13.


В общем, покопавшись в памяти, вывел следующую гипотезу такого странного расположения знаков.
Раньше (примерно полгода назад) знаки стояли наоборот, т.е. главной дорогой была та, по которой едет автомобиль А. Знаки поменяли, но разметку не удалили. Возможно после зимы она исчезнет самостоятельно и тогда всё станет логично.

[Alexey Pikul]

Вопрос следующий, машина №1 отъезжает от обочины, стоя при этом перпендекулярно к ней, передом к дороге, чуть ранее машина №2 в этом же месте хочет совершить разворот на полосу первой. Разметки нет, знаков нет. Кто кого должен пропустить? По логике - №1 это помеха справа для №2, но, в тоже время №2 начал движение раньше и №1 должен отъезжая от обочины убедиться в безопасности маневра.

[JH]

По логике - №1 это помеха справа для №2Правило "уступать дорогу автомобилям, приближающимся справа", действует только на нерегулируемых перекрестках. В описанной вами ситуации приоритет у машины №2.

[Alexey Pikul]

По логике - №1 это помеха справа для №2Правило "уступать дорогу автомобилям, приближающимся справа", действует только на нерегулируемых перекрестках. В описанной вами ситуации приоритет у машины №2.
А как же
10.8. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена настоящими Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

[JH]

А как же
10.8. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена настоящими Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.Но ведь в этом случае очередность проезда оговорена правилами, т.е. первый должен убедиться в безопасности маневра.

Вообще, правила помехи справа при движении в пределах дороги в одном направлении не должно действовать. Иначе получается, можно всегда перестраиваться в левый ряд как хочешь, идущие по левому ряду обязаны уступать, ибо ты приближаешься справа, и траектории пересекаются. Неправильно это.

[Efim Kushnir]

Товарищ проехал по направлению черной линии. Направление от Академии штаба в сторону Академии милиции. Пешеход при этом был там, где показана красная точка. Инспектор остановил и предъявил претензии, что тот не пропустил пешехода.
https://img.uforum.uz/thumbs/ogvbvmc1383306.png (https://img.uforum.uz/images/ogvbvmc1383306.png)
Вопрос: если пешеход был за островком безопасности, правомочны ли претензии инспектора?

[JH]

Товарищ проехал по направлению черной линии. Направление от Академии штаба в сторону Академии милиции. Пешеход при этом был там, где показана красная точка. Инспектор остановил и предъявил претензии, что тот не пропустил пешехода.
https://img.uforum.uz/thumbs/ogvbvmc1383306.png (https://img.uforum.uz/images/ogvbvmc1383306.png)
Вопрос: если пешеход был за островком безопасности, правомочны ли претензии инспектора?

И что, платил? протокол? В качестве отстаивания своей позиции не надо ссылаться на островки и прочая, надо просто говорить, что пешеходу помеха не создана, все в соответствии с правилами.

[Efim Kushnir]

И что, платил? протокол? В качестве отстаивания своей позиции не надо ссылаться на островки и прочая, надо просто говорить, что пешеходу помеха не создана, все в соответствии с правилами.

Ну, вообще-то, всё было со мной :) И именно так, как ты и говоришь, только с некими лирическими отступлениями :)

Дело было так. Проехал, как показано на картинке, после остановки меня тормозит инспектор:
и - Здравствуйте, инспектор такой-то (никогда не могу распознать, какую фамилию такие инспекторы произносят. Вероятно, есть какая-то дежурная). Ваши документы.
я - Здравствуйте. Пожалуйста, документы. Какова причина остановки?
и - проверка документов.
я - ок, спасибо.
Жду, пока проверяет.
и - Ефим Семенович!
я - Я!
и - почему пешеходов не пропускаем?
я - всегда уступаю пешеходам.
и - а вот сейчас не пропустили.
я - согласно правил я должен двигаться так, чтобы направление движения пешехода и его скорость оставались неизменными. Так в правилах написано. Так я и двигался. И не пропускать должен, а уступать.
и - т.е. вы считаете, что правы?
я - да, а что может быть не так? И потом, вы меня остановили для проверки документов, проверили их, документы в порядке. И тут вдруг вы говорите о нарушениях, никак с документами не связанными. Если считаете, что я нарушил, то давайте составлять протокол, как положено, там все и опишем. У меня есть регистратор, приложим к протоколу карту памяти и пустим все по законным инстанциям. Оформлять будем?

Инспектор наклоняется и пристально смотрит в салон.
я - чем я вам еще могу помочь?
и - смотрю, есть ли у вас монитор. Нету... Мне кажется от вас пахнет алкоголем.
я - и это тоже можно экспертизой проверить.
и - пьете?
я - естественно. Только не в последние четверо суток.
и - а сколько стоит такой регистратор.
я - вам зачем?
и - интересно
я - 170 долларов.
и , тихо - тоже такой хочу.
я, громко - зачем вы мне это говорите?
и , еще чуть тише - хочу себе такой же
я, громко - очень рекомендую, полезная вещь. Могу повернуть камеру в любую сторону и снять то, что происходит, например, слева от автомобиля или справа. Пишет не только видео, но и звук в салоне и рядом. В случае каких-либо разбирательств может быть использована, как вещественное доказательство. Могу я ехать дальше?
и - да.
Сует мне в руки документы и уходит к напарнику позади машины.

Через километр останавливает другой инспектор, четко называется, просит документы, проверяет, козыряет, говорит "спасибо", желает счастливого пути и уходит.
Два инспектора, а какие большие разницы.

[Gebo]

Дело было так.
На понт берут скоты. Уже устал от них одбиваться.
Вчера на Хадре регулировщик прыжком мне под колеса решил меня остановить прямо посреди перекрестка. Это он так движение регулировал. Но мои слова "ушлепок, ты че творишь" посмотрел на меня равнодувшным взглядом и продолжил "регулировать".

[Sean]

Товарищ проеха
всё было со мной
Прямо как в анекдоте
Мужчина на приеме у врача-венеролога.
Врач: — Ну, что у вас?
Мужчина: — Понимаете, у моего друга большие проблемы…
Врач: — Ну, что ж, показывайте своего друга.

Два инспектора, а какие большие разницы.
Несется по трассе мерин шестисотый. Ну и как водится гаишник выскакивает на посту и в свисток начинает пронзительно так свистеть – типа остановись подонок. Мерин лихо тормозит, и из него выходит детина два на два. Подойдя к служителю Инспекции безопасности дорожного движения он тупым взглядом сморит на него, видит свисток, с помощью которого был остановлен, и не говоря не слова срывает его и запихивает гаишнику в ... ну куда надо, далее садится в машину и уезжает.
Гаишник, чувствуя, что его, мягко говоря, поимели, хватает рацию, и начинает орать на следующий пост:
- сейчас мимо вас мерин поедет шестисотый. Останавливайте его жезлом, повторяю останавливайте жезлом.

[Efim Kushnir]

Прямо как в анекдоте
Просто, я очень скромный и не хотел предвзятого обсуждения... :)

А по-поводу островка безопасности все-равно интересно. Он же разделяет потоки и получается, если пешеход находится за ним, то он вообще на другой полосе движения. Понятно, что может побежать, прыгнуть и прочая и водитель всегда должен быть внимателен, но все-таки: островок как-то влияет или нет на подобную ситуацию?

[JH]

А по-поводу островка безопасности все-равно интересно. Он же разделяет потоки и получается, если пешеход находится за ним, то он вообще на другой полосе движения. Понятно, что может побежать, прыгнуть и прочая и водитель всегда должен быть внимателен, но все-таки: островок как-то влияет или нет на подобную ситуацию? Островок вообще ни при чем. Водитель должен переходящему пешеходу дать дойти до конца дороги или до островка, прежде чем трогаться на зеленый прямо.

[PANAMA]

надо просто говорить, что пешеходу помеха не создана, все в соответствии с правилами. Я в таких случаях всегда требую вписать в протокол паспортные данные пешехода - прописку, ФИО, серию-номер. Если спрашивают зачем, то отвечаю, что для объективного рассмотрения в суде.
Обычно после такого требования(законного), у инспекторов отпадают все вопросы и претензии.

[Armenco]

А по-поводу островка безопасности все-равно интересно. Он же разделяет потоки и получается, если пешеход находится за ним, то он вообще на другой полосе движения. Понятно, что может побежать, прыгнуть и прочая и водитель всегда должен быть внимателен, но все-таки: островок как-то влияет или нет на подобную ситуацию? Островок вообще ни при чем. Водитель должен переходящему пешеходу дать дойти до конца дороги или до островка, прежде чем трогаться на зеленый прямо.

но в правилах, по-моему, ничего не сказано насчет островков
16.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.пешеход переходит дорогу, причем тут островок-то? :icon_wink: он переходит, машина совершает поворот.... правда, я не знаю тот участок, может там у пешехода был красный? я бы понял, если пешеход доходил бы до разделительной... просто хотелось бы как-то определиться, может я неправильно уступаю и могу спокойно продолжать двигаться дальше..

[Efim Kushnir]

пешеход переходит дорогу, причем тут островок-то? он переходит, машина совершает поворот.... правда, я не знаю тот участок, может там у пешехода был красный? я бы понял, если пешеход доходил бы до разделительной... просто хотелось бы как-то определиться, может я неправильно уступаю и могу спокойно продолжать двигаться дальше..

В том месте, если вам видно на фото из космоса, пешеходный переход разделяется на две зоны. Если смотреть со стороны водителя, то левая и средняя полоса отделены от правого поворотного ряда островком безопасности.
Я прекрасно понимаю, что нужно уступать пешеходам и я этим занимаюсь каждый день, но тут ситуация была такая, что пешеход был на левой полосе, только начал движение, а я уже начал пересекать пешеходный переход.
Мне кажется, что такой островок безопасности имеет такой же функционал, как и островок (которых у нас даже нет) при разделении встречных потоков. Человек там может стоять годами, кушать, создавать семью, говорить по телефону и не собираться переходить дорогу.
Если обуславливаться тем, что раз пешеход стоит на таком островке и ему нужно уступать, то останавливаться должны оба направления, т.к. никто не знает, что в голове у пешехода и пойдет ли он прямо вперед или включит заднюю скорость и пойдет задним ходом назад. Всякое бывает.
Поэтому мне это все и стало интересно. Нужно будет у инспектора как-нибудь поинтересоваться...

[Armenco]

Я прекрасно понимаю, что нужно уступать пешеходам и я этим занимаюсь каждый день
нисколько в этом не сомневаюсь, просто хотел для себя разобраться.. :naughty:

но тут ситуация была такая, что пешеход был на левой полосе, только начал движение, а я уже начал пересекать пешеходный переход.
когда пешеход еще на встречном направлении зебру переходит, я спокойно проезжаю, а когда ступает на мою половину зебры, то останавливаюсь..

Нужно будет у инспектора как-нибудь поинтересоваться...
я думаю, любой инспектор однозначно скажет "пропускать"

[dmitry.uz]

я думаю, любой инспектор однозначно скажет "пропускать"
Получается никто из них правил не знает ???
Когда мне вежливо намекают на "не пропустил пешехода" - я достаю правила и прошу там найти слово "пропустить"...
После этого заявляю что если заберет права - будем разбирать случай в отряде с обязательным присутствием адвоката и видео-аудио материалов...
Если инспектор "вумный" - грит что дело будет разбираться в суде, на что отвечаю ему что до суда его руководство это дело не допустит и ему в лучшем случае грозит переатестация, в худшем "не соотвествие"... Так далеко редко доходит - обычно заканчивается на поправке "не пропустить, а уступить дорогу"....

[Efim Kushnir]

Когда мне вежливо намекают на "не пропустил пешехода" - я достаю правила и прошу там найти слово "пропустить"...

Только в одном случае - слепой с белой тростью. п.16.5

[Armenco]

Получается никто из них правил не знает ???
Дмитрий, вы меня неправильно поняли.. про пропустить - это не про меня.. вы же видели, что это слово я "взял" в кавычки, ибо это слово будут как-раз употреблять сотрудники ИБДД...
я привел цитату выше..
16.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

пешеходу надо дать возможность закончить.. тут все четко и однозначно.. без всяких догадок... лишний геммор мне не нужен.. вижу, что идет, пропускаю.. вижу, что стоит в носу ковыряется - проезжаю ..

[wildka]

когда пешеход еще на встречном направлении зебру переходит, я спокойно проезжаю, а когда ступает на мою половину зебры, то останавливаюсь..
А если дорога 4-х полосная, пешеход только вступил на зебру и я по первой полосе спокойненько успею проехать не мешая пешеходу - это будет считаться нарушением? Пешеход при этом не меняет ни скорости своего движения, ни направления.

[Armenco]

когда пешеход еще на встречном направлении зебру переходит, я спокойно проезжаю, а когда ступает на мою половину зебры, то останавливаюсь..
А если дорога 4-х полосная, пешеход только вступил на зебру и я по первой полосе спокойненько успею проехать не мешая пешеходу - это будет считаться нарушением? Пешеход при этом не меняет ни скорости своего движения, ни направления.

мнение сотрудника ИБДД (99%) - виновен.
я уже говорил выше, когда пешеход ступает на мою половину пешеходного перехода, я останавливаюсь.. как делают остальные меня мало волнует.. это мой принцип. пешеход начал движение и надо дать ему возможность закончить своей путешествие... а так можно до бесконечности доказывать, что вы ему не мешали.. многие (это обращение ни к вам, ни к форумчанинам) так и говорят, отдавливая пятки или носки пешеходам.. "ну ты же мог пройти, чего остановился"... а чего б ему не остановиться, если ты его пугаешь, блин, когда даже скорость не снижаешь... а если это женщина, а если это ребенок.. куда ему идти если все вокруг вертят, крутят, как хотят.. остановись, мгновение, ты прекрасно! и вот тогда будет гармония.... наверное.. хотя... вряд ли.... :icon_wink:
очень много было случаев когда пешеход буквально выбегал из разделительного забора, и если бы я не поступал так как считаю необходимым, то здесь на форуме уже бы наверное не сидел ....

[Efim Kushnir]

А если дорога 4-х полосная, пешеход только вступил на зебру и я по первой полосе спокойненько успею проехать не мешая пешеходу - это будет считаться нарушением?
А вдруг он резко рванет, например, к автобусу? Где будете труп прятать?
У меня сегодня почти так и было. Поворачивал с Чехова на Космонавтов налево, в сторону Госпиталки. Как всегда, при повороте налево остановился перед переходом, уступая уже идущим пешеходам. Краем глаза (там солнце прямо в лобовое светит в районе 9 утра) заметил какого-то парня, который шел по разделительной полосе в сторону перехода. т.е. мне навстречу. Идет и болтает по телефону. Метров 20 до перехода. Все прошли переход, я начал движение и тут этот сайгак рванул галопом в сторону светофора на правой стороне дороги, подрезая выверенную мною линию движения. Прямо по диагонали дороги. Я резко стопнулся уже прямо на зебре, т.к. xеp его знает, что он дальше делать будет. Пробежал с телефоном у головы и хоть бы слово ему инспектор сказал, который там стоял. Так что разное бывает.

[Sean]

Пробежал с телефоном у головы и хоть бы слово ему инспектор сказал, который там стоял.
Щас, скажет!!! Каждый вечер вежи сайгаков которые прямо перед гаишником дорогу по трамвайной перебегают около м.горького (дорога которая в сторону северовостока). Ни слова не говорит, хотя 50 метров и подземный пешеходный переход!

[Armenco]

кто бы что бы ни говорил, но пешеходы - самый незащищенный участник дорожного движения.. от того, что на 10сек кто-то остановится, думаю, никому плохо не будет..
Вечером в четверг, 27 декабря, на трассе Киев-Обухов произошло ДТП со смертельным исходом. Автомобиль "Лексус" сбил насмерть пешехода. Позднее в милиции, как передает УНИАН, заявили, что за рулем машины был музыкальный продюсер Константин Меладзе (известный, в частности, как продюсер группы "ВИА Гра").
Жертва ДТП - 30-летняя женщина - погибла на месте.

[JH]

пешеход переходит дорогу, причем тут островок-то? он переходит, машина совершает поворот.... правда, я не знаю тот участок, может там у пешехода был красный? я бы понял, если пешеход доходил бы до разделительной... просто хотелось бы как-то определиться, может я неправильно уступаю и могу спокойно продолжать двигаться дальше.. Я говорю про другой пункт правил (не про тот случай, когда поворачиваешь). Когда машина стоит на красном, перед ее носом поперек переходит пешеход, и тут загорается зеленый для машины и красный для пешехода. Вот в этом случае надо дать пешеходу либо завершить переход, либо дойти до островка, если он есть.

[Armenco]

Я говорю про другой пункт правил
я про 16.3, а вы про какой?
надо дать пешеходу либо завершить переход, либо дойти до островка, если он есть.
надо дать пешеходу завершить свой переход.. мы же сейчас говорим не об островке безопасности на разделении направлений, а речь шла именно о ситуации, когда пешеход начинает переходить вашу половину дороги, и цель его ясна - дойти до тротура... даже если и попадает на крохотный уголок уголка безопасности, надо дать ему дойти до конца...

[JH]

надо дать пешеходу завершить свой переход.. мы же сейчас говорим не об островке безопасности на разделении направлений, а речь шла именно о ситуации, когда пешеход начинает переходить вашу половину дороги, и цель его ясна - дойти до тротура... даже если и попадает на крохотный уголок уголка безопасности, надо дать ему дойти до конца... В данном случае пешеходу надо уступать дорогу. Я говорю совсем не про данный случай. Если пешеход переходит проспект, на котором по четыре полосы в каждом направлении, и ему загорается красный, он может дойти только до островка безопасности. Для того островок и сделан.

[Armenco]

надо дать пешеходу завершить свой переход.. мы же сейчас говорим не об островке безопасности на разделении направлений, а речь шла именно о ситуации, когда пешеход начинает переходить вашу половину дороги, и цель его ясна - дойти до тротура... даже если и попадает на крохотный уголок уголка безопасности, надо дать ему дойти до конца... В данном случае пешеходу надо уступать дорогу. Я говорю совсем не про данный случай. Если пешеход переходит проспект, на котором по четыре полосы в каждом направлении, и ему загорается красный, он может дойти только до островка безопасности. Для того островок и сделан.

да, однозначно..

[nickon]

Доброго времени суток всем.

Вчера приключилась со мной следующая ситуация. Сразу за дурьменью, есть Т-образный перекрёсток. Перед ним светофор ... еду, резко загорается жёлтый на светофоре, я по тормозам, но так как был гололёд, я останавливаюсь как могу и проезжаю стоп-линию. Стою жду пока загорится зелёный. Мент в метрах 10 от меня наблюдает всю эту картину и уже бежит останавливать меня. Трогаюсь на зелёный, он остановил меня.

-Он: нарушение 8.12 пункта правил.
-Я: ничего не нарушал, гололёд, как смог так и остановился. если бы проехал дальше, то проехал бы на красный.

Мент не стал меня слушать, забрал права и оформил протокол. В протоколе я написал "с протоколом не согласен, ничего не нарушал". При составлении протокола свидетели привлечены не были.

Собственно вопрос - являются ли действия инспектора законными и возможно ли будет доказать свою правоту в суде? Кто сталкивался?

[Sean]

Мент не стал меня слушать, забрал права и оформил протокол. В протоколе я написал "с протоколом не согласен, ничего не нарушал". При составлении протокола свидетели привлечены не были.
Что значит "с протоколом не согласен"?! Надо было конкретно написать с чем вы не согласны, поставить прочерк где написано свидетели. Если вы не поставили - поверьте мне выяснится что свидетели были, подписали. Потом вам придется их ловить на слове чтобы доказать что свидетелей не было.

[nickon]

Что значит "с протоколом не согласен"?!
то и значит, значит что не согласен с нарушением согласно которому был составлен этот протокол.

Если вы не поставили - поверьте мне выяснится что свидетели были, подписали.
к сожалению, прочерк не поставил (
но у меня в машине было 3 человека, я могу их привлечь чтобы подтвердили что на месте мы были с инспектором только вдвоём.

[JH]

nickon, очень интересно, по какой статье он вас привлек. Если по 128 (нарушение требований разметки), то вы имеете призрачный шанс (через суд) отделаться предупреждением или минимальным штрафом. Но если оформил по 128-4 (проезд на запрещающий сигнал), то у вас 120% козыри, чтобы добиться отмены протокола и наказания инспектора.

[Sean]

Если по 128 (нарушение требований разметки)
Скорее всего, ибо впаривать проезд на красный при остановке за стоп линией это уже конкретный развод!

[JH]

Скорее всего, ибо впаривать проезд на красный при остановке за стоп линией это уже конкретный развод! Мне известны случаи, когда инспектор под шумок оформлял за красный.

[nickon]

nickon, очень интересно, по какой статье он вас привлек. Если по 128 (нарушение требований разметки), то вы имеете призрачный шанс (через суд) отделаться предупреждением или минимальным штрафом. Но если оформил по 128-4 (проезд на запрещающий сигнал), то у вас 120% козыри, чтобы добиться отмены протокола и наказания инспектора.
в протоколе насколько я понял статья не пишется, пишется пункт правил который нарушен... он написал 8.12 (я проверил). Скорей всего ст.128, ч.1

Аргументируйте пожалуйста почему шанс призрачный? Разве нереально доказать свою правоту? Так ведь если бы я проехал на красный и продолжил движения я помимо того что нарушил, создал бы аварийную обстановку, создал помеху движения другим Т\С. И линию я проехал не по своей же воле, не намеренно.

Например, если машина заглохла и встал под знак "остановка запрещена" не является же нарушением, почему нельзя также трактовать и в данном случае?

[JH]

Аргументируйте пожалуйста почему шанс призрачный? Разве нереально доказать свою правоту? Так ведь если бы я проехал на красный и продолжил движения я помимо того что нарушил, создал бы аварийную обстановку, создал помеху движения другим Т\С. И линию я проехал не по своей же воле, не намеренно. Можете, но придется ходить в гаи, потом в суд, возможно, не раз.
Рекомендую следующую линию защиты:
1. Пункт 8.12 указывает, где нужно остановиться, а не обязывает остановиться.
2. Пункт 8.13 говорит, что если не смог остановиться там, где указал п.8.12, я МОГУ ехать дальше, но не ОБЯЗАН.
3. Границы перекрестка определены правилами, и за них я не заезжал.
4. И потом приведенные вами выше аргументы.
5. Прошу прекратить дело производством в связи с отсутствием состава правонарушения.

Все это пишете в виде объяснительной, приносите в гаи и просите передать дело в суд для принятия решения.

[nickon]

Можете, но придется ходить в гаи, потом в суд, возможно, не раз.
Рекомендую следующую линию защиты:
1. Пункт 8.12 указывает, где нужно остановиться, а не обязывает остановиться.
2. Пункт 8.13 говорит, что если не смог остановиться там, где указал п.8.12, я МОГУ ехать дальше, но не ОБЯЗАН.
3. Границы перекрестка определены правилами, и за них я не заезжал.
4. И потом приведенные вами выше аргументы.
5. Прошу прекратить дело производством в связи с отсутствием состава правонарушения.

Все это пишете в виде объяснительной, приносите в гаи и просите передать дело в суд для принятия решения.
Огромное спасибо за реально дельный совет!

Хотел ещё спросить, насколько накладно будет разбирательство в суде? Будет ли взиматься какая либо пошлина в случае если установится, что я прав?

[JH]

Хотел ещё спросить, насколько накладно будет разбирательство в суде? Будет ли взиматься какая либо пошлина в случае если установится, что я прав? Ни в том, ни другом случае взиматься не будет. Только штраф, если признают виновным.

[nickon]

Ни в том, ни другом случае взиматься не будет. Только штраф, если признают виновным.
тогда я просто обязан довести это дело до конца :)

Хотел ещё спросить, не по теме - является ли фото\видео материалы доказательством в суде? Например если инспектор сфотографировал авто под знаком и потом показывает это в суде. Ведь его фото не подвергалось никакой проверке на наличие монтажа.

[Maрия]

я по тормозам, но так как был гололёд, я останавливаюсь как могу и проезжаю стоп-линию.

Тут очень интересно насколько сильно Вы поехали стоп-линию. На практике, и я, и мои друзья уже сталкивались с подобным - если видишь, что сильно проезжаешь стоп-линию, лучше уже давать газ и проезжать перекректок "на желтый". По правилам езда на желтый, в случае если не расчитываешь тормозной путь разрешается, гайцы к этому не цепляются. Но действительно штрафуют, если тс сильно выезжает на перекресток.

По поводу судебных разбирательств, бытует мнение, что не все так страшно, как кажется. Нужно только грамотно рассмотреть ситуацию, разобрать свои сильные и слабые аргументы и смело идти на рассмотрение. Ежедневно суд рассматривает сотни случаев, в большинстве вторая сторона не приходит и тогда дело решается в пользу ГАИ. Если вторая сторона начнет доказывать свою правоту. им самим будет лень разбираться и они решат в Вашу пользу. Сама я ни разу не привлекалась, но мой хороший знакомый имеет большой опыт в судимости, т.к. из принципа ни разу не шел на поводу у гайцов и почти всегда доводит дело до суда.

[Maрия]

Хотел ещё спросить, не по теме - является ли фото\видео материалы доказательством в суде? Например если инспектор сфотографировал авто под знаком и потом показывает это в суде. Ведь его фото не подвергалось никакой проверке на наличие монтажа.

наличие фото и видеосъемки (видеорегистратора) будет свидетельством только в случае, если оговорено в протоколе.

[nickon]

Тут очень интересно насколько сильно Вы поехали стоп-линию.
на полкорпуса ... и до самого перекрёстка было ещё ещё метров 5, если бы я поехал, кого нибудь обязательно подрезал

http://img.uz/d/2012/12/50e071cb19a19-s.jpg (http://img.uz/s?j2a10jf)
красным показаны сфетофор и стоп-линия, голубым направление движения

[Armenco]

Тут очень интересно насколько сильно Вы поехали стоп-линию.
на полкорпуса ... и до самого перекрёстка было ещё ещё метров 5, если бы я поехал, кого нибудь обязательно подрезал

http://img.uz/d/2012/12/50e071cb19a19-s.jpg (http://img.uz/s?j2a10jf)
красным показаны светофор и стоп-линия, голубым направление движения

не знаю это место, но может имело смысл проехать стоп-линии вообще, а не останавливаться на ней. проехал - вроде как аргумент не смог остановиться нормальный, а когда на пол корпуса, то странно что не могли остановиться на полметра раньше... а что, штраф гигантский? отдали 10-20т и поехали дальше..

[nickon]

а что, штраф гигантский? отдали 10-20т и поехали дальше..
тут дело принципа, не хочу кормить этих дармоедов!

[nickon]

то странно что не могли остановиться на полметра раньше.
ну так ведь я же объяснил что светофор переключился резко а на галолёде резкая остановка равно уходу в бардюр или удар в соседнюю машину... так что ничего странного

[Armenco]

а что, штраф гигантский? отдали 10-20т и поехали дальше..
тут дело принципа, не хочу кормить этих дармоедов!

Не хотите - не выезжайте... прогнозируйте ситуацию. Едете и издалека уже видно что горит зелный. зная время приблизительное, можно спокойно рассчитать - успеваете или нет. Ну а коли принцип спать не дает - вперед :)

[Armenco]

не будучи свидетелем, конечно, судить сложно..
получасовая езда по городу показала, что стоп-линия ни для кого ничего не значит.. и неудивительно, что и в гололед ее тоже мало кто соблюдает... всем бы лепили вот таким штраф за разметку и глядишь все бы через пару лет нормализовалось :naughty:
а так спроси, так и эти все могут на что-то да сослаться.. кто-то не заметил, кому-то кто-то помешал... а в реальности - наплевательское отношение и к ПДД, и к таким же как они...
https://img.uforum.uz/thumbs/lzjmwwx6604661.jpg (https://img.uforum.uz/images/lzjmwwx6604661.jpg) ... https://img.uforum.uz/thumbs/gjeutbh8881638.jpg (https://img.uforum.uz/images/gjeutbh8881638.jpg) ... https://img.uforum.uz/thumbs/wghaujk1163322.jpg (https://img.uforum.uz/images/wghaujk1163322.jpg) ... https://img.uforum.uz/thumbs/lsfvdlq2105240.jpg (https://img.uforum.uz/images/lsfvdlq2105240.jpg) ... https://img.uforum.uz/thumbs/jnvrdji1868005.jpg (https://img.uforum.uz/images/jnvrdji1868005.jpg) ... https://img.uforum.uz/thumbs/dkogprm9561921.jpg (https://img.uforum.uz/images/dkogprm9561921.jpg) ... https://img.uforum.uz/thumbs/tiuvahu3667970.jpg (https://img.uforum.uz/images/tiuvahu3667970.jpg)
выезд на 10-20см - эт одно, а когда вот так явно, то однозначно штраф...

[nickon]

получасовая езда по городу показала, что стоп-линия ни для кого ничего не значит.. и неудивительно, что и в гололед ее тоже мало кто соблюдает... всем бы лепили вот таким штраф за разметку и глядишь все бы через пару лет нормализовалось


Штрафы никогда не помогут, как нарушали так и будут нарушать! только казну пополнять будут и не более того.
Задайте себе вопрос, какова цель

Нормальное обучение в школах нужно сделать (исключить возможность покупки прав), увеличить время обучения (вплоть до 1-2 лет), нужно работать на уровне сознания населения, чтобы с детства внушалось что нарушать "некошерно".

Провести реформирование милиции, почистить от дармоедов и исключить коррупцию в принципе. Сделать так, чтобы слово "милиционер" вызывало уважение (как это не странно), а не негативную гримасу лица.

В штатах нет такого понятия как "понятой", слово полицейского выше вашего (он реально представитель закона), но он в свою очередь не будет превышать свои полномочия с целью вымогания с вас денег, не будет просто так докапываться до вас на ровном месте, он свою работу уважает и ценит, да и наказание за превышение полномочий будет настолько жестоким, что ему самому не захочется даже пытаться (что бы не показывал нам Голливуд, но на деле это действительно работает)

Вот это даст реальный эффект, но это финансово не выгодно гос-ву и некоторым лицам в частности, поэтому ничего не изменится :)

[alisherk]

Нормальное обучение в школах нужно сделать (исключить возможность покупки прав), увеличить время обучения (вплоть до 1-2 лет), нужно работать на уровне сознания населения, чтобы с детства внушалось что нарушать "некошерно".

если вы про автошколы, то их нужно отменить. чему там вообще можно 2 года учиться?
автошколы и техосмотр - кормушка для...

[nickon]

если вы про автошколы, то их нужно отменить. чему там вообще можно 2 года учиться?
Я согласен с вами что автошколы нужно закрыть, обучать нужно ещё с детского сада. И обучать как водителей так и пешеходов.

А про 2 года это Вы зря, может с 2мя годами я и погорячился, но вот год минимум обучать нужно. Я сам после получения прав (хотя учился на BC полгода) ездил с отцом ещё год, чтобы уверенно чувствовать себя на дороге. Как часто Вы видите авто с "У" на улицах (особенно если за рулём девушка)? Насколько водители таких авто адекватны на дороге?

[Efim Kushnir]

Как часто Вы видите авто с "У" на улицах (особенно если за рулём девушка)? Насколько водители таких авто адекватны на дороге?
Значок У не несет никакой смысловой нагрузки. Только вредное ограничение обзора сквозь заднее стекло. Лепят все подряд в надежде, что можно будет безнаказанно хамить на дороге и не соблюдать правила, потому что "типа, ученик". Расстреливал бы таких сразу после таксорастов.

[Erkin Kuchkarov]

Как часто Вы видите авто с "У" на улицах (особенно если за рулём девушка)? Насколько водители таких авто адекватны на дороге?
Значок У не несет никакой смысловой нагрузки. Только вредное ограничение обзора сквозь заднее стекло. Лепят все подряд в надежде, что можно будет безнаказанно хамить на дороге и не соблюдать правила, потому что "типа, ученик". Расстреливал бы таких сразу после таксорастов.
Меня налеюсь ты не имеешь ввиду?

[Efim Kushnir]

Как часто Вы видите авто с "У" на улицах (особенно если за рулём девушка)? Насколько водители таких авто адекватны на дороге?
Значок У не несет никакой смысловой нагрузки. Только вредное ограничение обзора сквозь заднее стекло. Лепят все подряд в надежде, что можно будет безнаказанно хамить на дороге и не соблюдать правила, потому что "типа, ученик". Расстреливал бы таких сразу после таксорастов.
Меня налеюсь ты не имеешь ввиду?

Твой пример, кстати, показателен в смысле бессмысленности этой наклейки.
Козьма Прутков одной даме, которая открывала и ела лепестки роз, сказал, что она сама себя ест. Вот и ты со своей наклейкой тоже, как-то где-то сам... :-)

[Erkin Kuchkarov]

Твой пример, кстати, показателен в смысле бессмысленности этой наклейки.
Ну а что я наклеить то должен?

[Sean]

Твой пример, кстати, показателен в смысле бессмысленности этой наклейки.
Ну а что я наклеить то должен?

Думаю фотографии будет достаточно!

[Efim Kushnir]

Твой пример, кстати, показателен в смысле бессмысленности этой наклейки.
Ну а что я наклеить то должен?

Т.е. перед тобой даже не стоит выбор, клеить или нет? ;)
Тогда правильно Шон говорит - фото наклей, только не свое, а Дюймовочки, типа намекаешь... :)

[Erkin Kuchkarov]

Твой пример, кстати, показателен в смысле бессмысленности этой наклейки.
Ну а что я наклеить то должен?

Т.е. перед тобой даже не стоит выбор, клеить или нет? ;)
Тогда правильно Шон говорит - фото наклей, только не свое, а Дюймовочки, типа намекаешь... :)
Не вопрос, давай наклейку

[Efim Kushnir]

Ну а что я наклеить то должен?

Т.е. перед тобой даже не стоит выбор, клеить или нет? ;)
Тогда правильно Шон говорит - фото наклей, только не свое, а Дюймовочки, типа намекаешь... :)
Не вопрос, давай наклейку

Какой ты меркантильный. Все тебе давай. Сам найди, если нужно.

[PANAMA]

Значок У не несет никакой смысловой нагрузки. Для меня несёт. Я таких объезжаю и сзади не пристраиваюсь.

[nickon]

Сегодня съездил в ГАИ, узнать как передать моё дело в суд. Поехал в Сабир-Рахимовское ГАИ (т.к. район прописки Шайхонтохурский), оказалось, что теперь там нет отдела который занимается вопросами штрафов (теперь там только техосмотр, доверенности и выдача номера), якобы его перевели куда-то на Алмазар. На все вопросы где именно находится этот отдел, гайцы пожимали плечами. Может кто знает как их найти?

[JH]

nickon, пишите жалобу на имя начальника городского ГАИ, отнесите в их канцелярию, с пометкой на копии. Они позвонят и скажут, куда подъехать, и вообще запоют иначе.

[Sean]

Сегодня коллега пошел искать свои права - попал на радар с превышением более 40 км/ч. Отправили на узбум - оказывается прошел суд и его лишили прав на год. Никто даже не уведомлял и на суд не приглашал.

[Armenco]

Сегодня коллега пошел искать свои права - попал на радар с превышением более 40 км/ч. Отправили на узбум - оказывается прошел суд и его лишили прав на год. Никто даже не уведомлял и на суд не приглашал.

Фото или обычный?

[Sean]

Сегодня коллега пошел искать свои права - попал на радар с превышением более 40 км/ч. Отправили на узбум - оказывается прошел суд и его лишили прав на год. Никто даже не уведомлял и на суд не приглашал.

Фото или обычный?

Вроде фото. Мужик в шоке, за первое же нарушение и лишение.

[JH]

nickon, как договорились, копирую здесь текст проекта вашей жалобы, отформатированный текст с частными деталями см. в личке.

Заместителю начальника
Ташкентского областного УВД,
начальнику УБДД,
полковнику С.Н.ИРИСБЕКОВУ
от гражданина ______, проживающего
по адресу г.Ташкент, ________
телефон (__________)

Жалоба

Уважаемый Собиржон Норинбетович!

Настоящим довожу до вашего сведения, что 29 декабря 2012 года примерно в 10 часов утра я, _____, управляя принадлежащим мне на правах частной собственности автомобилем марки ____, гос. номер ____, двигался по ул. Юзработ на выезде из города Ташкента в направлении пос. Кибрай Ташкентской области. В этот день, как Вам известно, на территории Ташкентской области и города Ташкента была сложная дорожно-транспортная обстановка с обильными осадками и гололедом на дорогах. В связи с этим я передвигался со скоростью, не превышающей 20 километров в час. На перекрестке, где ул. Юзработ примыкает к дороге, ведущей в пос. Дурмень (направо) и пос. Кибрай (налево), установлен светофор. В момент, когда я поравнялся со светофором, зеленый свет светофора сменился на желтый (при этом перед сменой зеленый свет не мигал). Несмотря на, как было сказано выше, очень низкую скорость движения, мой автомобиль при торможении на покрытой льдом и снегом дороге проделал слишком длинный тормозной путь, что не позволило мне остановить его до стоп-линии, как того требует пункт 8.12 Правил дорожного движения. Тем не менее, учитывая, что светофор установлен примерно за 10-15 метров до перекрестка, я, руководствуясь соображениями собственной безопасности и безопасности других участников дорожного движения, не стал, пользуясь данной мне пунктом 8.13 ПДД возможностью, продолжать движение, а остановил автомобиль после стоп-линии, проехав разметку пешеходного перехода, чтобы не создавать помехи пешеходам, и до перекрестка (устройство перекрестка, светофора и пешеходного перехода позволяет это сделать). Продолжать движение означало бы создание смертельно опасной ситуации на перекрестке по причине моей низкой скорости – я бы въехал на перекресток уже на красный свет, и была бы очень высока вероятность ДТП, поскольку осуществляющие движение по перекрестку в поперечном направлении автомобили не смогли бы предотвратить столкновение с моим автомобилем, даже прибегнув к эстренному торможению, по причине скользкой дороги. Обращаю Ваше внимание также и на то, что на данном перекрестке на дорогу нанесено две стоп-линии, одна перед светофором и пешеходным переходом (которые я проехал), а вторая – непосредственно на границе перекрестка. Эту вторую стоп-линию я не пересек и, руководствуясь показаниями дублирующего светофора, установленного на другой стороне перекрестка, остановился перед второй стоп-линией.

За всей этой ситуацией наблюдал находящийся на перекрестке сотрудник ОУБДД по фамилии Гулматов, номер нагрудного жетона TV-0014. Инспектор Гулматов, несмотря на то, что был свидетелем всех описанных выше обстоятельств и мог адекватно оценить мои действия, остановил меня после проезда перекрестка и завел на меня дело о нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения (т.е. инкриминировал мне проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора) и о привлечении меня к административной ответственности. Несмотря на все мои устные объяснения, инспектор Гулматов составил протокол и забрал у меня водительское удостоверение. В своих объяснениях в протоколе я указал о своем несогласии с протоколом.

Настоящей жалобой я еще раз подтверждаю, что считаю данное обвинение и действия инспектора Гулматова неправомочными и незаконными, поскольку, не говоря уже о фактических обстоятельствах дела и погодной обстановке, самого факта проезда перекрестка на запрещающий сигнал не было, был лишь проезд стоп-линии, я остановил автомобиль, не выезжая на перекресток, и не создавая помехи пешеходам (проехав разметку пешеходного перехода), не доезжая до второй стоп-линии, нанесенной на перекрестке. То есть, оснований для привлечения меня к ответственности по ст. 128-4 КОАО РУз нет.

В связи с вышеизложенным, прошу Вас назначить служебную проверку по данному административному делу при моем личном участии и, изучив все обстоятельства дела, согласно ст. 271 (ч.1, п 1) КОАО РУ, прекратить дело производством по причине отсутствия в моих действиях состава административного правонарушения и вернуть мне водительское удостоверение, или направить дело в суд для вынесения решения.

С уважением,


_________
10 января 2013 г.


Специально сделал текст покороче и без лишних требований, чтобы ограничить одним вопросом, а именно возвратом прав, без всяких наказаний для инспектора. Если жаждете крови, можем еще пересмотреть.

[JH]

Nickon, поправка. Оказывается, в облгаи новый руководитель. Переделайте, его зовут подполковник Алимов Махмуд Кучкарович.

[Colorado]

Специально сделал текст покороче и без лишних требований,
издать Учебное пособие о повышении правовой культуры в обществе не планируете? савоб иш буларди :) у меня целая папочка рекомендаций от вас и Бенджа, помогает обычно

[JH]

Новости и обновления от пользователя nickon:

14 января: Сдал жалобу в канцелярию.
23 января: Позвонили из спецотряда ташоблгаи, съездил, говорил с зам.начальника отряда. Показали материалы дела, в них объяснительная инспектора и неведомо откуда взявшаяся фотография автомобиля nickon. На ней признаков гололеда не видно. Nickon написал объяснительную, в которой подтвердил все написанное в жалобе. Объяснительную приобщили к материалам дела и сказали, что передадут в суд.

Ждем развития событий. Я рекомендовал Nickon на суде требовать справку из Узгидромета.

[nickon]

Итак сегодня наконец-то разрешился мой вопрос ... права получил на руки ни копейки не заплатив, нарушение не было записано!

вся хронология событий:

29го декабря - нарушение
14го января - заявление на инспектора
23го января - беседа с зам начальником спец. дивизиона
28го февраля - по почте пришло уведомление о том, что 14го февраля дело передали в кибрайский суд.
1го марта - срок истечения моего дела (статья 36 административного кодекса - подобные дела должны расматриваться в течении 2х месяцев)
11го марта - поехал в кибрай, нашёл суд. Зашёл к судье, объяснил всю ситуацию, тот видимо не хотел разбираться и прекрасно понимая что дело уже должно быть закрыто, несколько раз намекая чтобы я оплатил штраф, в итоге отдал права со словами "больше не нарушай"

Выражаю огромную благодарность JH за помощь.
И всем советую ничего не бояться и отстаивать свои права до конца!

[akromm]

не нашел подходящую тему, пишу сюда

Подскажите пожалуйста
в субботу собираемся в горы
можно ли употребить кумыс?
или он считается спиртным?
или - сколько времени нужно пройти чтобы сесть за руль

[Nestik]

можно ли употребить кумыс?
https://tengrinews.kz/tv/rubriki/eksperiment/6409/

[akromm]

живу на юнусабаде.
как лучше ехать в горы?
через кибрай или через рохат по трассе?

через кибрай - светофоров много.
через рохат - далеко от меня...

[Rustam Nabiev]

живу на юнусабаде.
как лучше ехать в горы?
через кибрай или через рохат по трассе?

через кибрай - светофоров много.
через рохат - далеко от меня...

За все время первый раз слышу подобную просьбу :)
Первая поездка?
Водительский стаж достаточный?

Если поездка первая и малый водительский стаж - спокойнее по обводной, хотя до "Рохата" от Юнусабада достаточное количество светофоров.

[JH]

Однозначно до Чирчика и потом на трассу через мост. Я от Гост. Россия даже так езжу.

[Nizomiddin Kodirov]

Вопрос знатокам.
91 статья ПДД:
"Остановка запрещается в следующих местах:
...
на остановочных площадках, местах остановки маршрутных транспортных средств, в том числе обозначенных дорожной разметкой 1.17 (http://lex.uz/pages/getpage.aspx?lact_id=2850457#2856953)и ближе 15 м от них с обеих сторон по ходу движения, при их отсутствии — от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);
..."

Ситуация:
Я остановился на территории остановки где не было автобуса, посадил в машину Отца (ждущего меня) и продолжил движение по направлению. Всего остановка заняла 15-20 секунд.
Вопрос:
Имеет ли право сотрудник ДПС штрафовать меня?

[JH]

Вопрос знатокам.
91 статья ПДД:
"Остановка запрещается в следующих местах:
...
на остановочных площадках, местах остановки маршрутных транспортных средств, в том числе обозначенных дорожной разметкой 1.17 (http://lex.uz/pages/getpage.aspx?lact_id=2850457#2856953)и ближе 15 м от них с обеих сторон по ходу движения, при их отсутствии — от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);
..."

Ситуация:
Я остановился на территории остановки где не было автобуса, посадил в машину Отца (ждущего меня) и продолжил движение по направлению. Всего остановка заняла 15-20 секунд.
Вопрос:
Имеет ли право сотрудник ДПС штрафовать меня?

Если а) до остановки не было знака 3.27; б) вы не создали помехи - то не может. Но если был знак "остановка запрещена", то вас можно привлечь за нарушение требований этого знака.

[Nizomiddin Kodirov]

Если а) до остановки не было знака 3.27; б) вы не создали помехи - то не может. Но если был знак "остановка запрещена", то вас можно привлечь за нарушение требований этого знака.

Спасибо. Меня надули.
В следующий раз когда остановят не поленюсь на месте посмотреть ПДД и Кодекс об Ад.От.

[MichaelR]

Если а) до остановки не было знака 3.27; б) вы не создали помехи - то не может. Но если был знак "остановка запрещена", то вас можно привлечь за нарушение требований этого знака.

Спасибо. Меня надули.
В следующий раз когда остановят не поленюсь на месте посмотреть ПДД и Кодекс об Ад.От.

а в протоколе что было? несоблюдение знака?

[Laki1705]

Представьте себе, после перекрёстка знак "Остановка запрещена", через 10 метров пешеходная дорожка?. Остановишься проблема, не остановишься на знак тоже ???

[JH]

Представьте себе, после перекрёстка знак "Остановка запрещена", через 10 метров пешеходная дорожка?. Остановишься проблема, не остановишься на знак тоже ???Остановка для пропуска пешеходов не есть остановка, которая запрещена )))) Если следовать этой логике, то если впереди кто-то остановился, надо таранить, убивать, делать что угодно, лишь бы не прекращать движение, и ехать дальше, чтобы избежать штрафа.

[alisherk]

имеет ли право инспектор остановить автомобиль и попросить водителя предъявить аптечку, огн-ль и прочее?
каким нормативным документом это регламентируется?

[Marat Bakhtiyarov]

имеет ли право инспектор остановить автомобиль и попросить водителя предъявить аптечку, огн-ль и прочее?
Вроде аптечку и огнетушитель проверяют только при тех.осмотре авто.