Просмотр полной версии : Кто сказал, что RAID1 быстрее RAID5?
Erkin Kuchkarov
29.10.2009, 15:47
Уважаемые коллеги, не подскажете что за идиот распостраняет в кругу "айтишников" информацию что RAID1 быстрее RAID5?
В последнее время сталкиваюсь со случаями когда мне упорно доказывают эту "истину". И всегда это касается промышленных систем хранения (SAN архитектуры).
Поймать бы этого "гуру" и отбить ему почки. Столько времени теряется на пустой разговор... просто зло берет.
Dmitriy Nikolaev
29.10.2009, 15:56
ну может если учесть затраты R5 при записи контрольных сумм. ;)
German Stimban
29.10.2009, 16:04
Программный RAID или аппаратный?
Efim Kushnir
29.10.2009, 16:40
Уважаемые коллеги, не подскажете что за идиот распостраняет в кругу "айтишников" информацию что RAID1 быстрее RAID5?
RAID5 работает быстрее для чтения, а для более быстрой записи лучше 0-1 делать. И кэш контроллера не забывать настраивать. И то это задачами определяется и под каждую есть свой HOWTO и какой тип RAID предпочтительнее.
RAID1 вообще зеркало, он работает с крейсерской скоростью диска.
В последнее время сталкиваюсь со случаями когда мне упорно доказывают эту "истину".
Поймать бы этого "гуру" и отбить ему почки.
Эркин, все просто. Чье оборудование на сайте, того и мочи.
Кто тебя обидел, покажи негодяя?
Ulugbek Umirbekov
29.10.2009, 16:54
ну хоть какая-то тема связана с ИТ :)
Erkin Kuchkarov
29.10.2009, 17:12
Программный RAID или аппаратный?
Аппаратный - я указал это в своем посте (система хранения (не DAS) архитектура SAN, два контроллера)
Эркин, все просто. Чье оборудование на сайте, того и мочи.
Только если ты его согласишься держать.
Eldar Fattakhov
29.10.2009, 17:14
Кто тебя обидел, покажи негодяя?
Это - точно не я, даже если оборудование на сайте от HP!
shumbola
29.10.2009, 20:01
Erkin Kuchkarov,
За проценты я буду молчать и ничего про RAID массивы не буду распространять, и про "идиот" забуду. Честное слово. ;-)
Efim Kushnir
29.10.2009, 20:05
Кто тебя обидел, покажи негодяя?
Это - точно не я, даже если оборудование на сайте от HP!
Про Вас меньше всего думал :) Кстати, а почему Вангелиса давно не видно? ;)
Efim Kushnir
29.10.2009, 20:07
Erkin Kuchkarov,
За проценты я буду молчать и ничего про RAID массивы не буду распространять, и про "идиот" забуду. Честное слово. ;-)
shumbola, так нечестно. Я за проценты готов выучить, чем один тип RAID отличается от другого...
shumbola
29.10.2009, 20:18
Erkin Kuchkarov,
За проценты я буду молчать и ничего про RAID массивы не буду распространять, и про "идиот" забуду. Честное слово. ;-)
shumbola, так нечестно. Я за проценты готов выучить, чем один тип RAID отличается от другого...
Ну это просто, один быстрее другого. Топикстартер же пишет об этом. Или вы готовы за проценты прочитать первое сообщение топика? :-)
Efim Kushnir
29.10.2009, 20:24
Erkin Kuchkarov,
За проценты я буду молчать и ничего про RAID массивы не буду распространять, и про "идиот" забуду. Честное слово. ;-)
shumbola, так нечестно. Я за проценты готов выучить, чем один тип RAID отличается от другого...
Ну это просто, один быстрее другого. Топикстартер же пишет об этом. Или вы готовы за проценты прочитать первое сообщение топика? :-)
Берите выше. За проценты я готов прочитать узко-специализированную литературу :)
Но бесплатно начать можно и тут (http://www.ixbt.com/storage/raids.html) :)
shumbola
29.10.2009, 21:28
Но бесплатно начать можно и тут
Или тут (http://www.amazon.com/Raid-Sun-Inside-Israels-Campaign/dp/0767914007) :-)
Efim Kushnir
29.10.2009, 22:03
Но бесплатно начать можно и тут
Или тут (http://www.amazon.com/Raid-Sun-Inside-Israels-Campaign/dp/0767914007) :-)
Если бесплатно, то закажите мне две, пожалуйста.:187:
Блин, а че, RAID 1 реально быстрее? А я как дурак, 5 юзаю :(
Efim Kushnir
29.10.2009, 22:14
Блин, а че, RAID 1 реально быстрее? А я как дурак, 5 юзаю :(
Ха, да ты ещё и при деньгах? ;)
Эркин, тебе реально клиент наклевывается.
Ха, да ты ещё и при деньгах?
Нее... у меня кошерный бесплатный программный md :)
Erkin Kuchkarov
30.10.2009, 08:19
Но бесплатно начать можно и тут
99 года прошлого века писулька... :) Теперь новый тренд - RAID1 быстрее :)
Значит это не ты? ;)
Уважаемые коллеги, не подскажете что за идиот распостраняет в кругу "айтишников" информацию что RAID1 быстрее RAID5?
Всё на много проще чем кажется ). Наверное откат с raid5 больше нежели с других ). Просто исходя из количества дисков включенных в массив...
Erkin Kuchkarov
30.10.2009, 11:31
Всё на много проще чем кажется ). Наверное откат с raid5 больше нежели с других ). Просто исходя из количества дисков включенных в массив...
Какой откат? Откат системы или Вы имели ввиду нечто другое?
Efim Kushnir
30.10.2009, 11:35
Всё на много проще чем кажется ). Наверное откат с raid5 больше нежели с других ). Просто исходя из количества дисков включенных в массив...
Какой откат? Откат системы или Вы имели ввиду нечто другое?
Он нехороший человек, он имел ввиду коррупцию.
При этом даже не понимая, что одинаковый полезный объем дискового пространства в RAID5 занимает меньшее количество дисков, чем в RAID1.
Erkin Kuchkarov
30.10.2009, 11:53
Он нехороший человек, он имел ввиду коррупцию.
А... я думал что он специалист :)
Всё на много проще чем кажется ). Наверное откат с raid5 больше нежели с других ). Просто исходя из количества дисков включенных в массив...
Какой откат? Откат системы или Вы имели ввиду нечто другое?
Он нехороший человек, он имел ввиду коррупцию.
При этом даже не понимая, что одинаковый полезный объем дискового пространства в RAID5 занимает меньшее количество дисков, чем в RAID1.
RAID1 - это 2 диска
А вот RAID10 - это уже любое четное количество
Вы наверное имели ввиду последний 10 ?
И посему если в полке будет стоять RAID5 то это минимум 3 диска а RAID1 это 2 диска. О полезности можно говорить только когда есть избыточность в массиве. И если даже просто подсчитать что SAS RAID5 это отнюдь не стоимость семечек на базаре то можно говорить - SAS дорого RAID5 много дисков. RAID1 - 2 диска, RAID10 - 4 и более.
Про "откат" это просто промелькнуло как - есть над чем задуматься )
Erkin Kuchkarov
30.10.2009, 12:45
nocture, тогда задача.
Дано:
Дисковый массив MSA 2312fc (два контроллера)
8 дисков по 146ГБ
Нужно построить разделяемый ресурс для кластера БД (MS SQL)
Какой массив Вы лично, как специалист, предпочли бы?
(задача была решена по требованиям заказчика - 3 массива в RAID1 и два spare диска.... не спрашивайте почему. Логика мне была не ясна)
Про "откат" это просто промелькнуло как - есть над чем задуматься )
Зря мелькнула. В данном конкретном случае я к продаже никакого отношения не имею
nocture, тогда задача.
Дано:
Дисковый массив MSA 2312fc (два контроллера)
8 дисков по 146ГБ
Нужно построить разделяемый ресурс для кластера БД (MS SQL)
Какой массив Вы лично, как специалист, предпочли бы?
(задача была решена по требованиям заказчика - 3 массива в RAID1 и два spare диска.... не спрашивайте почему. Логика мне была не ясна)
В данном случае - можно сделать
1. RAID10 (6 дисков) +2 SPARE нарезать на 3 LUN
2. RAID10 (4 диска) + RAID1E (если контроллер умеет) + 1 SPARE - один из массивов поделить на 2 LUN в зависимости от нужд и задачи.
Для таких задач лучше иметь нечетное количество дисков. - так сказать один диск на "карман" :187:
Efim Kushnir
30.10.2009, 13:32
Нужно построить разделяемый ресурс для кластера БД (MS SQL)
Эркин, это все хорошо описано в книжке SQL.
Для каждого типа файлов отдельное хранилище с разным уровнем RAID.
dbf, tmp, log, index - каждый тип требует своего уровня для лучшей производительности БД.
Если не париться с производительностью, то все диски бить на 5-й, а лучше 6-й уровень и один диск оставить для HS. А файлы хранить все в одном LUN. Так хоть в месте можно выиграть.
Erkin Kuchkarov
30.10.2009, 13:33
В данном случае - можно сделать
А как нужно?
Erkin Kuchkarov
30.10.2009, 13:34
Нужно построить разделяемый ресурс для кластера БД (MS SQL)
Эркин, это все хорошо описано в книжке SQL.
Для каждого типа файлов отдельное хранилище с разным уровнем RAID.
dbf, tmp, log, index - каждый тип требует своего уровня для лучшей производительности БД.
Если не париться с производительностью, то все диски бить на 5-й, а лучше 6-й уровень и один диск оставить для HS. А файлы хранить все в одном LUN. Так хоть в месте можно выиграть.
Ну я так и предложил...
Efim Kushnir
30.10.2009, 13:37
Ну я так и предложил...
Ну ты теперь понимаешь, что это был не я? ;)
Причем, где колесики тоже...
Erkin Kuchkarov
30.10.2009, 13:54
Ну я так и предложил...
Ну ты теперь понимаешь, что это был не я? ;)
Причем, где колесики тоже...
Я этого и не говорил в данной теме... вот про ексчанге (чтоб ему пусто было) говорил :)
Ping-Win
30.10.2009, 16:25
ну может если учесть затраты R5 при записи контрольных сумм. ;)
Кто то не знает что raid1 это зеркало, а raid 5 из трёх имеет скорость записи как у нулевого raid из двух дисков? То есть в два раза больше (approximately) чем первый raid.
Ping-Win
30.10.2009, 16:36
Программный RAID или аппаратный?
А какая разница?
При двух программных raid массивах, raid 1 остаётся заркалом и в сравнении с програмным raid 5 (который можно собрать минимум из 3 дисков) будет иметь скорость чтение/запись в любом случае меньшую чем raid5 (несмотря на свою избыточность)
Та же шняга и с аппаратными.
Dmitriy Nikolaev
31.10.2009, 04:32
ну может если учесть затраты R5 при записи контрольных сумм. ;)
Кто то не знает что raid1 это зеркало, а raid 5 из трёх имеет скорость записи как у нулевого raid из двух дисков? То есть в два раза больше (approximately) чем первый raid.
сэр кажется не заметил смайлика?
тут тема изначально построена не дергаться знаниями.
благо Вы помните, надеюсь - что я не только теорию изучаю.
Nadir Zaitov
31.10.2009, 12:12
Можно пару мыслей делитанта? Поправьте, если я не прав.
RAID5 из N дисков может увеличить в идеале скорость чтения до N-1 скоростей обычного диска и записи до N-1 раза в лучшем случае (для длинной серии данных с перезапиью каждого блока четности), а в худшем случае существенно меньше 1 (когда нужно читать и записывать бит четности для каждого изменения), однако очередь на чтение/запись аналогичного куска информации не может быть разделена - т.е. учитывать возможность одновременного чтения разными пользователями различной информации и говорить об увеличении производительности в N-1 раз для RAID5 не корректно. В RAID1 запись идет со скростью почти 1 от нормального диска, а чтение почти 2, но имеется полное разделение очереди: каждое чтение с одного диска независит от состояния чтения с другого диска и при небольшом количестве дисков в RAID5 (например, 3 :)) и малых количествах блоков может быть быстрее и RAID1 :)).
Для меня вообще странно, что промышленной базой назвали стойку из 8 дисков. Если у них всего 2 пользователя, то видимо ничего быстрее зеркала им не придумалось:).
В указанном примере если база данных активно изменяется (в нее идет постоянная запись), то из 8 дисков может 5 загнать в RAID5 (или даже ввиде не безопасного изврата - RAID0 - быстрее его вообще ничего нет, так?) для данных, 1 оставить на HS, а 2 загнать в зеркало для записи и сохранения логов, если у них предумотрен бэкап в другом месте? При этом, мне кажется, повысится и производительность и надежность одновременно: очередь на запись логов не будет тормозить (фактически разделит) очередь на чтение/запись основной информации, а при наличии бэкапа мы заботимся о повышенной надежность хранения логов, по которым (надеюсь в MS SQL это есть) можно восстановить последние изменения после бэкапа. :)
Кто то не знает что raid1 это зеркало, а raid 5 из трёх имеет скорость записи как у нулевого raid из двух дисков? То есть в два раза больше (approximately) чем первый raid.
Если записываете 1 блок, а не группу то получается так:
Для RAID1 нужно сделать параллельно: записать на диск1, записать на диск 2, последовательно + ожидание согласования обоих событий.
Для RAID5 нужно сделать параллельно: записать на диск1, последовательно: чтение контрольного блока с диска 2 (диск с соответствующим блоком четности), записать уточненного контрольного блока на диск 2; последовательно: ожидание согласования обоих событий.
Т.е. для записи одинарного блока RAID5 отрабатывает чуть медленне, чем RAID0. Или я что-то опять напутал?
а что если для базы данных использовать raid 10 ? думаю будет работать намного быстрей чем raid5. Я сам не мастер просто погуглил и нашел статейку в википедии http://gsbelarus.com/gs/wiki/index.php/%D0%9F%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83_%D0%BD%D0%B5% D0%BB%D1%8C%D0%B7%D1%8F_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D 0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C_RAI D_5_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0 %B5%D1%80%D0%B0_%D0%B1%D0%B0%D0%B7%D1%8B_%D0%B4%D0 %B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85
Efim Kushnir
06.10.2010, 23:03
просто погуглил и нашел статейку в википедии Спорная статейка. Однобокая. Странно, что Вы остановились на ней и не стали искать дальше. Для разных типов БД рекомендуется использовать разные уровни построения RAID-групп.
Однако, чаще всего по финансовым причинам, владельцам дисковых массивов самого распространенного, начального, уровня не всегда удается построить академические схемы.
Попробуйте почитать ещё, накидал поиском (http://www.google.com/search?hl=en&q=http%3A%2F%2Fmedia.ntv.ru%2Fhome%2Fvideo%2Ffiles %2F3000%2Fkbatka3.mp4&rlz=1I7GPEA_ru#sclient=psy&hl=en&rlz=1I7GPEA_ru&source=hp&q=%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B4 %D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2% D0%BD%D0%B5%D0%B9+raid+%D0%B4%D0%BB%D1%8F+%D1%80%D 0%B0%D0%B7%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D1 %82%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2+%D0%B1%D0%B0%D0%B7+%D0 %B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=fdfb9c54bdf6e14b)с гугля:
http://www.redline-software.com/rus/support/articles/msexchange/2003/the_art_and_science_of_sizing_exchange_2003_part_2 .php
http://technet.microsoft.com/ru-ru/library/dd823466.aspx
http://oraclub.trecom.tomsk.su/faq/raid.htm
Касаемо же RAID5 - известно, что это один из надежных уровней RAID, но и самый медленный. Так же он распространен потому, что настраивается проще всего, думать не надо над логикой RAID массива, как разбить диски на RAID-группы, сколько делать HS, считать количество полезного пространства.
Получается для определенной базы данных нужно , как бы продумывать свою схему. Все равно не понимаю почему 5-ый раид может быть быстрей. А если расмотреть ситуацию при выходе из строя одного из дисков , пятый раид будет выполнять почти двойную работу, хорошо если можно через горячую замену поменять диск а если нет ????(сам вопрос бредовый , в крупных организациях стоят резервные сервера , но все же)
Efim Kushnir
06.10.2010, 23:48
Получается для определенной базы данных нужно , как бы продумывать свою схему.
Верно, только не обязательно продумывать самому, хотя это и очень интересно, достаточно обратиться к документам Best Practics по этой теме. За нас уже все давно продумали разработчики этих систем и они настаивают именно на таком использовании. Это связано с сервисной поддержкой этих систем и достижением лучшей производительности именно этой БД на именно таком уровне RAID.
Все равно не понимаю почему 5-ый раид может быть быстрей.
И я не понимаю. Если найдете описание, дайте почитать.
А если расмотреть ситуацию при выходе из строя одного из дисков , пятый раид будет выполнять почти двойную работу, хорошо если можно через горячую замену поменять диск а если нет ????(сам вопрос бредовый , в крупных организациях стоят резервные сервера , но все же)
Если у Вас построена RAID группа 5-го уровня и есть дополнительный диск HS, который подменит вышедший из строя, вам опасаться почти нечего. Во первых, даже без дисков HS, RAID5 будет продолжать работать на имеющихся дисках, но с некоторой потерей производительности. Точных цифр не помню. Так же, в этот момент существует дополнительный риск выхода из строя дисков из этой же RAID-группы, т.к. на них сразу ложится дополнительная нагрузка по каналу I/O. Вероятность повторного сбоя в данном случае увеличивается примерно до 20%.
Во-вторых, при наличии дисков HS, контроллер автоматически выведет сбойный диск из группы и подставит на его места диск HS, после чего начнется rebuild RAID-группы и слегка понизится производительность, в некоторых случаях процентов до 50-ти, особенно при интенсивном обращении к данным, если это происходит в рабочее время.
А серверы тут вообще совсем не причем. Данные-то у нас на внешнем хранилище и доступ к ним может быть получен с любого из серверов, если администрация заранее позаботится о средствах коммуникации.
слегка понизится производительность, в некоторых случаях процентов до 50-ти
я это и имел ввиду .А при потере данных их можно восстановить или так же как с нулевым раидом ?
Efim Kushnir
07.10.2010, 00:28
слегка понизится производительность, в некоторых случаях процентов до 50-ти
я это и имел ввиду .А при потере данных их можно восстановить или так же как с нулевым раидом ?
После окончания rebuild производительность восстановится.
Восстановить данные можно, в том числе и с нулевого RAID тоже, за исключением файлов, "размазанных" между дисками, но это требует дополнительных навыков в работе и кучу времени. У меня есть опыт восстановления информации с трех дисков по 73 ГБ в RAID5 при отказе контроллера, но это заняло почти целый рабочий день, схожий набор оборудования и еще несколько часов. Для лучшей сохранности данных необходимо использовать внешнее хранилище, ленточное или на медленных дисках. Тогда будет проще восстанавливать данные после сбоя или при проведении каких-либо экспериментов. Если размер пространства дисковой системы позволяет, то можно пользоваться snapshot или snapclon, функционал создания которых заложен в контроллеры дисковых массивов по умолчанию.
Готовые копии легче архивировать и складировать на внешнем хранилище.
Касаемо же RAID5 - известно, что это один из надежных уровней RAID, но и самый медленный.
RAID10 может потерять до половины дисков и остаться работоспособным. Да и данные восстанавливаются намного проще в случае чего.
Nadir Zaitov
07.10.2010, 09:48
Уважаемые коллеги, не подскажете что за идиот распостраняет в кругу "айтишников" информацию что RAID1 быстрее RAID5?
Касаемо же RAID5 - известно, что это один из надежных уровней RAID, но и самый медленный.
Efim Kushnir, да Вы небось опечатались или вы и есть тот самый Гуру! :) Оговорились? Имели ввиду RAID10 при равном количестве дисков?
Erkin Kuchkarov
07.10.2010, 09:49
RAID10 может потерять до половины дисков и остаться работоспособным. Да и данные восстанавливаются намного проще в случае чего
Имелась в виду некое хранилище SAN, в коем я могу нарезать LUNов любого размера с любой версией RAID. О какой утере дисков может идти речь если все массивы виртуальные
Nadir Zaitov
07.10.2010, 10:09
RAID10 может потерять до половины дисков и остаться работоспособным. Да и данные восстанавливаются намного проще в случае чего.За это Вы и платите объемами доступного дискового пространства, но если это не критично, то согласен.
В теории последовательное чтение с 10 дисков в RAID10 - это чтение с 10-х дисков одновременно (оба диска в зеркале доступны для получения данных из РАЗНЫХ ее частей), RAID5 - это также чтение с 10-х дисков (блок четности читать бесполезно, но он размазан по разным дискам и читаем те же 10 дисков).
На практике RAID5 всеж на чтение будет быстрее, так как зеркало не ускоряет работу с кэш каждого диска (если он есть на самом диске) - как минимум в двух дисках кеш может быть идентичным, а следовательно доступ к реальным данным нужно делать чаще.
На запись RAID5 медленне RAID10, за счет необходимости проводить дополнительно 2 операций чтения (для исправления блока четности), а на запись те же 2 операции записи, как и в RAID10.
Мнение делитанта... проконсультируйте, если не прав.
О какой утере дисков может идти речь если все массивы виртуальные
Фильмы видели небось буржуйские. Так когда кто-то копытится они обычно кричат: "Мы его теряем". Имелась ввиду именно такая "утеря" дисков - физическая смерть. Или техника уже дошла до полностью виртуальных дисков не имеющих физического воплощения?
Erkin Kuchkarov
07.10.2010, 10:23
Или техника уже дошла до полностью виртуальных дисков не имеющих физического воплощения?
Речь шла о виртуальных RAID массивах. Если для Вас это новость - идите поднимать свой интеллектуальный потенциал путем повышения кваллификации.
На практике RAID5 всеж на чтение будет быстрее, так как зеркало не ускоряет работу с кэш каждого диска (если он есть на самом диске) - как минимум в двух дисках кеш может быть идентичным, а следовательно доступ к реальным данным нужно делать чаще. На запись RAID5 медленне RAID10, за счет необходимости проводить дополнительно 2 операций чтения (для исправления блока четности), а на запись те же 2 операции записи, как и в RAID10.
Мне кажется дело больше в алгоритмах распределения запросов между дисками. В случае RAID5 алгоритм проще - данные существуют только в 1 месте (в случае оптимальности массива) и думать откуда брать не нужно. В RAID10 есть 2 копии данных и на общую скорость выборки влияет то, насколько оптимально операции распределяются между парными дисками.
Про запись RAID5 не вполне понял почему нужно именно 2 чтения. Считать надо по 1 страйпу со всех дисков кроме того который пишется и страйпа четности, то есть зависит от количества дисков в массиве. Чем шире массив, тем медленнее запись.
Кстати для RAID5 не сделали аналога RAID1e - сильно бы сократило время ребилдинга.
Речь шла о виртуальных RAID массивах.
То есть дисков в массивах нет. А на чем информация хранится?
Nadir Zaitov
07.10.2010, 10:30
Чем шире массив, тем медленнее запись.Наверное не так.
Если грубо говоря у меня есть сумма 10 чисел, то для того чтобы одно слагаемое заменить на другое и исправить сумму мне нужно:
1. Считать старое значение слагаемого (старое значение блока данных).
2. Считать старую сумму (старое значение блока четности).
(Простая математика вычисляем новое значение суммы вычитая из старого значения старую сумму и добавляя новую сумму. Делается быстро - отдельно не выделяю)
3. Записать новое значение.
4. Записать новую сумму.
Т.е. добавляются ровно 2 операции чтения.
Erkin Kuchkarov
07.10.2010, 10:33
В случае RAID5 алгоритм проще - данные существуют только в 1 месте Как это? Откуда Вы знаете что блоки данных в RAID5 записываются в одном месте(на одном физическом диске)?
Erkin Kuchkarov
07.10.2010, 10:37
То есть дисков в массивах нет. А на чем информация хранится?
Уважаемый, почитайте пожалуйста умную литературу хотя бы по HP StorageWorks Enterprise Virtual Array и потом мы с Вами будем беседовать
Nadir Zaitov
07.10.2010, 10:39
Уважаемый, почитайте пожалуйста умную литературу хотя бы по HP StorageWorks Enterprise Virtual Array и потом мы с Вами будем беседовать
Дано: Дисковый массив MSA 2312fc (два контроллера) 8 дисков по 146ГБ
Уважаемый, почитайте пожалуйста умную литературу хотя бы по HP StorageWorks Enterprise Virtual Array и потом мы с Вами будем беседовать
Стандартный уход от неудобого вопроса. Да еще и с попыткой пропихнуть рекламные материалы продаваемого вендора.
Erkin Kuchkarov
07.10.2010, 10:41
Уважаемый, почитайте пожалуйста умную литературу хотя бы по HP StorageWorks Enterprise Virtual Array и потом мы с Вами будем беседовать
Дано: Дисковый массив MSA 2312fc (два контроллера) 8 дисков по 146ГБ
И что? VDISK не поддерживается?
Как это? Откуда Вы знаете что блоки данных в RAID5 записываются в одном месте(на одном физическом диске)?
Уважаемый, сколько копий данных (не считая информации о четности) существует в raid5?
Erkin Kuchkarov
07.10.2010, 10:48
Уважаемый, сколько копий данных (не считая информации о четности) существует в raid5? Одна. Но они физически находятся на нескольких дисках. Правильно?
Одна. Но они физически находятся на нескольких дисках. Правильно?
Именно. Одна. То есть для конкрентной единицы данных всегда существует единственное место хранения.
Erkin Kuchkarov
07.10.2010, 10:54
Стандартный уход от неудобого вопроса. Да еще и с попыткой пропихнуть рекламные материалы продаваемого вендора.
Никакого ухода.. есть пул дисков на которых работает хранлище и которое тупо поделив на два я добиваюсь RAID1 для всего полезного (чистого пространства). Затем я нарезаю виртуальные LUNы где и создаю виртуальные массивы RAID (0, 1, 5). Эту технологию поддерживают, кроме HP еще и NetApp и EMC... возможно и Eternus, и уж точно Hitachi
Erkin Kuchkarov
07.10.2010, 10:55
Одна. Но они физически находятся на нескольких дисках. Правильно?
Именно. Одна. То есть для конкрентной единицы данных всегда существует единственное место хранения.
А.. Вы все меряете физическими единицами. Теперь понятно.
Andrey Afanasyev
07.10.2010, 10:55
Одна. Но они физически находятся на нескольких дисках. Правильно?
Именно. Одна. То есть для конкрентной единицы данных всегда существует единственное место хранения.
Не единственное, т.к. любой квант информации может быть восстановлен при физическом выпадении одного из носителей (raid5)
Не единственное, т.к. любой квант информации может быть восстановлен при физическом выпадении одного из носителей (raid5)
Для Вас нужно всю историю тащить в сообщении? Выше я указывал на то, что не учитываю информацию о четности для упрощения.
Andrey Afanasyev
07.10.2010, 11:33
Не единственное, т.к. любой квант информации может быть восстановлен при физическом выпадении одного из носителей (raid5)
Для Вас нужно всю историю тащить в сообщении? Выше я указывал на то, что не учитываю информацию о четности для упрощения.
Если так упрощать то в только в массивах 1, 1е, 1ее, 10, 10е информация дублируется. Все массивы высокого уровня хранят информацию в едничном формате + контрольная сумма.
Забыл еще RAID 15(51) в нем тоже инвормация дублируется
Nadir Zaitov
07.10.2010, 11:48
И что? VDISK не поддерживается? Так там EVA или MSA2312fc? Прочитал про серию MSA2312fc - так там речь об обычной сборке дисков в RAID. Типа VDISK - это логический диск - результат сбора выбранных дисков в RAID. Там нет виртуализации, как в EVA.
Файл (http://h20195.www2.hp.com/V2/GetPDF.aspx/4AA2-5505ENW.pdf) с сайта производителя. Страница 45 - настройка VDISK-ов:
Creating Vdisk
• Select the disks to include in the vdisk
• Select the RAID level
• Determine if you want a spare drive dedicated to this vdisk
• Click on “Create Vdisk”
Nadir Zaitov
07.10.2010, 12:11
Забыл еще RAID 15(51) в нем тоже инвормация дублируется Давайте ограничиваться RAID5 и RAID10. Иначе в дебри уйдем... могу на вскидку сказать, что бывает RAID100 (RAID 10+0 где второй 0 добивается за счет программного RAID операционной систымы). И тоже все дублируется.
Факт в том, что в RAID5 данные, которые нужно считать в одном единственном экземпляре и выдумывать оптимальный алогоритм их чтения не нужно (в этой части). В RAID10 у вас есть выбор, а если блоков в выборе 2 источнико в для каждого блока. Если в очереди на чтение 10 блоков с данной пары дисков, то нужно сделать оптимизацию среди 2^10=1024 вариантов.
Erkin Kuchkarov
07.10.2010, 12:25
Так там EVA или MSA2312fc?
MSA также поддерживает VDISK.... но это все равно что сравнивать Вейрон с Таврией, колес и дверей столько же.
Теперь возвращаясь к "баранам". Что быстрее на чтение RAID1 или RAID5? Что быстрее на запись RAID1 или RAID5. Об отказоустойчивости не говорим. Это для меня не критично
Nadir Zaitov
07.10.2010, 12:33
MSA также поддерживает VDISK только производительности мало.. это все равно что сравнивать Вейрон с Таврией, колес и дверей столько же. Т.е. в виртуальный дисковый массив на ходу можно добавлять диски? Дело в том, что там же на 44 странице есть только 2 операции с VDisk - создать и удалить. Опции изменить нету!
Andrey Afanasyev
07.10.2010, 12:59
Забыл еще RAID 15(51) в нем тоже инвормация дублируется Давайте ограничиваться RAID5 и RAID10. Иначе в дебри уйдем... могу на вскидку сказать, что бывает RAID100 (RAID 10+0 где второй 0 добивается за счет программного RAID операционной систымы). И тоже все дублируется.
Надо будет на нашем LeftHand'e замутить какой нибуть многозначный массив.
5 на уровне дисков, 0 на уровне полок и так далее... до софтового 0 на уровне iSCSI дисков.
Nadir Zaitov
07.10.2010, 13:20
Надо будет на нашем LeftHand'e замутитьА смысл?
Erkin Kuchkarov
07.10.2010, 13:21
Т.е. в виртуальный дисковый массив на ходу можно добавлять диски? ??? Зачем? Тупо меняете размер LUNa.. прям на ходу.
Andrey Afanasyev
07.10.2010, 13:22
Надо будет на нашем LeftHand'e замутитьА смысл?
Пощупать что будет за зверь :)
пока там только 5(на дисках) + 0(на полках) но не 50
Erkin Kuchkarov
07.10.2010, 13:27
Надо будет на нашем LeftHand'e замутитьА смысл?
Пощупать что будет за зверь :)
пока там только 5(на дисках) + 0(на полках) но не 50
Кстати... подсчитай еще одну полку.. RAID5 из полок поднимем :)
Efim Kushnir
07.10.2010, 13:48
Уважаемые коллеги, не подскажете что за идиот распостраняет в кругу "айтишников" информацию что RAID1 быстрее RAID5?
Касаемо же RAID5 - известно, что это один из надежных уровней RAID, но и самый медленный.
Efim Kushnir, да Вы небось опечатались или вы и есть тот самый Гуру! :) Оговорились? Имели ввиду RAID10 при равном количестве дисков?
Насчет Вашего сомнения в моей несостоятельности могу Вас уверить, что я не отношусь ни к первому ни к второму. И скорости RAID я ни с партнерами, ни с клиентами не обсуждаю, т.к. это бессмысленно и нужно обсуждать не скорость вращения шпинделей и количество IOPS, а задачу, для которой они берутся, а дальше уже брать те уровни RAID, которые рекомендует производитель ПО, об этом я говорил выше, если Вы изволили заметить.
А насчет оговорки - нет не оговорился, я действительно считаю, что при 3-х дисках + 1HS = 4 диска, как и положено в классической схеме, RAID5 будет медленнее работать, чем RAID10 на 4-х дисках.
Так же, нельзя отходить от задачи при подобных обсуждениях. Если у Вас превалирует запись, то RAID5 будет не совсем удачным решением, а если чтение, тогда удачным.
Так же нельзя не учитывать то, что при выходе из строя дисков у RAID5 резко проседает производительность, в отличии от того же RAID1 и скорость его работы замедлится.
Есть много факторов, влияющих на работу RAID и на их основании я указал именно то, что я считаю нужным, а именно, что RAID5 медленнее по совокупности.
Если я не прав, поправьте меня, с удовольствием почитаю что-нибудь интересное и даже смогу поменять свои взгляды на уровни RAID, если это будет необходимо.
Andrey Afanasyev
07.10.2010, 14:25
Уважаемые коллеги, не подскажете что за идиот распостраняет в кругу "айтишников" информацию что RAID1 быстрее RAID5?
Касаемо же RAID5 - известно, что это один из надежных уровней RAID, но и самый медленный.
Efim Kushnir, да Вы небось опечатались или вы и есть тот самый Гуру! :) Оговорились? Имели ввиду RAID10 при равном количестве дисков?
Насчет Вашего сомнения в моей несостоятельности могу Вас уверить, что я не отношусь ни к первому ни к второму. И скорости RAID я ни с партнерами, ни с клиентами не обсуждаю, т.к. это бессмысленно и нужно обсуждать не скорость вращения шпинделей и количество IOPS, а задачу, для которой они берутся, а дальше уже брать те уровни RAID, которые рекомендует производитель ПО, об этом я говорил выше, если Вы изволили заметить.
А насчет оговорки - нет не оговорился, я действительно считаю, что при 3-х дисках + 1HS = 4 диска, как и положено в классической схеме, RAID5 будет медленнее работать, чем RAID10 на 4-х дисках.
Так же, нельзя отходить от задачи при подобных обсуждениях. Если у Вас превалирует запись, то RAID5 будет не совсем удачным решением, а если чтение, тогда удачным.
Так же нельзя не учитывать то, что при выходе из строя дисков у RAID5 резко проседает производительность, в отличии от того же RAID1 и скорость его работы замедлится.
Есть много факторов, влияющих на работу RAID и на их основании я указал именно то, что я считаю нужным, а именно, что RAID5 медленнее по совокупности.
Если я не прав, поправьте меня, с удовольствием почитаю что-нибудь интересное и даже смогу поменять свои взгляды на уровни RAID, если это будет необходимо.
В этом вопросе сложно спорить с Вами. RAID 5 действительно полный тормоз в момент крушения одного диска или ребилда.
Стоит учитывать, что скорость работы RAID 5 во многом завист еще от производительности контроллера, а для 10 это особо большой роли не играет.
Erkin Kuchkarov
07.10.2010, 14:27
В этом вопросе сложно спорить с Вами.
И не спорь. Пусть доказывает фактами. Иначе мы просто ему верить не будем :) А если он утратит наше доверие.... :)
Nadir Zaitov
07.10.2010, 14:53
Насчет Вашего сомнения в моей несостоятельности Ни в коем разе. Был в чистом виде выпад подколка как в детском саду в стиле "А вот и не подеретесь"! Никто, я думал, мое замечание всерьез не воспринял.
vBulletin® v3.8.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot