Медицинское страхование: выгодно, необходимо

[Nelly Karimova]

Сегодня мы нередко сетуем на государственное медобслуживание и все чаще пользуемся услугами частных клиник, где нас встречают комфортные кабинеты с дорогостоящим оборудованием и улыбчивые врачи в накрахмаленных халатах, словно говоря нам «Любой каприз за ваши деньги». Но порой стоимость их столь высока, что приходится снова вспоминать о старом добром докторе в помятом халате из местной поликлиники. Так, как же быть?

[Sean]

Кстати, где то прочитал, что у нас вводится обязательное медицинское страхование. С какого числа не запомнил.
Так ли это, или я просто "зацепил глазами" что то из старых российских газет.

[Nelly Karimova]

Альтернативой государственной медицине являются добровольное и обязательное медицинское страхование, а также платная медицина. Сейчас в Узбекистане идет активное подготовка законопроекта о медицинском страховании. На сайте apteka.uz есть мнение экспертов на это счет:"Латиф Закиров, главный инспектор Госстрахнадзора, Министерства финансов РУз: Медицинское страхование позволяет компенсировать полностью или частично расходы граждан, связанные с лечением, восстановлением здоровья, и потерю дохода вследствие временной утраты трудоспособности. Сегодня в большинстве стран мира расходы граждан на медицинские услуги возмещаются за счет средств медицинского страхования, которое осуществляется в двух формах – обязательного и добровольного".

[Nelly Karimova]

Кстати, где то прочитал, что у нас вводится обязательное медицинское страхование. С какого числа не запомнил.
Так ли это, или я просто "зацепил глазами" что то из старых российских газет.

Непонятно когда именно начнутся нововведения в связи с обязательным медицинским страхованием в Узбекистане. Ясно, что это необходимо.

[Alisher Umarov]

Ясно, что это необходимо.

По аналоги с автострахованием это недопустимо. Будет очередной развод населения.

[Sean]

Непонятно когда именно начнутся нововведения в связи с обязательным медицинским страхованием в Узбекистане. Ясно, что это необходимо.
А как же право на бесплатную медицину, или у нас такое право имеют те кто может умереть, или это касается только вызова скорой (03) и доехать до больницы. Тогда у нас не бесплатная медицина, а бесплатный проезд до медицины.

[Alisher Umarov]

и доехать до больницы.

В 16 той первую помощь окажут бесплатно.

[Nelly Karimova]

и доехать до больницы.

В 16 той первую помощь окажут бесплатно.

Медицинская помощь гарантируется государством посредством Конституции страны и Закона РУз «Об охране здоровья граждан» (август 1996г.). Соответственно этому закону есть целый перечень по оказанию бесплатного обслуживания, в том числе и оказания экстренной, неотложной помощи. Другой вопрос, что мы сами себя приучили к тому, что надо дать денег - кто бы это не был участковый врач, который пришел для медосмотра больного, либо скорая приехавшая померить давление наших пожилых родителей.

[Nadir Zaitov]

По аналоги с автострахованием это недопустимо. Будет очередной развод населения. Как человек долго живший и дышавший воздухом страхового бизнеса скажу, что автостахование (ОСАГО) развод из-за нежелания регистрировать ДТП в ГАИ.

Обязательное медицинское страхование - тоже развод, но механизмы этого развод куда более сложные. Связаны они с тем, что после ввода медицинского страхования цены на медицинское обслуживание начинают резко расти вверх.

Бесплатное медицинское обслуживание - разводка не меньшая, если не большая, так как де факто никто вас не лечит, за качество лечения не отвечает, а очереди к хорошим врачам нескончаемые.

Меня более устраивает сингапурская система оплаты за медицинские расходы, когда на ваш накопительный медицинский счет поступают средства непосредственно удерживаемые работодателем как налог на доход и отчисления в пенсионный фонд и вы можите оплатить за свое лечение (включая близких) с этого счета и только с него! Это стимулирует платить налоги с доходов, выполняет функции накопления за население (так как население по определению не эффективно и не умеет в подавляющем большинстве действовать рациональо и откладывать на медрасходы разумную сумму). Вот когда денег на накопительных счетах вообще нет - вступаются социальные службы, изучающие каждый конкретный случай.

[Alexandr Pavlenko]

Другой вопрос, что мы сами себя приучили к тому, что надо дать денег
угу, замкнутый круг, мы их приучили, а они наших детей приучают

[Korabahtoff]

Сегодня мы нередко сетуем на государственное медобслуживание и все чаще пользуемся услугами частных клиник, где нас встречают комфортные кабинеты с дорогостоящим оборудованием и улыбчивые врачи в накрахмаленных халатах, словно говоря нам «Любой каприз за ваши деньги». Но порой стоимость их столь высока, что приходится снова вспоминать о старом добром докторе в помятом халате из местной поликлиники. Так, как же быть?

Никогда врачи не будут рады пациентам, лечащимся по страховке.
Либо прайс взлетит в несколько раз, либо - резко ограничат запись на приём таких пациентов....

Тут важно одно обстоятельство: между врачом и пациентом появляется абсолютно левый персонаж - страхкомпания.
Страховой компании плевать на Ваше здоровье - у неё свои интересы.
Не знаю как в других сферах медицины, но в стоматологии страхование - полная жесть.... Страховка покроет, наверное, только одну процедуру - удаление зуба.....
Частенько обращаются к нам с целью заключить договор, но мы их игнорим....
Причин этому масса: от обыкновенной безграмотности в вопросах страхования до своих "чистаканкретных" заморочек....

Так что, ИМХО, самый действенный способ - это постоянно откладывать N-ную сумму на счёт/в чулок/под матрац и в случае надобности - суметь быстро эти деньги извлечь.

[Sean]

Так что, ИМХО, самый действенный способ - это постоянно откладывать N-ную сумму на счёт/в чулок/под матрац и в случае надобности - суметь быстро эти деньги извлечь.
Ну по опыту автогражданки, страхования ответственности работодателя, можно сказать что государство не хочет чтобы мы откладывали куда хотим, хочет чтобы только в страховые компании.

Как говорилось в одной рекламе страхование от слова страх.

[Nadir Zaitov]

Никогда врачи не будут рады пациентам, лечащимся по страховке. Либо прайс взлетит в несколько раз, либо - резко ограничат запись на приём таких пациентов.... Тут важно одно обстоятельство: между врачом и пациентом появляется абсолютно левый персонаж - страхкомпания. Страховой компании плевать на Ваше здоровье - у неё свои интересы. Ага... но кроме всего прочего у страховых компаний есть интересы стандартизировать медицинское обслуживание (четко определить порядок диагностики, например, приведя их к международным стандартам), что сокращает только ее расходы, но повышает качество медицинского обслуживания, заставляя врачей выполнять все процедуры с первого раза, а не "пропускать больных по кругу для группового доения", как часто бывает. В этом плюс страховой компании безусловный (и поэтому медучреждения их недолюбливают) - они сокращают сроки лечения, требует повышения эффективности (а не продажи дорогих лекарств), требуют качества (иначе опять платить), инспектируют процесс (имеют в штате своих врачей-консультантов).

Не знаю как в других сферах медицины, но в стоматологии страхование - полная жесть.... Страховка покроет, наверное, только одну процедуру - удаление зуба..... Обычно медстраховка не покрывает стоматологические расходы. Одннако долгосрочные пакеты (свыше 1 года) покрывают такие расходы, а также расходы по регулярной проверке/диагностики здоровья, а часто и требуют прохождения таких обследований, так как это сокращает их расходы в будущем. Т.е. именно при долгосрочном страховании медицина развивается в нужном русле, а при краткосрочном (на один год) ростут только цены.

[Nelly Karimova]

Никогда врачи не будут рады пациентам, лечащимся по страховке. Либо прайс взлетит в несколько раз, либо - резко ограничат запись на приём таких пациентов.... Тут важно одно обстоятельство: между врачом и пациентом появляется абсолютно левый персонаж - страхкомпания. Страховой компании плевать на Ваше здоровье - у неё свои интересы. Ага... но кроме всего прочего у страховых компаний есть интересы стандартизировать медицинское обслуживание (четко определить порядок диагностики, например, приведя их к международным стандартам), что сокращает только ее расходы, но повышает качество медицинского обслуживания, заставляя врачей выполнять все процедуры с первого раза, а не "пропускать больных по кругу для группового доения", как часто бывает. В этом плюс страховой компании безусловный (и поэтому медучреждения их недолюбливают) - они сокращают сроки лечения, требует повышения эффективности (а не продажи дорогих лекарств), требуют качества (иначе опять платить), инспектируют процесс (имеют в штате своих врачей-консультантов).

Не знаю как в других сферах медицины, но в стоматологии страхование - полная жесть.... Страховка покроет, наверное, только одну процедуру - удаление зуба..... Обычно медстраховка не покрывает стоматологические расходы. Одннако долгосрочные пакеты (свыше 1 года) покрывают такие расходы, а также расходы по регулярной проверке/диагностики здоровья, а часто и требуют прохождения таких обследований, так как это сокращает их расходы в будущем. Т.е. именно при долгосрочном страховании медицина развивается в нужном русле, а при краткосрочном (на один год) ростут только цены.

Здоровье гражданина отражает уровень цивилизованности государства, а так как мы идем по пути развитых стран, то в итоге мы все равно придем к медицинскому страхованию хотим мы того или нет. Другой вопрос насколько этот путь окажется сложным для нас, потому как нам не легко дается примерять на себя чужой опыт.

[Nadir Zaitov]

Здоровье гражданина отражает уровень цивилизованности государства, а так как мы идем по пути развитых стран, то в итоге мы все равно придем к медицинскому страхованию хотим мы того или нет. Сингапур по уровню жизни занимает лидирующие строчки, однако там НЕТ медицинского страхования. Я уже писал (http://uforum.uz/showthread.php?p=268051#post268051) об этом. В Швеции и Германии (и многих других странах Европы) бесплатная медицина и там нет классического медицинского страхования, как вы нам тут преподносили. Так это все не цивилизованные страны? :) Медицинское страхование - это США с их бездарной и ущербной социальной политикой и дорогой медициной и это плохой пример, ИМХО. Второй пример развитого медицинского страхования - Швейцария.

[Наташа]

В Швеции и Германии (и многих других странах Европы) бесплатная медицинав Германии -обязательное медицинское страхование -все кто проживает должны иметь страховку -те кто работают платят 18% а безработным оплачивает страховку государство, и только студенты -платят из своего кармана... по 60€ ...:(

[Nelly Karimova]

Здоровье гражданина отражает уровень цивилизованности государства, а так как мы идем по пути развитых стран, то в итоге мы все равно придем к медицинскому страхованию хотим мы того или нет. Сингапур по уровню жизни занимает лидирующие строчки, однако там НЕТ медицинского страхования. Я уже писал (http://uforum.uz/showthread.php?p=268051#post268051) об этом. В Швеции и Германии (и многих других странах Европы) бесплатная медицина и там нет классического медицинского страхования, как вы нам тут преподносили. Так это все не цивилизованные страны? :) Медицинское страхование - это США с их бездарной и ущербной социальной политикой и дорогой медициной и это плохой пример, ИМХО. Второй пример развитого медицинского страхования - Швейцария.


Вообще у меня это мнение сложилось после общения с экспертами с Госстрахнадзора, Министерства финансов РУз, ПРООН, Министерства здравоохранения РУз, которые считают что: «После введения медстрахования поликлиники и больницы станут бороться за каждого своего клиента, потому что страховые компании будут заключать договора только с теми медучреждениями где клиент сможет получить достойное обслуживание и лечение».

[Наташа]

Ага... но кроме всего прочего у страховых компаний есть интересы стандартизировать медицинское обслуживание (четко определить порядок диагностики, например, приведя их к международным стандартам), что сокращает только ее расходы, но повышает качество медицинского обслуживания, заставляя врачей выполнять все процедуры с первого раза, а не "пропускать больных по кругу для группового доения", как часто бывает. В этом плюс страховой компании безусловный (и поэтому медучреждения их недолюбливают) - они сокращают сроки лечения, требует повышения эффективности (а не продажи дорогих лекарств), требуют качества (иначе опять платить), инспектируют процесс (имеют в штате своих врачей-консультантов).ага, совершенно согласна страховые компании -больше всех заинтересованны в здоровом населении, контроле над врачами... -их ни чем не подкупишь...:)

[Nadir Zaitov]

Вообще у меня это мнение сложилось после общения с экспертами с Госстрахнадзора, Министерства финансов РУз, ПРООН, Министерства здравоохранения РУз, Слушайте их больше. Госстрахнадзор, например, всегда выступает на стороне страховых компаний. Многие - выходцы из страхового бизнеса. А кто работает экспертом по медстрахованию в ПРООН? Бывшие работники из страхового бизнеса... Вроде б кое-кого я даже знаю!

Предлагаю почитать что сделал Ли Куан Ю в Сингапуре (Ли Куан Ю. Сингапурская история: из "третьего мира" - в "первый" (1965 - 2000)). Поучительно и понятно:
Другой сложной проблемой являлось здравоохранение. В 1947 году, когда я учился в Великобритании, лейбористское правительство создало Национальную службу здравоохранения (НСЗ - National Health Service). Вера лейбористов в то, что все люди были равны, а потому каждый имел право на получение наилучшей медицинской помощи была идеалистичной, но не слишком практичной, ибо это вело ко все возраставшим затратам. Британская НСЗ оказалась неудачным начинанием. Американская система страховой медицины была очень дорогой. Страховые премии были очень высокими, потому что страховым компаниям приходилось оплачивать расточительные и экстравагантные диагностические исследования. Нам следовало найти собственное решение этой проблемы.

Идеал бесплатного медицинского обслуживания сталкивался с реалиями человеческой натуры, по крайней мере, в Сингапуре. Свой первый урок я получил в правительственных клиниках и госпиталях. Когда доктора приписывали пациентам бесплатные антибиотики, пациенты принимали лекарства пару дней, не чувствовали улучшения и выбрасывали оставшиеся таблетки. После этого они обращались к частным докторам, платили за лекарства сами, проходили полный курс лечения и выздоравливали. Я решил ввести плату в размере 50 центов за каждое посещение поликлиники. Со временем размер этой платы постепенно увеличивался в соответствии с увеличением доходов и ростом инфляции.

Мне приходилось бороться с бесконтрольным увеличением бюджетных расходов на здравоохранение. В 1975 году я обсудил с некоторыми членами правительства предложение о выделении части ежемесячных личных взносов в ЦФСО на частичную оплату личных медицинских счетов. Кен Сви, заместитель премьер - министра, поддержал предложение установить эти взносы для оплаты больничных счетов на уровне 2% заработной платы. Я согласился, что такая система была лучше, чем общее медицинское страхование, потому что в этом случае расходы оплачивались бы индивидуально, что предотвращало бы злоупотребления.

То Чин Чай, занимавший тогда пост министра здравоохранения, хотел отложить этот проект. Он тогда только что вернулся из Китая, где посетил несколько госпиталей в Пекине, и находился под впечатлением от великолепного медицинского обслуживания, которое было бесплатным и обеспечивало одинаковое лечение для всех, независимо от социального статуса. Я не поверил, что китайцам удалось обеспечить подобные стандарты медицинского обслуживания для всех даже в Пекине, не говоря уже обо всем Китае.
Я решил не спорить по этому поводу. Вместо этого, я попросил постоянного секретаря министерства здравоохранения д-ра Эндрю Чу Гуан Хуана (Dr. Andrew Chew Guan Khuan) подсчитать, какую часть взносов в ЦФСО необходимо было выделить на частичную оплату медицинских расходов. Он доложил, что эта часть должна была быть в пределах 6 - 8 % ежемесячных взносов в ЦФСО. Начиная с 1977 года, я потребовал от всех членов ЦФСО откладывать 1% их ежемесячного дохода на специальный счет, который мог использоваться для частичной оплаты их личных медицинских расходов и расходов членов их семей. Постепенно размер этого взноса был увеличен до 6%.
После выборов, состоявшихся в конце 1980 года, я назначил Го Чок Тонга (Goh Chok Tong) министром здравоохранения. Он был избран в парламент в 1976 году и вполне соответствовал новой должности. Я поделился с ним своими мыслями по поводу развития системы здравоохранения и дал ему некоторые исследовательские отчеты и другие статьи, касавшиеся стоимости медицинского обслуживания. Он понял, чего я хотел: наличия хорошей системы здравоохранения, при которой затраты и расточительство разного рода ограничивались бы путем частичного покрытия расходов со стороны пациентов. Субсидии на содержание системы здравоохранения были необходимы, но они также могли привести к расточительству и стать просто губительными для государственного бюджета.

К тому времени как в 1984 году мы внедрили систему "Медисэйв" ("Medisave"), на каждом спецсчете в ЦФСО накопились изрядные суммы. Мы увеличили размер месячного взноса на специальный счет "Медисэйв" до 6% заработной платы, установив в 1986 году верхний предел для такого взноса на уровне 15,000 сингапурских долларов. Этот предел регулярно увеличивался через определенные промежутки времени. Сбережения, превышавшие эту сумму, переводились на общий личный счет ЦФСО и могли использоваться для выплаты жилищного займа или других инвестиций. Чтобы усилить семейную солидарность и ответственность, счета "Медисэйв" разрешалось использовать для оплаты медицинских счетов ближайших родственников: бабушек, дедушек, родителей, супругов и детей.

Частичная оплата медицинских услуг пациентами предотвращала расточительство. Субсидии на оплату медицинских расходов в государственных больницах составляли до 80% стоимости услуг, в зависимости от типа лечения и качества ухода за больным, который избирали сами пациенты. По мере роста доходов все меньшее число людей предпочитали недорогие виды услуг, которые в наибольшей степени субсидировались правительством, и выбирали лечение в более комфортных условиях, которые стоили дороже, но субсидировались правительством в меньшей степени. Правительство рассматривало введение такого порядка, при котором тип ухода, на который пациент имел право, определялся бы согласно определенным критериям, но потом отказалось от этой идеи, ибо реализовать ее на практике было бы сложно. Вместо этого мы поощряли людей выбирать более качественное лечение, в пределах того, что они могли себе позволить, оборудуя различные по стоимости отделения больниц так, что они значительно отличались по уровню комфорта. В результате, каждый пациент мог выбрать то, что ему было по карману. Растущие доходы людей привели к увеличению сбережений на счетах "Медисэйв" и позволили людям, почувствовавшим себя достаточно состоятельными, выбирать лучше оснащенные отделения.
Мы разрешили использовать средства со счетов "Медисэйв" для оплаты счетов частных клиник, установив при этом предельные цены для различных видов лечения. Такая конкуренция заставляла правительственные больницы улучшать качество лечения. Но мы не разрешали использовать средства со счетов "Медисэйв" для оплаты посещения поликлиник или частных терапевтов. Мы считали, что если дать людям возможность оплачивать эти расходы со счетов "Медисэйв", то большее число людей станет обращаться к доктору без особой необходимости, по незначительным поводам, чем в том случае, если бы они платили за эти услуги наличными.

В 1990 году мы дополнили эту систему системой "Медишилд" (Medishield) - добровольным страхованием для покрытия стоимости лечения фатальных заболеваний. Страховые премии можно было платить за счет средств на счетах "Медисэйв". В 1993 году мы учредили фонд "Медифанд" (Medifund), существовавший за счет правительственных поступлений и предназначавшийся для покрытия медицинских расходов тех, кто исчерпал средства со счетов "Медисэйв", "Медишилд" и не имел близких родственников, которые могли бы помочь. Такие пациенты могли обращаться за помощью в оплате всех медицинских расходов, которые потом покрывались за счет "Медифанд". Таким образом, в то время как все нуждающиеся получали необходимую медицинскую помощь, у нас не было ни значительной утечки ресурсов на содержание системы здравоохранения, ни длинных очередей пациентов на операцию.

[Nadir Zaitov]

Германии -обязательное медицинское страхование -все кто проживает должны иметь страховку -те кто работают платят 18% а безработным оплачивает страховку государство, и только студенты -платят из своего кармана... по 60€ ... Платят в страховую компанию или в государственных страховой фонд? У вас есть выбор страховой компании?

[Korabahtoff]

Ага... но кроме всего прочего у страховых компаний есть интересы стандартизировать медицинское обслуживание (четко определить порядок диагностики, например, приведя их к международным стандартам), что сокращает только ее расходы, но повышает качество медицинского обслуживания, заставляя врачей выполнять все процедуры с первого раза, а не "пропускать больных по кругу для группового доения", как часто бывает. В этом плюс страховой компании безусловный (и поэтому медучреждения их недолюбливают) - они сокращают сроки лечения, требует повышения эффективности (а не продажи дорогих лекарств), требуют качества (иначе опять платить), инспектируют процесс (имеют в штате своих врачей-консультантов).

Совершенно верно.
Ещё должен быть цивилизованный механизм ценообразования в сфере медуслуг.
Но у нас нет стандартизации в медицине....

[Наташа]

Платят в страховую компанию или в государственных страховой фонд? У вас есть выбор страховой компании? да, можно выбрать...:) я например в этой (http://www.aok.de/westfalen-lippe/) компании -по услугам они практически не отличаются -чуть -туда -чуть сюда... -интересно что все страховки семейные... -одинокая студентка платит 60€ замужняя 60€ -за себя и мужа и всех детей если есть... -та же сумма за всех...:)

[Nadir Zaitov]

одинокая студентка платит 60€ замужняя 60€ -за себя и мужа и всех детей если есть... -та же сумма за всех... Так что вам стоит заключить фиктивный брак... а потом не развестись! Выгода двойная :).
да, можно выбрать... я например в этой компании -по услугам они практически не отличаются -чуть -туда -чуть сюда... -интересно что все страховки семейные... -одинокая студентка платит 60€ замужняя 60€ -за себя и мужа и всех детей если есть... -та же сумма за всех... Это не похоже на страхование, скорее на государственную программу, опосредствованную страхованием.

[Надежда]

Не представляю у нас этой системы. Если введут страхование, в выгоде будут только страховые компании. Не думаю, что они легко расстанутся с деньгами, попавшими к ним. Потом больного пошлют в больницу, максимум, что оплатит компания - стоимость госпитализации. Очень сомневаюсь, что что-то перепадет врачу, который будет лечить пациента. Соответственно, большого желания лечить такого пациента у врача не будет. Проиграют и врачи, и пациенты, в выигрыше останутся только стоящие у истоков страхования.

[Nadir Zaitov]

в выигрыше останутся только стоящие у истоков страхования Так ведь есть договор страхования и условия страхования. Их читать бы надо. У нас Госстрахнадзор должен позаботиться и сделать их по крайней мере разумными, если не получется справедливыми.

[Надежда]

Так ведь есть договор страхования и условия страхования. Их читать бы надо. У нас Госстрахнадзор должен позаботиться и сделать их по крайней мере разумными, если не получется справедливыми.
Все это замечательно, вот только слова Черномырдина актуальны и у нас - хотели как лучше, а получилось... как всегда...

[Tatyana Anisimova]

Идея со стандартами в диагностике и лечении конечно интересна, но боюсь, обычным Врачам, тем, которые используя свои руки, фонендоскоп и мозги (тоже исключительно свои) замечательно ставят диагнозы, правильные, и лечат успешно - в медицине будет нечего делать... Все врачи, как таковые, быстренько деградируют, а для работы со стандартами высшего мед.образования не потребуется... Хотя, впрочем, хотела бы я увидеть больницу, государственную, не в Ташкенте, а в любом другом городе Узбекистана, где соответственно стандартам есть и функционирует все диагностическое оборудование...
Единственно, что радует - если все обследование действительно будут проводить в установленные сроки, и у нас будут выявляться заболевания на ранних этапах - это очень хорошо, и даже здорово, для каждого в отдельности, и для всей нации в целом!!!

[Korabahtoff]

Идея со стандартами в диагностике и лечении конечно интересна, но боюсь, обычным Врачам, тем, которые используя свои руки, фонендоскоп и мозги (тоже исключительно свои) замечательно ставят диагнозы, правильные, и лечат успешно - в медицине будет нечего делать... Все врачи, как таковые, быстренько деградируют, а для работы со стандартами высшего мед.образования не потребуется...


Позволю себе не согласиться с Вами.
Причём, категорически не согласиться.
Почему Вы понятие "Стандартный протокол" противопоставляете "индивидуальному подходу"?
Давайте, пофантазируем....
Приходит человек ( больной ) в стоматологическую клинику. Ему делают R-снимок и говорят: "У Вас радикулярная киста такого-то зуба." Пациент спрашивает: "Как это лечится?" Доктор отвечает: "Нужно удалять зуб." Пациент не хочет удалять зуб и уходит. Идёт он к другому врачу, и тот ему говорит: "Кисты у Вас нет. Ничего удалять не надо. Будем лечить.".....
Вот Вы - медик. Объясните теперь: кому должен поверить этот пациент?
Институтская программа считает, что радикулярная киста консервативно не лечится. А я, например, такую кисту "закрою" спокойно и без удаления зуба.
Получается, что и я прав и врач из госполиклиники - тоже.
Как быть?
Вот тут-то и нужен как раз стандартный протокол или предписание, в котором будет оговорено то, как лечить конкретную нозологию по шагам.
Следовательно, стандарт в таком случае защищает и пациента и врача.
Стандарты должен разрабатывать МинЗдрав и при хорошем раскладе врачи должны осуществлять роль РУК МинЗдрава, т.е. МинЗдрав лечит пациента руками врача. В любом цивилизованном государстве это так.
Наш МинЗдрав взять на себя такую ответственность просто не в состоянии.
В широком смысле, стандарт лечения не позволит врачу лечить пациента так, как удобно самому врачу, а будет заставлять лечить так, как удобно будет именно пациенту. Либо же - направить пациента к тому врачу, который сможет лечить этого пациента.
Всем известен старый такой пример: язва желудка.
Терапевт будет консервативно - таблетками - закрывать язву, а хирург - иссечет эту язву и всё.
И тот и другой правы по своему, но выбирать-то пациенту....
Так что, ИМХО, стандарт лечения ни коим образом не противоречит индивидуальному подходу к пациенту.
А если этот стандарт будет высоким, то и требования к квалификации специалиста тоже будут высокими: стандарты не отрицают мозгов и рук......

[Nadir Zaitov]

Следовательно, стандарт в таком случае защищает и пациента и врача. Это принципиальные слова. Только еще нужно добавить, что стандарты не приводят к повышению стоимости лечения, не приводят к блатным лекарствам, которые нужно продать фармацевтическим фирмам на нашем рынке и т.д., пока это не будет необходимо и не придут соответствующие процедуры или документированные прециденты. Обычно в стандартной ситуации зарабатывает врач спокойно выполняя свою работу, выигрывает пациент получая общепризнанное наиболее эффективное лечение.

[Надежда]

стандарт в таком случае защищает и пациента и врача.
Это, действительно, правильно. Но допустим, в стандарте будет прописано только оперативное лечение радикулярной кисты. В таком случае, вы, леча такого больного консервативно, нарушаете стандарт. И, если, будут какие-то осложнения, к вам могут быть большие претензии. Для использования стандартов действительно нужны мозги, чтобы применять стандарты правильно. Очень рада, что вы стараетесь применять индивидуальный подход, вот только для большинства врачей стандарты тут же заслоняют человека.
И в чем я согласна с Татьяной, так это в отсутствии необходимого оборудования и, самое главное, недостатке грамотных специалистов, умеющих на нем работать. Вот, например, дали команду усилить первичное звено. Тут же понастроили КВП, доставили оборудование, которого нет в городе...и все стоит под замком, покрывается пылью. Во первых, некому работать, нет специалистов, во вторых... элементарно нет света. На бензине или дровах эта техника, увы, не работает. Так что стандарты опять пока не реальны...

Стандарты должен разрабатывать МинЗдрав и при хорошем раскладе врачи должны осуществлять роль РУК МинЗдрава, т.е. МинЗдрав лечит пациента руками врача. В любом цивилизованном государстве это так. Наш МинЗдрав взять на себя такую ответственность просто не в состоянии. В широком смысле, стандарт лечения не позволит врачу лечить пациента так, как удобно самому врачу, а будет заставлять лечить так, как удобно будет именно пациенту. Либо же - направить пациента к тому врачу, который сможет лечить этого пациента.
Абсолютно с вами согласна! Если бы это все применялось, причем правильно. Введут стандарты, начнутся проверки, главная цель которых - уличить и наказать, никакой реальной помощи. Хотя, если бы стандарты по, допустим, фтизиатрии, работали, у нас не было бы такого количества запущенных случаев туберкулеза. А то очень часто приходят даже городские жители с практически полностью разрушенными легкими с давностью заболевания в несколько лет. И за это время не нашлось ни одного врача, который бы отправил больного на анализ мокроты или рентген. А если и подумал про туберкулез, то, пока пациент платежеспособен, лечит сам. К нам направляет уже хроника, причем с уже устойчивой формой, тут пациенту поможет только господь бог, а, получается, фтизиатры вылечить не могут. В результате тот врач сделал больного инвалидом, снял с него немало денег, у больного уже не осталось веры во врачей, а тот "целитель" ходит довольный и совесть у него чистая (он ею не пользуется).

[Nadir Zaitov]

Вот, например, дали команду усилить первичное звено. Тут же понастроили КВП, доставили оборудование, которого нет в городе...и все стоит под замком, покрывается пылью. Во первых, некому работать, нет специалистов, во вторых... элементарно нет света. На бензине или дровах эта техника, увы, не работает. Так что стандарты опять пока не реальны... А это уже непарвильное проектное управление и бизнес-администрирование в здравоохранении. К сожалению специалистов по бизнес администрированию у них (у годсударственных медучреждений) не предусмотрено в принципе. Столкнулся как-то с кривыми методами их ценообразования и понял глубину запущенности системы.
Введут стандарты, начнутся проверки, главная цель которых - уличить и наказать, никакой реальной помощи. Это да. Это будет, хотя профанация идеи. Должны проверять только случаи, когда на врача жалуются через суд. У моей матери было так, что всю книжку истории болезни переделали. Получилось, якобы, мама сама не являлась на многочисленные процедуры, предусмотренные в онкологии.

[Korabahtoff]

допустим, в стандарте будет прописано только оперативное лечение радикулярной кисты. В таком случае, вы, леча такого больного консервативно, нарушаете стандарт. И, если, будут какие-то осложнения, к вам могут быть большие претензии.

Да.
Но зато, я будто железобетонно уверен в том, что куда бы этот пациент ни обратился лечение будет одинаковым.
То есть, мой коллега, будет лечить эту радикулярную кисту так же, как и я. Потому что не секрет, что есть такие врачи, которые "оставляют" пациента в клинике не за счёт своего таланта, а за счёт того, что полностью обос...ут план лечения, предложенный пациенту предыдущим коллегой.... По крайней мере, в стоматологии это - бич какой-то.... Получается, что слишком новые методики лечения не приживаются только потому, что основная масса врачей не хочет повышать квалификацию, считая, что данного уровня ему/ей вполне достаточно, чтоб существовать безбедно....
А так, сами протоколы должны разрабатываться, учитывая современную концепцию патоморфолочических основ данной конкретной нозологии....
Вы обратили внимание на такую детель: если этиология заболевания не изучена наукой до конца, то лечение как правило радикально?
Стандарты, ИМХО, позволяют убрать чрезмерную радикальность лечения.
Да, и сама современная медицина ведь стремиться от радикального к консервативному ( или малоинвазивным методикам )...

Но если вдуматься, то аж страшно становится: это ведь такой ОГРОМНЫЙ объём работы для МинЗдрава - писАть эти стандарты. Не верится, что эта работа будет сделана. В такой ситуации дать бы больше воли Ассоциациям врачей.... Хотя, ИМ там виднее....

[Korabahtoff]

Это принципиальные слова. Только еще нужно добавить, что стандарты не приводят к повышению стоимости лечения, не приводят к блатным лекарствам, которые нужно продать фармацевтическим фирмам на нашем рынке и т.д., пока это не будет необходимо и не придут соответствующие процедуры или документированные прециденты. Обычно в стандартной ситуации зарабатывает врач спокойно выполняя свою работу, выигрывает пациент получая общепризнанное наиболее эффективное лечение.

Всё верно, Надир.
Только Вы не учитываете, что в стоимость лечения закладывается и уровень квалификации врача. Если стандарт будет предъявлять высокие требования, то и квалификацию нужно будет повышать ПОСТОЯННО ( в идеале это так ). Повышать, кстати, незабесплатно.
В стоматологии, например, средняя цена одного учебного дня при стажировке достигает около 150 долларов. Месячная стажировка - прайс ап.
А пропихиватели "нужных" лекарств будут всегда и при любой системе... Уроды, фигли....

[Nadir Zaitov]

Только Вы не учитываете, что в стоимость лечения закладывается и уровень квалификации врача. Если стандарт будет предъявлять высокие требования, то и квалификацию нужно будет повышать ПОСТОЯННО ( в идеале это так ). Повышать, кстати, незабесплатно. В стоматологии, например, средняя цена одного учебного дня при стажировке достигает около 150 долларов. Это вопрос сертификационных курсов в Узбекистане. Например, бухгалтерские сертификационые курсы CPA или ACCA в Европе стоят приблизительо также: кучу долларов за день, месяцы учебы и еще за экзамен немеренно плати. В Узбекистане появились более слабые, но не менее эффективные для нашего рынка курсы CIPA: это уже существенно дешевле, например месячный курс меньше 100 долларов, а все курсы и экзамены набегают выше 1000 баксов.

[Tatyana Anisimova]

Ну, вобщем, наши как всегда найдут лазеечку... Помню, как-то я читала документ, именуемый "Добровольным разрешением на операцию"... Причем читала, потому что данный документ я должна была собственно ручно подписать. Хирург не обещает и не гарантирует ничего (собственно говоря, оно может и правильно, "Человек предполагает, а Бог располагает"). Но как объяснить, что если вдруг во время операции я заражусь гепатитом В,С, СПИДом и т.д - никто не виноват, только я сама, давая согласие на данную манипуляцию... Когда в лаборатории пытаешься удостовериться в стерильности оборудования - обижаются... Но как объяснить наличие ВИЧ у детей, родители и родственники которых при многократных анализах имеют отрицательный результат... А у таких детишек в анамнезе гемотрансфузии... И детишки-то, маленькие, ни в чем неповинные все равно обречены... И никакое страхование их не спасет... Просто как всегда, найдутся новые ходы... А пока, защищают лишь сильных мира сего, и не только законы... (Многие "слабые" мира сего о них даже не знают)
А пока, хочется верить, что любое изменение будет к лучшему, и пока только верить...

[Korabahtoff]

Это вопрос сертификационных курсов в Узбекистане.


Так это вообще базар получится....
Кто кого будет учить на этих курсах... Это большой вопрос...
Я тут недавно побывал - оборжался. )))))
Учили качественно наматывать ватку на иглу, чтоб корневой канал зуба высушить.... И это в то время, как во всём мире для этого используют бумажные штифты.... ..... Море эмоций. )))))
Если уж медикам и стажироваться, то явно не в Узбекистане....

[Nelly Karimova]

Ежегодно государство выделяет на общие цели здравоохранения 1 трлн. 290 млрд. сум (из них более 80% финансируется за счет средств местных бюджетов), которые направляются на текущие расходы учреждений здравоохранения, проведение капитального и текущего ремонта, приобретение оборудования и оснащения, осуществление нового строительства и т.д.

[Nelly Karimova]

Руководители страховых компаний отмечают, что если первыми клиентами по добровольному медицинскому страхованию (ДМС) были, в основном, зарубежные компании, приобретавшие страховки для своих сотрудников, то сегодня доля владельцев корпоративных полисов ДМС - сотрудники местных организаций.

Количество таких клиентов непрерывно растет: полис добровольного медицинского страхования становится неотъемлемой частью соцпакета сотрудника современного и успешного предприятия.
http://brandnews.uz/index.php?option=com_content&task=view&id=1495&Itemid=1

[Eldar Fattakhov]

ДМС
Nelly Karimova, правильно ли Здесь цитировать этот "первоисточник"? :naughty:

[YUU]

Всем смотреть фильм Sicko Майкла Мура про медицинское страхование и какие формы оно может приобресть

К сведению, в Украине ДМС умерло с началом кризиса, СК принимают риски только большим пулом - т е страхуя большие коллективы, или семьи. Страхование индивидуумов считается убыточным. Застраховаться в одиночку - невозможно. Ну или переплатить раза в 4 докризисную цену, - полис на 10000 баксов покупаешь за 2000 - не смотря на то что риск 20% не составляет.

поверьте, лучше строить модель обслуживания Скандинавских стран, Канады, Великобритании, Франции, но никак не США, где сопоставимые затраты дают только 1% эффективности, разоряя людей, тк страховые отказывают им в выплате по любым предлогом. Обама не зря затеял реформу. Давайте учится на чужих ошибках, а не на своих.

Сико - рекомендую, майкл мур хоть и утрировал кое в чем, но правду всю показал.

[emergency]

Только еще нужно добавить, что стандарты не приводят к повышению стоимости лечения, не приводят к блатным лекарствам, которые нужно продать фармацевтическим фирмам на нашем рынке и т.д., пока это не будет необходимо и не придут соответствующие процедуры или документированные прециденты. Обычно в стандартной ситуации зарабатывает врач спокойно выполняя свою работу, выигрывает пациент получая общепризнанное наиболее эффективное лечение.

Вы наверное не видели наши стандарты лечения. Я недавно сравнивал отечественный "стандарт" лечения ишемического инсульта с европейским. В нашем стандарте представлен весь спектр фармакологического мусора. Думаю если всё же введут мед.страховку, то откаты от фармкомпаний уже будут получать страховые компании устанавливающие "мировые" стандарты.

Это вопрос сертификационных курсов в Узбекистане.
Есть некоторые соображения на этот счёт. Необходимо учреждение независимой от минздрава экзаменационной комиссии для разработки и проведения сертификационного экзамена. Нельзя поручать проведение экзамена Минздраву, или институтам/академии - они полностью себя дискредитировали (ответы на вопросы станут доступны еще до проведения экзамена) и все превратится в обычную формальность. Необходимо нанять иностранного контрактора для отбора материалов и подготовки тестов. Необходимо дать врачам время на подготовку и предоставить доступ к литературе и клиническим рекомендациям. Уверяю вас - полки магазинов медицинских текстов опустеют за одну неделю. При оценке результатов тестирования совершенно нет необходимости определять проходной балл - его быть не должно. Нужно просто в первый год выдать временные лицензии сроком на 12 мес 50% всех сдававших, а на следующий год повторить процедуру. Из специалистов необходимо отсечь 90%. После этого деньги, освободившиеся от продажи ненужной земли, помещений, оборудования и зарплат врачей пустить на оснащение небольших, но современным мощных стационаров и клиник. Зарплата врача и странным образом его социальный статут поднимется. Реальная зарплата с "учетом особенностей" должна составлять 5 средних зарплат по промышленности (или сейчас около $2500, примерно как в Чили) именно такой отрыв является адекватной компенсацией за 15 лет учебы, высокую ответственность и объем работы. Именно такой разрыв существует в большинстве развивающихся стран (и в США). Естественно, что в результате реформ вы получите забастовки в первую очередь тех, кто не уверен, что сможет сдать экзамен, или тех, кому и сейчас живется неплохо. Откатчиков и взяточников можно игнорировать. Пенсионеров и полу-пенсионеров переучивать, если не получится, то отправлять на заслуженный отдых, или при желании оставлять работать на зарплате среднего медперсонала под обязательным присмотром лицензированного врача (рецепты писать, бумажки там всякие).:buba: :biggrin:

[Internal auditor]

Наша организация 2 года пользовалась услугой ДМС. Но в противоречие общегосударственной поддержке страхового рынка это оказалось экономически не эффективным. Дело в налогообложении. Если работодатель оплачивает лечение своего сотрудника через ДМС, сотрудник должен еще платить за это подоходный налог. А если работодатель заключает прямой договор с мед.учреждением - налог не удерживается. Вывод нам выгоднее заключить гражданско-правовой договор с одним врачом-координатором (можно из этой же страховой компании) и с 3-4 клиниками которые он порекомендует. Так и не использованные в течение года суммы не сгорают. Если брать пул всех сотрудников, страховая премия которую заплатила организация (которая сгорает) меньше фактических расходов на лечение сотрудников. Возможно дело в менталите. Наши сотрудники хотя бы ради интереса даже профилактической диагностикой в течение года не воспользовались.

[Efim Kushnir]

Если работодатель оплачивает лечение своего сотрудника через ДМС, сотрудник должен еще платить за это подоходный налог. Если договор ровно на 12 месяцев, то да, а если +1 день и дольше, то нет.

[Internal auditor]

Если работодатель оплачивает лечение своего сотрудника через ДМС, сотрудник должен еще платить за это подоходный налог. Если договор ровно на 12 месяцев, то да, а если +1 день и дольше, то нет.
По Налоговому кодексу освобождается только долгосрочное страхование жизни. На ДМС льготы не распространяюются не зависимо от срока.

[Rustamov Jasur]

Internal auditor, C врачом заключить гражданско-правовой договор не получиться, так как медицинская деятельность является лицензированной. Вам все таки придется заключать договор с медучреждением. Либо отдавать врачу в конверте.