|
|
Знаете ли Вы, что ... | |
...для каждой темы существует свой раздел. Изучите структуру форума. Если соответствующего раздела нет, то всегда есть раздел "Разное" :) | |
<< Предыдущий совет - Случайный совет - Следующий совет >> |
ЦППМП Центр подготовки и поддержки молодых программистов (cppmp.uz). Еще разделы на форуме: Doppix |
Закрыто |
|
Опции темы | Опции просмотра |
05.02.2009 21:26 | #11 |
super, тогда поставьте alsee (www.megasoft.uz) и сделайте batch resize\convert\rename или че вам там надо. работает очень быстро. можно настроить качество сжатия. если не покатит то в фотошопе можно сделать action (как делать см help).
|
|
|
06.02.2009 12:43 | #13 | ||||
AKA:47 aka
Сообщений: 89
+ 3
17/15
– 3
10/7
|
Цитата:
у меня акции строго останавливаются на сохранении (потом продолжаются). хоть ты тресни! Цитата:
ну, точнее надо было написать - он делает сайты, юзая пайнт, а не фш (в т.ч.). млин, тут что - ликбез по филологии рус.яз. или где ?...) Цитата:
Цитата:
мне надо много больше, что может сделать только фш... так я про action и пишу же. Последний раз редактировалось super; 06.02.2009 в 12:45. |
||||
|
12.02.2009 00:09 | #15 | |
AKA:47 aka
Сообщений: 89
+ 3
17/15
– 3
10/7
|
Цитата:
|
|
|
24.02.2009 13:16 | #17 | |
Arsenicson
|
Цитата:
Ответьте на вопрос: "с одинаковым показателем сжатия 71" - 71 ЧЕГО? Килограммов, метров, попугаев? Откуда вы знаете, что эти везде 71 одинаковые? Даже Сам Адобе Фотошоп (мир с ними обоими) в Save предлагает 12 градаций качества, а в Save for Web - 100. Ну и, кажется, вы не понимаете, что при открытии jpeg он превращается в растровое изображение, и при его последующем сохранении не имеет никакого значения, какого размера был исходный jpeg - значение имеют только размер растрового изображения в пикселях и его содержание.
__________________
Мои: Живой Журнал | Сайт о фотографии | Cтатьи в журнале INFOCOM.UZ | Непопулярные посты на форуме Последний раз редактировалось Anton Kovalenko; 24.02.2009 в 13:19. |
|
|
"+" от:
|
24.02.2009 19:51 | #18 | |||
AKA:47 aka
Сообщений: 89
+ 3
17/15
– 3
10/7
|
Цитата:
и если при этом какая-то из них "сжала размер по горизонтали" - ну, учтем. это интересно, но вряд ли очень существенно. Цитата:
я исходил из того, что в этих прогах есть линейка 1...100, поэтому предполагаю хотя бы приблизительную их одинаковость. уж позвольте мне такое допущение и не подавайте в суд, плиз. и сравнение в данном случае я делал не абсолютное, а относительное (если вы понимаете, о чем я). Цитата:
кроме того, мое фото при открытии не "превращается в растровое изображение", поскольку таковым и только таковым является изначально. непонятно, что вы там имели в виду под "содержанием растрового изображения"? длину юбки, сюжет или характер персонажа? или разрешение картинки в графическом понимании? честно скажу - в этом случае это не имеет абсолютно никакого значения для меня. а почему для вас это так важно? |
|||
|
25.02.2009 22:41 | #19 | |
Arsenicson
|
Цитата:
Долго думал, стоит ли отвечать на эту околесицу, и под конец счёл, что ноблес оближ. Отвечаю, естественно, уже не автору, а остальным учасникам форума, которые могли быть введены в заблуждение. О принципе сжатия растровых изображений JPEG вы можете прочесть здесь. Упрощённо можно сказать, что формат JPEG подразумевает создание математического описания растрового изображения с заданной точностью. Мало того, из создаваемого описания, которое подразумевает произвольно задаваемую высокую или низкую, но никогда не 100% точность, изображение впоследствии восстанавливается с точностью, достижимой используемым алгоритмом восстановления. Опытные пользователи, имеющие дело с обработкой видео, в курсе того, что такое DCT и iDCT, и что iDCT может осуществляться с разной точностью и с разными требованиями к вычислительной мощности, что для отдельных фотографий имеет не столь большое значение, сколь значительное оно может иметь для обработки видео. Таким образом, файл JPEG не является файлом, содержащим непосредственно растровое изображение, как, к примеру, таковым не является RAW-файл цифровой фотокамеры, но уже по иной причине. В обоих случаях изображение лишь восстанавливается по данным файла, с помошью различных алгоритмов и с различным качеством. По поводу наилучшего ПО для восстановления изображений из RAW, кстати, не прекращаются жаркие баталии в среде фотографов. Формат JPEG весьма стар, хорошо стандартизирован, и алгоритмы восстановления изображений из него достаточно легки с точки зрения вычислительной нагрузки, что позволяет порядочным разработчикам программного обеспечения не экономить на них, и использовать наиболее точные. Определение уровня точности преобразования изображения при создании файла JPEG зависит от ряда факторов, в том числе и от используемого алгоритма, который - и с этим никто не спорит - в разном программном обеспечении используется разный. Вопрос выбора единицы измерения в данном случае имеет весьма ограниченный смысл: эта единица будет понятна только тому, кто знаком с математическим аппаратом дискретного косинусоидального преобразования, который сам по себе мало кому интересен. Пэтому при выборе точности - а стало быть и степени сжатия изображения - в ПО используются шкалы с различным количеством "попугаев". Иногда их условно называют единицами - или, когда попугаев 100, процентами - качества изображения. И попугаю понятно, что качество изображения вообще ни в каких единицах измерить нельзя. Зависимость размера файла от количества выставленных попугаев всегда нелинейная, и никогда нет гарантии, что на одной и той же шкалевсе попугаи на самом деле все одинаковые. На практике, однако, вся эта попугайская неоднозначность не имеет большого значения. Качество изображения при сжатии можно контролировать на глаз; Фотошоп предоставляет удобный инструмент, который позволяет пользователю контролировать степень ухудшения изображения и размер результирующего файла, помогая тем самым подобрать удовлетворяющий пользователя баланс этих двух факторов. При использовании одного и того же ПО пользователь быстро приноравливается к характеру поведения используемого инструмента сжатия в JPEG, и может с изрядной точностью сказать, что для изображения такого-то размера в пикселях такой-то показатель "качества" в попугаях его вполне устроит. Далее. Само собой разумеется, что чем больше количество пикселей исходного изображения, и чем выше требуемое качество сохранённого изображения, тем больший объём информации требуется сохранить в файле. Однако это ещё не всё. При одних и тех же размерах файла и одних и тех же установках алгоритма сжатия, большое значение имеет СОДЕРЖАНИЕ изображения, и причиной тому сам алгоритм сжатия, естественно. Любой, кто работал с изображениями, знает, что чем больше в нём контрастных деталей, тем больший объём файла получится при одних и тех же пиксельных размерах и установках сжатия. ДОКАЗЫВАТЬ ЭТОТ ФАКТ Я ЗДЕСЬ НЕ СОБИРАЮСЬ. Желающие могут элементарно взять несколько разных фотографий, привести их к одному и тому же пиксельному размеру, и сжать совершенно одинаковым способом - и получить разные по размеру файлы. Наоборот, файлы с разным пиксельным размером можно, поиграв установками сжатия, привести к очень близкому объёму результирующих файлов в (кило)байтах. Теперь вы можете легко ответить себе на вопрос, что нам говорит размер файла JPEG о самом изображении. Ответ - совершенно ничего. После восстановления изображения из такого файла мы получаем НОВОЕ изображение - не такое, каким оно было изначально, до сохранения. Так как теперь у нас новое растровое изображение, соответственно, при его повторном сохранении в JPEG мы получим новый файл, отличный от первого - даже если использовался совершенно одинаковый алгоритм и одинаковые установки. Не будет совершенно никакой связи между размером первого файла и второго. Необходимо сделать существенную оговорку. При восстановлении изображения из файла JPEG действительно получается новое изображение - но формат для того и создан, чтобы визуально отличия были, по возможности, минимальными. Само собой, изменение пиксельных размеров изображения при этом АБСОЛЮТНО неприемлимо. Итак, перейдём к сравнению возможностей алгоритмов сжатия JPEG, используемых разным ПО. Во-первых, легитимным может считаться сравнение разных методов сжатия одного и того же РАСТРОВОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ. Один и тот же исходный файл JPEG не годится: как мы уже уяснили, разное ПО может восстанавливать из него изображение по-разному - и в итоге у нас могут получиться РАЗНЫЕ изображения. Т.е. для сравнения годится только один и тот же файл TIFF или BMP - истинно растровый. Сравнение результирующих файлов при одном и том же количестве попугаев "качества" у разного ПО может быть лишь ориентировочным - как мы разобрали выше, даже на одной и той же шкале разные попугаи могут быть разными; буде они стандартными, они не были бы попугаями, и имели бы название. Кстати, будь часто встречающиеся 100 попугаев "процентами качества", как их часто называют, то на 0% изображение, по логике, должно исчезать вообще, а на 1% быть едва различимым - а ведь этого не происходит Сравнение качества изображения, восстановленного из файлов, полученных сжатием одного и того же изображения разным ПО, опять же лишь относительно легитимно, ибо каждый будет иметь собственное мнение относительно визуального качества (мы ведь не рассматриваем сейчас крайности и экстремальные случаи?) Подытожу. Из вполне нормального и уместного вопроса топикстартера выросло обсуждение, которое могло ввести уважаемых участников форума в заблуждение относительно ряда вопросов, касающихся формата JPEG и работы с ним. Надеюсь, мне удалось в целом прояснить реальную картину. За ответами на дополнительные вопросы добро пожаловать в ГУГЛ, а уж если он не ответит... вероятно, и я не смогу, но могу попробовать
__________________
Мои: Живой Журнал | Сайт о фотографии | Cтатьи в журнале INFOCOM.UZ | Непопулярные посты на форуме |
|
|
|