|
|
Знаете ли Вы, что ... | |
...до того как открыть новую тему, стоит использовать поиск: такая тема уже может существовать. | |
<< Предыдущий совет - Случайный совет - Следующий совет >> |
Hewlett-Packard "Все начиналось в "Гараже" и пирожковой" (неофициальная приёмная) |
Ответить |
|
Опции темы | Опции просмотра |
24.05.2008 11:59 | #21 |
Office
Employee
Сообщений: 365
+ 11
65/39
– 0
0/0
|
Десяток партнеров - это здорово. В каком количестве оных смогут ответить на конкретные вопросы, а не попросят позвонить через неделю? Просто имел определенный опыт общения по техническим вопросам с местными представителями и дистрибьюторами разных фирм. В конце концов в большинстве случаев приходилось звонить в Москву и беседовать с тамошними специалистами.
Оффтоп: Кстати по дискам от HP. Они так и стоят в 3 раза дороже таких же но без шильдика HP? |
|
Ответить |
Реклама и уведомления | |
24.05.2008 12:55 | #22 | ||
Сообщений: 11,845
+ 1,339
5,806/3,144
– 64
125/105
|
Цитата:
Цитата:
Оффтоп: Узбекские сумы тоже печатаются (возможно) по технологиям, не хуже тех же евро или долларов, однако стоят они по-другому. За "шильдиками" HP стоит гарантийная поддержка локальных сервисных партнеров HP (и, соответственно, самой компании HP). При отсутствии "шильдика" заказчик может в случае возникновения проблем обращаться по месту приобретения (навоийская ярмонка, китайские/сингапурские развалы, горбушка и т.д.). По проблемам каких-либо неполадок работы дисковых массивов с дисками, произведенными третьими сторонами (даже, если это тот же самый производитель дисков - поставщик для дисковых массивов HP) компания HP не несет никаких обязательств. Приведите, пжл, пример трехкратного различия в стоимости одних и тех же продуктов с и без "шильдиков" при равных условиях поддержки. Последний раз редактировалось Eldar Fattakhov; 25.05.2008 в 14:10. |
||
|
Ответить |
24.05.2008 14:39 | #23 | |
Office
Employee
Сообщений: 365
+ 11
65/39
– 0
0/0
|
Цитата:
И насчет техподдержки. Если я куплю поддержку на 6 часовой ремонт круглосуточно в течении 3 лет - стоит относительно недорого (по крайней мере на американском сайте) - какова вероятность что при аварии это действительно случится? То есть что в течении 6 часов привезут и инсталируют вышедшую из строя запчасть, а не разведут руками и пообещают привезди ее в течении 4 недель? |
|
|
Ответить |
24.05.2008 14:53 | #24 | ||
Сообщений: 11,845
+ 1,339
5,806/3,144
– 64
125/105
|
Цитата:
2) Не все диски являются серверными (в этом Вы, судя по Вашему сообщению, разбираетесь). Но не все серверные диски "влазят" в системы хранения. 3) Насколько я знаю, ни один дисковый массив HP не базируется на дисках производства SEAGATE (задумайтесь, почему?) Цитата:
Со своей стороны, могу заверить, что для устранения возникающих технических неполадок компания HP и её сервисные партнеры для критичных систем предоставляют достойный уровень технической поддержки. Можете смело покупать дисковые массивы HP на территории Узбекистана. Если уровень критичности очень высок, то не ориентируйтесь на дисковые массивы начального уровня (MSA 2000, например). Обратите внимание на семейство Enterprise Virtual Array, спроектированное с учетом отсутствия единой точки отказа между сервером и дисковым массивом. Еще большей надежностью отличаются дисковые массивы XP. Если бюджеты позволяют. Если купите пару дисковых массивов XP24000 в "нормальной" комплектации, то компания HP обеспечит Вам 6-часовой режим восстановления работоспособности по сходной цене. Последний раз редактировалось Eldar Fattakhov; 25.05.2008 в 21:55. |
||
|
Ответить |
24.05.2008 15:52 | #25 |
Office
Employee
Сообщений: 365
+ 11
65/39
– 0
0/0
|
Уровень критичности высок, но все равно гораздо ниже уровня стоимости (я так понимаю это 0.5-1 млн. у. е.)
По MSA2000i в частности интересует насколько стандартный там iSCSI, то есть не откажется ли он работать с "не HP" серверами, и сколько IOP'сов он выдает на 10-12 SAS-шпинделях в RAID10. |
|
Ответить |
24.05.2008 17:16 | #26 | |
Сообщений: 11,845
+ 1,339
5,806/3,144
– 64
125/105
|
Цитата:
По IOPs (Input/Output requests per second) точных данных нет. Так и хочется спросить "Сколько вешать в граммах?" Понимая, что MSA 2000 шла на смену MSA 1500 в ценовой промежуток между дисковыми массивами начального уровня MSA и EVA серии 4000, то максимальная производительность должна находиться в диапазоне между 40.000 (MSA 1500 cs в конфигурации с двумя контроллерами, настроенными на работу в схеме Active-Active) и 140.000 (EVA 4400). Последний раз редактировалось Eldar Fattakhov; 24.05.2008 в 17:20. |
|
|
Ответить |
25.05.2008 13:28 | #28 |
Сообщений: 11,845
+ 1,339
5,806/3,144
– 64
125/105
|
Вы не внимательно читаете комментарий: "максимальная производительность должна находиться в диапазоне между 40.000 ... и 140.000". Всего MSA 2000 вмещает до 48 дисков SAS или SATA. Кроме того, контроллеры также вносят свои коррективы в производительность системы. Для ориентира можно взять данные по MSA 2000fc:
"Standard model performance is measured at greater than 90K IOPs from cache and 865MB/s sustained throughput from disk. The Dual Enhanced controller model measures at greater than 120,000 IOPs from cache and 1,150 MB/s throughput from disk". Я не возьму на себя смелость вычислять "виртуальные" значения IOPs (прямого влияния на производительность информационных систем в целом этот параметр не оказывает) для MSA 2000i с десятком дисков. Так что попробуйте делить и умножать сами. Предлагаю пойти более верным путем: от стоящей перед Вами прикладной задачи:
Последний раз редактировалось Eldar Fattakhov; 25.05.2008 в 14:55. |
|
Ответить |
Реклама и уведомления | |
25.05.2008 18:07 | #29 |
Office
Employee
Сообщений: 365
+ 11
65/39
– 0
0/0
|
Оффтоп: Это Вы невнимательно читаете. Я Вас спрашиваю про реальные IOPS'ы дискового массива, а Вы мне отвечаете производительностью чтения из кэша.Давайте от обратного. Мне надо получить 2000 IOPS'ов минимального размера, допустим 4k, на 200Gb данных. |
|
Ответить |
25.05.2008 21:15 | #30 |
Сообщений: 11,845
+ 1,339
5,806/3,144
– 64
125/105
|
Не хочется утонуть в теоретических моделях, которые ничего общего не имеют с реалиями... Помогите мне разобраться, пжл, в ваших предпосылках.
Как пишут коллеги: IOPS = (1 / [Rotation Latency + Average Seektime]) x 1000 A 7200upm drive has a rotation latency of round about 4m. Lets assume a average seek time of 5ms. IOPS = (1 / [4 ms + 5 ms]) x 1000 IOPS = (1 / 9) x 1000 IOPS = 0,11 x 1000 IOPS = 110 Bandwidth = IOPS x transfer size If you're using Exchange, every IO has a size of 4KB. If you have 8 drives, you will get MB/s = (IOPS x Transfer Size) / 1024 MB/s = (880 IOPS x 4 KB) / 1024 MB/s = 3520 KB / 1024 MB/s = 3,44 MB On top the overhead which depends on the RAID level (only 25% usable IOPS for a write in a RAID 5, 50% usable IOPS in a RAID 1+0). Okay, these values are without any caches or anything else, but it will give you a really good overview what you can expect. Это то, что Вас интересовало? Насколько близка картина к реально эксплуатируемой у Вас системе? А почему Вас интересует только чтение? Куда девать запись? Каково соотношение операций чтения/записи в Вашем приложении? Чем (каким инструментарием) Вы измеряете производительность своей системы? Есть ли у Вас инструментарий для определения количества IOPs дисковой подсистемы? Какие помехи вносит в общую производительность дисковой системы Ваш инструментарий? Если Вас конкретно интересует проблема выбора дисковой подсистемы - предлагаю встретиться и обсудить "живьем". Последний раз редактировалось Eldar Fattakhov; 25.05.2008 в 22:13. |
|
Ответить |
|