НИОКР гидравлической турбины

[Герман Трещалов]

Сообщение от ErehwonNam

Думаю, на известных российских форумах, где тусуются специалисты, критических комментов было бы на порядок больше.

Вот мнения специалистов с известных российских форумов

Alexpo

"Вы невнимательно следили за нашим диалогом.

Я допустил два некорректных высказывания 1) по поводу того, что у Трещалова нет публикаций в серьезных журналах (Причем не здесь) 2) что должна быть двойка.

Здесь я был не прав, что и признал. В первую очередь потому, что Трещалов идет правильным научным путем в отстаивании своей правоты.

Что касается сути его работ, то я пока правоту Трещалова пока не признал (думаю, что мое мнение, как не специалиста, Трещалова вообще не парит ). Я уже неоднократно писал, что сомневаюсь в "эффекте Трещалова" и критерием его правоты для меня будет являться эксперимент, создание реальной конструкции. Ранее я занимал более жесткую позицию, основанную на анализе, сделанном Соколова (ссылку я давал). Однако, по более позднему мнению Соколова, Трещалов исправил явные ошибки и теперь вопрос об ошибочности его теории не очевиден. Соответственно я тоже смягчил свою позицию.

Я не специалист в гидродинамике (хотя, разумеется, анализ Соколова мне понятен), и мое мнение малосущественно в действительно научном вопросе, поэтому и не ввязываюсь в дискуссию, которая требует профессиональной подготовки.

Обратите внимание, что я нигде не называл Трещалова шарлатаном, я лишь полагал, что он ошибается (я до сих пор не уверен, что он прав). Но главное: он ведет действительно научную борьбу за свои взгляды, но доказать что-либо сможет только эксперимент.

И его публикуют. Это урок тем, кто тут на БФ жалуется.


Что касается борьбы с Зотьевым, то она, конечно, вышла за рамки научной и местами вышла вообще за рамки... Так бывает... Стоило бы поискать компромисс. Но здесь виноваты обе стороны. Я полагаю, что Зотьеву все же следовало прислушаться к некоторым верным замечаниям оппонентов."



Douremar (Соколов)

"Во-первых, мне представляется, что Г.В.Трещалов является крепким профессионалом в области гидроэнергетики, получившим систематическое профессиональное образование, Частью этого образования является гидравлика -техническая гидродинамика - и в этой области Трещалов весьма эрудирован, насколько допустимо об этом судить мне, очень мало знакомому с этой областью (хотя кое-что я все-таки прочел). Гидравлика включает в себя адаптированные для инженерных целей (то есть пригодные для практического применения, но отрезанные от математического аппарата) элементы теоретической гидродинамики (законы сохранения массы, законы сохранения энергии, интеграл Бернулли итд), при этом допускается диссонанс в терминологии с физикой, даже со школьной физикой (скажем, гидравлика считает давление частью потенциальной энергии). Как результат этого диссонанса, при столкновении, особенно интернетовском, буйном и несдержанном, двух оппонентов, один из которых получил "гидравлическое" образование, а другой "классическое", обоим кажется, что оппонент несет ерунду. Притом что оба могут быть правы."

"А вот ценность в его подходе я, как мне кажется, вижу (может быть только я один, может быть я тоже ошибаюсь, даже допускаю, что для кого-то или даже для всех моя ошибка очевидна). Это 1. утверждение, что, внешне вопреки закону сохранения энергии, с турбины в медленном потоке принципиально возможно снять мощность, превышающую или даже многократно превышающую поток кинетической энергии через сечение турбины, 2. указание на общее направление, в котором следует действовать, чтобы достичь куда более высоких значений снимаемой энергии, и 3. формула, дающая отнюдь не очевидный теоретический предел для снимаемой мощности (прийдя к этой же формуле совсем другим путем, я еще и в каком-то коэффициенте сумел ошибиться и благодарил потом ГВТ, любезно обратившим мое внимание на эту оплошность)."

"Я могу сказать, какие результаты по турбине Ленева меня сильно удивили. Первый из них - понижение уровня свободной поверхности потока за турбиной по сравнению с таковым уровнем в отсутствие турбины. В "медленном" потоке со свободной поверхностью (который весьма близок по математическому описанию к потоку газа с показателем адиабаты равным 2, который поток течет с дозвуковой скоростью) перепад уровня свободной поверхности в любом случае устанавливается таким, что перед турбиной уровень выше, чем за турбиной. Именно эта разность уровней и определяет суммарную мощность потерь и производимой энергии в турбине. Но, поскольку поток медленный ("дозвуковой" и "возмущения, вызванные гидронамическим сопротивлением, могут распространяться против потока"), то следовало бы ожидать, что разница уровней возникнет за счет того, что перед турбиной поток повышается по сравнению с уровнем, который имел бы место в отсутствием турбины. Даже термин вроде как специальный для этого есть - "подпор". А в случае турбины Ленева почему-то, и, на мой взгляд, этому можно верить, уровень потока за турбиной понижается - что, пропуская длинные рассуждения, приводит к совсем другим ограничениям на допустимые значения генерируемой мощности.

И второй удивительный результат - на испытаниях в ИНСЭТ турбина Ленева электрической мощности вообще не дала (кстати, как раз этот медицинский факт при выбранной схеме эксперимента кажется естественным, если не заранее очевидным). Но из акта испытаний следует, что измеренная суммарная мощность потерь на турбине и редукторе оказалась ощутимо большей, чем поток кинетической энергии через сечение турбины.

Судя по энергетическим измерениям, действительно, турбина Ленева "помимо кинетической энергии извлекает из потока часть потенциальной энергии". Это аляповатое выражение - но действительно, измеренная мощность на гидроагрегате больше, чем поток кинетической энергии через сечение турбины.

А почему бы нет - если по всем (пусть немногим и не очень достоверным) измерениям, уровень потока за турбиной понижается - тем самым заметно понижается и потенциальная энергия?

Ну а тогда почему бы не быть справедливыми и работам ГВТ - по крайней мере в какой-то их кажущейся разумной части, без явных закидонов в виде непомерно высокого гидравлического прыжка (с которым тоже, честно говоря, не так все очевидно, как я писал)?"

[Герман Трещалов]

Сообщение от ErehwonNam

Неправота одного не всегда означает правоту другого. Иногда неправы оба, такой вот парадокс.

Совершенно верно. Прав лишь тот, кто ничего не делает, ничего собой не представляет и даже морды-лица не имеет, а только ник-кликуху.
Не находите ничего общего глядя в зеркало ?

[Герман Трещалов]

Сообщение от JH

A group of engineers has constructed a hydraulic turbine to receive energy from a free flow of water

this facility produced even a greater amount of energy than the total kinetic energy of the flow.

Ну так вопрос на этом и должен быть закрыт. Группа инженеров создала установку, которая дает на выходе больше, чем кинетическая энергия потока. Все. Никакие аргументы не принимаются. Установка есть, и пусть кому не верится, измеряет.

Видите, не верят.
Хотят чтобы каждому это было персонально продемонстрировано, желательно у них на диванчике, на котором они соизволят почивать. И желательно чтобы каждому ещё бы и приплатили, что смотреть соизволят

[Герман Трещалов]

[ErehwonNam]

Сообщение от Герман Трещалов

Видите, не верят.
Хотят чтобы каждому это было персонально продемонстрировано, желательно у них на диванчике, на котором они соизволят почивать. И желательно чтобы каждому ещё бы и приплатили, что смотреть соизволят

https://fermer.ru/comment/268022#comment-268022

Общался с г-ном Леневым. Очередной изобретатель вечного двигателя. Не хочется думать, что обычный шарлатан.

Реально данный девайс имеет мощность в разы меньше заявляемой. О чем и свидетельствуют протоколы испытаний. Что вполне объяснимо очень низким КПД из-за потерь в механике, в частности. Никаких особых загадочных вихревых явлений, позволяющих снимать с потока воды в три раза большую энергию, чем оный поток обладает, испытателям обнаружить не удалось.

Г-н Ленев объясняет неудачу при испытании происками испытателей, собравших неправильную электрическую схему. Я ему предложил, хотя бы, элементарно, измерить крутящий момент на валу при разных режимах. Динамометром. На что г-н сильно обиделся.

https://fermer.ru/comment/268466#comment-268466

Не утверждаю, что шарлатан, но...

Не нужно быть профессором гидродинамики, тут и простому механику понятно, что:
1. От потока воды, обладающего мощностью 1 кВт нельзя получить мощность 3 кВт
2. Механичекий КПД низок из-за очень большого количества шарниров

Это кстати, и показали испытания. Девайс выдал именно ту мощность, которую и ожидал бы от него любой механик.

3. Использование обычной стандартной цепи в воде, причем в условиях кавитации это, как бы поприличнее выразится, - не самое удачное решение.

Это только малая часть недостатков конструкции при непонятных достоинствах.
Не нужна плотина? Ну, так тросовые, например, работают, гораздо дешевле, проще, легче.

https://fermer.ru/comment/1075480207#comment-1075480207

Не-не, Вы, видимо не знакомы с проектом мини-ГЭС Лунева. Там со 100 ватт энергии воды с помощью хитрых лопастей, цепочек, подшипников, кулачков и звездочек получается 5 кВт электроэнергии. Всё ж дело в вихрях. И главное - усё запатентовано!
Правда, на испытаниях в присутствии независимых экспертов супер-ГЭС не выжала и 50-ти ватт, но то происки масонов и нефтяного лобби, не иначе.

Без комментариев.

Справедливости ради: http://www.clumba.su/samoe-genialnoe...omment-page-4/
Как говорится, читайте комменты.

[Герман Трещалов]

О !
А вот это уже более конструктивный разговор ! Хотя, в общем-то, тоже не по теме топика. Но всё-же.
Я там выше привёл комментарии профессора Мичиганского Университета и старшего научного сотрудника ФИАН (оба имеют учёные степени в технических науках).

Но из акта испытаний следует, что измеренная суммарная мощность потерь на турбине и редукторе оказалась ощутимо большей, чем поток кинетической энергии через сечение турбины.

Судя по энергетическим измерениям, действительно, турбина Ленева "помимо кинетической энергии извлекает из потока часть потенциальной энергии". Это аляповатое выражение - но действительно, измеренная мощность на гидроагрегате больше, чем поток кинетической энергии через сечение турбины.

А вы чьё мнение привели ? Его компетентность не вызывает сомнений ?

[alisherk]

Герман Трещалов,
а если не секрет, в каком вы учились институте\университете? какая специальность?

[Герман Трещалов]

Сообщение от alisherk

Герман Трещалов,
а если не секрет, в каком вы учились институте\университете? какая специальность?

Там чуть выше документ лежит под замком. Кликните на ссылку в нём.

[ErehwonNam]

Сообщение от Герман Трещалов

А вы чьё мнение привели ? Его компетентность не вызывает сомнений ?

Оффтоп:

Понятия не имею, но вроде разумный человек. А вот Вы чего пытаетесь добиться на этом форуме? Сомневаюсь, что тут есть ученые, с которыми можно всерьез поспорить... Напомню, это НЕ научный форум. Чем вас форум lebedev.ru не устраивает?

Если честно, сама идея Ленева кажется мне бредовой. Но я не спец, мне можно ошибаться.

[ErehwonNam]

Сообщение от Герман Трещалов

Я там выше привёл комментарии профессора Мичиганского Университета и старшего научного сотрудника ФИАН (оба имеют учёные степени в технических науках).

Оффтоп:

И что это доказывает? Я практически уверен в том, что найдется немало ученых, которые, мягко говоря, не согласны с мнениями Соколова и Захарова касательно Вашей идеи и идеи Ленева, соответственно. Но, повторяю, это мнение дилетанта.