|
|
Знаете ли Вы, что ... | |
...нарушения правил форума наказываются. Старайтесь их не нарушать. | |
<< Предыдущий совет - Случайный совет - Следующий совет >> |
Электронное правительство Информационные технологии в управлении государством, вопросы взаимодействия, e-Governance |
Ответить |
|
Опции темы | Опции просмотра |
21.11.2013 10:00 | #71 |
В Казахстане имеется такой опыт. Там запущен сервис выдачи электронных справок, которые можно распечатать на бумаге. На бумажных справках имеется штрих-код, содержащий открытый ключ госоргана + текст справки в зашифрованном виде. На законодательном уровне было установлено, что каждое юридическое лицо которое требует такие справки обязано иметь оборудование для приема электронных справок. А именно: компьютер, подключенный к национальному сегменту Интернет и штрих-код сканер.
Т.е. правило простое: Требуете справку с госоргана, доступную для выдачи в электронном виде? Будьте любезны иметь все необходимое, чтобы принять ее в электронном виде. Кроме того предусмотрена ответственность в виде штрафа. Размер должен быть таким, чтобы дешевле было бы принять электронную справку, чем отказать. Последний раз редактировалось Алексей Крахмалёв; 21.11.2013 в 10:07. |
|
|
Ответить |
2 "+" от:
|
21.11.2013 10:29 | #72 | |
Сообщений: 1,504
+ 3,004
1,175/528
– 55
21/17
|
Цитата:
|
|
|
Ответить |
"+" от:
|
21.11.2013 10:42 | #73 | ||
Цитата:
|
|||
|
Ответить |
"+" от:
|
21.11.2013 11:02 | #74 | ||
Цитата:
Взять к примеру работу нотариусов. Все нотариусы работают с бумажными документами. Потому что традиционно информация, жестко привязанная к носителю более защищена, чем электронная (тиражируемая и не привязанная к носителю). Как вы представляете себе резкий переход нотариусов на работу с электронными документами? Будет коллапс. А если справка требуется в негосударственную организацию? Обязать всех юрлиц внедрять электронный документооборот - это долгий процесс. Поэтому необходимы меры по постепенному внедрению. |
|||
|
Ответить |
"+" от:
|
21.11.2013 11:39 | #75 |
Сообщений: 924
+ 685
538/329
– 2
0/0
|
Масса возникших при обсуждении законопроекта вопросов и предложений наводит на определенные мысли.
Предлагается здесь много разных технических решений, опыт внедрения аналогичных систем за рубежом, многие читают проект и додумывают, что имеется в виду, пытаются объяснить или выяснить. Общее ощущение от текста: кто-то продумывал организационно-технические решения, на базе которых будет функционировать ЭП. Однако, поскольку в Закон, как правило, рутинные подробности не выносятся, многое осталось за кадром, а где посмотреть эти продуманные решения, разработчики проекта Закона нам здесь не говорят. Что это было? Концепция, предпроектные аналитические исследования, ТЭО? Хорошо бы ознакомиться. Иначе обсуждение законопроекта сводится к обсуждению терминологии и деклараций, выстраиваемых в логически непротиворечивую последовательность. При этом решение многих организационных, технических, юридических, экономических вопросов оставляется на потом. Эффективен ли такой подход?
__________________
geom.uz |
|
Ответить |
2 "+" от:
|
21.11.2013 11:51 | #76 | |
Сообщений: 1,504
+ 3,004
1,175/528
– 55
21/17
|
Цитата:
В Каракалпакстане Советом Министров вся корреспондеция для оперативности направляется ведомствам в первую очередь через защещенную электронную почту с уведомлением о прочтении. В каждом хокимияте подключен интернет, назначены ответственные за использование ИКТ. Мы ежеквартально объезжаем все хокимияты в профилактических целях. В каждой области созданы Центры компьютеризации, которые должны заниматься тем же. Условия для безболезненного перехода созданы, но остается проблема компетентности кадров, их ответственного подхода к исполнению задач. Тот же ЕПИГУ внедряется с большими усилиями. Каждый день приходится требовать от хокимиятов реагировать на обращения. Применив, как Вы указали в примере, технологии, не являющиеся необходимыми на начальном этапе, будут созданы предпосылки для торможения процесса перехода. Справка от гражданина негосударственной организации вообще ни к чему, если это не банк или другая организация, уполномоченная сейчас требовать справки в бумажном виде. Для тех, кому действительно нужны справки, необходимо создать такие же условия, как и для госорганов. Для получения кредита в банке я должен предоставить справку о доходах. Тогда пусть банк, на основании отчета предприятия о сотрудниках запросит данные из системы. Каким еще негосударственным организациям может понадобиться от меня справка? Не могу припомнить таких случаев. |
|
|
Ответить |
"+" от:
|
21.11.2013 11:54 | #77 | |
|
Цитата:
__________________
Исключительно отвечаю от своего имени. |
|
|
Ответить |
3 "+" от:
|
"–" от:
|
Реклама и уведомления | |
21.11.2013 12:54 | #78 | |
|
Цитата:
Прочитал и отредактировал первые две главы, далее пробежался по содержанию других глав и выбросил документ в «мусорку». Это не только не хороший закон, а я бы даже сказал закон-вредительство. Вместо того, чтобы узаконить и упростить построение электронного правительства он его усложняет, если делает невозможным реализовать. 1. Госорганы искуственно поделены в законе на кучу отдельных - следовательно не ждите удобства и однотипного интерфейса взаимодействия с «электронным правительством». Все взаимодействия для реализации нужно вести среди раздельных госорганов на основе двусторонних переговоров, т.е. реализовано все будет «медленно и дорого», или просто «очень дорого». 2. Определения позволяют широкое толкование там, где его не должно быть. Запутаны понятия госорганов, правительства, ведомств. В определении опять появилось «ублюдошные» определения информационной системы и информационных ресурсов. Ублюдошное - так как они изначально выглядели безродными и слишком научными - очень плохо привязанными к практической реализации. В тексте полно понятий, которые даже не определены. 3. В тексте полно ссылок на конкретные структуры госорганов - вопросы, которые должен решать Кабинет Министров. Закон должен быть более рамочным там, где речь идет о коммерческих структурах и их привязке к выполнению государственных функций. Тем более, это вопрос технологий. Допустим через 5-10 лет появятся системы передачи данных на основе квантовой запутанности, не требующая проводов и безопасная на любых расстояниях. Зачем мне тогда в законе АК "Узбектелеком", который по определению акционерная компания? 4. Главные вопросы признания легальности электронных документов, защиты личных данных, границы ответственности госорганов и д.р. даны в очень абстракном виде, т.е. вопросы не решены. А там проблем - кон не валялся. Спрашивается, зачем такой закон? Есть мысль, что закон был сделан вражескими специалистами, желающими продать кучу плохо согласованного программного обеспечения, а не создать в стране удобный интерфейс взаимодействия.
__________________
Тот факт, что медуза выжила 650 миллионов лет без мозгов, даёт надежду многим. Последний раз редактировалось Nadir Zaitov; 21.11.2013 в 12:57. |
|
|
Ответить |
4 "+" от:
|
"–" от:
|
21.11.2013 18:55 | #79 |
AKA:IDv
Сообщений: 335
+ 34
96/58
– 4
2/2
|
Уважаемые обсуждающие!
По-моему мы отошли от темы обсуждения. Цель обсуждения - НЕ объяснение структурно/технического/инфраструктурного построение электронного правительства, а регулирование отношений между государством и гражданам в новом формате. Любой закон это преследует, это некие правила. Поэтому нет смысла объяснять что и как должно работать в идеале (получение справок, услуг и прочее). Думаю, каждому понятно, что должно обеспечить электронное правительство, как мы все счастливо будем жить (зачем это обсуждать?). Как этого добиться - это техническая часть. В Законе необходимо отразить (это и нужно обсудить), новые задачи, обязанности госорганов, приобретаемые возможности людей, обеспечить правомерность и надлежащее выполнение госорганами новых функций. По международному опыту могу сказать, что техническое реализация ЭП и принятие нормативно-правовых документов идут параллельно. Я прошу модераторов строго следить за обсуждением. А то тема переходить в оффтоп.
__________________
С уважением. |
|
Ответить |
21.11.2013 19:46 | #80 | ||
|
Можно вопрос? Кто писал этот закон в данной редакции и кто его разрешил обсуждать в такой редакции?
Цитата:
Вот как цель закона указана в законе: Цитата:
Речь как раз и идет о том, что Закон в данной редакции написан отвратительно. Учитывая, что я видел предыдущую редакцию, которая обсуждалась с предстваителями Олий Мажлиса и которая имела лишь некоторые «технические» недостатки, то эта редакция закона вообще убивает «ипорченным телефоном» между тем, что нужно и что получилось.
__________________
Тот факт, что медуза выжила 650 миллионов лет без мозгов, даёт надежду многим. |
||
|
Ответить |
"+" от:
|
|